Onduidelijkheid bij Softe Goederen

[Alex)]

Ik vind dat de huidige groep Softe Goederen niet duidelijk is: er is CSA, WC (Windows Clients of Water Closet, afhankelijk van aan wie je het vraagt), WSS, NOS, OFF, BV, SGD, SPV en DPC.
Maar stel: waar moet ik mijn vraag over een configuratiefout op een Apache-server plaatsen? Niet in CSA, want het is geen client. Niet in WC, het is geen Windows-client, niet in WSS, want het is niet specifiek Windows. Hij moet ook niet in NOS, aangezien Apache op meerdere platforms draait.
De rest van de fora valt sowieso af.

Maar nu zit ik nog steeds met het probleem: ik kan mijn vraag nergens kwijt. Ik denk dat het voor het overzicht beter zou helpen wanneer er naast CSA ook een SSA (Server Software Algemeen) komt, zodat die vragen daar kunnen komen.

Sowieso zou een herinrichting daar geen kwaad kunnen denk ik, sinds de laatste herinrichting is het daar wel érg vol komen te zitten, vind ik.

[Outerspace]

Je vraag hoort in WSS. Even voor de duidelijkheid:

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1128023

Welke topics horen hier thuis?

Welke topics horen hier thuis? In principe elk topic dat over Windows Servers of server software gaat. Wat voorbeelden:

* Een topic over de installatie van je Windows Server 2003, Windows Web Edition e.d.
* Topics die gaan over Exchange, Kerio MailServer, ISA Server, Apache, Squid of Internet Information Server.
* Topics over Group Policies, Active Directory, DNS, DHCP, WINS, RRAS en alle andere afkortingen die Windows kent

Over Windows Clients heb ik destijds iets gestart in SM, maar de officiële benaming is nog steeds WOS

[ Voor 10% gewijzigd door Outerspace op 03-05-2006 02:32 ]

[Alex)]

Dan blijf ik de naam WSS onduidelijk vinden, aangezien het lijkt alsof het alleen over Windows-servers mag gaan. Misschien is het slimmer om de W te laten vervallen, zodat je SS overhoudt (ok, kies een betere naam )

[Osiris]

En als ik een Linux-specifiek Apache-probleem heb, dan moet 't weer in NOS?

Écht duidelijk is 't nou ook weer niet ...

[Alex)]

Kijk, Osiris snapt me

[Outerspace]

Osiris schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 02:37:
En als ik een Linux-specifiek Apache-probleem heb, dan moet 't weer in NOS?

Écht duidelijk is 't nou ook weer niet ...

Lijkt mij wel, het heeft niets met Windows te maken hè
Goed, maar daar zullen de modjes van Softe Goederen beter een antwoord op kunnen geven dan ik

[ Voor 4% gewijzigd door Outerspace op 03-05-2006 02:40 ]

[Osiris]

Outerspace schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 02:40:
[...]

Lijkt mij wel, het heeft niets met Windows te maken hè
Goed, maar daar zullen de modjes van Softe Goederen beter een antwoord op kunnen geven dan ik

Oei, probleem!

quote: http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/733145

Vragen over programma's die niet direct met het OS te maken hebben (bv. Apache, MS Office, Firefox), kun je het best in Software Algemeen stellen.

Hey, maar wacht eens, da's geen "Software Algemeen" meer, maar dat heet tegenwoordig "Client Software Algemeen" Maar m'n Apache is toch écht geen client?

/me Input error *

[fsfikke]

Ik vind bij 'Windows Servers en Software' die software zowiezo niet zo duidelijk.
Vallen problemen met Windows OS'en hieronder? (behalve dan de XP's en Vista's want die hebben hun eigen subforum)
Ik zou voorstellen om van WC een forum te maken voor alle Windows varianten, en WSS te veranderen in Servers, daar kunnen dan alle problemen met servers in ongeacht het OS dat ze draaien.

[Verwijderd]

Even een hele snelle reactie aangezien ik zo de deur uit ga. Je vraag hoort in WSS, want daar behandelen we Server software die op Windows servers draait. En zo te zien moet de NOS Policy nog even aangepast worden
Je kan natuurlijk altijd even een modje aanschieten om te vragen waar je topic geplaatst moet worden en als ie verkeerd staat verplaatsen we hem gewoon voor je

[elevator]

Om eerst maar antwoord te geven op de concrete vraag:

• WOS (niet WC) is voor Windows clients - Windows XP, Vista, 98, ME dus.
• NOS is voor niet-Windows en niet-DOS'en en omvat zowel het OS als de software.
• WSS is voor Windows Servers (het OS) en voor alle mogelijke server software.
• CSA is voor alles wat niet in een eerder genoemd of aanwezig SG forum valt.

Nu is er inderdaad op één plek overlap - Apache kan inderdaad zowel in WSS als in NOS. Deze keuze laten we geheel over aan de gebruiker - als iemand denkt dat zijn topic beter op z'n plek is in NOS dan mag hij dit topic starten in NOS, doet hij dat liever in WSS dan start hij dat topic in WSS.

Je probleem is dan ook niet dat je je vraag nergens kwijt kan - in tegen deel, je kan het op twee plekken kwijt (al moet je wel kiezen )

---

Alex schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 02:36:
Dan blijf ik de naam WSS onduidelijk vinden, aangezien het lijkt alsof het alleen over Windows-servers mag gaan. Misschien is het slimmer om de W te laten vervallen, zodat je SS overhoudt (ok, kies een betere naam )

Enkel "Server Software" impliceert weer dat OS vragen niet thuis horen in het forum (en dat horen ze ook niet altijd, een RHEL hoort niet in Windows Servers en Software thuis ) waardoor je op dat punt weer een verwarring krijgt, dus ook niet 'ideaal'.

fsfikke schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 02:47:
Ik vind bij 'Windows Servers en Software' die software zowiezo niet zo duidelijk.
Ik zou voorstellen om van WC een forum te maken voor alle Windows varianten, en WSS te veranderen in Servers, daar kunnen dan alle problemen met servers in ongeacht het OS dat ze draaien.

Een splitsing tussen "Servers" en "Clients" is iets dat al heel lang speelt binnen WOS. Een paar weken terug is in een interne discussie over de indeling van SofteGoederen dit punt opnieuw naar voren gekomen en hier bleek dat een meerderheid van de WOS/SA moderators de voorkeur had voor een splitsing tussen Clients en Servers. Dit heben we vervolgens 'onderzocht' (haalbaarheid qua levensvatbaarheid bijvoorbeeld) en vervolgens heben we dit uitgevoerd.

Een samenvoeging van Windows Clients en Windows Servers zal in ieder geval niet gebeuren voor dat we beide nieuwe fora hebben geevalueerd

[ Voor 52% gewijzigd door elevator op 03-05-2006 10:12 ]

[Spider.007]

Even een toevoeging op de reactie van elevator; ik kan me inderdaad voorstellen dat er verwarring ontstaat over de naam 'Windows servers en software'; het is echter expliciet geen 'Windows servers en [Windows] software' maar 'Windows servers en [alle server] software'. We hebben er express voor gekozen om het op deze manier bij elkaar te zetten omdat we een bepaalde overlap wilen hebben tussen SA en WOS; wat nu in 1 forum past inplaats van twee. Wat betreft de keuze tussen NOS of WSS; deze is dezelfde keuze als tussen NOS en het vroegere SA; daar verandert dus niets aan

[JHS]

Spider.007: Zou een naam als 'Windows servers en Server software' dan niet een stuk duidelijker zijn, aangezien [Windows] software, naar mijn gevoel, te sterk wordt geïmpliceerd ? Het ruimt iniedergeval een stuk onduidelijkheid op, denk ik.

[Maasluip]

Waarom dan "Windows servers" wel OS-specifiek en "Server software" niet? Op alle vlakken wordt er een onderscheid tussen Windows en non-Windows gemaakt en hier opeens niet.
Kun je dan niet analoog aan "Client Software Algemeen" een groep "Server Software Algemeen" maken? "Windows Servers en Software" wordt dan "Windows Server OS" (analoog aan "Non-Windows OS") en heeft als doelgroep de serverversies van Windows en niet software als Apache.
Waar een vraag over IIS dan thuishoort kun je nog over discussieren

[ Voor 9% gewijzigd door Maasluip op 03-05-2006 10:44 ]

[elevator]

Hier zijn echter ook weer nadelen aan. De doelgroep van een "Windows Server" qua OS is veel al dezelfde doelgroep als die van een IIS, een Exchange of een Apache. Daarnaast zou een forum enkel voor "Windows Servers" niet een forum zijn dat druk genoeg is (qua aantal topics) om "GoT waardig" te zijn vind ik

Deze optie (4 fora namelijk Windows Clients, Windows Servers, Sever Software en Client Software) is er echter wel een die ook serieus besproken is, maar dus door (o.a.) bovenstaande redenen niet gehandhaafd is geweest

[ Voor 27% gewijzigd door elevator op 03-05-2006 11:33 ]

[Zwerver]

JHS schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 10:30:
Spider.007: Zou een naam als 'Windows servers en Server software' dan niet een stuk duidelijker zijn, aangezien [Windows] software, naar mijn gevoel, te sterk wordt geïmpliceerd ? Het ruimt iniedergeval een stuk onduidelijkheid op, denk ik.

Nee? Want dan sluit je dus direct uit dat Apache op Linux daar terecht komt. Ik zou nog eerder ervoor kiezen om alle OSS die en op Windows en op Non-Windows draait lekker in NOS te zetten, maar ik heb het niet voor het zeggen

[fsfikke]

Zwerver schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 14:15:
[...]


Nee? Want dan sluit je dus direct uit dat Apache op Linux daar terecht komt. Ik zou nog eerder ervoor kiezen om alle OSS die en op Windows en op Non-Windows draait lekker in NOS te zetten, maar ik heb het niet voor het zeggen

Apache valt toch gewoon onder 'server software' dan
'Windows servers en server software' is juist een betere naam omdat men WSS kan interpreteren als 'Windows servers en Windows software', en Apache is geen Windows software dus daar hoort ie niet.

[JHS]

Zwerver schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 14:15:
[...] Nee? Want dan sluit je dus direct uit dat Apache op Linux daar terecht komt.

Juist niet . Apache valt keurig onder het serversoftware deel. In tegenstelling tot de geïmpliceerde Windows Servers en Windows Software, waardoor het er niet thuis zou horen. Nu kan je stellen dat er alsnog Windows Software en Windows Serversoftware geïmpliceerd wordt. Om dat op te lossen zou je het om kunnen draaien er er Serversoftware en Windows Servers (SWS) van kunnen maken . Dat maakt volgens mij perfect duidelijk wat er thuishoort.

[F_J_K]

Serversoftware die specifiek op Linux (of Unix of Minix of etc) draait vind ik nog steeds wel in NOS passen ei'k.

Zwerver schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 14:15:
Nee? Want dan sluit je dus direct uit dat Apache op Linux daar terecht komt. Ik zou nog eerder ervoor kiezen om alle OSS die en op Windows en op Non-Windows draait lekker in NOS te zetten, maar ik heb het niet voor het zeggen

OSS? Dan past dat topic over Oracle onder Linux er niet meer

Apache is ook Windows software. Als een vraag over Apache wat de vragensteller betreft beter in NOS past (bijv. omdat de TS *nix draait), lijkt me dat prima.

Die overlap was er overigens altijd al, al was het eerder natuurlijk NOS - SA. Dat er een overlap blijft is jammer, maar standaard in NOS maakt het niet duidelijker en een NOS, WOS, WSS (plus Exchange etc. want grote overlap met Windows) en Servers oid is ook geen handige splitsing.

De huidige lijkt mij het beste compromis.

[JHS]

F_J_K schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 14:48:
Serversoftware die specifiek op Linux (of Unix of Minix of etc) draait vind ik nog steeds wel in NOS passen ei'k.

Dat lijkt me inderdaad wel, gezien de hoeveelheid expertise. En een splitsing van NOS lijkt me gezien de hoeveelheid topics ook zeker niet noodzakelijk. Het enige is dat ik, en anderen, de forumtitel van Windows Servers en Software niet duidelijk vinden. Als het Serversoftware en Windows Servers zou heten, zou in mijn ogen de splitsing een stuk duidelijker zijn.

[NMe]

F_J_K schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 14:48:
Die overlap was er overigens altijd al, al was het eerder natuurlijk NOS - SA. Dat er een overlap blijft is jammer, maar standaard in NOS maakt het niet duidelijker en een NOS, WOS, WSS (plus Exchange etc. want grote overlap met Windows) en Servers oid is ook geen handige splitsing.

De huidige lijkt mij het beste compromis.

Dat lijkt me ook, maar dan blijf je met die naam zitten. Als iemand de naam "Windows Servers en Software" leest, dan is dat volgens de Nederlandse taalregels eerder de kortere schrijfwijze van "Windows Servers en Windows Software" dan van "Windows Servers en Serversoftware", terwijl dat laatste wel is waar het forum voor bedoeld is. Ik denk (nog steeds, zie PD) dat het zaakje een stuk duidelijker zou zijn als je het forum Windows Servers en Serversoftware zou noemen.

[Verwijderd]

Lijkt me nogal logisch dat als je een probleem hebt met Apache onder Linux je dit in NOS plaatst, en met Apache onder Windows dit onder WSS plaatst. Een probleem kan namelijk ook een configuratie of een specifieke functionaliteit voor dat besturingssysteem als oorzaak hebben.

[Creepy]

Verwijderd schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 16:16:
Lijkt me nogal logisch dat als je een probleem hebt met Apache onder Linux je dit in NOS plaatst, en met Apache onder Windows dit onder WSS plaatst. Een probleem kan namelijk ook een configuratie of een specifieke functionaliteit voor dat besturingssysteem als oorzaak hebben.

then again, waar plaats je dan een specieke apache configuratie vraag die platform onafhankelijk is? Dan mag je kiezen \o/

En wat nu als je gaat zoeken in NOS naar je probleem (want je hebt apache draaien onder linux bijv.) terwijl iemand in WSS dezelfde vraag heeft gesteld?

Dat antwoord is ondertussen wel gegeven: in WSS moet je zijn voor je (algemene) apache vragen tenzij het een specifiek NOS probleem is.

[JHS]

Gordijnstok / F_J_K : Het nadeel van een dergelijke opsplitsing lijkt me dat je je expertise onnodig opsplitst. Een hoop configuratieproblemen hebben lijkt me niets te maken met het OS waar het op draait, en ik betwijfel of mensen die vooral op een NOS draaien vervolgens in WSS gaan kijken naar die problematiek - als het op die manier wordt opgesplitst.

Volgens mij moet je zoveel mogelijk op expertise splitsen, en dat zou volgens mij een SA/WOS/NOS achtige opsplitsing betekenen. Met WSS (SWS) haal je vervolgens een deel van de problematiek uit SA en WOS, namelijk de servergerelateerde problematiek.

Het lijkt me dan ook dat je vervolgens alle servergerelateerde problematiek, waaronder windows gerelateerd, in WSS bespreekt, en 'alleen' de daadwerkelijk NOS gerelateerde problematiek in NOS plaatst.

En als gedurende het lopen van een topic blijkt dat het NOS gerelateerd is, kan het daar natuurlijk alsnog naartoe .

[elevator]

Zwerver schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 14:15:
Ik zou nog eerder ervoor kiezen om alle OSS die en op Windows en op Non-Windows draait lekker in NOS te zetten, maar ik heb het niet voor het zeggen

Het nadeel daaraan is dat er nog steeds een groep NOSers allergisch lijkt te zijn voor Windows waardoor dat geen goede oplossing is. Daarnaast is in de hele opzet er juist voor gekozen om alle Server vragen te combineren om op die manier een duidelijke scheiding te hebben, zonder hiermee de NOS community schade toe te brengen

JHS schreef op woensdag 03 mei 2006 @ Nu kan je stellen dat er alsnog Windows Software en Windows Serversoftware geïmpliceerd wordt. Om dat op te lossen zou je het om kunnen draaien er er Serversoftware en Windows Servers (SWS) van kunnen maken . Dat maakt volgens mij perfect duidelijk wat er thuishoort.

Volgens mij hebben wij al aangegeven (zowel hierboven, maar ook al in een PD discussie) dat wij niet per se alle Apache-op-Linux topics in WSS willen hebben?

Oftewel - zo een 'verduidelijking' strookt niet met het doel en de afspraken die er gemaakt zijn en is dus niet gewenst.

---

JHS schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 16:56:
et nadeel van een dergelijke opsplitsing lijkt me dat je je expertise onnodig opsplitst. Een hoop configuratieproblemen hebben lijkt me niets te maken met het OS waar het op draait, en ik betwijfel of mensen die vooral op een NOS draaien vervolgens in WSS gaan kijken naar die problematiek - als het op die manier wordt opgesplitst.

Daarom is er dus ook voor gekozen om mensen zelf te laten kiezen waar ze hun Apache-op-Linux achtige topics willen plaatsen?

Volgens mij moet je zoveel mogelijk op expertise splitsen, en dat zou volgens mij een SA/WOS/NOS achtige opsplitsing betekenen. Met WSS (SWS) haal je vervolgens een deel van de problematiek uit SA en WOS, namelijk de servergerelateerde problematiek.

De huidige client / server splitsing is tenminste definitief tot 1 september, waarna er geevalueerd gaat worden aan een aantal criteria. Een andere opsplitsing die deze splitsing terugdraait is (extremen daar gelaten) niet aan de orde.

[DamadmOO]

Ik lees hier nu dat het dus in WSS moet.

Maar past dit gedeelte weer niet beter in DTE? Het is namelijk een environment en in DTE heb je ook niet het probleem dat iets OS specifiek moet zijn.

[Verwijderd]

Waarom zo moeilijk:

1) windows (WOS)
2) non-windows (NOS)
3) applicaties
4) services
5) algemeen

Dat is een volstrekt heldere indeling die de volledige lading dekt. Windows specifieke problemen --> WOS, ander OS specifieke problemen -> NOS, problemen met services (zoals apache) --> services, en de rest in algemeen.

Je kunt wel zeggen 'er zijn nu 2 plekken waar je het kunt neerzetten, je moet kiezen' maar dat geeft al aan dat het systeem zoals het nu is wat apache betreft niet helemaal klopt. Apache is overigens niet de enige server-app die dit probleem kent.
dat is een heldere, duidelijke indeling.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 03-05-2006 23:53 ]

[F_J_K]

dat is een heldere, duidelijke indeling.

Wanneer is iets een service? Wat is het verschil tussen een applicatie en algemeen? Is een P2P app. nu een server of een client? En wat bij een game server? En als je alles uitsplitst, houd je dan genoeg body (topics/dag) over om interessant te blijven? Waar houdt NOS op en start de app (alleen de kernel? Of alles dat wordt meegeleverd dus ook Apache en OpenOffice?) Dat soort vragen komen bij elke splitsing naar voren. Waar houdt Windows op en starten AD en group policies?

Ik ben het met je eens (wat je noemt is een variant op wat we ook als optie hebben genoemd in de discussie voordat we WSS hadden gestart), maar elke splitsing heeft haken en ogen terwijl opsplitsen naar WOS (client), WOS (server sec), NOS (OS), Servers, Clients, Games, Office zou een paar te kleine fora opleveren.

Ik zie geen manier waarop je en niemand wegjaagd en geen splitsing van kennis hebt (wat heeft een dedicated CS:S server met spelletjes te maken als je een vraag hebt over optimalisatie?)

En dus zijn we op deze splitsing gekomen. Overigens zie ik vooralsnog geen reden tot klagen als ik de huidige topiclijsten zie

[Alex)]

@hezik: Ik denk dat onder WOS en NOS algemene vragen kunnen, zoals bestandsrechten, services, (Windows) firewall etc, onder applicaties kunnen dan losse programma's (CSA dus), onder Services alles wat als server draait (WSS, maar dan anders).

[ Voor 4% gewijzigd door Alex) op 04-05-2006 01:22 ]

[elevator]

DamadmOO schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 23:41:
Maar past dit gedeelte weer niet beter in DTE? Het is namelijk een environment en in DTE heb je ook niet het probleem dat iets OS specifiek moet zijn.

DTE is voor development tools en development environments.
Stel je zelf nu eens voor, je moet aan iemand uitleggen wat Apache is. Zeg jij dan:

Apache is een webserver met veel mogelijkheden.
of zeg je dan:
Apache is een environment?

Lijkt me duidelijk

---

Verwijderd schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 23:52:
Waarom zo moeilijk:

1) windows (WOS)
2) non-windows (NOS)
3) applicaties
4) services
5) algemeen

Er van uitgaan dat je met 'Services' zaken bedoelt die als server-service op een OS draaien - dan is het simpel.

Ten eerste (zoals ik hier ook aangeef) is er veelal overlap in 'doelgroep' die een server qua OS beheren en mensen die een of meerdere server applicaties beheren.

Deze twee zaken niet bij elkaar zetten was juist iets wat we al deden (Server Apps in SA, Server OS in WOS danwel NOS), maar bleek aan de hand van zowel feedback in WOS als in de mening van de moderators niet helemaal ideaal (er is bv. lang het discussie punt geweest waarom IIS terwijl het relatief diep in het OS zit niet in WOS moest, waarom Exchange - terwijl het bij SBS notabene bij op de CD staat als het ware - in een ander forum moest, etc).

Daarom hebben we besloten deze samen te voegen - nu is er wel degelijk sprake geweest van nog een splitsing Server OS / Server Software, maar als je dan gaat tellen in aantal topics dan zie je gewoon dat je op een te laag aantal topics komt om een dergelijk forum actief te houden. Een intern criteria in SofteGoederen is nou eenmaal (en gelukkig maar imho) dat een forum een redelijk aantal topics moet hebben willen het uberhaupt oprichten

Dan houd je als laatste over dat wij op dit moment erg tevreden zijn met NOS, NOS is een forum wat op dit moment goed functioneert en op dat punt geld dan ook 'Never change a winning team'. Als wij heel hard en actief alle server software uit NOS gaan halen, dan moet je consequent zijn ook en alle client software naar OFF, BV, de HK (show je desktop), etc gaan verplaatsen.

Dan ga je ten eerste een boel kennis verspreiden - iets wat juist als argument wordt aangehaald om de huidige WOS/WSS/CSA splitsing te herzien, ten tweede ga je een goed lopend forum 'overbodig' maken enkel omdat je een bepaalde puurheid in indeling van topics wilt zien.

Dat zien we niet zitten en daarom is er voor gekozen om het in te richten zoals het er nu staat

(

offtopic:
dit staat overigens hierboven ook allemaal al hoor

)

[ Voor 69% gewijzigd door elevator op 04-05-2006 07:18 ]

[BalusC]

Ik zou als eerste probeersel gewoon de forumomschrijvingen aanpassen.

WSS:

Alles over Windows Servers en software. Windows 2003, WSUS, ISA, MS SQL Server, hier kan je je topics erover kwijt.

Nergens een woord over non-MS servers Prop daar eens "Apache" tussen oid. Of plaats daar een uitleg dat het om "Windows Servers" en "Server Software" gaat.

[ Voor 19% gewijzigd door BalusC op 04-05-2006 07:11 ]

[elevator]

Daar stond vroeger ook Apache en Squid tussen?

Ik gok dat doordat de omschrijving niet pastte we die omschrijving iets verkeerd hebben aangepast. Ik kijk straks wel even om dat te fixen

[ Voor 60% gewijzigd door elevator op 04-05-2006 07:34 ]

[BalusC]

En doe meteen ook

Alles over Windows Servers en Server Software

[moto-moi]

elevator schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 07:29:
Daar stond vroeger ook Apache en Squid tussen?

Ik heb de laatste versie uit SGC gepakt, als het daar niet tussen stond is dat niet mijn schuld Verder, het veld is 256chars, en & e.d. moet ook passen..

[BalusC]

256? Niet 255?

[moto-moi]

pff, details, en tis vroeg!

[Spider.007]

BalusC schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 07:58:
256? Niet 255?

In die ene character had echt 'Squid en Apache' niet gepast

[DamadmOO]

elevator schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 07:05:
[...]

DTE is voor development tools en development environments.
Lijkt me duidelijk

WSS = Windows Servers en [server] Software
DTE = Development Tools en [development] Environments.

Persoonlijk mis ik hier dan wat consistentie.

Verder ben ik het er wel mee eens dat WSS de goede plaats is maar het is soms verleidelijk om het in DTE te posten aangezien je het gebruikt voor webdevelopment. En DTE staat in de devschuur.

[elevator]

moto-moi schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 08:03:
pff, details, en tis vroeg!

Naja, in de WSS omschrijving past gewoon nog 'Squid en Apache' dus als je die er ergens wilt tussenfrotten

[JHS]

elevator schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 07:05:
Dan houd je als laatste over dat wij op dit moment erg tevreden zijn met NOS, NOS is een forum wat op dit moment goed functioneert en op dat punt geld dan ook 'Never change a winning team'. Als wij heel hard en actief alle server software uit NOS gaan halen, dan moet je consequent zijn ook en alle client software naar OFF, BV, de HK (show je desktop), etc gaan verplaatsen.

Kijk, dát vind ik nu een duidelijk, en goed, argument voor die keuze, welke ik eerlijkgezegd nog niet eerder gezien heb .

elevator schreef op woensdag 03 mei 2006 @ 23:30:
[...] Volgens mij hebben wij al aangegeven (zowel hierboven, maar ook al in een PD discussie) dat wij niet per se alle Apache-op-Linux topics in WSS willen hebben?

* Spider.007 zei daar in mijn ogen iets anders over.

Daarom is er dus ook voor gekozen om mensen zelf te laten kiezen waar ze hun Apache-op-Linux achtige topics willen plaatsen?

Ik zie totaal niet hoe je die gevolgtrekking doet uit de argumenten die je gebruikt, eerlijkgezegd . Ik beargumenteer dat je expertise op één plaats moet houden, en vervolgens concludeeer jij daaruit dat een bepaald onderwerp op twéé plaatsen moet kunnen neerzetten?

[...] De huidige client / server splitsing is tenminste definitief tot 1 september, waarna er geevalueerd gaat worden aan een aantal criteria. Een andere opsplitsing die deze splitsing terugdraait is (extremen daar gelaten) niet aan de orde.

Duidelijk . Maar dan vraag ik me af waarom dat niet eerder gezegd is zodat we weten dat het zinloos is om er een discussie over te voeren .

---

elevator schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 07:05:
[...] DTE is voor development tools en development environments.

Duidelijk en logisch op zich, alleen staat er bij Waar hoort mijn topic? voor DTE:

* Je krijgt MySQL niet aan de praat in PHP 5.x.
* Delphi loopt op willekeurige momenten vast.
* Photoshop trekt onevenredig veel geheugen.

En die eerste twee horen daar niet thuis lijkt mij ? Overigens vraag ik me af wat de meerwaarde is van het bespreken van het laatste in de Devschuur, en denk ik dat er meer ervaring is met zaken als mod_rewrite in de Devschuur, maar dat is hier enigzins offtopic .

[Zwerver]

elevator schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 09:30:
[...]

Naja, in de WSS omschrijving past gewoon nog 'Squid en Apache' dus als je die er ergens wilt tussenfrotten

Dat vind ik dan persoonlijk wel zonde. Je zegt net zelf dat je NOS goed vindt lopen en niet van topics wil ontdoen, maar het opnemen van Squid en Apache in de forumbeschrijving draagt nou net bij aan het gene je niet wil doen: het ontrekken van topics uit NOS.

[Spider.007]

Zwerver schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 09:57:
[...]


Dat vind ik dan persoonlijk wel zonde. Je zegt net zelf dat je NOS goed vindt lopen en niet van topics wil ontdoen, maar het opnemen van Squid en Apache in de forumbeschrijving draagt nou net bij aan het gene je niet wil doen: het ontrekken van topics uit NOS.

Die ontdoen we toch niet van topics? Er is altijd al een bewuste keuze geweest om applicaties welke cross-platform gebruikt worden in een centraal forum neer te zetten? Je wilt je Squid configuratieproblemen niet verdelen over WOS, NOS, en WSS; daarom zet je die topics op een centrale plaats neer.

[JHS]

Spider.007: * elevator betoogd volgens mij juist dat cross-platform applicaties zowel in NOS als in WSS thuishoren, en dat de topicstarter mog kiezen waar ze thuishoren. Of begrijp ik hem of jou nu verkeerd .

[elevator]

JHS schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 09:40:
* Spider.007 zei daar in mijn ogen iets anders over.

Nee hoor. Je leest bij mij gewoon over het "per se" heen Er is een duidelijk verschil in mensen zelf de keuze laten maken, of per se maar 1 forum bieden (danwel NOS, danwel WSS) voor dit soort topics. Wie kiezen om de keuze bij de gebruiker te laten liggen

Ik zie totaal niet hoe je die gevolgtrekking doet uit de argumenten die je gebruikt, eerlijkgezegd . Ik beargumenteer dat je expertise op één plaats moet houden, en vervolgens concludeeer jij daaruit dat een bepaald onderwerp op twéé plaatsen moet kunnen neerzetten?

Dat jouw visie van 'Scheiden per expertise' niet dezelfde invulling krijgt als onze visie van 'Scheiden per expertise' is jammer, maar is niet anders. Die visie heb ik hierboven al uitgelegd - namelijk dat "Apache op Windows"-beheerders eerder in WSS zullen kijken en dat "Apache op Linux"- beheerders eerder in NOS zullen kijken. Dat jij vast blijft houden aan een "Beheerder van Apache moet maar in een forum kijken of het nou op Windows of Linux is" is leuk, maar verder niet relevant aangezien het niet onze keuze is en ik deze keuze al heb toegelicht

Duidelijk . Maar dan vraag ik me af waarom dat niet eerder gezegd is zodat we weten dat het zinloos is om er een discussie over te voeren .

Omdat wij best bereid zijn om onze zaken uit te leggen en waar nodig bij te schaven, maar wij niet bereid zijn om een gehele wijziging - zonder evaluatie - ongedaan te maken? Deze evaluatie van het 'succes' van deze fora is geplanned, de eisen aan de wijzigingen zijn gedefinieerd en nu zullen de foras dus moeten gaan ontwikkelen. Bijschaven kan dus wel - radicaal veranderen (nog) even niet

Het gros van deze discussie (het stuk dat door de daadwerkelijke users gevoerd wordt ) is dus helemaal niet zinloos - wel heb ik het idee dat jij de discussie een andere kant uitduwt dan de vragen over gingen, en dat lijkt me niet handig en niet de bedoeling hier

Duidelijk en logisch op zich, alleen staat er bij Waar hoort mijn topic? voor DTE:

Die discussie is in PD al gevoerd - ik stel voor dat je dat nog maar eens doorleest, ik heb er geen zin in om dat opnieuw te gaan doen

---

Zwerver schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 09:57:
Dat vind ik dan persoonlijk wel zonde. Je zegt net zelf dat je NOS goed vindt lopen en niet van topics wil ontdoen, maar het opnemen van Squid en Apache in de forumbeschrijving draagt nou net bij aan het gene je niet wil doen: het ontrekken van topics uit NOS.

Klopt - ik zeg dat we niet actief topics gaan ontrekken, en dat gaan we ook niet doen. WSS bied echter wel degelijk een platform voor Squid en Apache, dus die moeten we ook benoemen - WSS is geen "Microsoft Only" forum

[JHS]

elevator schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:18:

Oke, duidelijk .

[Zwerver]

Spider.007 schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:00:
[...]

Die ontdoen we toch niet van topics? Er is altijd al een bewuste keuze geweest om applicaties welke cross-platform gebruikt worden in een centraal forum neer te zetten?Je wilt je Squid configuratieproblemen niet verdelen over WOS, NOS, en WSS; daarom zet je die topics op een centrale plaats neer.

En er is ook altijd heel duidelijk een keuze geweest om niet apache e.d. uit NOS te halen, juist om te voorkomen dat het forum leegloopt. Velen zullen dan beargumenteren dat NOS geen bestaansrecht heeft; naar mijn mening onzin. Op deze manier zou er wel eens heel stilletjes een dolk in de rug van NOS gestoken kunnen worden, als het niet is doordat er geen topics meer zijn dan is het wel doordat het niveau helemaal omlaag getrokken wordt.

elevator schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 10:18:
[...]


Klopt - ik zeg dat we niet actief topics gaan ontrekken, en dat gaan we ook niet doen. WSS bied echter wel degelijk een platform voor Squid en Apache, dus die moeten we ook benoemen - WSS is geen "Microsoft Only" forum

Zie wat ik hierboven net zeg; naar mijn mening kan dat wel eens de doodsteek zijn voor NOS.

[elevator]

Zwerver schreef op donderdag 04 mei 2006 @ 11:15:
En er is ook altijd heel duidelijk een keuze geweest om niet apache e.d. uit NOS te halen, juist om te voorkomen dat het forum leegloopt.

Maar dat is niet verschillend met wat we in het oude Software Algemeen deden? Zoals nu nog steeds in de NOS policy staat horen vragen over Apache 'eigenlijk' ook in SA thuis, maar actief verplaatsen doen we niet.

Met WSS gaan we dat niet veranderen - we gaan niet actief (!) topics ontrekken vanuit NOS, we gaan echter ook niet een Microsoft only forum oprichten. Omdat de methode met SA (namelijk: laat de topicstarter maar kiezen) gewoon in de praktijk goed werkte, handhaven we die