Advies gevraagd dedicated server inrichten

[Verwijderd]

Beste mensen,

Allereerst een waarschuwing voor mijn kennis van hardware van servers

De situatie is alsvolgt: ik heb nu een website ondergebracht bij Vevida (shared hosting). Dit heeft me tot nu toe altijd prima bevallen. Echter, ik begin last te krijgen van de beperkingen van shared hosting. Ik wil bijvoorbeeld overstappen naar SQL Server, SSL certificaten, volledig beheer over rechten, rauwe performance en optimaal gebruik maken van ASP.NET 2.0, SQL Server, IIS, beveiliging, etc. Vevida biedt SQL Server maar dit is versie 2000 en is asociaal duur. Dat laatste geldt ook voor SSL certificaten.

Het aantal hits op mijn site is de afgelopen maanden exponentieel gegroeid. Dit wordt voornamelijk (98%) veroorzaakt door automatische requests op webservices vanuit onze software. De software, en dus de klanten, zijn voor 100% afhankelijk van de bereikbaarheid van deze server. We hebben het over gemiddeld 562.054 hits per dag en 20 queries per seconde op de database. En of je het nou gelooft of niet: het is een enkele Access database Ooit voor gekozen toen we nog klein waren...

Zoals gezegd heb ik geen ervaring met server hardware. Ik heb wat rondgekeken naar specificaties en merk dat dit een andere wereld is dan desktop pc's; iets wat ook niet mijn vak is.

De bedoeling is dus een server aanschaffen en deze in Amsterdam onderbrengen. Ik vraag jullie om advies: minimale systeemvereisten voor het bovengenoemde en dingen waar ik op moet letten. Met minimale systeemeisen doel ik vooral op CPU, geheugen, moederbord en platformen hiervan. Het besturingssysteem wordt waarschijnlijk Windows Server 2003 Web Edition.

[CyBeR]

Je bedoelt dus een server colocaten? Een dedicated server is net iets anders namelijk: je huurt een server die vervolgens alleen door jou gebruikt wordt. Als je colocate koop je een server en hang je die op in een datacenter. In het eerste geval kun je over het algemeen kiezen uit een paar verschillende opties (zeg 3, klein-middel-groot idee vaak), bij colocation heb je dat 100% zelf voor het zeggen.

That said: wat is je budget?

[Verwijderd]

je kunt het beste een 1u server nemen is een stuk voordeliger . en neem een merk server hp ofzo dan heb je goeie support als er iets kapot gaat je server kan niet down zijn als ik het goed begrijp

[Verwijderd]

Voor zover ik er iets van weet kan je op Windows Server 2003 Web Edition geen SQL server installeren.
Even opgezocht:

Organizations cannot use Windows Server 2003 Web Edition, to deploy Microsoft SQL Server, other than SQL Server 2005 Express Edition.

[Zoetjuh]

Een andere mogelijkheid is een hosting partner zoeken, waarbij je wel je eigen servers kunt (laten) ophangen, maar waarbij je ook gebruik kan maken van een bestaand SQL-cluster en storage netwerk.

Wanneer je web-applicatie ook publiekelijk/commercieel (in een hosting omgeving) gebruikt wordt, is het mogelijk om gebruik te maken van speciale SPLA licenties, waardoor je per maand een acceptabel x bedrag betaald.

Al om al hoef je zo geen in bizarre bedragen te investeren voor SQL Clusters etc. Dus "wel de lusten, niet de lasten" zeg maar

[ Voor 4% gewijzigd door Zoetjuh op 30-04-2006 11:34 ]

[Verwijderd]

@CyBeR: Ja colocaten is de bedoeling. Ik dacht "dedicated server" => toegewijde server voor mijn activiteiten zonder dat andere websites daar ook op staan. Maar inderdaad, ik wil mijn eigen server inrichten. De meeste dedicated servers bij de providers die ik nu bekeken heb, zijn of 2U of hebben enorme harde schijf terwijl ik maar een paar GB nodig heb. Het budget doet er niet zo toe maar ik wil geen overkill. Zoals gezegd gaat het om 6,5 hit per seconde en 20 queries per seconde (wat dus toeneemt) en daar zoek ik geschikte hardware bij.

@Xazer: Klopt. De vraag was wat ik nodig heb

@Droezel: hmm. In principe heb ik aan SQL Server 2005 Express genoeg. Zal het nog even bekijken, dankje. Overigens draait SQL Server 2005 Express op hoogstens 1 GB ram en één processor. Afhankelijk van jullie adviezen voor systeemeisen is het kijken of dit wil. Daarnaast mag SQL Server 2005 Express volgens mij niet gebruikt worden op webservers.

@Zoetjuh: ja dat zou helemaal mooi zijn natuurlijk. Ik zou echter niet weten hoe ik met zulke mensen in contact moet komen. Heb dat SPLA wat bekeken. Is dat niet wat overdone voor één server zonder dat anderen daar ook gebruik van maken?

[Rolfie]

Denk er ook eens over na, kunnen jullie het zelf beheren of niet? Bij een dedicated hosting heb je een eigen server, maar is de hardware niet van jouw. Bij Colocation plaats jij je eigen server, en ben jij daar ook zelf verantwoordelijk voor.

Hoe belangrijk is je omgeving? bv al die plat zou gaan wat betekend dat voor jouw klanten?
Hoe groot is je database?
Hoe denk je te groeien in de toekomst?
Kan je het zelf beheren?

Praat vooral een goed over een SLA, zowel kunnen jullie eigen organisatie als met je hosting provider.

[Zoetjuh]

Probeerde het (sluik)reclame maken achterwegen te laten, maargoed, in dit geval denk ik dat het eerder behulpzaam is. Klik bijvoorbeeld eens op de homepage van m'n profiel..

[ Voor 77% gewijzigd door Zoetjuh op 30-04-2006 12:30 ]

[Verwijderd]

Rolfie schreef op zondag 30 april 2006 @ 12:06:
Denk er ook eens over na, kunnen jullie het zelf beheren of niet? Bij een dedicated hosting heb je een eigen server, maar is de hardware niet van jouw. Bij Colocation plaats jij je eigen server, en ben jij daar ook zelf verantwoordelijk voor.

Precies ja. We kunnen de server in principe zelf beheren alleen is de reistijd naar Amsterdam wel een uur of 3-4. Maargoed, bij elke zelfrespecterende provider kun je je server, ook colocation, laten resetten. We hebben ook voldoende kennis van server systemen en configuratie dus dat moet geen punt zijn. Het nadeel van dedicated is dat je na een paar jaar huren allang een eigen server had kunnen kopen.

Rolfie schreef op zondag 30 april 2006 @ 12:06:
Hoe belangrijk is je omgeving? bv al die plat zou gaan wat betekend dat voor jouw klanten?
Hoe groot is je database?
Hoe denk je te groeien in de toekomst?

Als de server plat gaat ligt de gehele, noodzakelijke, communicatie tussen draaiende instanties van onze applicaties plat. Dit is dus de grootste ramp die ons kan treffen. Stabiliteit staat dus voorop.
De database is klein (paar MB's in Access formaat) met veel veranderlijke gegevens.
We denken zeker te groeien in de toekomst. We hebben hier zelf geen verwachting van. Die server moet toch wel stevig genoeg zijn om 2 miljoen hits per maand zonder problemen te serveren met 6 miljoen queries. Er is nauwelijks sprake van piekuren en daluren omdat de software netjes verdeeld is over de hele wereld.

Rolfie schreef op zondag 30 april 2006 @ 12:06:
Praat vooral een goed over een SLA, zowel kunnen jullie eigen organisatie als met je hosting provider.

Ja. Alleen hangt het dus van het systeem af of dat nodig is. SQL Server Express 2005 + Windows Server 2003 Web Edition (wat in mijn ogen genoeg is) kost een 380 euro en daar heb je geen SLA voor nodig. Het punt is dus dat ik geen idee heb wat de belasting op het systeem bij bovengenoemde situatie. Wanneer ik twee processors nodig heb of 2 GB RAM dan werkt Express 2005 dus niet meer.

@Zoetjuh: die webhosting is neem ik aan wel shared? En dat is SQL Server 2005?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 30-04-2006 13:03 ]

[Zoetjuh]

Standaard zaken die je ziet staan zijn shared webhosting inderdaad. Maar zonder dat dit soort zaken op de site staan, doen we eigenlijk meer en meer dedicated hosting (+ support op die omgevingen). Om dit topic een beetje reclame vrij te houden, stuur me anders een mailtje.

[JMW761]

kijk aub. ook een beetje vooruit. Het aantal queries zal alleen maar oplopen natuurlijk (tenzij je je applicatie herschrijft.) in de toekomst.

Test dus uitgebreid, simuleer het aantal queries dat je binnen nu en 1 a 3 jaar verwacht (economische levensduur server) en zoek uit wat je nodig hebt.

Wat voor server je aanschaft (ofwel zelf ofwel dedicated) is daarvan compleet afhankelijk.
Remote resetten kan je vaak gewoon zelf via een APC of een remote-management kaart.

Als je ondersteuning verwacht van je provider, zou ik iig niet voor een el-cheapo partij gaan, omdat deze vaak niet te bereiken zijn op momenten dat je ze nodig hebt. (een noodnummer is leuk, maar als men op zaterdagnacht in de kroeg zit en niet opnemen, heb jij een probleem).

[Verwijderd]

@Zoetjuh: ik zal je vandaag of morgen even mailen.

@JMW: zoals gezegd hebben wij geen verwachting van de groei en is die in ons geval heel moeilijk te maken. Als ik de grafiek van de statistieken van de huidige server analyseer kom ik uit op 2 miljoen hits met 6 miljoen queries per maand in de komende 2 à 3 jaar (dat had ik er niet bij gezegd).

Dedicated of colocated lijkt mij vrij duidelijk: colocated. Als ik zo es wat dedicated providers bekijk komt de prijs op minimaal 100 euro per maand. Dat is leuk voor even maar niet voor de lange termijn.

Om terug te komen op de eerst post: wat voor systeem is benodigd om 2 miljoen hits / 6 miljoen queries per maand probleemloos te verwerken? Wil dit met 1,5 GHz, 3,0 GHz, 3,4 GHz dual-core, etc etc. Ik heb hier geen idee van. Zelfde geldt voor geheugen.

[JMW761]

Verwijderd schreef op zondag 30 april 2006 @ 14:27:
Om terug te komen op de eerst post: wat voor systeem is benodigd om 2 miljoen hits / 6 miljoen queries per maand probleemloos te verwerken? Wil dit met 1,5 GHz, 3,0 GHz, 3,4 GHz dual-core, etc etc. Ik heb hier geen idee van. Zelfde geldt voor geheugen.

De ene querie is de andere niet. Persoonlijk heb ik totaal geen ervaring met sql onder windows.
Maar 6 miljoen queries per maand moet geen probleem zijn voor een heel simpel systeempje.
Wij draaien systemen die 60000 queries per seconde doen (okay, dat zijn itaniums, maar toch).
Als die 6 miljoen queries per maand echter enorm complex zijn, dan wordt het een ander verhaal.

met andere woorden: bouw een test-systeem en ga benchmarken, gebruik je testsysteem dan als referentie systeem voor je nog aan te schaffen server.

meten=weten

[Verwijderd]

Kleine correctie: 2 miljoen hits en 6 miljoen queries per dag (niet per maand). Dat scheelt nogal denk ik. Het gaat niet om complexe queries. Verhouding SELECT : INSERT/UPDATE is zo'n 3 : 1. Er is wel sprake van joins maar meer dan twee tabellen worden daar niet bij betrokken.

[JMW761]

Verwijderd schreef op zondag 30 april 2006 @ 15:59:
Kleine correctie: 2 miljoen hits en 6 miljoen queries per dag (niet per maand). Dat scheelt nogal denk ik. Het gaat niet om complexe queries. Verhouding SELECT : INSERT/UPDATE is zo'n 3 : 1. Er is wel sprake van joins maar meer dan twee tabellen worden daar niet bij betrokken.

Okay. Je huidige Access database doet zeer waarschijnlijk niet aan caching(iemand?) dus zal zowiezo meer resources gebruiken dan een willekeurige andere echte SQL-service; De selects zijn goed te cachen normaal gesproken.

Maar nogmaals; ga testen, want aan iemand die gaat roepen dat je een dual dualcore opteron of een celeron nodig hebt, heb je in dit geval compleet niets.

[axis]

Verwijderd schreef op zondag 30 april 2006 @ 01:01:
Vevida biedt SQL Server maar dit is versie 2000 en is asociaal duur. Dat laatste geldt ook voor SSL certificaten.

SQL Server is ook gewoon asociaal duur.. Als je zeker weet dat je met 2005 Express vooruit kunt, prima.. Let ook op de limiet voor de database size (2GB?)..

Het aantal hits op mijn site is de afgelopen maanden exponentieel gegroeid. Dit wordt voornamelijk (98%) veroorzaakt door automatische requests op webservices vanuit onze software. De software, en dus de klanten, zijn voor 100% afhankelijk van de bereikbaarheid van deze server. We hebben het over gemiddeld 562.054 hits per dag en 20 queries per seconde op de database. En of je het nou gelooft of niet: het is een enkele Access database Ooit voor gekozen toen we nog klein waren...

Gebruik je nu ASP of al ASP.NET? Heb je een idee van de load?

Zoals gezegd heb ik geen ervaring met server hardware. Ik heb wat rondgekeken naar specificaties en merk dat dit een andere wereld is dan desktop pc's; iets wat ook niet mijn vak is.

De bedoeling is dus een server aanschaffen en deze in Amsterdam onderbrengen. Ik vraag jullie om advies: minimale systeemvereisten voor het bovengenoemde en dingen waar ik op moet letten. Met minimale systeemeisen doel ik vooral op CPU, geheugen, moederbord en platformen hiervan. Het besturingssysteem wordt waarschijnlijk Windows Server 2003 Web Edition.

Sja, systeemeisen zijn moeilijk.. we hebben asp.net applicatie draaien die met 300 sites op een celeron 2.4 draaien, en we hebben apps die load-balanced draaien over 2 dual xeon machines.. Is geen zinnig woord over te zeggen zonder jouw applicaite te kennen.

En sja, wij hadden eerst alles dedicated, en je kunt 24x7 bellen voor storingen, je leverancier heeft de verantwoordelijkheid voor de hardware, en da's toch erg fijn. Maar goed, we betaalden ook 500 euro per maand per server voor een Dell PE 2850 (dual xeon 3.0, 2GB ram, 2x146GB), da's best flink, maar daar krijg je ook service en een stukje rust voor terug. Zodat je in ieder geval nog goed kunt slapen 's nachts

Nu we wat groter zijn, kopen we zelf alleen Dell 1850's en 2850's, met Remote Access cards, en colocaten die. Bij ons is ook bandbreedte een groot probleem, we verstoken nogal wat. Die dell 2850's sluiten precies aan bij onze wensen voor webservers en databaseservers, 2 sockets, tot 16GB RAM, en vooral die remote access cards (DRAC) zijn ideaal, er zit dan een insteekkaartje in je doos met een eigen OS en NIC, waarmee je altijd je server kunt rebooten, maar ook op het scherm kunt kijken, of remote cd'tjes erin stoppen voor een etv herinstallatie op afstand. HP heeft dit ook met 'light-out-management'? Al het rack-spul van die dell's is ook ideaal. Maar goed, ieder zijn smaak.

Wij betalen per server wel tussen de 4000 en 7000 euro, maar de vele GB RAM en 146GB 15.000RPM scsi disks tikken ook aardig aan. Maar daar krijg je wel kwaliteit voor terug.

[CH4OS]

Je moet je niet alleen maar blind gaan staren op hits en aantal queries.
Denk bijvoorbeeld ook aan de serverload en het geheugen gebruik.
Een flink aantal hits hebben is leuk, maar hoe zit dat er bijvoorbeeld uit voor het geheugen, de CPU belasting? (Hoeveel geheugen en CPU-tijd kost het om het script een keer te runnen?) En dan je queries nog...

Plus dat ik om de boel goed stabiel te kunnen houden, eerder zou kiezen voor een beetje overkill aan hardware. Als je bijvoorbeeld denkt een 2.0GHz server nodig denkt te hebben, neem dan een 2,5GHz server (of kijk naar zoals eerder gezegt naar de mogelijkheden van dual core of SMP). Doe dit ook bij het geheugen...

Dan betaal je wel wat meer, maar ben je er gewoon zeker van dat je niet zo snel plat gaat. Tevens zou ik ook een groei zeker niet onderschatten. Bereid je daar dus ook (ook al zeg je niet veel te gaan groeien in de komende 2 a 3 jaar) er dus wel (al dan niet lichtelijk) op voor. Denk bijvoorbeeld aan makkelijk uit te breiden of toe te voegen hardware!

Colocated of dedicated servers... Ze zijn allemaal leuk, maar bedenk je wel, dat je daarbij ook betaald voor de data die over en weer verstuurd word over de verbinding. En geloof me, dat is ook niet bepaald goedkoop. Koop dus voldoende dataverkeer!

[ Voor 16% gewijzigd door CH4OS op 30-04-2006 17:59 ]

[JMW761]

axis schreef op zondag 30 april 2006 @ 17:13:
[...]


Nu we wat groter zijn, kopen we zelf alleen Dell 1850's en 2850's, met Remote Access cards, en colocaten die. Bij ons is ook bandbreedte een groot probleem, we verstoken nogal wat. Die dell 2850's sluiten precies aan bij onze wensen voor webservers en databaseservers, 2 sockets, tot 16GB RAM, en vooral die remote access cards (DRAC) zijn ideaal, er zit dan een insteekkaartje in je doos met een eigen OS en NIC, waarmee je altijd je server kunt rebooten, maar ook op het scherm kunt kijken, of remote cd'tjes erin stoppen voor een etv herinstallatie op afstand. HP heeft dit ook met 'light-out-management'? Al het rack-spul van die dell's is ook ideaal. Maar goed, ieder zijn smaak.

Onze klanten kopen ook veel 1850's en 2850's maar de disks zitten in die rackmounts op zijn kop gemonteerd.
Daarmee "hangen" de platters dus in de lagers ipv. dat ze "liggen" (duidelijk?).
Geen idee of harddisk leveranciers dit goedkeuren of niet; feit is dat wij relatief gezien veel uitval constateren bij juist dat type systemen.

[CyBeR]

Als ik zomaar een serverdoos mag aanraden dan, ik ben zelf erg te spreken over HP's DL360.

[axis]

JMW schreef op zondag 30 april 2006 @ 18:11:
[...]


Onze klanten kopen ook veel 1850's en 2850's maar de disks zitten in die rackmounts op zijn kop gemonteerd.
Daarmee "hangen" de platters dus in de lagers ipv. dat ze "liggen" (duidelijk?).
Geen idee of harddisk leveranciers dit goedkeuren of niet; feit is dat wij relatief gezien veel uitval constateren bij juist dat type systemen.

Eerste keer dat ik dit hoor, bij oudere HP dozen hingen ze ook op hun zijkant toch? Geloof dat HD fabrikanten alleen zeggen dat ze niet schuin moeten hangen, maar op z'n kop of zijkant zou niet uit moeten maken.. Maar goed, ik kan het verkeerd hebben..

[CyBeR]

axis schreef op zondag 30 april 2006 @ 18:20:
[...]

Eerste keer dat ik dit hoor, bij oudere HP dozen hingen ze ook op hun zijkant toch? Geloof dat HD fabrikanten alleen zeggen dat ze niet schuin moeten hangen, maar op z'n kop of zijkant zou niet uit moeten maken.. Maar goed, ik kan het verkeerd hebben..

Bij heel veel apparaten zitten ze er vertikaal in. Denk ook aan Xserve RAID achtige dingen. 3U hoog, 14 schijven. Bij dat soort dingen is vertikaal economischer: er passen meer schijven in.

[JMW761]

axis schreef op zondag 30 april 2006 @ 18:20:
[...]

Eerste keer dat ik dit hoor, bij oudere HP dozen hingen ze ook op hun zijkant toch? Geloof dat HD fabrikanten alleen zeggen dat ze niet schuin moeten hangen, maar op z'n kop of zijkant zou niet uit moeten maken.. Maar goed, ik kan het verkeerd hebben..

We dwalen af, maar goed....

zijkant is ook niet verkeerd, heel veel (grote) fabrikanten doen dat in SAN's.
Wij zien alleen een verband in de genoemde types; misschien hebben we net een paar verkeerde batches HD's te pakken (hoewel de types erg gemixed zijn, qua capaciteit en rpm's) Wel werkt Dell op dit moment met name met 1 grote HD's leverancier (hoewel ze ook andere merken gebruiken). Problemen overigens niet merk-specifiek.

Ze zijn iig op de hoogte en we hebben er geen feedback op ontvangen voorlopig. Al deze systemen draaien in raid en zolang er garantie op de systemen zit ruilen de klanten ze gewoon om.

Op dit moment zijn de 1850 en 2850 een stuk aantrekkelijker qua prijssetting dan veel andere merken met vergelijkbare specs, dus ik begrijp wel dat deze systemen populair zijn.

[CH4OS]

Misschien is het trouwens ook handig om Databaseserver en -software vergelijking te lezen? Aangezien je een database nodig hebt voor jouw applicatie, dan kan je kijken welke het beste geschikt is voor jouw (toekomstige) systeem...

[ Voor 40% gewijzigd door CH4OS op 30-04-2006 20:35 ]

[Verwijderd]

axis schreef op zondag 30 april 2006 @ 17:13:
Gebruik je nu ASP of al ASP.NET? Heb je een idee van de load?

GJ-tje schreef op zondag 30 april 2006 @ 17:17:
Je moet je niet alleen maar blind gaan staren op hits en aantal queries.
Denk bijvoorbeeld ook aan de serverload en het geheugen gebruik.
Een flink aantal hits hebben is leuk, maar hoe zit dat er bijvoorbeeld uit voor het geheugen, de CPU belasting? (Hoeveel geheugen en CPU-tijd kost het om het script een keer te runnen?) En dan je queries nog...

Alles is ASP.NET 2.0. Ik heb helaas geen idee van de load en omdat het shared hosting is zal dit ook weinig zeggen. De server reageert nog steeds goed, nauwelijks uitval of timeouts. Overigens is er geen maatstaaf voor de zwaarte van een applicatie. Ik kan alleen zeggen dat er "weinig gebeurt" per request, 3 queries en wat logica daarbij. Die logica is al enorm geoptimaliseerd (voor zover dat kan met .NET).

axis schreef op zondag 30 april 2006 @ 17:13:
En sja, wij hadden eerst alles dedicated, en je kunt 24x7 bellen voor storingen, je leverancier heeft de verantwoordelijkheid voor de hardware, en da's toch erg fijn. Maar goed, we betaalden ook 500 euro per maand per server voor een Dell PE 2850 (dual xeon 3.0, 2GB ram, 2x146GB), da's best flink, maar daar krijg je ook service en een stukje rust voor terug. Zodat je in ieder geval nog goed kunt slapen 's nachts

Ja dat gaat voor ons nog wat te ver. 500 euro per maand is (veel) te veel. Wat zijn voor jullie de grootste verschillen die jullie merkten toen jullie overstapten van dedicated naar colocated?

axis schreef op zondag 30 april 2006 @ 17:13:
Wij betalen per server wel tussen de 4000 en 7000 euro, maar de vele GB RAM en 146GB 15.000RPM scsi disks tikken ook aardig aan. Maar daar krijg je wel kwaliteit voor terug.

We hebben maar een paar GB schijfruimte nodig - allemaal voor Windows overigens. De database is niet groot en zal ook niet groot worden.

]

GJ-tje schreef op zondag 30 april 2006 @ 17:17:
Colocated of dedicated servers... Ze zijn allemaal leuk, maar bedenk je wel, dat je daarbij ook betaald voor de data die over en weer verstuurd word over de verbinding. En geloof me, dat is ook niet bepaald goedkoop. Koop dus voldoende dataverkeer!

Dataverkeer valt gelukkig erg mee: 11 GB per maand gemiddeld.

GJ-tje schreef op zondag 30 april 2006 @ 20:29:
Misschien is het trouwens ook handig om Databaseserver en -software vergelijking te lezen? Aangezien je een database nodig hebt voor jouw applicatie, dan kan je kijken welke het beste geschikt is voor jouw (toekomstige) systeem...

Het klinkt misschien érg verkeerd, maar we kiezen voor SQL Server omdat de ontwikkelomgeving voor de webservices (Visual Studio 2005) naadloos hiermee samenwerkt.

SQL Server 2005 Express heeft een database limiet van 4 GB. Zoals gezegd is de Access database slechts enkele MB's groot.


Ik begrijp dat het erg moeilijk is om suggesties te geven voor hardware. Ik merk van jullie vragen dat het afhangt van veel factoren waar ik geen zicht op heb. Ik heb statistieken (hits, dataverkeer) en ik weet hoe de applicatie in elkaar zit (gemiddeld aantal queries per hit). Daar moet ik het zelf ook mee doen.

[CyBeR]

Mja. Neem een HP ProLiant DL360, prop daar een xeon 3.2 in met een gig geheugen en 2x 36GB SCSI drives (mirrored) en je hebt iets waarmee je, denk ik, nog lang vooruit kunt.

Je kunt die machines ook krijgen met twee Xeon 3.8's, maar ik denk niet dat je dat nodig hebt en 't kost wel een klein fortuin extra. Aan een gig geheugen heb je ook wel genoeg als ik zo zie wat je ermee doet, maar dat is simpel en redelijk goedkoop uit te breiden mocht 't niet zo zijn. SCSI storage zeg ik uit oogpunt van vervangingen krijgen als 't kapot is: die SCSI drives zijn superstandaard en elk respectabel bedrijf dat die servers levert heeft er honderden op voorraad. Dus als er een kapot gaat heb je er nog een in je server zitten zodat alles blijft werken en heb je zo snel mogelijk een nieuwe in huis, die je er zonder iets speciaals te hoeven doen bijprikt. (SATA is niet in RAID te krijgen, en SAS ben ik nog niet van overtuigd.)

[CH4OS]

Verwijderd schreef op zondag 30 april 2006 @ 23:29:
Het klinkt misschien érg verkeerd, maar we kiezen voor SQL Server omdat de ontwikkelomgeving voor de webservices (Visual Studio 2005) naadloos hiermee samenwerkt.

SQL Server 2005 Express heeft een database limiet van 4 GB. Zoals gezegd is de Access database slechts enkele MB's groot.

Ik begrijp dat het erg moeilijk is om suggesties te geven voor hardware. Ik merk van jullie vragen dat het afhangt van veel factoren waar ik geen zicht op heb. Ik heb statistieken (hits, dataverkeer) en ik weet hoe de applicatie in elkaar zit (gemiddeld aantal queries per hit). Daar moet ik het zelf ook mee doen.

Dat klopt, maar dat wil niet zeggen dat je er ook iets uit op kan maken qua hardware...
En daar doelde ik eigenlijk op...

Ik zie nu, dat je uitgaat van een gemiddeld aantal queries per hit... Maar denk dat het verstandiger is, om ook enigsinds rekening te houden met de max (met een marge van x aantal hits per query)

Als je dus bijvoorbeeld bij een hit 30 queries hebt, neem dan bijvoorbeeld een marge van 5 tot 10 queries...

[ Voor 79% gewijzigd door CH4OS op 01-05-2006 01:36 ]

[axis]

Ja dat gaat voor ons nog wat te ver. 500 euro per maand is (veel) te veel. Wat zijn voor jullie de grootste verschillen die jullie merkten toen jullie overstapten van dedicated naar colocated?

Niet veel, behalve het gevoel van verantwoordelijkheid.. Wat gebeurt er als een machine spontaan uitvalt en je er niet meer bij kunt?

We kunnen nu met die remote access cards zo zien wanneer er iets gebeurt, krijgen een mailtje als een disk uitvalt of een fan, etc.. Maar goed, is de server van de radar verdwijnt, wat dan? Je zegt zelf dat dan de software van je klanten ook plat ligt, en je moet dan nog 3-4 uur naar A'dam rijden, en kijken wat er aan de hand is, bellen met je leverancier, wachten op een monteur die er binnen 4 uur is, etc.. En misschien heeft die nog een uur nodig om diagnostics te draaien..

Bij dedicated hosting bel je je leverancier op, en klaar is kees.. Die leverancier regelt het wel met zijn gold support.. Dan duurt het nog een paar uur, maar goed.

Als uptime zo belangrijk voor je is, zul je zelfs moeten overwegen om 2 machines te nemen, en die te load-balancen.. Maar goed, da's heel iets anders.

En heb je trouwens ook overwogen om bijvoorbeeld bij interconnect in den bosch te colocaten? Scheelt je misschien weer flink wat rijden. Reden voor ons om niet voor hen te kiezen was de grote hoeveelheid dataverkeer, maar da's voor jou geen issue dus.

We hebben maar een paar GB schijfruimte nodig - allemaal voor Windows overigens. De database is niet groot en zal ook niet groot worden.

Wij hebben meestal ook maar max 10GB voor windows nodig, paar GB voor een pagefile, nog wat sites.. Maar wij hebben ook sites die >2GB per dag aan logfiles genereren. Tja, wat moet je daarmee? Die wil je toch opslaan voor de statistieken, en misschien nog wat analyse achteraf. Heb je wel wat opslag voor nodig.

Dataverkeer valt gelukkig erg mee: 11 GB per maand gemiddeld.

Da's erg weinig.

En qua hardware zou ik ook voor een HP of een Dell gaan.. Maar aangezien ik alleen ervaring met Dell's heb, zou ik voor een 1850 of 2850 gaan met een enkele xeon 3.x (niet te duur, en later nog een bij te plaatsen), minstens 2GB RAM (IIS heeft graag geheugen, en zo kun je MSSQL nog 1GB geven) en 2x36GB 10.000RPM in mirror.. En niet te vergeten de DRAC remote management card.

Enige verschil tussen 1850 en 2850 is dat de 1850 1U is, en 2 disks kan huisvesten, de 2850 kan 6 disks kwijt. Kun je later makkelijker upgraden als je toch diskspace nodig hebt. Maar goed, bij veel colo-boeren betaal je per U.

[bakkerl]

Je kan ook kijken naar een hoster die het voor je uit handen neemt maar dan wel op eigen machines.

Je vertel de hoster wat je wil. Voornamelijk de diskruimte, bandbreedte, support andere SLA's.
De hoster vertelt je met welke apparatuur hij dat voor je kan regelen. En dan kun je die apparatuur zelf kopen of voor je laten kopen.

Daarna het gehele beheer uitbesteden. Een soort van managed colocatie.
Ben je eenmalig de kosten voor de apparatuur kwijt, daarna alleen het beheer. Incl dat er personen om de hoek zitten welke bij problemen snel naast je machine kunnen staan.