W2003R2 DC virtualiseren - voor/nadelen? *

[Verwijderd]

Zijn er nadelen of juist enkel voordelen om je DC master en andere DC’s te virtualiseren op MS Virtual Server 2005?

We zijn bezig om de hardware te consolideren daarvoor zijn er een aantal virtuele servers die de taken van meerde hardware dozen over nemen, maar wel op aparte servers (virtueel dus) omdat de pakketen die er opdraaien dat vereisen. Verder hebben we de File servers de Exchange en de SQL nog gewoon op dedicated hardware dozen draaien. Deze machines willen we geen DC maken.

Nu kunnen we of 2 aparte hardware dozen kopen om de DC functies op zich te nemen of ze virualiseren. Nu hebben we enkel geen flauw idee wat de negatieve effecten zijn als we ze virtueel maken. De voordelen zijn wel bekent snelle reboots indien nodig makkelijk en snel restoren op een andere virtuele server als er een hardware doos sterft enzo. Maar kleven er ook grote nadelen aan. Uiteraard gaan we de twee hoofd DC’s voor die locatie op twee aparte hardware dozen virtualiseren.

Wie o wie kan ons wat wijzer maken?

[sanfranjake]

Domaincontrollers zijn doorgaans niet de meest zwaar belaste servers, wat ze uitstekend virtualiseerbaar maakt. Maar het zijn wel een paar van de meest kritieke servers in de meeste organisaties, omdat er over het algemeen vrij weinig meer werkt zodra ze allemaal (dc's) down gaan.
Wil je dat risico uitbreiden met een extra tussenlaag (virtualisatie)?

Voor zover ik weet bevat VS2005 geen software om machines realtime over te hevelen naar een andere fysieke machine. Wellicht zou je, mocht dat de eis zijn, eens kunnen kijken naar VMWare ESX server. Zal je vast al wel eens van gehoord hebben

Wat heb je zelf al als voor- en nadelen kunnen identificeren? Lijkt me dat je toch met een beetje brainstormen op z'n minst een punt aan kan wijzen?

[Yalopa]

Ik zie het nut in van virtualisaties, maar niet voor DC's. DC's werken goed samen als er eentje uitvalt neemt de andere over. Virtualisatie zou ik eerder gaan inzetten voor applicatie servers, maar dan enkel met een deftig virtualisatie product, NOFI naar virtual server, maar ik zou het niet gebruiken voor virtualistie van productieservers (VMware GSX server ook niet trouwens). ESX is hier wel geschikt voor.

Let wel op dat je niet teveel op 1 ESX server gooit, want anders werkt er niets meer

Voordelen:
Verplaatsen van machines naar andere dozen in no time
Rollback in geval van problemen
Superhandig om volldige servers te backupen omdat alles in enkele files zit
snel uitrollen van nieuwe servers

Nadelen
ESX server down, heel veel servers down
Het is een extra complexiteit die je toevoegd aan je netwerk
je haalt de investering er niet uit met slechts 2 servers, brengt pas op bij 2 hardware servers, waar telkens minstens 3 server op lopen (volgens mijn ruwe berekening)

Het doet zijn werk naar behoren hier, de anti virus controle tussen lan en internet draait er op (2 servers). Er zouden nog 2 andere servers moeten bij komen maar dat zal het beest niet meer trekken vrezen we

GSX is superhandig (en gratis tegenwoordig), maar enkel voor ons "lab", virtual PC doet geen netware...

[ Voor 13% gewijzigd door Yalopa op 28-04-2006 21:33 ]

[Verwijderd]

sanfranjake schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 17:41:
Domaincontrollers zijn doorgaans niet de meest zwaar belaste servers, wat ze uitstekend virtualiseerbaar maakt. Maar het zijn wel een paar van de meest kritieke servers in de meeste organisaties, omdat er over het algemeen vrij weinig meer werkt zodra ze allemaal (dc's) down gaan.
Wil je dat risico uitbreiden met een extra tussenlaag (virtualisatie)?

Voor zover ik weet bevat VS2005 geen software om machines realtime over te hevelen naar een andere fysieke machine. Wellicht zou je, mocht dat de eis zijn, eens kunnen kijken naar VMWare ESX server. Zal je vast al wel eens van gehoord hebben

Wat heb je zelf al als voor- en nadelen kunnen identificeren? Lijkt me dat je toch met een beetje brainstormen op z'n minst een punt aan kan wijzen?

[Verwijderd]

sanfranjake schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 17:41:

Wat heb je zelf al als voor- en nadelen kunnen identificeren? Lijkt me dat je toch met een beetje brainstormen op z'n minst een punt aan kan wijzen?

We hebben er al wat hoofdbrekens over gehad. We hebben/hadden voor veel functies aparte servers. DC’s staan nu nog op een aparte doos. We hebben dan ook een voorstel gemaakt naar het hoger management om meerdere ESX servers te plaatsen met central storage oplossing. Men vond de kosten te hoog en ja het had voordelen op de betrouwbaarheid door dat alles op de central storage dubbel was uitgevoerd en je server gemakkelijk kunt moven van de ene naar de andere server.

In het kader van kosten besparing en we MS licesensing 6 hebben is gekozen voor MS VS 2005 daar mogen we 5 servers op draaien voor prijs van 1 MS VS Enterprise 2005 licentie. Op 1 machines draaien we nu de netwerk virusscanner en distributie, FTP, Web, Printserver en DHCP draaien nu vanaf 2 gevirtualiseerde servers.

Nadelen van virtuele servers zijn ons wel bekent als hij plat gaat doen alle servers het niet maar je kunt ze wel makkelijk op een andere met 1 file restoren en weer op brengen en veel sneller ook nog nadeel is wel je moet er meer doen dan 1 maar een aantal zeg 3 virtuele servers restoren op een andere gaat sneller dan 1 normale server (duizenden kleine bestandjes van tape duurt helaas langer dan 3 grote).

De extra laag die je er tussen krijgt weten we niet wat dat voor nadelen dat geeft voor je DC vooral omdat 1 van deze de master voor het totale domein (12 DC’s) is. Omdat dit de spil is van het hele netwerk vinden we het kennelijk toch een beetje eng het blijf wel Microsoft. Uitervaring blijkt dat er toch wel een rare meldingen in de events verschijnen die dus danig niets zeggend zijn dat ze er bij MS zelf ook geen raad mee weten of waar het vandaan of mee temaken heeft.

[McMiGHtY]

MS Virtual Server 2005 R2 is verkrijgbaar als "free download". Microsoft Windows Server 2003 R2 heeft een licensie (iig de Enterprise Edition) dat je (volgens mij) 4 virtuele instances mag draaien.

[sanfranjake]

Tja als je allemaal dezelfde servers/disken hebt zou je ze zelfs niet eens hoeven kopieeren als de hardware eens down gaat, enkel de disken in de andere server

Virtual Server is inderdaad gratis, dus ik vermoed dat je het licentieverhaal daarvan wel mag vergeten

Denk niet dat Microsoft in deze bedoeling echt eng is, maar het extra risico.Wat gebeurt er als deze te virtualiseerde domaincontrollers uitvallen? Blijft de tent draaien, of gebeuren er gekke dingen?
Als er twaalf domaincontrollers zou je dat risico goed in kunnen perken. Denk goed na over fsmo-rollen, global catalogs, sites and such.

[ Voor 59% gewijzigd door sanfranjake op 01-05-2006 18:02 ]