Besta ik uit stukjes dinosaurus?

[Chubbchubb]

Ok, Ok, rare vraag maar ik lag ooit eens in bed, kon de slaap niet vatten, was een beetje aan t hallucineren en domme dingen aan het bedenken (prima manier om in slaap te geraken). Het idee 'ik besta uit atomen die al 4.5 miljard jaar oud zijn' kwam in me op.
De basis hierachter ligt hem erin dat atomen niet zomaar ontstaan uit het niets, toch niet voor zover ik weet. Ik besta uit moleculen, molucelen ontstaan doordat atomen bij elkaar komen en een molecuul vormen, maar die atomen die zijn er dus alvoor dat molecuul er was. Wat er dus gebeurt is dat ik iets eet met moleculen (en dus atomen), mijn lichaam breekt dat af, neemt er delen van op en maakt er een nieuw molecuul van (dat bestaat uit de atomen die ik heb gegeten).
Dus wanneer ik een biefstuk heb gegeten is het goed mogelijk dat stukjes nagel/huid/haar... atomen bevatten die ooit deel van het vlees waren van een koe. Die koe haalt die atomen uit gras. Gras haalt het weer uit grondstoffen van de grond,... Een hele cyclus van steeds dezelfde atomen. Ik hoop dat het tot zover klopt.
Nu, doordat er weinig of geen nieuwe atomen op aarde komen en zolang als we niet teveel atomen gaan splitsen klopt het toch dat vrijwel alle atomen op aarde steeds dezelfde zijn als van in het begin? Dus concludeerde ik dat de kans bestaat dat er 1 atoompje ooit in een T-rex zat en nu een stukje van mijn vinger is.
Toegegeven, meestal kan ik devolgende ochtend zo'n bedenksel van me meteen de prullenbak ingooien met een 'oooh ja, dat klopt niet want...' maar bij deze kan ik dat nog steeds niet. Is het gat van deze theorie zo groot dat ik het niet kan zien, of klopt dit allemaal wel volgens jullie?

[BasieP]

gras-atomen? dinosaurus-atomen?? hoe verzin je het...

even voor de duidelijkheid, alle dingen die jij beschrijvt bestaan uit heeeeeeeeeeel veel verschillende atomen
klik hier eens:
http://www.dayah.com/periodic/Images/periodic%20table.png

de atomen rechts onder zijn door onszelf 'gemaakt'
de reden dat deze niet in de natuur voorkomen is omdat ze niet stabiel zijn (in deze omstandigheden)
kortom:
de reden dat er geen nieuwe atomen zijn komt omdat de omstandigheden dat niet toelaten

[ Voor 54% gewijzigd door BasieP op 26-04-2006 18:51 ]

[rg-mohwa]

ja nog nooit eerder over gedacht moet ik zeggen
maar als ik je zo lees dan begrijp ik je wel en kan ik je eigenlijk geen ongelijk geven maar toch heb ik zelf zoiets van ja het zal wel (lekker interesant ) maar ja denk dat ik je gelijk moet geven

[Zerora]

Die atomen/molekulen van een t-rex kun je niet hebben, die zijn namelijk uitgestorven en liggen nu onder de grond.

Onze molekulen en atomen komen uit de homo sapiens en hun voorlopers.

edit/offtopic:
Die tabel van periodieke elementen doet me te erg scheikunde en natuurkunde herinneren
Dat ik die tabel ooit uit mn hoofd heb moeten leren zeg

[ Voor 32% gewijzigd door Zerora op 26-04-2006 18:56 ]

[GoldenSample]

in hoofdlijnen heb je volgens mij wel gelijk, atomen verdwijnen niet, en komen ze dus (wel in heel andere moleculen) weer in jouw terecht als onderdeel van je lichaam

[Verwijderd]

heb ergens eens in een tijdschriftje (geschiedenis en wetenschap-achtig iets) iets gelezen dat dicht in die richting gaat. Bij elke keer dat je je longen helemaal vult met lucht, zou daar minstens 1a2 moleculen lucht inzitten die die uitgeademd zijn door Cleopatra (waarom ze daar dat mens aanhaalden weet ik ook niet). Da's ook zoiets daje niet direct zou denken...

(OT: moet eens denken hoeveel moleculen "scheet" we elke keer inademen )

Jawel, de eerste hit op google geeft al een resultaat (was dan msch toch Julius Caesar? tja, ligt niet zo veel uiteen)
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5280420

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2006 18:55 ]

[Tux]

Zerora schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:53:
Die atomen/molekulen van een t-rex kun je niet hebben, die zijn namelijk uitgestorven en liggen nu onder de grond.

Onze molekulen en atomen komen uit de homo sapiens en hun voorlopers.

Die beesten worden ook verteerd hoor

[Haijo]

Zerora schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:53:
Die atomen/molekulen van een t-rex kun je niet hebben, die zijn namelijk uitgestorven en liggen nu onder de grond.

Onze molekulen en atomen komen uit de homo sapiens en hun voorlopers.

Ja, want elke T-rex die ooit geleefd heeft ligt verstopt onder de grond, compleet luchtdicht afgesloten zodat geen T-rex molecuul op wat voor wijze dan ook kan ontsnappen.

[Osiris]

Zerora schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:53:
Onze molekulen en atomen komen uit de homo sapiens en hun voorlopers.

Jouw moleculen heb je van je moeder gekregen (in dr baarmoeder) die haar moleculen weer uit eten heeft gekregen die 't weer uit gras/whatever heeft gekregen die 't weer van de CO₂ uit de lucht heeft gekregen en die kan wel eens geproduceerd zijn in een auto, die zijn koolstof weer verkreeg uit benzine, wat eigenlijk aardolie is en aardolie is weer 'gemaakt' van fossielen ten tijde van de dino's of eerder

Dus ja, die kans zit er dik in denk ik zo Koolstof-kringloop is 't keyword, althans, kringlopen in 't algemeen. Het is niet zo dat je ál je atomen van één punt krijgt, maar via de kringlopen krijg je vanalles binnen

Wikipedia over de koolstofkringloop
Artikeltje over de stikstofkringloop

Heck, wat doe ik moeilijk, hier staat een artikel over diverse kringlopen met linkjes naar aparte artikelen van de desbetreffende kringloop.

[ Voor 28% gewijzigd door Osiris op 26-04-2006 19:00 ]

[Sallin]

Wat je hebt uitgevonden is van dezelfde orde als dat je bij je inademing een zuurstofmolecuul inademt die Julius Caesar uitademde toen hij veni vidi vici zei.

Er zitten veel meer zuurstofmoleculen in die puf van Caesar dan dat er zuurstof wordt opgenomen door mensen. Als je dan aanneemt dat de afgelopen jaren Caesars zuurstof ideaal is verdeeld over de wereld dan is de kans enorm groot dat je dus nu iig 1 zuurstofmolecuul van Caesar inademd. Mocht je je vervelen kan je het gaan narekenen, bedenk dan dat het getal van Avogadro 6.022 * 10^23 per mol is.

Dus wat je je bedacht klopt.

edit: laaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaat

[ Voor 3% gewijzigd door Sallin op 26-04-2006 19:00 ]

[Zerora]

uhm...
even mn theorie herzien denk ik maar

Ik vond deze link op google

The Atoms and Molecules of Ancient Earth

Volgens mij zegt dit wel aardig het antwoord van dit topic

The Ancient Earth
Chemical evolution is a hypothesis for the origin of the essential chemical components of life. It maintains that early in Earth history, large and complex molecules formed from simple precursor compounds in the ancient atmosphere and ocean, as chemical reactions converted the energy in sunlight and other sources into chemical energy. Based on data from radiometric dating, advocates of the hypothesis suggest that chemical evolution took place over a span of some 300 million years, beginning about 3.8 billion years ago.

[ Voor 64% gewijzigd door Zerora op 26-04-2006 19:02 ]

[Sallin]

Ik moet zeggen dat het wel grappig is hoeveel verschillende verklaringen er komen voor hetzelfde idee

[Chubbchubb]

die rekensom van de adem van Ceasar heb ik ook eens gelezen ja, ook erg mooi.
@ BasieP
het klopt wat je zegt, en ik weet ook dat voedsel uit heel veel verschillende atomen bestaat, maar is het niet zo dat ons lichaam alleen maar uit atomen bestaat die we ooit via ons voedsel hebben opgenomen?
Stel dat er een koolstofatoom uit mijn lichaam ooit een koolstofatoom in een dinosaurus was, dat is eigenlijk wat ik bedoel. Vergis je je niet in gras-moleculen?

[Sissors]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:57:
[...]

Jouw moleculen heb je van je moeder gekregen (in dr baarmoeder) die haar moleculen weer uit eten heeft gekregen die 't weer uit gras/whatever heeft gekregen die 't weer van de CO₂ uit de lucht heeft gekregen en die kan wel eens geproduceerd zijn in een auto, die zijn koolstof weer verkreeg uit benzine, wat eigenlijk aardolie is en aardolie is weer 'gemaakt' van fossielen ten tijde van de dino's of eerder

Fout, een klein gedeelte komt van je moeder vandaan, het merendeel uit je eten. En dat is vast ooit bij een dino geweest

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 26-04-2006 19:30 ]

[Osiris]

furby-killer schreef op woensdag 26 april 2006 @ 19:20:
[...]

Fout, een klein gedeelte komt van je moeder vandaan, het merendeel uit je eten. En dat is vast ooit bij een dino geweest

In je totale leven wel ja, ik doelde eigenlijk meer op de eerste 9 maanden van je 'bestaan', dat je voedsel van je moeder kreeg via de placenta etc etc etc, had het inderdaad wat duidelijker op moeten schrijven

[Chubbchubb]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 19:25:
In je totale leven wel ja, ik doelde eigenlijk meer op de eerste 9 maanden van je 'bestaan', dat je voedsel van je moeder kreeg via de placenta etc etc etc, had het inderdaad wat duidelijker op moeten schrijven

Maar je moeder haalde die atomen voor jou ook weer uit haar voedsel . Dus zou je dit ook nog verder door kunnen trekken door te stellen dat nu op aarde iemand rondloopt met atomen die ooit van mij waren, en dat er atomen in mij zijn die ooit van jou waren. Het draait dus allemaal volgens het principe 'Conservation of atoms'.
Best grappig dat zo'n verzinsel om in slaap te raken toch eens klopt

@ Athmozz: dan klopt 'Conservation of energy' ook niet meer, denk dat er veel middelbare scholieren blij zouden zijn daarmee

[ Voor 22% gewijzigd door Chubbchubb op 26-04-2006 19:36 ]

[Verwijderd]

Chubbchubb schreef op woensdag 26 april 2006 @ 19:31:
'Conservation of atoms'.

Niet voor de volle 100% juist; massa (en dus moleculen) kan omgezet worden in energie/andere moleculen dmv kernreacties... (tis neuten, maar tis W&L )

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2006 19:33 ]

[Flapp]

GoldenSample schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:53:
in hoofdlijnen heb je volgens mij wel gelijk, atomen verdwijnen niet, en komen ze dus (wel in heel andere moleculen) weer in jouw terecht als onderdeel van je lichaam

Dat is niet helemaal waar , naar enkele biljarden jaren vervallen atomen in warmte /licht etc

e=mc²

energie = massa * lichtsnelheid kwadraat
oftewel massa is een andere manifestatie van energie

[Osiris]

Flapietoetoe schreef op woensdag 26 april 2006 @ 19:46:
[...]


Dat is niet helemaal waar , naar enkele biljarden jaren vervallen atomen in warmte /licht etc

e=mc²

energie = massa * lichtsnelheid kwadraat
oftewel massa is een andere manifestatie van energie

Mwah, als ze voor sommige instabiele isotopen half-waarde-tijden berekend hebben van biljarden jaren, dan geloof ik het ook wel dat als een isotoop stabiel is, hij ook daadwerkelijk stabiel is en niet zal vervallen..
Kheb op 't VWO iig niet geleerd dat stabiele stoffen ook zomaar vervallen

[kunnen]

Chubbchubb schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:45:
[..]

Zo dachten de Epicureeërs in de oudheid ook, zoek eens iets op over deze filosofische stroming zou 9ik zeggen . (Zij kenden al atomen dankzij de leer van Democritus)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Epicurus

[Osiris]

Chubbchubb schreef op woensdag 26 april 2006 @ 19:31:
[...]

@ Athmozz: dan klopt 'Conservation of energy' ook niet meer, denk dat er veel middelbare scholieren blij zouden zijn daarmee

Als je massa als 'vorm' cq. 'manifestatie' van energie ziet en dus massa en energie gelijk stelt, dan klopt 'Conservation of energy' nog prima

[JackBol]

sterker nog, 99,999999999% van alle atomen waar jij uit bestaat zijn ooit onderdeel geweest van de zon.

[Chubbchubb]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 19:53:
Als je massa als 'vorm' cq. 'manifestatie' van energie ziet en dus massa en energie gelijk stelt, dan klopt 'Conservation of energy' nog prima

tja, als je zegt 'Conservation of energy' zeg je dus ook 'Conservation of atoms' en dan kom je precies weer uit op wat ik zeg. Maar we weten allemaal dat dit muggenzifterij is, toch?

[Osiris]

_DH schreef op woensdag 26 april 2006 @ 19:57:
sterker nog, 99,999999999% van alle atomen waar jij uit bestaat zijn ooit onderdeel geweest van de zon.

Mwaah, niet onze zon die je nu dagelijks in 't Oosten op ziet komen hoor. Eerder ster die zijn voorganger was etc

[ Voor 49% gewijzigd door Osiris op 26-04-2006 20:01 ]

[Flapp]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 19:50:
[...]

Mwah, als ze voor sommige instabiele isotopen half-waarde-tijden berekend hebben van biljarden jaren, dan geloof ik het ook wel dat als een isotoop stabiel is, hij ook daadwerkelijk stabiel is en niet zal vervallen..
Kheb op 't VWO iig niet geleerd dat stabiele stoffen ook zomaar vervallen

Ik weet niet meer precies maar volgens mij was koolstof iets in de richting van 3 biljard jaar terwijl ik juist van koolstof zou zeggen dat hij stabiel is , maar dat moet ik nog wel even uitzoeken.
Maar het is een feit dat iedere stof op een bepaald moment 'vervalt' in energie.

[Shuisman]

Ik heb dit ook wel eens door mijn hoofd laten gieren; grappig dat er meerdere mensen die daar over denken. FYI: Je lichaam bestaat uit ongeveer:

65% oxygen
18% carbon
10% hydrogen
3% nitrogen
1.5% calcium
1% phosphorus
0.25% sulfur
0.20% potassium
0.15% clorine
0.15% sodium
0.05% magnesium


Wel grappig:
0.00000013% uranium
0.0000000000001% radium

Deze percentages zijn massapercentages! (geen volume of mol-percentages)
Heb nog van veel meer stoffen, alleen die zijn allemaal beneden de 0.05% (zielig weinig dus in vergelijking met de anderen).
Bron is PocketRed Thomas J. Glover 3rd edition

Ook al klinkt die 65% zuurstof ridiculous, als je er over nadenkt klopt het wel;
Mensen zeggen wel eens dat een mens voor 60% uit water bestaat; Echter 89%(massa) van water IS zuurstof! En dan nog alle zuurstof in alle organische stoffen; C_wH_xO_yN_z O.a.

[ Voor 38% gewijzigd door Shuisman op 26-04-2006 20:59 ]

[MSalters]

Osiris schreef op woensdag 26 april 2006 @ 19:50:
Mwah, als ze voor sommige instabiele isotopen half-waarde-tijden berekend hebben van biljarden jaren, dan geloof ik het ook wel dat als een isotoop stabiel is, hij ook daadwerkelijk stabiel is en niet zal vervallen..
Kheb op 't VWO iig niet geleerd dat stabiele stoffen ook zomaar vervallen

Geld terug vragen

Alle atomen hebben levensduren kleiner dan zo'n 10³⁴ jaar.

[Shuisman]

Alle atomen hebben levensduren kleiner dan zo'n 10³⁴ jaar.

Dinosaurussen zijn gelukkig niet 10^34 jaar oud right, de aarde bestaat toch iets van 5 miljard jaar?!

[Osiris]

MSalters schreef op woensdag 26 april 2006 @ 21:11:
[...]

Geld terug vragen

Alle atomen hebben levensduren kleiner dan zo'n 10³⁴ jaar.

Aha, maar ik kan daar niets over vinden op Wikipedia (I know, Wikipedia is zeker niet feilloos, maar ik had het er wel verwacht eerlijk gezegd.). Heb je misschien een fatsoenlijke bron daarvoor?

[Flapp]

MSalters schreef op woensdag 26 april 2006 @ 21:11:
[...]

Geld terug vragen

Alle atomen hebben levensduren kleiner dan zo'n 10³⁴ jaar.

Amen!
Bron: 2 docenten natuurkunde op het fons vitae lyceum in amsterdam , waarvan 1 voorzitter is van de molenaar groep op de universiteit.
P. molenaar

[ Voor 3% gewijzigd door Flapp op 27-04-2006 09:10 ]

[Osiris]

En die 10³⁴ jaar, da's dus écht de maximum leeftijd volgens MSalters en niet een halfwaardetijd ofzo?

[Pendaco]

Even de rest niet helemaal gelezen,

maar je hebt idd gelijk. Deze zelfde vraag heeft ook een keer in de KijK gestaan, dit ging zoals eerder gezegt over de moleculen die je van oude 'beroemde' mensen in je lichaam zou hebben zoals shakespeare of leonardo da vinci.

Op zich is het best logisch als je erover nadenkt, maar het aantal moleculen is volgens mij zo klein en waarschijnlijk al door anderen (of andere dingen) eerder gebruikt.

Ik zou dat artikel wel kunnen inscannen maar ik weet niet zeker of dat door de policy heenkomt.

[Apeiron]

Jup, we zijn allemaal stukjes van de oerknal

[caipirinha]

MSalters schreef op woensdag 26 april 2006 @ 21:11:
[...]

Geld terug vragen

Alle atomen hebben levensduren kleiner dan zo'n 10³⁴ jaar.

Alle massa in het universum zal inderdaad ooit eens in straling veranderen, en da´s voor bepaalde mensen onder ons een schokkende realiteit

[NomoDigger]

een onderste limiet voor de halfwaardetijd van proton is 10³⁵ jaar (wiki: proton-verval)

Aangezien de huidige leeftijd van het heelal zo'n 13,7 10⁹ jaar is (wiki: Universe) klopt dit met de waarneming dat protonen niet vervallen.

Voor het eind van het universum zijn er verschillende theorieen, zie deze pagina op wikipedia daarover.

[Verwijderd]

Flapietoetoe schreef op donderdag 27 april 2006 @ 09:09:
[...]


Amen!
Bron: 2 docenten natuurkunde op het fons vitae lyceum in amsterdam , waarvan 1 voorzitter is van de molenaar groep op de universiteit.
P. molenaar

Zozo, wat een authoriteit Heeft hij of iemand anders daar ook wat over gepubliceerd op internet? Ik heb nog nooit van verval van atomen gehoord (afgezien van de radioactieve, maar die vervallen gewoon naar een ander element, dus dan heb je nog steeds een atoom)

[Confusion]

NomoDigger schreef op vrijdag 05 mei 2006 @ 11:55:
een onderste limiet voor de halfwaardetijd van proton is 10³⁵ jaar (wiki: proton-verval)

Aangezien de huidige leeftijd van het heelal zo'n 13,7 10⁹ jaar is (wiki: Universe) klopt dit met de waarneming dat protonen niet vervallen.

De onderste limiet is vastgesteld aan de hand van experimenten die hooguit in de orde van maanden duurden. Je kan in een minuut vaststellen dat de halfwaardetijd > dan 10²³ jaar is. Daar hoef je de leeftijd van het universum niet voor te weten. Het zegt ook niets over de leeftijd van het universum.

[Verwijderd]

Chubbchubb schreef op woensdag 26 april 2006 @ 18:45:
Ok, Ok, rare vraag maar ik lag ooit eens in bed, kon de slaap niet vatten, was een beetje aan t hallucineren en domme dingen aan het bedenken (prima manier om in slaap te geraken). Het idee 'ik besta uit atomen die al 4.5 miljard jaar oud zijn' kwam in me op.
De basis hierachter ligt hem erin dat atomen niet zomaar ontstaan uit het niets, toch niet voor zover ik weet. Ik besta uit moleculen, molucelen ontstaan doordat atomen bij elkaar komen en een molecuul vormen, maar die atomen die zijn er dus alvoor dat molecuul er was. Wat er dus gebeurt is dat ik iets eet met moleculen (en dus atomen), mijn lichaam breekt dat af, neemt er delen van op en maakt er een nieuw molecuul van (dat bestaat uit de atomen die ik heb gegeten).
Dus wanneer ik een biefstuk heb gegeten is het goed mogelijk dat stukjes nagel/huid/haar... atomen bevatten die ooit deel van het vlees waren van een koe. Die koe haalt die atomen uit gras. Gras haalt het weer uit grondstoffen van de grond,... Een hele cyclus van steeds dezelfde atomen. Ik hoop dat het tot zover klopt.
Nu, doordat er weinig of geen nieuwe atomen op aarde komen en zolang als we niet teveel atomen gaan splitsen klopt het toch dat vrijwel alle atomen op aarde steeds dezelfde zijn als van in het begin? Dus concludeerde ik dat de kans bestaat dat er 1 atoompje ooit in een T-rex zat en nu een stukje van mijn vinger is.
Toegegeven, meestal kan ik devolgende ochtend zo'n bedenksel van me meteen de prullenbak ingooien met een 'oooh ja, dat klopt niet want...' maar bij deze kan ik dat nog steeds niet. Is het gat van deze theorie zo groot dat ik het niet kan zien, of klopt dit allemaal wel volgens jullie?

Hmm, misschien kan je wel eens gelijk hebben, nadat een dinosaurus is doodgegaan werd hij waarschijnlijk afgebroken door micro-organismen. Hieruit onstaat natuurlijk ook water, wat in de grond komt en later door planten wordt gebruikt (gras bijvoorbeeld). Atomen kunnen geloof ik wel uit het niets onstaan, oerknal?

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 05 mei 2006 @ 22:10:
[..] Atomen kunnen geloof ik wel uit het niets onstaan, oerknal?

Op radioactief verval na ontstaan atomen niet en verdwijnen ze ook niet.

Dus alle niet-waterstofatomen op aarde zijn ooit ontstaan door fusie in een grote ster die na afloop ontploft is. Die materie, die fusie-producten, is datgene wat de aarde en het leven vormt. Dus idd heeft iedereen wel een atoom van een dinosaurus en wellicht (statistiek) ook wel een van Jezus...... en Hitler en Stalin ook vast wel.

[Verwijderd]

There's a Jesus in everyone of us!

Voor het eind van het universum zijn er verschillende theorieen, zie deze pagina op wikipedia daarover

Bedankt! Ik vind dit soort dingen wel interessant .

[Dabien]

De kleinste bouwstenen van materie, zoals quarks, bestaan al sinds het onstaan van het universum. De kans dat de atomen waaruit jij bestaat, opgebouwd is uit onderdelen die ooit elders in, bijvoorbeeld, een ster hebben gezeten, is aanzienlijk. De kans dat jij bestaat uit onderdelen van een dinosaurus, is vrijwel 100%.

[Cyberamp]

In feite had ik een andere versie. Eigenlijk zijn we als levende wezens allemaal tientallen miljoenen jaren oud. Dat komt omdat een levende entiteit nodig is om een andere levende entiteit te maken, wat dus betekent dat elke levende oercel na elke deling nog steeds doorleeft in een andere, en zo al die miljoenen jaren in leven blijft via deling omdat die zichzelf als levende entiteit in stand houdt -in welke evolutoniare vorm dan ook-. Dus in feite zijn we zo jong nog niet....

[Delerium]

Het leven is echter iets anders dan de materie waaruit het is opgebouwd. De materie zelf is levenloos, het leven is een opsomming van deze materie (zie het verschil als iets in entropie, levenloos heeft een constante entropie en leven heeft een dynamische entropie). Echter, deze materie wordt binnengehaald en weer naar buiten gewerkt en zolang het niet in een levend systeem zit, is het of dood of zelfs levenloos, dus je kan dat niet zo absoluut stellen.

Sterker nog, uit statistiek blijkt dat je eigen lichaam 10 jaar later vrijwel geheel vervangen is door andere materie, er zijn niet gek veel atomen in je lichaam terug te vinden van die rond de 3.5 kilo waarmee je geboren bent, een levend iets wisseld vrij constant alles uit.

[Cyberamp]

Alle hersencellen zijn na een maand ook geheel vernieuwd, die blijven ook niet statisch. Maar dat was mijn punt niet. Ook al verwissel je geheel van materie dan blijf je toch gewoon 'jezelf'...je blijft dezelfde levende entiteit...En als je het zo bekijkt, dan zijn we inderdaad al heel lang levend....

[ Voor 6% gewijzigd door Cyberamp op 09-05-2006 06:27 ]

[Verwijderd]

Misschien beschikken we over atomen van vergaan intelligent leven vanuit een ander zonnestelsel.
Of misschien hebben onze quarks of hun elementaire deeltjes ooit in een vorig universum gezeten.
Maar de mooiste vind ik nog altijd: We zijn sterrenafval.

[Solomon]

Het komt er op neer dat je sowieso wel een paar atomen in je hebt van IEDERE PERSOON OP AARDE van een paar honderd jaar geleden, Shakespeare, Genghis Khan, Napoleon, enz.....
Kun je je voorstellen uit hoeveel atomen je bent opgebouwd