[BBG] High-end Gamesysteem

[Yoeri]

Ook in de Best Buy Guide van mei komt weer een High-End Gamesysteem te zitten en daarvoor zit ik voorlopig op volgende configuratie:

			Product		Prijs
	2		1GB PC3200 DDR (TwinMos)		€ 147,50
	1		Abit AT8, Xpress 200 Crossfire (ATX, PCI-e, Soun...		€ 116,-
	1		ALPS Diskette Drive 1,44MB (3,5", Zwart)		€ 5,75
	1		AMD Athlon 64 X2 4200+ Manchester (S939, 2,...		€ 348,90
	1		Antec LifeStyle Sonata II (ATX, 450W, Zwart)		€ 106,39
	1		Arctic Cooling Freezer 64 Pro (Socket 939)		€ 14,90
	1		Club3D Radeon X1900 XT 512MB DDR3 (PCI-e,...		€ 462,15
	1		Creative Inspire T7900 (7.1)		€ 95,85
	1		Creative Soundblaster Audigy 2 ZS		€ 70,93
	1		Logitech Cordless Rumblepad II		€ 33,55
	1		Logitech G15 Gaming Keyboard (USB)		€ 56,-
	1		Logitech G5 Laser Mouse (USB)		€ 54,39
	1		Logitech Precision Gaming Headset		€ 25,34
	1		Maxtor DiamondMax 10, 300GB (7200rpm, SATA...		€ 95,-
	1		NEC ND-4550 16x (Dual-layer, Zwart)		€ 36,50
	1		Samsung SyncMaster 930BF (19", 4ms g>g, D-s...		€ 309,-
					€ 1.978,15

Upgrades:
De AMD Athlon 3800+ is een Athlon 64 X2 4200+ geworden.

De videokaart is van een GeForce 7800 GTX 256MB naar een Radeon X1900 XT 512MB gegaan.

Het UltraX Flat-keyboard is ingeruild voor een Logitech G15 Gamers keyboard.

De keuze voor toetsenbord en muis is altijd subjectief, maar het leek me wel leuk om toch een aangepast bordje te nemen voor het gamesysteem.

CrossFire-plankje ipv SLI-plank met nF 4

Daardoor ook de mogelijkheid een Maxtor DiamondMax 10 300GB te kiezen ipv twee 160GB-schijven, wat ongeveer veertig euro goedkoper uitkomt.

---

Opmerkingen zijn welkom, hou er rekening mee dat je niet zomaar roept "Neem een GeForce 7900 !!!", maar dat je op het budget van 2000 euro let èn dat je elk voorstel tot wijziging onderbouwt.

---

[ Voor 65% gewijzigd door Yoeri op 26-04-2006 09:24 ]

[Hendal.]

Ik zie dat je 2 maal een 160GB Hitachi schijf erbij hebt staan. Is dit met het idee om ze in raid te zetten of als een OS schijf en een opslag schijf.

In raid functie is het natuurlijk de moeite waard anders zou ik toch voor 1 300GB schij van bv. Maxtor gaan omdat die sneller is dan een 160GB schijf.

[Touchdomex]

Moederbord vervangen door een Crossfire variant of gewoon een non sli moederbord kiezen. Dit is nutteloos

[Yoeri]

Dat moederbord kan idd wel vervangen worden, is blijven hangen uit de vorige BBG.

Anderzijds staan er in de Pricewatch slechts twee CrossFire-borden met S939. Het ene kost ruim 100 euro, het andere ruim 200 euro. Dat goedkoopste bord spreek me niet echt aan op basis van de eerste indruk, en het andere valt ruim buiten budget. Dan kunnen we inderdaad wel specifiek een non-SLI-bord gaan uitzoeken, maar dat is zinloos als we daardoor toch niks besparen.

---

Edit: De reviews van die Abit-plank zien er niet slecht uit, dus als CrossFire-plankje kan dat toch wel

---

Wijzigingen done

[ Voor 84% gewijzigd door Yoeri op 26-04-2006 09:23 ]

[Aries.Mu]

Neem je nu 2 keer 1gig kit twinmoss? (dus 4 * 512)

Met een 2 gig kit ben je beter uit (omdat je dan later naar 4 gig kan upgraden), en de prijs blijft hetzelfde.
Verder zou je ook nog een Accelero X2 kunnen nemen, vermits je voor stilte lijkt te gaan met die antec kast en de freezer pro.

Verder wel leuk systeem

[Anoniem: 147287]

Waarom een RD200 systeem als Xpress 3200 uit is, beetje useless.

[biobak]

Ik trap even een open deur in: Dual core is nog steeds niet echt nodig voor een gamesysteem. Single core heeft een hogere kloksnelheid voor dezelfde prijs en hogere kloksnelheid = meer fps. Neem dan een Athlon 4000+ en koop van het verschil een beter moederbord (Express 3200 chipset) als je toch de mogelijkheid voor CF wilt houden.

[RoD]

offtopic:
De linkjes in de TS werken niet

biobak schreef op woensdag 26 april 2006 @ 12:35:
Ik trap even een open deur in: Dual core is nog steeds niet echt nodig voor een gamesysteem. Single core heeft een hogere kloksnelheid voor dezelfde prijs en hogere kloksnelheid = meer fps. Neem dan een Athlon 4000+ en koop van het verschil een beter moederbord (Express 3200 chipset) als je toch de mogelijkheid voor CF wilt houden.

Er zijn al spellen die met een patch gebruik kunnen maken van 2 cores (weet zo even niet meer welke) dus het lijkt me dat dat in de toekomst alleen nog maar meer wordt. Ik zou dus gewoon een dual core houden.

[ Voor 89% gewijzigd door RoD op 26-04-2006 12:37 ]

[Astennu]

biobak schreef op woensdag 26 april 2006 @ 12:35:
Ik trap even een open deur in: Dual core is nog steeds niet echt nodig voor een gamesysteem. Single core heeft een hogere kloksnelheid voor dezelfde prijs en hogere kloksnelheid = meer fps. Neem dan een Athlon 4000+ en koop van het verschil een beter moederbord (Express 3200 chipset) als je toch de mogelijkheid voor CF wilt houden.

Owh ja ? heb je wel eens met Dual core games gespeeld ? Scheeld behoorlijk wat. Ik zou niet ander meer willen. Je kunt van alles tegelijk doen en gamen en het loopt goed. En met me Singel core was dat wel anders. Dus Dual core is zekers een goede keuze vooral voor HIGH END GAME PC !!

Low end gaming is SC idd genoeg.

Ik zou ook even kijken naar een Moederbord met een RD580 chipset ( Express 3200 ) Jammer dat de Abit AT8 X32 nog niet verkrijgbaar is. Die zou rond de 140 euro moeten kosten waar de Asus 180 en de DFi 240 kosten.

Verder zou ik liever 2 kleinere HD's hebben. Die in Raid of gewoon los en dan op een OS en andere de data. Zelf heb ik 2x Raid 0 een met windows en gewoon data storrage en een Raid waar programma's draaien en dus veel HD activiteid is.

[HTT-Thalan]

Astennu schreef op woensdag 26 april 2006 @ 12:51:
[...]


Owh ja ? heb je wel eens met Dual core games gespeeld ? Scheeld behoorlijk wat. Ik zou niet ander meer willen. Je kunt van alles tegelijk doen en gamen en het loopt goed. En met me Singel core was dat wel anders. Dus Dual core is zekers een goede keuze vooral voor HIGH END GAME PC !!

Low end gaming is SC idd genoeg.

Ik zou ook even kijken naar een Moederbord met een RD580 chipset ( Express 3200 ) Jammer dat de Abit AT8 X32 nog niet verkrijgbaar is. Die zou rond de 140 euro moeten kosten waar de Asus 180 en de DFi 240 kosten.

Verder zou ik liever 2 kleinere HD's hebben. Die in Raid of gewoon los en dan op een OS en andere de data. Zelf heb ik 2x Raid 0 een met windows en gewoon data storrage en een Raid waar programma's draaien en dus veel HD activiteid is.

Je kunt misschien je processen wel beter scheiden op 2 cores, maar dat levert je geen performancewinst op. Dat levert alleen de mogelijkheid op om meer fps OVER te houden wanneer je tijdens het gamen ook nog achtergrondprocessen hebt draaien.

Ik zou dus voor een budgetgelimiteerde gamepc eerder voor een snellere SC dan een duurder DC gaan, dan heb je voor hetzelfde geld meer CPU snelheid en dus meer prestaties in je game. En we hebben het hier over een GAME pc, niet een server met een leuke videokaart

[Yoeri]

Ik had deze discussie verwacht en ik ben nog steeds van plan de dualcore erin te houden. 't Is niet alleen toekomstgericht, maar dat het een high-end gamebak is wil niet zeggen dat je niet eens wat muziek wilt draaien of rippen of wat anders doen ook. Dualcore biedt wel degelijk voordelen, zekere als je muziek wilt draaien of op de achtergrond wat uitvoeren terwijl je gamet.

Het moederbord... tja, veel opties die binnen het budget vallen zijn er niet he

[biobak]

Astennu schreef op woensdag 26 april 2006 @ 12:51:
[...]


Owh ja ? heb je wel eens met Dual core games gespeeld ? Scheeld behoorlijk wat. Ik zou niet ander meer willen. Je kunt van alles tegelijk doen en gamen en het loopt goed. En met me Singel core was dat wel anders. Dus Dual core is zekers een goede keuze vooral voor HIGH END GAME PC !!

Het scheelt misschien een procentje op 3 tov een gelijkgeklokte singlecore omdat er wat achtergrondprocessen naar de 2e core kunnen verhuizen, maar een singlecore die 200 MHz harder loopt is zo'n slordige 10% sneller.

[HTT-Thalan]

biobak schreef op woensdag 26 april 2006 @ 13:30:
[...]

Het scheelt misschien een procentje op 3 tov een gelijkgeklokte singlecore omdat er wat achtergrondprocessen naar de 2e core kunnen verhuizen, maar een singlecore die 200 MHz harder loopt is zo'n slordige 10% sneller.

Hij zet hier de config neer, vraagt ons vervolgens om advies en negeert het dan. Gaat lekker

[Astennu]

HTT-Thalan schreef op woensdag 26 april 2006 @ 12:57:
[...]


Je kunt misschien je processen wel beter scheiden op 2 cores, maar dat levert je geen performancewinst op. Dat levert alleen de mogelijkheid op om meer fps OVER te houden wanneer je tijdens het gamen ook nog achtergrondprocessen hebt draaien.

Ik zou dus voor een budgetgelimiteerde gamepc eerder voor een snellere SC dan een duurder DC gaan, dan heb je voor hetzelfde geld meer CPU snelheid en dus meer prestaties in je game. En we hebben het hier over een GAME pc, niet een server met een leuke videokaart

Ben ik het niet mee eens. Alles loopt voor mijn gevoel gewoon een stuk vlotter. En Als ik alt tab doe als ik game en multi task ben ik er meteen. En dat was met mijn 250 MHz hore geclockte singel core niet zo.

In HL 2 is me fps wel giga gestegen van 150 naar 180 niet dat je dat merkt maar toch. Al helemaal omdat me Dc 2.600 MHz is en me Singel core 2.850 MHz is. En bij veel programmas was de FPS op de singel core wel goed maar merkte IK dat het wat schokte. Nu ben ik wel heel veel eisend op dat gebied. Maar toch vind ik DC een grote vooruitgang bij het gamen en voor bij Multi tasking zoals branden DVD decoden downloaden tegelijk met gamen of gewoon die eerste 3 tegelijk met het internetten.

[ Voor 3% gewijzigd door Astennu op 26-04-2006 15:08 ]

[HTT-Thalan]

Astennu schreef op woensdag 26 april 2006 @ 15:07:
[...]


Ben ik het niet mee eens. Alles loopt voor mijn gevoel gewoon een stuk vlotter. /-knip-/.

Ik denk ook elke keer als ik 3dmark draai dat hij nu wel 1fps meer lijkt te doen dan die 10 keer ervoor

Het is pure logica! Voorbeeldje:

Je hebt 2 cores van elk 1000mhz op 1 chip, en daartegenover 1 core van pak em beet 1400mhz.

Je hebt software die 2 cores gebruikt, en dus (even in theorie) met 2000mhz kan werken. Systeem 2 levert dan slechts 1400mhz om mee te werken.

Heb je echter software die maar in staat is 1 core tegelijkertijd te benutten, werk je op systeem 1 dus effectief met 1000mhz, terwijl systeem 2 1400mhz levert.

Feit is dat de meeste games geen DC ondersteunen. Punt, feit, klaar en over. Valt ook niet over te twisten. Pas als de sóftware dualcore gaat ondersteunen, is het een prestatiewinst. En zelfs dan nog, is het afhankelijk van in hoeverre de software geoptimaliseerd is op dualcore. Je kunt in theorie elke 2wiel aangedreven auto geschikt maken voor 4wheeldrive, maar of het dan net zo krachtig snel is als een échte 4wheeldrive, is nog maar te bezien.

Er zijn dus nog enkele stappen te nemen in de software voordat dualcore voor gamers echt mainstream kan gaan worden. Als je prioriteit games is, ben je met singlecore voordeliger uit dan met dualcore, omdat de minieme prestatiewinst die je hebt omdat je je achtergrondprocessen op een 2e core kan draaien, in het niet valt bij de prestatiewinst die je hebt als je dat extra geld aan meer mhz'en uitgeeft, zoals biobak ook al schetste.

Dan kan het voor je gevoel nog wel sneller zijn, de praktijk (en logica) spreken je tegen in dit geval.

[Anoniem: 167619]

Astennu schreef op woensdag 26 april 2006 @ 15:07:
[...]


In HL 2 is me fps wel giga gestegen van 150 naar 180 niet dat je dat merkt maar toch. Al helemaal omdat me Dc 2.600 MHz is en me Singel core 2.850 MHz is. En bij veel programmas was de FPS op de singel core wel goed maar merkte IK dat het wat schokte. Nu ben ik wel heel veel eisend op dat gebied. Maar toch vind ik DC een grote vooruitgang bij het gamen en voor bij Multi tasking zoals branden DVD decoden downloaden tegelijk met gamen of gewoon die eerste 3 tegelijk met het internetten.

was die single core dan geen intel, dit zou een hoop verklaren
want 1: AMD heeft geen processors boven de 2.8 Ghz(okeej die nieuwe opterons wel)
2: als het een AMD was, zou ie overclockt zijn en misschien instabiel draaien
3: als het een intel is, en die DC een AMD(ga ik van uit, want ik denk niet dat het een 805 is) dan is het logisch omdat AMD gewoon meer doet per kloktik


hebben AMD dual cores trouwens niet regelmatig problemen met games waardoor je 1 core uit moet zetten?
volgens mij wel en dit zou zelfs het laatste btj voordeel van de DC teniet doen

je kan beter een 3700+ ofzo erin zetten en van het overgebleven geld een 1900XTX ipv XT kopen lijkt mij, gezien games meer aan de videokaart hangen.
voor de rest een prima systeem

[Anoniem: 66112]

Youri, waarom niet het volgende:
Asus A8N32-SLI Deluxe
en 2x een GeForce 7900 SLI (rond de 240,-_
?

[Anoniem: 156750]

Omdat het verschil tussen x8 en x16 pci-e verwaarloosbaar is, en omdat x1900xt beter is .

[Limit-NL]

Waarom neem je de AMD X2 4200+, totaal onlogisch. En ik ben het helemaal met Thalan eens. Dual Core wordt nog niet zo goed ondersteund door games, SC´s zijn nog altijd een betere keus als het op prijs-prestatie aankomt. Maar ik denk zelf dat de makers van de BBG willlen zorgen dat het HEGS op de toekomst is voorbereid, waarom denk je dat ze Crossfire nemen? Met CF of SLI zie ik nog niet veel dubbele performance in benches. Dat is heel jammer, maar dat komt nog wel, als games beter Dual VGA en Dual Core gaan ondersteunen.
En je kan beter 1 van deze nemen als je perse Dual Core wilt hebben:

De AMD X2 3800+ of
De AMD X2 4400+ of
Een AMD Opteron Dual-Core (S939), bijvoorbeeld de Opteron 165


De X2 3800+ lijkt me goed genoeg (let op, dit is een mening! ). Of je neemt een Opteron DC of de X2 4400+ met extra cache. Altijd handig lijkt me.
Maar IMO is de X2 4200+ een beetje een vreemde keuze.

PS: Ik weet dat Opteron DCs eigenlijk voor servers bedoeld zijn, maar die zijn wel net iets beter dan A64 X2´s. Bekijk dit maar, dit komt uit het S939 Overclock resultaten topic.


<sup>Opterons?

Sinds een tijdje zijn er ook Opterons te koop voor s939, voorheen alleen voor s940. De s939 opterons blijken beter over te clocken dan de Venice'en en San Diego's. Rijtje met voordelen:

-Clocken beter over
-Goedkoper
-1Mb Cache
-Opteron Kwaliteit</sup>

[ Voor 5% gewijzigd door Limit-NL op 26-04-2006 16:51 ]

[Leftblank]

Opterons?

Sinds een tijdje zijn er ook Opterons te koop voor s939, voorheen alleen voor s940. De s939 opterons blijken beter over te clocken dan de Venice'en en San Diego's. Rijtje met voordelen:

-Clocken beter over
-Goedkoper
-1Mb Cache
-Opteron Kwaliteit

Die opterons zijn al 'n behoorlijk tijdje te koop en sinds korte tijd bijzonder slecht leverbaar, ik zou zelf daarom toch voor die Athlon64 X2 kiezen, ik denk ook niet dat de performance winst tussen een 4200+ en 'n 4400+ die honderd euro verschil waard is, maar dat is mijn idee

En goedkoper? € 398,06 vs € 359,50, dat valt toch echt in 't voordeel van de 4200+ uit (En krijg je nog 200mhz meer ook, ik neem aan dat dat 't kleinere cache ook wel weer compenseerd)

[ Voor 24% gewijzigd door Leftblank op 26-04-2006 16:57 ]

[Anoniem: 152769]

Qua dualcore kan ik de bovenstaande toch gelijkgeven hoor, een 3800+ zal het zeker wel kunnen trekken.
Iedereen zegt hier dat games nog geen dualcore ondersteunen, maar ik zie toch dat tijdens het spelen van games mijn 2 core's redelijk zwaar belast worden. (CoD2 op alles high, behalve AA en 1280*1024 geeft 70% op mijn ene core, en ook nog eens een goeie 25% op mijn 2de. ik vermoed dus dat dei 2de core effectief wel iets van die game moet doen, anders kan die toch nooit zo hoog draaien met de achtergrondapp's, vooral als je niets anders draait).
Op dat vlak zou ik dus wel een DC nemen vooral, die past binnen de vooropgestelde 2000€...

19" voor gamen vind ik beetje vreemd, heb zelf een 19" en een 17" lcd, en ik verkies toch om te gamen op de 17, omdat de resolutie toch dezelfde blijft (allebij maximum 1280*1024) en die 19 echt groot is om voor te zitten.

Verder denk ik bij HighEnd direct aan een RAID0 voor snel te kunnen starten, helaas gaat dat wsch niet meer binnen dat budget raken.

19" vervangen door 17", 300 gig eruit en 3*80 erin? (2*raid0 en 1tje los voor de data)?

edit: 4200 en 4400 schelen inderdaad niet zoveel in performance, ik en een vriend hebben exact hetzelfde systeem (mobo, cpu en ram), en het verschil is niet echt waarneembaar. Zeker geen 100€ waard.

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 152769 op 26-04-2006 16:57 ]

[webfreakz.nl]

l1m1t schreef op woensdag 26 april 2006 @ 16:47:
Waarom neem je de AMD X2 4200+, totaal onlogisch. En ik ben het helemaal met Thalan eens. Dual Core wordt nog niet zo goed ondersteund door games, SC´s zijn nog altijd een betere keus als het op prijs-prestatie aankomt.

Nou en. Wie zegt dat die game ook persee Dual Core ready moet zijn als je een Dual Core CPU neemt? Je kan toch gewoon prima die game op een aparte core draaien en je windows meuk op de rest. Is hierboven trouwens ook al gezegd...

[Limit-NL]

En waarom dan niet de X2 3800+... omdat die al in het Multimedia-syteem zit?
Scheelt wel veel geld t.o.v de X2 4200+. En is niet zoveel langzamer, kan je weer geld besparen en aan iets anders uitgeven.

Zoals meer HD's...


Edit:

@ webfreakz: Ik zeg niet dat het perse ondersteund moet zijn, maar als het op pure benchmarks aankomt, is het prijsverschil tussen SC en DC een beetje vreemd.
Dit is dan gebencht met dezelfde achtergrondapplicaties en met dezelfde game, of niet soms?
Kijk dit maar. Zoals je ziet, bij Doom 3 is bijvoorbeeld de 3500+ beter dan de X2 4200+. De X2 4200+ is in feite een DC-versie van een 3500+, ja toch. Zelfde snelheid, met dubbele cache (2 keer de core). En toch is de 3500+ beter (het scheelt dan wel niks, het is toch wat!) en goedkoper (betere prijs-prestatie). Begrijp je nu wat ik bedoel?

[ Voor 70% gewijzigd door Limit-NL op 26-04-2006 17:27 ]

[Anoniem: 164668]

webfreakz.nl schreef op woensdag 26 april 2006 @ 16:59:
[...]


Nou en. Wie zegt dat die game ook persee Dual Core ready moet zijn als je een Dual Core CPU neemt? Je kan toch gewoon prima die game op een aparte core draaien en je windows meuk op de rest. Is hierboven trouwens ook al gezegd...

Hij zegt ook dat die 4400+ een grotere cache van namenlijk 2X 1024KB en die 4200+ een cache heeft van 2X 512kb.
Dus dan heb je ook weer een beetje snelheids winst of whatever...

[Anoniem: 156750]

Anoniem: 164668 schreef op woensdag 26 april 2006 @ 17:04:
[...]


Hij zegt ook dat die 4400+ een grotere cache van namenlijk 2X 1024KB en die 4200+ een cache heeft van 2X 512kb.
Dus dan heb je ook weer een beetje snelheids winst of whatever...

Die geen 100 euro waard is.

[Limit-NL]

Ok, dat is waar, maar ik heb meerdere voorstellen gedaan, jongens.

En webfreakz, ik heb in een vorige post nog gereageerd op jouw opmerking. Just in case u didn´t see.

Maar, Yoeri, waarom heb je eigenlijk gekozen voor de X2 4200+ ipv de X2 3800+?

[ Voor 67% gewijzigd door Limit-NL op 26-04-2006 17:56 ]

[merlin_33]

Jammer als er over hoogwaardige systemen gepraat wordt het altijd Highend game PCs moeten zijn.
Zoals hier al terecht werdt opgemerkt heb je niets aan DC als programmatuur niets ondersteund.

Voor muziek/video programmas als nuendo waarbij je ook nog eens met Vst werkt is DC wel erg goed te gebruiken. Een snelle grafische kaart is dan niet eens relevant. Wel een gespecialiseerde grafische kaart.

Het is jammer dat FPU's en DSP chips niet worden aangewend om ten volle door software te worden benut.
Hiermee zou je pas echt multi tasking en snelle en indrukwekkende grafische prestaties kunnen leveren. Het heeft een erg lange tijd geduurt voordat PC systemen de multitasking van atari, amiga, en Mac konden benaderen.

[Anoniem: 167619]

daar heb je het workstation voor
als het goed ik komt er vanaf nu iedere maand een specifiek gericht workstation

en trouwens, meeste mensen op dit forum vragen toch nog altijd hulp bij het samenstellen van een gamesysteem, dus deze moet er zeker wel in blijven

[Yoeri]

Ik heb de discussie met veel interesse gelezen, alle opties overwogen en hou het vooralsnog bij dualcore. Ondanks het feit dat het gros van de games nog geen dualcore ondersteunt, wil ik aan de toekomst denken. Da's een eerste reden om toch dualcore aan te houden.

Een X2 4200+ is vergelijkbaar met twee 3500-cores. Op een 3500-systeem met een X1900 XT valt uitstekend te gamen, dus dat zit wel snor. Het is een subjectieve keuze, maar het prijsverschil X2 3800+ naar X2 4200+ vond ik te verantwoorden, terwijl de stap naar 4400+ al veel moeilijker te verklaren is.

Bovendien mag je niet vergeten dat het een "high-end gamesysteem" is en niet een "top of the bill gaming-only" systeem. Daarmee bedoel ik dat we ook multimediataken en dergelijke vlot willen afwerken. Tot slot is het systeem uit de BBG ook niet de heilige graal, maar een richtlijn waar men naar wens van kan afwijken. Wil je RAID met meer opslag? Pak een goedkopere single-core. Wil je ook vlot mp3'tjes rippen, pak een goedkopere videokaart en een duurdere dual-core... En zo kun je bezig blijven.

Ik ben, na het lezen van bovenstaande discussie, nog steeds van mening dat we hier voor 2000 euro een uitstekend systeem neerzetten, waar geen compatibiliteitsproblemen zouden mogen in zitten.

[Pkunk]

Misschien een idee om een raptor er in te stoppen samen met een iets kleinere (160GB) SATA Harde schijf. Het verschil is in games zeker merkbaar, helemaal als je 1GB RAM hebt. Dat zit er nu misschien wel niet in, maar als over een jaar de 1e spellen verschijnen die graag 3-4 GB aan RAM zien, kan zo'n raptor nog wel eens voordelen opleveren. Naast het feit dat het gewoon een lekker snel schijfje is Ik zie nu alleen dat dat qua budget niet erg haalbaar is..
Verder heb ik zelf nooit het verschil gehoord tussen een SB live van €25 en een dure Audigy, al helemaal niet in games. Als je vet geluid wil, moet je mijns inziens gewoon dikke boxen kopen. Ik kan me niet voorstellen dat je met zo'n inspire setje je Audigy volledig benut.
En dan wil ik meteen even kwijt over de headset. Omdat de microfoon niet altijd werkt zoals het zou moeten. Ik heb er in 1,5 jaar 3 versleten (gevolg van draadbreuk + garantie), en bij geeneen werkt de microfoon goed. Hij zit te ver van je mond af. Geluidskwaliteit is wel prima overigens, en hij zit ook wel erg lekker .Hoewel mensen met kleine oren dat nooit met mij eens zijn lol. Misschien als vervanging een Creative HS600. Die heeft wel een goede mic, en lijkt me net zo lekker te zitten. Ook voor mensen met kleine oren

[Yoeri]

De goedkoopste raptor is 36GB en kost 100 euro
De gebruikte Maxtor is 300GB en kost 80 euro
Keuze snel gemaakt zeker als je op het budget van 2000 euro let.

Het geluidsverschil is niet het enige argument om een duurdere geluidskaart te kiezen. Deze is ook minder belastend voor het budget en biedt de mogelijkheid om aan te sluiten op een high-end geluidssysteem.

De headset... die ga ik nog even bekijken

[_eXistenZ_]

Stel dat over een jaar de dualcore ondersteuning in spellenland op de markt is. Dan heb met een dualcore pc een stuk snellere bak dan dat je nu een singlecore pc koopt. Tot de tijd dat games dualcore ondersteunen, kan je sowieso makkelijk af met een 3800.

[Anoniem: 162780]

eXistenZ_NL schreef op donderdag 27 april 2006 @ 22:34:
Stel dat over een jaar de dualcore ondersteuning in spellenland op de markt is. Dan heb met een dualcore pc een stuk snellere bak dan dat je nu een singlecore pc koopt. Tot de tijd dat games dualcore ondersteunen, kan je sowieso makkelijk af met een 3800.

Ja ben ik het wel mee eens. In geval van de X2 4200+ zou een game dan lopen op een 3500+ core, tot die tijd dat games echt dual core gaan ondersteunen is die 3500+ wel genoeg, en dan heb je er in de toekomst alleen maar nog meer profeit van .