[2003] 2e domain controller met dhcp

[bekertje]

Op dit moment hebben we een 1 server draaien (op win2003). Deze server is de domein controller en hij draait ook SQL2000, Dns, Dhcp etc. Alleen draait het ding een beetje... heel erg brak. En binnenkort komen er nog wat dingetje bij die er ook op moeten draaien. Dus...

Nu komen er 2 servers bij, en die wil ik domein controller maken. Althans, 1 domein controller en dan 2e domain controller erbij zetten. Voor als de eerste server uitvalt. En de oude server die ik heb, wordt dan m'n sql server. Zoiets had ik tenminste in gedachte.
Maar nu zat ik te denken. Wat als DC1 uitvalt, waar ook m'n dhcp op staat. Dan moet de tweede de dhcp overnemen! Maar ik kan er toch niet zo maar een 2de dhcp op na gaan houden. Geeft volgens mij toch ruzie of niet?
Nou is m'n vraag; Kan ik gewoon dhcp installeren op de 2de dc of niet zomaar of zijn er trucjes voor. Ik heb geen idee wat en hoe ik het op de 2de dc moet installeren!?

[WhizzCat]

dhcp, wins etc. zijn vanaf windows 2000 server cluster aware. Dus gewoon een failover cluster bouwen. Hierover is méér dan genoeg te vinden bij MS zelf (whitepapers) en je kan natuurlijk eerst gaan testen met VMWare GSX (gratis te downloaden, VMWare workstation ondersteunt geen clusters btw. dus GSX gebruiken ).

Wij draaien hier precies wat jij wilt, zelfs met 3 domain controllers. Geen probleem

-edit-

http://insight.zdnet.co.u...0,39020445,2124274,00.htm hier nog een artikeltje om je op weg te helpen

[ Voor 15% gewijzigd door WhizzCat op 26-04-2006 08:35 ]

[Question Mark]

DHCP, Best practices

Use the 80/20 design rule for balancing scope distribution of addresses where multiple DHCP servers are deployed to service the same scope.

Using more than one DHCP server on the same subnet provides increased fault tolerance for servicing DHCP clients located on it. With two DHCP servers, if one server is unavailable, the other server can take its place and continue to lease new addresses or renew existing clients.

A common practice when balancing a single network and scope range of addresses between two DHCP servers is to have 80 percent of the addresses distributed by one DHCP server and the remaining 20 percent provided by a second.

WhizzCat schreef op woensdag 26 april 2006 @ 08:34:
dhcp, wins etc. zijn vanaf windows 2000 server cluster aware. Dus gewoon een failover cluster bouwen.

Betaal jij de extra licentiekosten + de kosten voor het shared storage?

[ Voor 16% gewijzigd door Question Mark op 26-04-2006 08:38 ]

[WhizzCat]

Question Mark schreef op woensdag 26 april 2006 @ 08:36:
DHCP, Best practices


[...]


[...]
Betaal jij de extra licentiekosten + de kosten voor het shared storage?

Waar slaat dat nou op? Ik geef gewoon aan wat de opties zijn. Voor 2 servers zal die toch 2 licenties moeten hebben tenzij je Volume licence hebt.

Shared storage hoeft nou ook weer niet zo duur te zijn. Daar zijn best redelijk betaalbare oplossing voor. Bovendien is een failover cluster gewoon qua kosten-baten best goed te doen als je kijkt naar uitval en uptime garantie.

2 DHCP servers los van elkaar in 1 netwerk kan an sich prima, maar als er dan iets mis is zul je wel met de hand de 2e dhcp server aan moeten slingeren. Zonder cluster gaat dat niet werken denk ik.

[Question Mark]

WhizzCat schreef op woensdag 26 april 2006 @ 08:42:
[...]


Waar slaat dat nou op? Ik geef gewoon aan wat de opties zijn. Voor 2 servers zal die toch 2 licenties moeten hebben tenzij je Volume licence hebt.

Shared storage hoeft nou ook weer niet zo duur te zijn. Daar zijn best redelijk betaalbare oplossing voor. Bovendien is een failover cluster gewoon qua kosten-baten best goed te doen als je kijkt naar uitval en uptime garantie.

2 DHCP servers los van elkaar in 1 netwerk kan an sich prima, maar als er dan iets mis is zul je wel met de hand de 2e dhcp server aan moeten slingeren. Zonder cluster gaat dat niet werken denk ik.

Voor clustering heb je de Enterprise editie nodig, die is een kleine 1000 euro per server duurder dan de Standard Edition.

Twee DHCP server op hetzelfde subnet kunnen rustig tegelijk actief zijn, zolang de scopes maar niet overlappen. Dus de ene server heeft scope 10.0.0.1 t/m 10.0.0.128, de ander 10.0.0.129 t/m 10.0.0254. Als een server uitvalt, blijft de andere DHCP-server gewoon actief. Overigens wordt de verdeling 80/20 door MS aangeraden, zie ook mijn bovenstaande link/quote.

Ook Wins kan ik op twee servers tegelijk installeren, door middel van Push/Pull kunnen ze met elkaar gesynced worden. Via de DHCP opties geef ik clients beide Wins-servers mee. Ook Wins is dan redundant uitgevoerd.

Even uitgaand van een eenvoudig SCSI-San + twee extra SCSI controllers + 2 maal de extra licentiekosten, zit je toch al gauw aan een extra investering van een paar 1000 euro, die nergens voor nodig is.

[ Voor 3% gewijzigd door Question Mark op 26-04-2006 08:52 ]

[WhizzCat]

Question Mark schreef op woensdag 26 april 2006 @ 08:50:
[...]
Voor clustering heb je de Enterprise editie nodig, die is een kleine 1000 euro per server duurder dan de Standard Edition.

Twee DHCP server op hetzelfde subnet kunnen rustig tegelijk actief zijn, zolang de scopes maar niet overlappen. Dus de ene server heeft scope 10.0.0.1 t/m 10.0.0.128, de ander 10.0.0.129 t/m 10.0.0254. Als een server uitvalt, blijft de andere DHCP-server gewoon actief. Overigens wordt de verdeling 80/20 door MS aangeraden, zie ook mijn bovenstaande link/quote.

Ook Wins kan ik op twee servers tegelijk installeren, door middel van Push/Pull kunnen ze met elkaar gesynced worden. Via de DHCP opties geef ik clients beide Wins-servers mee. Ook Wins is dan redundant uitgevoerd.

Even uitgaand van een eenvoudig SCSI-San + twee extra SCSI controllers + 2 maal de extra licentiekosten, zit je toch al gauw aan een extra investering van een paar 1000 euro, die nergens voor nodig is.

Mja, dat is dan inderdaad de andere optie, maar het is misschien even van belang op te merken dat de TS een failover wil (wat ik wel lees uit zijn post). Als je dan aan je maximaal aantal clients zit, dan moet je wel failoveren omdat je anders aan een halve scope niet genoeg hebt.

Dus de vraag is even, denk ik, kan je met die halve scope af of zul je een uitgebreidere scope (groter subnet dus) moeten gebruiken? Wat overigens natuurlijk ook niet zo'n punt is. Maar voor complete failover zul je aan shared storage en cluster dingen moeten

[mutsje]

hou er met WINS wel rekening mee dat als de leading wins server uitvalt je ownership moet doen van de objecten op de 2e server anders krijg je rare replicatie problemen als de 1e wins server weer in de lucht is namelijk een akelig lege database.

[bekertje]

Maar ik hoef toch niet persee gebruik te maken van WINS!?

Want dan heb ik dat probleem ook niet Toch?

[Question Mark]

WhizzCat schreef op woensdag 26 april 2006 @ 09:00:
[...]
Als je dan aan je maximaal aantal clients zit, dan moet je wel failoveren omdat je anders aan een halve scope niet genoeg hebt.

Dus de vraag is even, denk ik, kan je met die halve scope af of zul je een uitgebreidere scope (groter subnet dus) moeten gebruiken? Wat overigens natuurlijk ook niet zo'n punt is. Maar voor complete failover zul je aan shared storage en cluster dingen moeten

Da's waar, je scopes zullen groter aangemaakt moeten worden dan eigenlijk noodzakelijk, vanwege het punt wat je aanhaalt.

Overigens draait 'hier' Wins en DHCP vanaf een centraal cluster.

@TS: Of je Wins nog nodig bent is afhankelijk van je situatie. Zijn er applicaties of clients die Netbios naamresolutie vereisen. Zo ja, lukt de Netbios naamresolutie middels broadcast (bv. alle clients, servers, etc. op een single subnet), dan is de klein klein dat je Netbios (en dus Wins) nodig bent. Beschikt je netwerkomgeving over meerdere subnetten, dan lukt naamresolutie middels broadcast niet, en ben je Wins nodig.

Let er ook even op dat MS zegt dat Exchange 2000/2003 in sommige gevallen ook Netbios nodig heeft om volledig te kunnen functioneren:
Exchange Server 2003 and Exchange 2000 Server require NetBIOS name resolution for full functionality

[Verwijderd]

Als ik het goed begrijp gaat er een 2e DC bijkomen die ook DHCP gaat doen. Clustering domain controllers kan wel maar is redelijk omslachtig en bovendien is Exchange niet ondersteund als het draait op domain controllers in een cluster.
http://support.microsoft.com/?id=281662

[elevator]

Clustering voor een bedrijf met in totaal 3 servers lijkt me niet de juiste keuze - los van hard/software kosten is er ook de toenemende complexiteit in een omgeving niet iets dat je moet willen voor zo'n kleine omgeving

[Verwijderd]

Maak op je tweede DC gewoon een nieuwe scope aan die niet conflicteert met die andere.
dus bv op DC1 192.168.1.10 t/m 192.168.1.20
en op DC2 192.168.1.21 t/m 192.168.1.30

Werkt prima en geen overbodige configuratie nodig met clusters en of network load balancing.

[bekertje]

Aaah ok...

Bekertje gaat dus een domein controllertje installeren, met een additional dc'tje. Met allebei een dhcp erbij... Wins doe ik later nog wel ns. Aangezien ik maar met 1 subnet werk.

Alleen effe kijken wat ik met de DNS doe

[Question Mark]

DNS AD-integrated maken en op beide servers de DNS-service installeren en klaar is bekertje Replicaties van de zones gaat dan via de AD, eenvoudiger kan niet.

Let er wel even op dat je de tweede DC ook even Global Catalog maakt. Bij de eerste DC van een domein, staat dit default al aan. Bij elke nieuwe DC van dat domein moet het handmatig aangezet worden.

[Yalopa]

Als ik de schaal van je netwerk zie (2-3 servers, vermoedelijk -50 clients) vind ik niet dat je 2 DHCP servers nodig hebt, zet de lease lang genoeg zodat in geval van downtime op je server er weinig kans is dat je clients een DHCP request doen. Of je moet wel erg lange downtimes van je DHCP server verwachten...

Anders is de oplossing van NEMESIS23 de beste voor jou situatie.

[ Voor 15% gewijzigd door Yalopa op 26-04-2006 20:09 ]

[alt-92]

En met 2003 kan je zelfs nog je DHCP config backuppen en vervolgens laden op je andere server.
Dus als je oude DHCP server gaat bokken is het ook nog op die low-tech manier op te lossen.

PS: je nieuwe DC kun je natuurlijk ook alle FSMO's laten overnemen (behalve infra master).
Scheelt je weer ellende als het ding omvalt.

[Verwijderd]

gewoon dhcp installeren op de 2de machine, niet actief maken (niet authorizen), valt je 1ste machine uit, authorize je de dhcp op de 2de. 't is wel een handmatige actie, en is ook niet helemaal foolproof, maar in tijd van nood, ben je wel weer snel up and running.

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op donderdag 27 april 2006 @ 00:45:

PS: je nieuwe DC kun je natuurlijk ook alle FSMO's laten overnemen (behalve infra master).
Scheelt je weer ellende als het ding omvalt.

ook infra kan , 't is maar een plat domain gok ik.

[alt-92]

true
Wat trouwens wel een voordeel is bij de dhcp database backup methode is dat reserveringen en lopende leases ook hetzelfde blijven.