Windows 2003 server aanschaffen

[Verwijderd]

Voor het bedrijf waar ik werk moeten we ivm nieuwe calculatie / facturatie software een nieuwe server aanschaffen en ik mag / moet dit uitzoeken.

De eerste keuze was een linux server op basis van RHEL maar dit is helaas niet mogelijk ivm de database server die perse onder windows2000/2003 moet draaien.

Nu moeten we dus om naar windows

Ik wilde voor de server windows SBS 2003 of 2003

Er zijn totaal 15-20 clients meeste windowsXP paar windows98
De server moet dienst gaan doen als Domain controller / Exchange server / printserver / VPN / evt terminal server. dit zal makkelijk zijn met het telewerken. van enkele personen.

Nu heb ik gelezen dat SBS GEEN terminal services biedt.
Daarom de keuze evt voor 2003

de hardware word waarschijnlijk een single / dual pentium4 3 ghz of een xeon met 2GB geheugen Raid 1 of raid 5

Alleen had ik nog de volgende vragen

A: Hoeveel clients kunnen er werken per server ?
B: Moet er voor terminal server perse voor 2003 worden gekozen ?
C: klopt het dat je dubbele licensies nodig hebt ? 1 voor windows toegang en 1 voor terminal.
D: Werkt terminal servers met openoffice ?
E: Is het voor de gemiddelde gebruiker eenvoudig werken met bepaalde programma;s via normaal netwerk en voor het calculatie programma via de terminal server ?
F zou het sneller werken een programma locaal en alle data van de server halen of het programma via de terminal server waar alle data dan lokaal staat ?

Kosten zouden dan zijn voor SBS

Server a 2500 euro
MS WINDOWS 2003 SB Server NL 5cl OEM Stand. a 370 ex
3x Licenties Windows SBS cal 2003 5-clients NL a 340 ex

of server a 2500
MS WINDOWS 2003 Server NL 5cl OEM a 600 euro ex
3x Licenties Windows 2003 Server 5 clients Dev.NL a 115 euro ex
+ kosten voor licensies terminal server $749 voor 5 verbindingen ?????

[JackBol]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 21:09:
A: Hoeveel clients kunnen er werken per server ?

totdat de load 100% is... TS op een 3ghz xeon bak kunnen er toch wel 20~50 man tegelijk werken. Ligt aan de applicatie. Zorg wel voor genoeg geheugen.

B: Moet er voor terminal server perse voor 2003 worden gekozen?

geen idee

C: klopt het dat je dubbele licensies nodig hebt ? 1 voor windows toegang en 1 voor terminal.

ja, een cal en een tscal (tenminste als je winxp op je clients zet)

D: Werkt terminal servers met openoffice ?

ja en nee. Hou het lekker bij MS office, scheelt je veel problemen

E: Is het voor de gemiddelde gebruiker eenvoudig werken met bepaalde programma;s via normaal netwerk en voor het calculatie programma via de terminal server ?

ja. Je kan per applicatie toegang geven tot TS.

F zou het sneller werken een programma locaal en alle data van de server halen of het programma via de terminal server waar alle data dan lokaal staat ?

Ligt aan je netwerkverbinding en hoeveel data er gestransporteerd moet worden. DB access kan je lekker segmenteren per query/result. Goed voor c/s gebruik. Als je dikke vette binaries moet gaan overbeamen kan je beter op de TS server lokaal waan werken.

Kosten zouden dan zijn voor SBS

Server a 2500 euro
MS WINDOWS 2003 SB Server NL 5cl OEM Stand. a 370 ex
3x Licenties Windows SBS cal 2003 5-clients NL a 340 ex

of server a 2500
MS WINDOWS 2003 Server NL 5cl OEM a 600 euro ex
3x Licenties Windows 2003 Server 5 clients Dev.NL a 115 euro ex
+ kosten voor licensies terminal server $749 voor 5 verbindingen ?????

vergeet niet dat je tco minimaal 3 tot 4x dit bedrag is. Staar je niet blind op de aanschafkosten, maar denk ook even wat het oplevert.

(zoek ff een economieboekje van je havo of mbo op, en werk even een businesscase uit. Zal je baas blij mee zijn)

[bonzz.netninja]

ik zou lekker met MS gaan bellen, afdeling sales. Die weten alles netjes voor je op papier te zetten

[killercow]

_DH schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 21:26:
[...]

ja en nee. Hou het lekker bij MS office, scheelt je veel problemen

wat is dat nou voor onzin/FUD, openoffice werkt hier prima over een terminal client setup.
Waarom zou het in gods naam niet werken?

Daarnaast vraag ik me af wat voor database de ts gaat gebruiken dat het pre-se op windows moet draaien, is het een access of mssql db? zoja? waarom dan ook meteen de rest van de hele infrastructuur op die zelfde windows server plempen? sommige DB's (en vooral die db's die mssql nodig hebben) kunnen best eens een server voor zichzelf nodig hebben. Je zit met je redhat enterprise server helemaal niet verkeerd als centrale node van je bedrijf, vergeet niet dat je er een heleboel kostbare uren support bij krijgt van de redhat crew (waar je ook echt iets aan hebt). eventueel kun je ze vragen via ssh in te loggen en de boel voor je te fixen.

[Verwijderd]

Je zou voor je TS een windows 2000 server als member in je domain kunnen hangen: heeft 3 voordelen:

je windows 2000/windows xp client hebben standaard al een licentie hiervoor aan boord ; MAW je hoeft alleen je CAL nog maar te kopen.

Je ontlast een beetje je SBS server ( exchange ,VPN , etc ) als je inderdaad met 20 clients tegelijk wil gaan TS'en , wil je dat niet op de AD Controller/exchange doos doen.

Afhankelijk van het aantal gebruikers , kun je hiervoor een wat oudere p3 ofzo voor gebruiken.

Verder is het inderdaad zo dat een SBS 2003 GEEN TS kan draaien, heb hier een hele tijd met MS over aande telefoon gezeten.
Wel is het zo dat als je SBS 2003 licenties in huis hebt, je wel mag downgraden naar SBS 2000 ( waar je wel weer TS mee kan draaien), en dus een extra member server overbodig maakt.

[cyspoz]

Kijk eventueel ook eens in je plaatje naar de mogelijkheid om links en rechts eventueel thin clients in te zetten. Dan hoef je namelijk alleen maar een terminal server licentie voor die apparaten te hebben. Bovendien heb je aan die apparaten letterlijk geen onderhoud.

[Verwijderd]

Ik heb het idee dat je het een en ander onderschat.

Exchange , Database server , Terminal Server ,VPN ; ik zou zoiezo minstens voor 3 servers gaan en een vpn router.Eventueel gebruik je VMWare met verschillende licenties 2003, maar ga dit allemaal niet op 1 server proppen want je krijgt geheid gezeik.
Tevens is je uptime vele malen hoger. omdat je bij updates van verschillende programma's niet de hele server hoeft plat te gooien. Je kan natuurlijk ook RHEL en 2003 door elkaar gebruiken.

Daarnaast heb je bij een standaard 2003 licentie ook een aparte Exchange licentie nodig van rond de 1300Euro voor 5 gebruikers.

Opzich is SBS2003 een mooie oplossing , maar als je perse terminal service wil gebruiken valt deze optie min of meer af.

Suc6

[JackBol]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2006 @ 08:33:


Opzich is SBS2003 een mooie oplossing , maar als je perse terminal service wil gebruiken valt deze optie min of meer af.

Suc6

En dat heeft MS dan ook expres gedaan. Je moet geen gebruikers op een server laten werken die ook productiedata (exchange, homedirs, dbs) bevat.

Pak een 2003SBS met al je spulletjes erop, en zet er een 2003 memberserver langs voor de TS. Als je TS server over zijn nek gaat, draait je dataserver lekker door.

[ Voor 39% gewijzigd door JackBol op 26-04-2006 09:11 ]

[elevator]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 21:47:
Je zou voor je TS een windows 2000 server als member in je domain kunnen hangen: heeft 3 voordelen:

Een 6 jaar oud OS waarvan de mainstream support over 2 maanden afloopt nu nog implementeren lijkt me geen juiste investering: http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=7274

[Verwijderd]

Een 6 jaar oud OS waarvan de mainstream support over 2 maanden afloopt nu nog implementeren lijkt me geen juiste investering: http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=7274 :)[/quote]


mee eens , maar als ik het goed begreep zit de topic starter eens beetje met de investering in z'n maag, dan is dit natuurlijk op zich een goede oplossing , meest ideale optie zou natuurlijk 3 x losse windows 2003 en exchange..

op deze manier kan er behoorlijk op inieders geval de TS licenties en wellicht ook nog iets op de HW bespaart blijven.
Mocht er dan financieel weer meer ruimte zijn , kan de TS zo naar 2003 geupgrade worden.

[elevator]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2006 @ 11:44:
mee eens , maar als ik het goed begreep zit de topic starter eens beetje met de investering in z'n maag, dan is dit natuurlijk op zich een goede oplossing , meest ideale optie zou natuurlijk 3 x losse windows 2003 en exchange..

Dat komt omdat er opeens allerlei randzaken bij gehaald worden die helemaal niets te maken heeft met de eerdere afweging:

Afweging 1:
- Ik wil Linux als database server installeren

Afweging 2:
- Ik wil Windows 2003 met MSSQL, Exchange Server en terminal services installeren.

Tja, als je die twee tegen elkaar afzet dan krijg je natuurlijk nogal een vreemd en afwijkend kostenplaatje - zeker als je opeens Exchange erbij sleurt aangezien dat gewoon een duur pakket is om los te kopen

[JackBol]

elevator schreef op woensdag 26 april 2006 @ 11:48:
[...]

Tja, als je die twee tegen elkaar afzet dan krijg je natuurlijk nogal een vreemd en afwijkend kostenplaatje - zeker als je opeens Exchange erbij sleurt aangezien dat gewoon een duur pakket is om los te kopen

zoals ik al eerder aangaf, als je naar de totale kosten kijkt van een dergelijke IS over een periode van 3 a 4 jaar zijn die 5000 euri voor software en cals natuurlijk gewoon peanuts. Je kan over zoiets altijd lang of kort praten, maar als je niet alle kosten over de gehele productieperiode op papier zet, kun je nooit een goede afweging maken op basis van kosten. Hooguit een 'well-educated-guess'.

[elevator]

_DH schreef op woensdag 26 april 2006 @ 12:11:
zoals ik al eerder aangaf, als je naar de totale kosten kijkt van een dergelijke IS over een periode van 3 a 4 jaar zijn die 5000 euri voor software en cals natuurlijk gewoon peanuts. Je kan over zoiets altijd lang of kort praten, maar als je niet alle kosten over de gehele productieperiode op papier zet, kun je nooit een goede afweging maken op basis van kosten. Hooguit een 'well-educated-guess'.

Klopt - maar wat ik aangeef is dan ook een reactie op een reactie die ingaat op de terughoudendheid van de TS qua kosten.

Ik blijf er overigens bij dat je planning en plan van aanpak niet goed is als je begint met het aankopen van een database server en vervolgens eindigt in het aankopen en implementeren van een databaseserver, Exchange server en terminal server

[Verwijderd]

De planning is vanaf het begin al geweest dat de huidige server (7 jaar oud) aan vervanging toe was
Omdat er tegelijke tijd een nieuw calculatie / facturatie pakket moet komen word alles in 1 keer gecombineerd. zodat ze ook kunnen telewerken en dergelijke. De exchange komt er dan als vervaning van de linux versie. Het telewerken is met het huidige pakket ook niet mogelijk.

Het financiele plaatje speelt inderdaad mee. want de licentie kosten voor de facturatie/calculatie kosten kosten ook vele duizenden euro's. Maar de server zal geen sluit post mogen worden.

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2006 20:40 ]

[Koffie]

Move PNS > WSS

Sorry hoor, maar een DB server op een TS server teglijk willen draaien is vragen om performance problemen, laat staan een DC, exchange en VPN server.

Een dedicated dual xeon 3Ghz met 4Gb mem kan met gemak 50 users aan.

[Boss]

Volgens mij ben je veel te veel op je nek aan het halen. Hoeveel clients gaat het nu eigenlijk om?
Heb je verder al een goed werkende infrastructuur staan? Is een upgrade van de huidige server wel wenselijk en noodzakelijk?

Het klinkt wel leuk om het allemaal op te pakken, maar ik zou eerst maar eens fatsoenlijk die database op een nieuwe server draaien en dan pas kijken of extra hardware wenselijk is.

Ik krijg het idee dat jullie met een stuk of 10 clinets werken en nu een workstation als fileserver gebruiken. De noodzaak van een databaseserver wordt nu aangegrepen om de rest ook maar meteen aan te pakken omdat die server er strakjes toch al staat. Automatiseren om het automatiseren. En meteen alle mogelijkheden willen gebruiken. Doe dat niet, tenzij je de komende maanden geen vrije dagen / weekends meer wil.

[elevator]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2006 @ 20:37:
De planning is vanaf het begin al geweest dat de huidige server (7 jaar oud) aan vervanging toe was
Omdat er tegelijke tijd een nieuw calculatie / facturatie pakket moet komen word alles in 1 keer gecombineerd. zodat ze ook kunnen telewerken en dergelijke. De exchange komt er dan als vervaning van de linux versie. Het telewerken is met het huidige pakket ook niet mogelijk.

Dan ben je dus te veel tegelijkertijd aan het doen, namelijk:

• Je introduceert een nieuw beheersplatform (Windows) waar jij vermoedelijk niet genoeg ervaring mee hebt om te beheren (dat is niet erg, je moet altijd alles leren, maar dat is wel iets om rekening mee te houden)
• Op dit platform ga je een belangrijke (althans, factureren is voor veel bedrijven belangrijk ) applicatie draaien die jij en jouw organisatie nog niet kent.
• Je wil meteen Exchange deployen, een relatief moeilijk pakket op een OS wat je vermoedelijk niet afdoende beheerst.
• Je wil ook nog eens Terminal Services deployen - een technologie die ook nog eens niet al te makkelijk is.

Volgens mij pak je het dus gewoon verkeerd aan - je wilt teveel in te korte tijd doen zonder jezelf en je organisatie de tijd te gunnen hier klaar voor te zijn

[alt-92]

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 21:09:
Er zijn totaal 15-20 clients meeste windowsXP paar windows98

win98 is legacy, unsupported.
Eruit schoppen, tenzij je software hebt die absoluut enkel 98 vreet.
Dan wordt het trouwens hoog tijd om daarvoor alternatieven te zoeken.

Tel er dus ook maar een paar Upgrade lics XP bij op.

De server moet dienst gaan doen als Domain controller / Exchange server / printserver / VPN / evt terminal server. dit zal makkelijk zijn met het telewerken. van enkele personen.

DC/Exchange/Printserver doet SBS met 3 vingers in z'n neus nog wel.
VPN zou ik door een sonicwall / netscreen af laten handelen.

Nu heb ik gelezen dat SBS GEEN terminal services biedt.
Daarom de keuze evt voor 2003

Kleinere Server ernaast met 2003 Standard OEM.

Verwijderd schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 21:47:
Je zou voor je TS een windows 2000 server als member in je domain kunnen hangen: heeft 3 voordelen:

je windows 2000/windows xp client hebben standaard al een licentie hiervoor aan boord ; MAW je hoeft alleen je CAL nog maar te kopen.

is niet het geval, alleen 2000 heeft nog de built-in TSCAL methode, 2003 Server licentiemodel vereist TSCALs voor elke client (ongeacht OS).

Wel is het zo dat als je SBS 2003 licenties in huis hebt, je wel mag downgraden naar SBS 2000 ( waar je wel weer TS mee kan draaien), en dus een extra member server overbodig maakt.

Je wil geen TS users op je domain controller laten inloggen.

[Verwijderd]

elevator schreef op woensdag 26 april 2006 @ 21:24:
[...]

Dan ben je dus te veel tegelijkertijd aan het doen, namelijk:

• Je introduceert een nieuw beheersplatform (Windows) waar jij vermoedelijk niet genoeg ervaring mee hebt om te beheren (dat is niet erg, je moet altijd alles leren, maar dat is wel iets om rekening mee te houden)
• Op dit platform ga je een belangrijke (althans, factureren is voor veel bedrijven belangrijk ) applicatie draaien die jij en jouw organisatie nog niet kent.
• Je wil meteen Exchange deployen, een relatief moeilijk pakket op een OS wat je vermoedelijk niet afdoende beheerst.
• Je wil ook nog eens Terminal Services deployen - een technologie die ook nog eens niet al te makkelijk is.

Volgens mij pak je het dus gewoon verkeerd aan - je wilt teveel in te korte tijd doen zonder jezelf en je organisatie de tijd te gunnen hier klaar voor te zijn

Qua de ervaring met windows 2003 is niet super veel heb wel eens mee gestoeid, qua ervaring wel windows 2000 mcse maar dat zegt ook niet alles.. is ook al weer een paar jaar geleden.
en tja linux was 10x liever geweest heb er ook 10x zoveel ervaring mee maar dit is helaas niet mogelijk. anders was de keuze erg makkelijk.. RHEL4 met 20 thin clients openxchange er naast en klaar is kees.