[Nikon D70] dioptrie instellingen

[brooks123]

Ik heb wat zitten spelen met de dioptrie instellingen van de viewfinder. Nu kan ik het verschil in standen van de instellingen nauwelijks onderscheiden. Helemaal naar boven is wel een duidelijke verslechtering, maar de stand in het midden of helemaal naar onderen zie ik weinig verschil.
Ik vraag me af wat nou de "nul-stand" is, helemaal onderaan of in het midden.

Nikon praat over Built-in diopter adjustment (-1.6 to +0.5 m-1) * Eyepoint: 18 mm (at -1.0 m-1
Nu zegt me dat weinig, zelfs google wordt niet duidelijker. Hieruit zou ik herleiden het schuifje helemaal naar boven -1.6 geeft en helemaal naar onderen +0.5 (of andersom)
De handleiding zegt ook niet in welke stand de schuif "0" is.

[Marco]

Maakt het erg veel uit wat de nulstand is?
Het gaat er toch om of het beeld scherp is?

[MartijnGizmo]

Ja, gewoon scherpstellen op iets wat verder weg is en dan instellen op je eigen oog.

[Tees]

Volgens mij is het 2e of 3e klikje van onder de 0 stand (zou ook wel kunnen kloppen gezien de verdeling -1.6 to +0.5, dan zou helemaal naar beneden +0.5 zijn).
Maar het gaat er inderdaad vooral om of je het lekker vindt kijken. Je ogen hebben normaal gesproken genoeg aanpassend vermogen om van +0.5 tot -0.5 dioptrie wel te kunnen compenseren.

[brooks123]

ik was gewoon benieuwd daar de handleiding daar niet over sprak. En het zal misschien niet zo heel veel uitmaken, maar voor sommigen wel. Als je (niet wetend) slechte ogen hebt en de schuif staat onder/boven, dus al afwijkend dan vraag jij je toch af waar die onscherpe fotos nou vandaan komen

[MartijnGizmo]

Zolang je de AF gebruikt zijn de foto's gewoon scherp, onafhankelijk van je zoekerinstelling.

[Cyclonist]

Toen ik na een dag fotograferen een pijnlijk oog had, ontdekte ik het dioptrie-wieltje op m'n camera..
Snel weer terug gezet naar nul

[Sharky]

ik neem aan dat een nikon ook info over sluitertijd e.d. laat zien in de viewfinder dus gewoon daar op scherpstellen en dan zit je goed imho

[brooks123]

Daar op scherpstellen is niet makkelijk, het verschil tussen een aantal standen is zeer klein (of mijn ogen niet goed).
Tja, en AF, bijv. diafragma voorkeuze is makkelijk, maar als je manueel schiet niet

[jules]

Als je het verschil niet goed ziet, is het wellicht een goed idee om een bezoekje te brengen aan een opticiën. Vaak gratis om je ogen op te laten meten. Als je dit via de dokter doet kan je een verwijsbriefje krijgen naar een oogarts. Je weet maar nooit, 't is niet iets om je voor te schamen. D'r zijn meer lensdragende mensen dan je denkt! Daarnaast kan het je een hoop helpen met fotograferen doordat je dingen veel scherper ziet.

[Xander]

Sharky schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 15:34:
ik neem aan dat een nikon ook info over sluitertijd e.d. laat zien in de viewfinder dus gewoon daar op scherpstellen en dan zit je goed imho

Werkt dat per definitie goed dan?

Iemand die bijziend is bijvoorbeeld, ziet veraf slecht, omdat hij zijn ooglens niet plat genoeg krijgt. Maar hij kan zijn oog wel zonder probleem bollen. Dus volgens mij kun je je oog gewoon aanpassen op de lettertjes van je sluitertijden ed of je hem nou op 0 dioptrie of +0,5 dioptrie zet?

Alleen dan zie je veraf nogsteeds niet scherp, en is je dioptrie instelling dus nogsteeds niet goed. Alhoewel je de lettertjes scherp ziet?

Of denk ik nu vaag? Mijn natuurkunde is nu al wat weggezakt...

[ Voor 4% gewijzigd door Xander op 26-04-2006 16:06 ]

[MartijnGizmo]

julius schreef op woensdag 26 april 2006 @ 16:00:
Als je het verschil niet goed ziet, is het wellicht een goed idee om een bezoekje te brengen aan een opticiën. Vaak gratis om je ogen op te laten meten. Als je dit via de dokter doet kan je een verwijsbriefje krijgen naar een oogarts. Je weet maar nooit, 't is niet iets om je voor te schamen. D'r zijn meer lensdragende mensen dan je denkt! Daarnaast kan het je een hoop helpen met fotograferen doordat je dingen veel scherper ziet.

Bijna niemand heeft perfecte ogen. Ik zie door m'n camera (met ingesteld dioptrie-wieltje) beter ver weg dan zonder camera.

[Verwijderd]

XanderH schreef op woensdag 26 april 2006 @ 16:05:
[...]

Alleen dan zie je veraf nogsteeds niet scherp, en is je dioptrie instelling dus nogsteeds niet goed. Alhoewel je de lettertjes scherp ziet?

Of denk ik nu vaag? Mijn natuurkunde is nu al wat weggezakt...

Je kijkt naar een plat vlak, je matglas, dus als je zoekerinformatie, die in datzelfde vlak zit, scherp is, dan is het hele beeld scherp.

Er wordt natuurlijk wel een deels onscherp beeld op dat vlak geprojecteerd, maar dat maakt niet uit.

Het is dus niet zo dat je door de dioptrie instelling te wijzigen je scherpstelpunt wijzigt. Het geheel wordt scherper of onscherper, dat is alles.

[Xander]

Verwijderd schreef op woensdag 26 april 2006 @ 16:27:
[...]


Je kijkt naar een plat vlak, je matglas, dus als je zoekerinformatie, die in datzelfde vlak zit, scherp is, dan is het hele beeld scherp.

Er wordt natuurlijk wel een deels onscherp beeld op dat vlak geprojecteerd, maar dat maakt niet uit.

Het is dus niet zo dat je door de dioptrie instelling te wijzigen je scherpstelpunt wijzigt. Het geheel wordt scherper of onscherper, dat is alles.

Dan werkt het technisch gezien toch anders dan ik dacht. En snap ik het nogsteeds niet.

Als ik bijziend bent en brillenglazen van -2 nodig heb en ik een bril met -1 opzet zie ik dichtbij ook prima. Veraf alleen nogsteeds niet.

Ik zie het verschil tussen een brillenglas en de optica in een DSLR (matglas) niet echt. Met een bril kijk ik toch ook tegen een plat glas (brillenglas)?

Nja, de technische achtergrond maakt mij iig niet zo uit. Ik merk alleen wel dat ik zelf de cijfertjes van mijn D70 prima kan lezen met de dioptrieinstelling helemaal naar beneden of met de dioptrieinstelling 1 tot 2 tikjes naar boven. Maar enkel met de dioptrieinstelling 2 klikjes naar boven zie ik het beeld zelf ook scherp, maar dat zal wel aan mij liggen dan.

[Verwijderd]

XanderH schreef op woensdag 26 april 2006 @ 16:32:
[...]


Ik zie het verschil tussen een brillenglas en de optica in een DSLR (matglas) niet echt. Met een bril kijk ik toch ook tegen een plat glas (brillenglas)?

Nee, bij de bril kijk je *door* het glas. Je ziet nog steeds een 3D beeld, en je moet nog steeds met je ogen verschillend focussen op dingen dichtbij en dingen veraf. De bril buigt het licht alleen, maar er zit geen projectie in je bril.

Bij een matglas kijk je naar een projectie. Je kijkt naar een 2D plaatje op het matglas. Daarop staan verschillende dingen afgebeeld (sommige scherp, sommige onscherp), maar het hele plaatje bevindt zich op dezelfde afstand. Net als wanneer je naar een afgedrukte foto kijkt.

Het is dus niet zo dat als je de dioptrie verkeerd instelt, en je focust handmatig, dat de scherpte dan ergens anders kan liggen dan waar jij de scherpte ziet. Het kan alleen zo zijn dat een ander het scherper ziet, maar de scherpte ligt op dezelfde plek.

[Sharky]

Verwijderd schreef op donderdag 27 april 2006 @ 00:00:
[...]


Nee, bij de bril kijk je *door* het glas. Je ziet nog steeds een 3D beeld, en je moet nog steeds met je ogen verschillend focussen op dingen dichtbij en dingen veraf. De bril buigt het licht alleen, maar er zit geen projectie in je bril.

Bij een matglas kijk je naar een projectie. Je kijkt naar een 2D plaatje op het matglas. Daarop staan verschillende dingen afgebeeld (sommige scherp, sommige onscherp), maar het hele plaatje bevindt zich op dezelfde afstand. Net als wanneer je naar een afgedrukte foto kijkt.

Het is dus niet zo dat als je de dioptrie verkeerd instelt, en je focust handmatig, dat de scherpte dan ergens anders kan liggen dan waar jij de scherpte ziet. Het kan alleen zo zijn dat een ander het scherper ziet, maar de scherpte ligt op dezelfde plek.

dus of je oogafwijking hebt of niet; je zult altijd correct scherpstellen bedoel je? volgens mij klopt dat niet. Ik ben ooit eens een dag wezen fotograferen met m'n zus en haar Leica R5 (ofzo). 9 van de 10 foto's die ik had gemaakt waren onscherp, ik had namelijk geen lenzen in en *dacht* dat ik scherpe foto's had gemaakt terwijl de foto's van mijn zus wel scherp waren allemaal. M'n zus heeft namelijk geen bril of lenzen nodig. Ik ben geen ster in dit soort dingen dus correct if I'm wrong...

[Verwijderd]

Sharky schreef op donderdag 27 april 2006 @ 01:48:
[...]


dus of je oogafwijking hebt of niet; je zult altijd correct scherpstellen bedoel je? volgens mij klopt dat niet. Ik ben ooit eens een dag wezen fotograferen met m'n zus en haar Leica R5 (ofzo). 9 van de 10 foto's die ik had gemaakt waren onscherp, ik had namelijk geen lenzen in en *dacht* dat ik scherpe foto's had gemaakt terwijl de foto's van mijn zus wel scherp waren allemaal. M'n zus heeft namelijk geen bril of lenzen nodig. Ik ben geen ster in dit soort dingen dus correct if I'm wrong...

Hoe dat bij een camera als een Leica R5 zit weet ik niet, ik ken alleen maar spiegelreflexen. Ik zeg niet dat je het met een oogafwijking altijd goed ziet, ik zeg alleen dat je niet het scherpste punt op een andere plek ziet. Het is niet zo dat als je de dioprie-instelling verkeerd zet, dat de scherpte dan net voor of achter de plek ligt waar je de scherpte ziet.

EDIT: ach, een Leica R5 is een spiegelreflex. Maar het feit blijft, je kunt altijd fouten maken, en soms kun je in de zoeker niet goed zien of je focus goed ligt. Mijn punt was alleen maar dat de dioptrie-instelling geen invloed heeft op het naar voor of achter verschuiven van het scherpstelpunt.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2006 10:36 ]