Raid5 , trager met meerdere disks ?

[Sc0tTy]

ik ga een 8 poorts SATA controller kopen , ik heb alleen 2 vragen, is het sneller om 2x4disks te doen of 1x8 ? anders maak ik gewoon een grote array ipv 2. en als ik 1x8 doe hoeveel ruimte ben ik dan kwijt aan parity ? het zijn allemaal 300Gb disks

[The_Greater]

Ik weet niet of het sneller is ja of nee.
Maar even wat anders.
Het is veiliger om 2 x 4 ipv 1 x 8 RAID 5 te nemen.
Bij RAID 5 mag er 1 HD uitvallen. Een tweede uitval van een HD is dan dodelijk voor je data.

[Kippenijzer]

Of het sneller of trager is hangt nogal van je controller af. De goede (lees: dure) controllers met eigen CPU en Cache geheugen schalen meestal prima mee met meerdere disks. Per raid5 ben je 1 disk aan parity kwijt -> 1x8=7x300 ruimte, 2x4= 2x3x300 ruimte. En bij "veel access" zal het op een "slechte" controller geen hout uitmaken of je 2x4 of 1x8 gebruikt, traag is het in zo'n geval meestal toch wel helaas.

[Sc0tTy]

The_Greater schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 10:46:
Ik weet niet of het sneller is ja of nee.
Maar even wat anders.
Het is veiliger om 2 x 4 ipv 1 x 8 RAID 5 te nemen.
Bij RAID 5 mag er 1 HD uitvallen. Een tweede uitval van een HD is dan dodelijk voor je data.

Kippenijzer schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 10:52:
Of het sneller of trager is hangt nogal van je controller af. De goede (lees: dure) controllers met eigen CPU en Cache geheugen schalen meestal prima mee met meerdere disks. Per raid5 ben je 1 disk aan parity kwijt -> 1x8=7x300 ruimte, 2x4= 2x3x300 ruimte. En bij "veel access" zal het op een "slechte" controller geen hout uitmaken of je 2x4 of 1x8 gebruikt, traag is het in zo'n geval meestal toch wel helaas.

mjah ik ga de highpoint 2220 halen , het is niet de beste maar prijs/kwaliteit wel en zoveel geld heb ik niet, maar dat het mss 2sec langer gaat op een 4GB filetransfer maakt mij niet uit dus, mijn vraag is dus eigenlijk is dit echt minuten verschil ? en ook gooi ik me array gelijk offline zodra er 1 disk kapot gaat todat ik een nieuwe heb

EDIT : ik heb ook nog een vraagje hoegroot moet ik de blocksize zetten , 60 a 70% van de data zijn bestanden van 180MB , 350MB (series) en 4.5GB (dvds)

[ Voor 28% gewijzigd door Sc0tTy op 25-04-2006 10:57 ]

[John2B]

En 2 raidsetjes van 4 kost je 2 disken aan parity ipv van 1 disk bij 1 raidset.

Hoe meer disken in een RAID5 set, des te minder kost het procentueel aan parity. Maar met meer disken loop je verhoudings gewijs meer risico op uitval van een disk.

En of je nu 1 grote RAIDset maakt met RAID6 maakt qua aantal parity disks niets uit, alleen tijdens een uitval van 1 disk bij RAID6 blijf je tijdens de rebuild wel redundand en zou er nog een disk uit mogen vallen.

Dus als je kunt gaan voor RAID6 met veel en grote disken, dan is dat zeker aan te bevelen.

P.s. de ruimte aan parity is bij RAID5 altijd ter grote van 1 disk. (al staat het fysiek niet op 1 disk, maar dat doet er voor je vraag er niet toe)

[ Voor 21% gewijzigd door John2B op 25-04-2006 11:02 ]

[Sc0tTy]

John2B schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 10:58:
En 2 raidsetjes van 4 kost je 2 disken aan parity ipv van 1 disk bij 1 raidset.

Hoe meer disken in een RAID5 set, des te minder kost het procentueel aan parity.

En of je nu 1 grote RAIDset maakt met RAID6 maakt qua aantal parity disks niets uit, alleen tijdens een uitval van 1 disk bij RAID6 blijf je tijdens de rebuild wel redundand en zou er nog een disk uit mogen vallen.

Dus als je kunt gaan voor RAID6 met veel en grote disken, dan is dat zeker aan te bevelen.

P.s. de ruimte aan parity is bij RAID5 altijd ter grote van 1 disk. (al staat het fysiek niet op 1 disk, maar dat doet er voor je vraag er niet toe)

mjah ik koop eerst 4 hdds en dan volgende maand nog 4, jammergenoeg kan de highpoint 2220 niet raid6 aan,

maar als bij raid5 altijd maar 1 disk aan parity word gebruikt dan worden de berekeningen dus zwaarder bij 1x8 array en dus trager neem ik aan

[John2B]

Sc0tTy schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 11:03:
[...]
maar als bij raid5 altijd maar 1 disk aan parity word gebruikt dan worden de berekeningen dus zwaarder bij 1x8 array en dus trager neem ik aan

Indien je een BackUp Battery Unit kan koppelen aan deze controller en gebruik kan maken van WriteBack cache valt dat wel mee.

Helaas ondersteund de 2220 geen BBU en inderdaad geen RAID6

En bij gebruik van 2 RAID5 sets op 1 controller en bij gelijktijdig gebruik zal de parity ook berekend moeten worden. Daar zal je met 2 RAID5 setjes geen winst boeken, integendeel ben ik bang.

[leuk_he]

The_Greater schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 10:46:
Ik weet niet of het sneller is ja of nee.
Maar even wat anders.
Het is veiliger om 2 x 4 ipv 1 x 8 RAID 5 te nemen.
Bij RAID 5 mag er 1 HD uitvallen. Een tweede uitval van een HD is dan dodelijk voor je data.

ALs je dan goed wil doen (wat betreft uitval en 2 schijven) dan maak je een raid array van 7 scheijven en 1 hot spare. want als er in jouw geval bij 2x4 2 schijven in 1 array uitvallen dan ga je nog steed nat. met 1x7 + 1 spare mogen er willekeuig 2 schijven uitvallen zonder dat je dat kwijt bent (effe aangenomen dat het op een nette manier onderuit gaat).

een 1x8 heeft de potentie sneller te gaan omdat data op 7 schijven tegelijk kan worden gelezen en geschreven, maar dat hangt inderdaad wel van je controller af. --> testen dus.

[Sc0tTy]

John2B schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 11:09:
[...]


Indien je een BackUp Battery Unit kan koppelen aan deze controller en gebruik kan maken van WriteBack cache valt dat wel mee.

Helaas ondersteund de 2220 geen BBU en inderdaad geen RAID6

En bij gebruik van 2 RAID5 sets op 1 controller en bij gelijktijdig gebruik zal de parity ook berekend moeten worden. Daar zal je met 2 RAID5 setjes geen winst boeken, integendeel ben ik bang.

leuk_he schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 11:10:
[...]


ALs je dan goed wil doen (wat betreft uitval en 2 schijven) dan maak je een raid array van 7 scheijven en 1 hot spare. want als er in jouw geval bij 2x4 2 schijven in 1 array uitvallen dan ga je nog steed nat. met 1x7 + 1 spare mogen er willekeuig 2 schijven uitvallen zonder dat je dat kwijt bent (effe aangenomen dat het op een nette manier onderuit gaat).

een 1x8 heeft de potentie sneller te gaan omdat data op 7 schijven tegelijk kan worden gelezen en geschreven, maar dat hangt inderdaad wel van je controller af. --> testen dus.

Zelf heb ik wel een APC Backup RS 800 er aan hangen, dus dat maakt stroom gerelateerde uitvallen een stuk minder, idd heeft deze kaart geen UPS poort maar omdat de serv zelf op een UPS draait is dit lijkt mij niet zo heel erg, dat met 1 hotspare is misschien ook een id , alleen zodra er 1 diskuitvalt word toch de hotspare gevult met data, wat toch wel aan de gevaarlijke kant zit ?

eigenlijk nog een vraag als ik later ipv 300GB 500Gb disks neem kan ik dan nog 1 array maken ? ik neem aan dat ik dan 200GB van die 500GB verlies

[ Voor 3% gewijzigd door Sc0tTy op 25-04-2006 11:18 ]

[John2B]

leuk_he schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 11:10:
[...]


ALs je dan goed wil doen (wat betreft uitval en 2 schijven) dan maak je een raid array van 7 scheijven en 1 hot spare. want als er in jouw geval bij 2x4 2 schijven in 1 array uitvallen dan ga je nog steed nat. met 1x7 + 1 spare mogen er willekeuig 2 schijven uitvallen zonder dat je dat kwijt bent (effe aangenomen dat het op een nette manier onderuit gaat)..

Bij RAID5 mag maar 1 disk uitvallen, wel of geen hotspare.

Sc0tTy schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 11:15:
eigenlijk nog een vraag als ik later ipv 300GB 500Gb disks neem kan ik dan nog 1 array maken ? ik neem aan dat ik dan 200GB van die 500GB verlies

Ja, inderdaad

[ Voor 21% gewijzigd door John2B op 25-04-2006 11:18 ]

[Sc0tTy]

[b]John2B schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 11:17:

[...]


Ja, inderdaad

Ik lees alleen in de user manual dit :

Select the capacity - the Rocket RAID 2220 can create multiple arrays on the same set of drives. As a result of this feature, you have the option of assigning a physical disk to multiple RAID arrays.

houd dat in dat die andere 200GB in een andere array kan zetteN ?

[John2B]

Sc0tTy schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 11:21:
[...]


Ik lees alleen in de user manual dit :
[...]


houd dat in dat die andere 200GB in een andere array kan zetteN ?

Inderdaad, dan kan het. Niet veel controllers ondersteunen dit, deze dus wel

(Had ik moeten weten ;-( )


bron: met dank aan jwpmzijl


Je definieert bij Areca namelijk eerst een zg. RAIDset en vervolgens maak je in die RAIDset een zg. Volumeset aan.


RAIDset => een verzameling van disks die vervolgens als één disk opereren zonder dat al bepaald is met welk RAID-level je gaat werken. In een RAIDset zitten alleen volledige disks (waarbij de disk met kleinste capaciteit de beschikbare ruimte op de alle disks bepaald)

Volumeset => op een RAIDset maak je vervolgens een VolumeSet aan, voor dat volume bepaal je het RAID-level en hoe groot het volume is.

Het volume hoeft dus niet even groot te zijn als de RAIDset (je moet dan wel in de Systeem configuratie aangeven dat je "Disk capacity truncation" toe wilt staan).
Je kunt per volume een ander RAID level aangeven (zie afbeelding).
Een volumeset wordt door Windows herkend als een enkele harde schijf waarop je partities kunt aanmaken

Hoe het precies werkt op een 2220 weet ik niet, maar waarschijnlijk op een dergelijke wijze.

[ Voor 65% gewijzigd door John2B op 25-04-2006 13:38 ]

[Sc0tTy]

ik heb ook nog een vraagje hoegroot moet ik de blocksize zetten , 80% van de data zijn bestanden van 180MB , 350MB (series) of 4.5GB (dvds)

EDIT : ik zal is even gaan kijken hoe dat zit met de 2220

[ Voor 18% gewijzigd door Sc0tTy op 25-04-2006 13:39 ]

[Femme]

In theorie is een array van acht schijven natuurlijk sneller dan eentje van vier schijven. Er zijn immers zeven ipv drie stripes waarvan gelezen of op geschreven kan worden. Als je veel concurrent I/O doet (of precies twee streams) zouden twee kleinere arrays wel eens sneller kunnen zijn als je de I/O perfect kunt verdelen over beide arrays.

De RocketRAID 2220 is een kaartje dat goed schaalt mits je een voldoende snelle processor gebruikt, wat met de hedendaagse cpu's geen probleem zou moeten zijn. Oudere intelligente RAID-controllers (met i960-processors uit de tijd dat schijven nog 20MB/s per stuk deden) schalen juist dramatisch slecht.

[Sc0tTy]

Femme schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 13:42:
In theorie is een array van acht schijven natuurlijk sneller dan eentje van vier schijven. Er zijn immers zeven ipv drie stripes waarvan gelezen of op geschreven kan worden. Als je veel concurrent I/O doet (of precies twee streams) zouden twee kleinere arrays wel eens sneller kunnen zijn als je de I/O perfect kunt verdelen over beide arrays.

De RocketRAID 2220 is een kaartje dat goed schaalt mits je een voldoende snelle processor gebruikt, wat met de hedendaagse cpu's geen probleem zou moeten zijn. Oudere intelligente RAID-controllers (met i960-processors uit de tijd dat schijven nog 20MB/s per stuk deden) schalen juist dramatisch slecht.

mjah de proc is een p4 3.0 Ghz ik denk niet dat dat het probleem is, dat het lezen sneller gaat begreep ik wel , maar hte schrijven daar gaat het mij om , dan moet hij de parity uitgaan rekenen, het lijkt mij dan dat hij het zwaarder kriijgt.


btw wat ik begrijp uit de .pdf van de 2220 isdat je gewoon het aantal GB dat de array moet zijn kan invoeren en met de resterende GB's kan je dan een nieuwe array maken.

zodra ik de array heb wil ik hem wel benchmarken voor T.net (eerst met 4 hdd's ) en later als ik de andere heb met 8 hdd's, als jullie me vertellen hoe

[ Voor 7% gewijzigd door Sc0tTy op 25-04-2006 13:48 ]

[John2B]

Femme schreef op dinsdag 25 april 2006 @ 13:42:Als je veel concurrent I/O doet (of precies twee streams) zouden twee kleinere arrays wel eens sneller kunnen zijn als je de I/O perfect kunt verdelen over beide arrays.

Hoe zou je die i/o perfect kunnen verdelen over beide array's? of doel je op een stripe maken over twee array's?

[Sc0tTy]

kan iemand deze vraag nog beantwoorden ? moet ik de blocksize zetten , 80% van de data zijn bestanden van 180MB , 350MB (series) of 4.5GB (dvds) ?

dan benk helemaal blij

[StarLite]

waarschijnlijk 32K of 64K, maar dat ligt ook aan je filesystem natuurlijk

[John2B]

Zoekt en gij zult vinden, maar alles voorgekouwd is natuurlijk gemakelijker.

Wat is het verschil tussen Cluster size en Block size?

Kort: Cluster size geldt voor de partitie en Block size geldt voor de array. Hieronder volgt een iets diepzinnigere uitleg. Bij een Cluster size van bijvoorbeeld 4KB wordt de data wordt per blokjes van 4KB over de partitie verdeeld. Stel: je hebt een bestand van 10KB, dan zullen er 3 volledige clusters in beslag worden genomen: 4KB - 4KB - 2KB. De resterende 2KB wordt slackspace genoemd en kan niet gevuld worden met andere bestanden.

Bij een Block size van bijvoorbeeld 64KB wordt de data wordt per blokjes van 64KB over de schijven verdeeld. Stel: je hebt een bestand van 200KB en een 2-disk RAID0 array, dan komt eerst 64KB op schijf A, daarna 64KB op schijf B, daarna weer 64KB op schijf A en tenslotte de resterende 8KB op schijf B. Hierbij is geen sprake van de zgn slackspace. De Block size staat boven de Cluster size, dus deze blokken worden weer onderverdeeld over clusters. De Block size is overigens minder relevant bij mirrors. Maar bij stripes is een grotere Block size sneller wanneer je veel met grote bestanden werkt (audio/video, etc). En een kleinere Block size is dan weer sneller wanneer je veel met kleine bestanden werkt (Word documenten, mailtjes, Operating System, etc).