GBit-kaart langzaam, maar bij 2x copy niet

[Scharnout]

Ik denk een stoer netwerk te kunnen maken met een Gbit kaartje in mijn nieuwe debian-bak. Helaas. Ik loop tegen een meer voorkomend probleem, maar nergens kan ik de oplossing vinden.

De opstelling:
Mijn oude computer (P4 2.4 met GB gebeugen en dus een Gbit pci kaart (linksys v3 dus RTL8169 chip)) heb ik met debian uitgerust. De laatste etch. Apparaat werkt verder prima. Samba geinstalleerd en helemaal vanilla gebouden op twee nieuwe shares na.

Mijn nieuwe computer. Draait (nog) windows XP AMD X@ 4400 met Gbit onboard lan kaart.

Sweex Gbit switchje ertussen

Het probleem:
Ik ging even 15 GB overpompen dacht ik. Jammer. Dat duurde zoooo lang. Ik de kabel in de onboard (100mbps) netwerkadapter geprikt. En die kon het binnen 25 minuten.

Reeds geprobeerd:
- andere kabel. Kabel is nu Cat 5e en maar 1m en zou de bottleneck niet moeten zijn
- registry tweaks in windows.
- andere driver op debian bak, driver gerecompileerd.

Rariteit:
Als in plaats van 1 copy, twee copy (2x drag en drop naar dezelfde debian-share), dan gaat hij opeens als de brandweer. (11 minuten voor 15 GB), dus hij kan het wel!

Na een avond een middag met onze vriend google weet ik niet meer. Kan iemand mij helpen?

[gjs]

Heb je het al een zonder het sweex switchje geprobeerd, en dan met een crosskabel voor gigabit (een crosskabel waar dus alle ader paren gecrossed zijn !).
Mischien een virus scanner op je windows pc ?

[Scharnout]

gjs schreef op zondag 23 april 2006 @ 17:22:
Heb je het al een zonder het sweex switchje geprobeerd, en dan met een crosskabel voor gigabit (een crosskabel waar dus alle ader paren gecrossed zijn !).
Mischien een virus scanner op je windows pc ?

Hoe verklaar je het dan in het scenario waar ik tegelijkertijd 2 copies aanzet dat alles dan wel op full speed is? Dat zou niet met een virusscanner te maken kunnen hebben toch?

[gjs]

Scharnout schreef op zondag 23 april 2006 @ 17:24:
[...]


Hoe verklaar je het dan in het scenario waar ik tegelijkertijd 2 copies aanzet dat alles dan wel op full speed is? Dat zou niet met een virusscanner te maken kunnen hebben toch?

Dat er nog een heel groot deel in memory staat (gecached zegmaar)
[EDIT]
Oh wacht ik heb je verkeerd begrepen, ik dacht 2 copies na elkaar....
Maar toch, disable die virusscanner eens als die er op staat ? Kan best zijn dat je misschien files copieert (zip, rar, etc) die de virusscnner vrolijk loopt uit te pakken ofzo.
Hoe gaat het copieren anders om ? Heb je het ook al eens met ftp geprobeerd ?

[ Voor 34% gewijzigd door gjs op 23-04-2006 17:30 ]

[Scharnout]

gjs schreef op zondag 23 april 2006 @ 17:25:
[...]

Dat er nog een heel groot deel in memory staat (gecached zegmaar)
[EDIT]
Oh wacht ik heb je verkeerd begrepen, ik dacht 2 copies na elkaar....
Maar toch, disable die virusscanner eens als die er op staat ? Kan best zijn dat je misschien files copieert (zip, rar, etc) die de virusscnner vrolijk loopt uit te pakken ofzo.
Hoe gaat het copieren anders om ? Heb je het ook al eens met ftp geprobeerd ?

Virusscanner uit geeft (zoals verwacht) geen verschil
Kopieren van debianbak naar windows gaat wel snel.

[gjs]

Scharnout schreef op zondag 23 april 2006 @ 17:36:
[...]

Virusscanner uit geeft (zoals verwacht) geen verschil
Kopieren van debianbak naar windows gaat wel snel.

Wat voor bestanden ben je aan het copieren ? Ik heb laatst ook zo'n geintje gehad met een 2003 server en een xp pc, je zag tijdens het copieren het beschikbare geheugen helemaal teruglopen naar bijna niks, dan werd de bak heel traag, en als er dan weer geheugen vrij kwam ging het weer snel. Ik ben er toen ook niet achtergekomen wat het eigenlijk was, van 1Gb naar 1.5Gb geheugen versnelde de boel aanzienlijk. Het ging hier om digitale images van zo'n 500mb per stuk.
Installeer eens een traffic monitor pakketje ala du meter en monitor daarbij het geheugen eens.

[ Voor 12% gewijzigd door gjs op 23-04-2006 17:45 ]

[lt_cmd_data]

Test hiermee je bandbreedte
www.gboc.de/eox/netio114.rar


C:\netio114\bin>nt -t -a 1 10.10.2.1

NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.14
(C) 1997-2001 Kai Uwe Rommel

TCP/IP connection established.
Packet size 1 KByte: 33455 KByte/s
Packet size 2 KByte: 40291 KByte/s
Packet size 4 KByte: 39575 KByte/s
Packet size 8 KByte: 44984 KByte/s
Packet size 16 KByte: 51051 KByte/s
Packet size 32 KByte: 52506 KByte/s

C:\netio114\bin>

bron:
http://www.dslclub.de/forum/archive/index.php/t-72857

[Scharnout]

lt_cmd_data schreef op zondag 23 april 2006 @ 17:48:
Test hiermee je bandbreedte
www.gboc.de/eox/netio114.rar


C:\netio114\bin>nt -t -a 1 10.10.2.1

Dacht al niet dat het uit ging maken:
debianbak luister:
NETIO - Network Throughput Benchmark, Version 1.26
(C) 1997-2005 Kai Uwe Rommel

TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 60898 KByte/s Tx, 64387 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 65965 KByte/s Tx, 63873 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 69721 KByte/s Tx, 61947 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 70606 KByte/s Tx, 64924 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 82402 KByte/s Tx, 65309 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 83008 KByte/s Tx, 65368 KByte/s Rx.
Done.

Andersom:
TCP connection established.
Packet size 1k bytes: 65436 KByte/s Tx, 58999 KByte/s Rx.
Packet size 2k bytes: 65196 KByte/s Tx, 65295 KByte/s Rx.
Packet size 4k bytes: 65296 KByte/s Tx, 55854 KByte/s Rx.
Packet size 8k bytes: 65240 KByte/s Tx, 64395 KByte/s Rx.
Packet size 16k bytes: 65378 KByte/s Tx, 63071 KByte/s Rx.
Packet size 32k bytes: 65352 KByte/s Tx, 71046 KByte/s Rx.
Done.

[FatalError]

zet of verander in je samba config:

socket options = TCP_NODELAY SO_RCVBUF=16384 SO_SNDBUF=16384

[kockie]

ik heb hetzelfde gehad. van een debian systeem naar een xp systeem. Bij mij hielp het om QoS te verwijderen bij de netwerkeigenschappen. Uitzetten hielp bij mij niet, maar verwijderen dus wel.

Bij mij was 1 download ongeveer 4 mB/s, 2 downloads 35 mB/s

Upload was overigens geen probleem (ongeveer 30 mB/s) met en zonder QoS

[FatalError]

heel vreemd hoor, want downloads doet QoS zowieso niks mee.
En bij uploads doet QoS enkel iets als je daar extra software voor installeerd.

[Scharnout]

Beide opties hebben geen resultaat gehad.

Ik heb ook ergens een keer iets gelezen over iemand die zijn SP2 had verwijderd (van Windows) en dat het daarna wel goed werkte. Het zou dus net zo goed een windows hack kunnen zijn wat ik nodig heb

[Kabouterplop01]

Bovendien heeft Qos alleen zin als je er een (domein)policy opzet.
Heb je jumboframes al geprobeerd? gebruik je een autoneg instelling op je machines?
Het lijkt wel te maken hebben met een sliding windows issue

[Scharnout]

Kabouterplop01 schreef op maandag 24 april 2006 @ 01:32:
Bovendien heeft Qos alleen zin als je er een (domein)policy opzet.
Heb je jumboframes al geprobeerd? gebruik je een autoneg instelling op je machines?
Het lijkt wel te maken hebben met een sliding windows issue

Hoe zet ik jumboframes aan? En heb je een linkje voor autoneg en sliding windows?
Sliding windows en autoneg gevonden, maar what does it help me? En hoe zet ik jumboframes aan/uit

[ Voor 12% gewijzigd door Scharnout op 24-04-2006 02:37 ]

[won]

Ik had dat vroeger ook over een 100Mbit netwerk tussen xp desktop en een 98 laptop. Al weet ik nog steeds niet hoe of waarom maar wel dat als ik 4 drag en drops tegelijk deed ipv 1 dat ik een hogere totale doorvoersnelheid had.
Er was toch iets van het aantal verbindingen per tcp/ip poort oid dat sp1/2 had doorgevoerd. Veel torrent gebruikers, eik alle torrentgebruikers, kregen daar last van en als je dat aanpast kon je al wat sneller versturen en ontvangen. Misschien moet je dat maar eens proberen. En A/V of spyware zal het echt niet aan liggen. Probeer het maar eens met FTP zul je zien dat het met 1 transfer evensnel gaat als wanneer je met 4 via explorer doet.

[Scharnout]

Verhoogd naar 50 concurrent connections, maar nog niets helpt ...

[Jan Smit]

Hhier zijn eerder al veel topics over geweest. Die RTL chips zijn niet zo snel. Een goede Intel kaart leunt minder op je processor en kan al sneller zijn, maar de eerste windows xp machien die de naam gigabit eer aan doet moet nog gemaakt worden. Open taakbeheer eens tijdens het copieeren en je ziet wellicht een hoge processor belasting.

Hier thuis heb ik ook gigabit maar de snelheid is niet veel meer dan 100 mbit (windows, ik begreep van anderen dan linux vs linux wel hogere snelheden geeft).
Jumboframes had hier ook geen effect.

[Kabouterplop01]

Dat verklaart niet waarom de 2e simultane kopieeerslag wel flink wat sneller gaat.
Ik weet niet hoe je bij die kaart jumboframes aanzet.
Sliding window size: http://en.wikipedia.org/wiki/Sliding_window

[ Voor 20% gewijzigd door Kabouterplop01 op 24-04-2006 23:55 ]

[Scharnout]

Kabouterplop01 schreef op maandag 24 april 2006 @ 23:52:
Dat verklaart niet waarom de 2e simultane kopieeerslag wel flink wat sneller gaat.
Ik weet niet hoe je bij die kaart jumboframes aanzet.
Sliding window size: http://en.wikipedia.org/wiki/Sliding_window

KabouterPlop snapt het. Hardware of software zal het niet aan liggen. Netwerkinstellingen zijn mijn gok, maar ben daar gewoon geen held in. Vandaar dat ik hier om wat expertise vraag ..

[Kabouterplop01]

Ik heb nog even zitten snorren naar registry tweaks voor de sliding window size, maar ik kan er niets over vinden. (Wel hoe je je ontvangst en zendbuffers etc. kan veranderen. en hoe je de cpu van je NIC kan enablen (weet niet of het met de jouwe gaat, maar met de mijne wel) zodat de eigenljike CPU wordt ontladen,maar het lijkt wel of niemand daar iets van Sliding window size weet)

oude link www.regedit.com

[Scharnout]

Ik heb nog wat regs geprobeerd, samba beetje aangepast. Still no luck. Verder wel iemand weer bijgekomen met een "he mijn gbit doet het niet"

[Scharnout]

schaamteloze kick ... iemand nog een idee?

[Verwijderd]

Staan je DNS instellingen wel goed op beide bakken?

[The Eagle]

Verwijderd schreef op zondag 30 april 2006 @ 14:52:
Staan je DNS instellingen wel goed op beide bakken?

Is idd ook nog een mogelijkheid: Als je via je router gaat dat je DNS-routering de eerste keer niet helemaal lekker gaat en de 2e keer wel. Spreek je die twee machines op naam aan of op IP?
Kijk verder eens naar je NetBIOS instellingen. Ik heb al zo ontzettend vaak gezien dat netbios de boosdoener was...schiet voor geen meter op met zoeken en benaderen etc, hangt op router...dus probeer dat eens

[redguy]

Zoek op m$ knowledge base eens naar "tcp window size" en "tcp window scaling", pas deze aan en je performance zal met sprongen omhoog gaan..

Het feit dat het met 2 of meer kopieer acties sneller gaat wijst er op dat je TCP window size te krap is namelijk.