[XP] Remote Desktop voor meerdere machines achter Router

[Verwijderd]

Ik zit met het volgende probleem;

op mijn werk werken we met een programma wat "Business Base" heet. 1 van de modules van dit programma bevat een optie om e-mail te sturen vanuit dat programma via Outlook (het dropt het mailtje in de postvak uit), het programma doet dit zodat het in haar eigen database kan archiveren welke mailtjes naar welke klanten zijn verstuurd (het maakt een compleet dossier aan met alle word/e-mail/excel enz. bestanden voor elke specifieke klant).

Ook hebben wij hier een exchange server draaien, die het hele e-mail verhaal regelt.

Nu is het probleem dat mensen ook thuis en op variabele locaties willen werken (denk aan het buitenland enz.). Op dit moment kunnen ze wel mailen via de webinterface van Exchange, alleen is dan het probleem dat de koppeling tussen business base en outlook niet meer aanwezig is.

Nu had ik het plan om op alle pc's een Terminal Server te installeren en via een TSweb te connecten naar die pc's. Ze surfen dan bijvoorbeeld naar www.onsdomein.nl/tsweb vullen daar het ip adres in plus hun eigen poort en connecten maar. Vervolgens kunnen ze dan werken op hun eigen pc.

Maar jullie raden het al, dat werkt niet :-)

Wat ik gedaan heb:

Voor elke werknemer een poort opengezet en deze ook geforward in de firewall/router
bijv.
Werknemer X heeft poort 81 -> 80.xxx.xxx.xxx:81 geforward naar 192.168.xxx.xxx:81
Werknemer Y heeft poort 82 -> 80.xxx.xxx.xxx:82 geforward naar 192.168.xxx.xxx:82
enz.

Op elke pc RDP geinstalleerd, deze luistert wel want ik kan lokaal wel acces krijgen, echter niet via het internet (logisch overigens)

Register van alle machines aangepast, zodat hij luistert op die daadwerkelijke poort. (ook verandert in de html file), maar volgens mij gaat RDP altijd via poort 3389.

Tweakzone en Got afgezocht

Google afgezocht.

MS knowledge base geraadpleegt.

Maar ik kon niet echt iemand vinden met mijn specifieke probleem, zie ik nu iets over het hoofd of is dit uberhaupt wel mogelijk?

Ik hoor het graag!

[Verwijderd]

Luisterpoort van Extern Bureaublad is standaard 3389, maar kun je wijzigen naar elke willekeurige beschikbare poort.

Dit doe je in het register:
HKEY_LOCAL_MACHINE\SYSTEM\CurrentControlSet\Control\Terminal Server\WinStations\RDP-Tcp

Met als sleutel: Portnumber

Zorg er wel voor dat je een poort gebruikt die niet gebruikt wordt door andere applicaties. Volgens mij moet je boven de 1024 beginnen, ik zelf gebruik verschillende poorten vanaf 8000 en hoger.

[assembler]

voorbeeld van op je router:

ip:3389 > 192.168.0.10:3389
ip:3390 > 192.168.0.11:3389
ip:3391 > 192.168.0.12:3389
ip:3392 > 192.168.0.13:3389

snap je dit een beetje?

[Verwijderd]

_assembler_ schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 12:18:
voorbeeld van op je router:

ip:3389 > 192.168.0.10:3389
ip:3390 > 192.168.0.11:3389
ip:3391 > 192.168.0.12:3389
ip:3392 > 192.168.0.13:3389

snap je dit een beetje?

Moet je wel op de pc's de poorten aanpassen in het register naar 3389, 3390, 3391 en 3392.

ps. na het aanpassen in het register moet je uiteraard wel je pc rebooten.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2006 12:26 ]

[aZuL2001]

Denk het niet.

je bepaalt op je router welke poort je naar wel ip doorstuurt.
Dus hoef je dat niet ook nog een keer op je pc te doen.

Zijn twee verschillende mogelijkheden die je hebt

[Verwijderd]

aZuL2001 schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 12:29:
Denk het niet.

je bepaalt op je router welke poort je naar wel ip doorstuurt.
Dus hoef je dat niet ook nog een keer op je pc te doen.

Zijn twee verschillende mogelijkheden die je hebt

Dan moet je router wel port redirection ondersteunen anders ben ik erg benieuwd hoe je het voor elkaar krijgt.

[aZuL2001]

Klopt,

maar gezien het voorbeeld wat gegeven werd, en waar jij op replied...
En een beetje bedrijf heeft toch een fatsoenlijke router staan, en geen sweex, toch ?

[xzenor]

als ik je goed begrijp, dan gaan ze naar die website, vullen daar hun 192.168 iptje in en de bijpassende poort en dat werkt niet.
Klopt?

Dat is logisch. Er staat geen tunnel ofzo open daar naar toe, het is gewoon hetzelfde als een terminal service client op je pc draaien. Alleen nu start je'm vanuit een webpage, dus dat scheelt een installatie enzo. Als het overigens windows xp clients zijn dan hebben ze zelf al een terminal service client aan boord.

Al je nou gewoon die terminal service op poortje 3389 laat draaien waar ie officieel op hoort te draaien.
Dan zoek je een aantal leuke poortjes uit op je firewall en die zet je open, en forward je naar de verschillende machines.
Dus poort 3300 zet je naar 192.168.1.12:3389
poortjer 3301 zet je naar 192.168.1.13:3389
etc. etc.
Zo kunnen ze er remote bij en ieder heeft gewoon zijn eigen poortje.

[Verwijderd]

Inmiddels zijn er 2 oplossingen meerdere keren uitgelegt , maar misschien handig om te laten weten wat voor router je hebt.

aZuL2001 schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 12:37:
Klopt,

maar gezien het voorbeeld wat gegeven werd, en waar jij op replied...
En een beetje bedrijf heeft toch een fatsoenlijke router staan, en geen sweex, toch ?

Ik zou ze de kost niet willen geven

[ Voor 57% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2006 13:28 ]

[Verwijderd]

Hoi! Harstikke bedankt voor de zeer nuttige antwoorden

Wij hebben hier een Zyxel Zywall 2 router, port forwarding kan hier wel in, maar alleen via telnet en heel vaag. In de webinterface zit geen optie om poorten te forwarden.

[bakkerl]

Het opzetten van een VPN tussen de remote clients en kantoor?
Dan hebben de remote clients gewoon hun connectie tussen de applicatie en exchange.

[Verwijderd]

@Bakkerl Heb ik ook aangedacht inderdaad, echter wil het ook voorkomen dat onze "vertegenwoordigers" ook op machines van klanten willen werken.

[bakkerl]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 15:54:
@Bakkerl Heb ik ook aangedacht inderdaad, echter wil het ook voorkomen dat onze "vertegenwoordigers" ook op machines van klanten willen werken.

Dan maken ze alsnog een VPN verbinding en dan doen ze een remote desktop daar over heen.

[Verwijderd]

Wat er al aangegeven wordt,

Een VPN conectie. 1 veel veiliger 2 veel makkelijk je hoeft niet alle poorten open te zetten. Mensen kunnen "virtueel" in het kantoor netwerk werken.

Verkeer wat eroverheen gaat wordt gecodeert (mits ingesteld)
Ik zou iig niet voor elke pc een poort gaan open zetten. Dit lijkt me heel omslachtig.

Wat ik dan nog liever doe is een Terminal server licentie aanschaffen een daar iedereen op laten inloggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 16:20:
Wat er al aangegeven wordt,

Een VPN conectie. 1 veel veiliger 2 veel makkelijk je hoeft niet alle poorten open te zetten. Mensen kunnen "virtueel" in het kantoor netwerk werken.

vpn is niet per definitie veiliger. pptp vpn's vind ik onveiliger, ipsec/l2tp vpn's ligt aan de ipsec policy. verder is er een groot verschil tussen een vpn opzetten waardoor je veel meer kan dan alleen 1 ts port toestaan (stel je hebt een netbios virus op netwerk A en je zet een connectie op naar netwerk B dan kan je met TS niet netwerk B besmetten, met vpn wel!!!).

Verkeer wat eroverheen gaat wordt gecodeert (mits ingesteld)

terminal servers sessie zijn ook ge-encrypt en zover ik weet hebben ze ook nog nooit een security issue gehad.

of het handig is om elke server direct te benaderen via een eigen port, is een andere vraag (als je dit ook via een website wilt doen, zal je de portforwarding in de content moeten aanpassen, standaard staat daar gewoon 3389).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 16:35:
[...]


vpn is niet per definitie veiliger. pptp vpn's vind ik onveiliger, ipsec/l2tp vpn's ligt aan de ipsec policy. verder is er een groot verschil tussen een vpn opzetten waardoor je veel meer kan dan alleen 1 ts port toestaan (stel je hebt een netbios virus op netwerk A en je zet een connectie op naar netwerk B dan kan je met TS niet netwerk B besmetten, met vpn wel!!!).


[...]

terminal servers sessie zijn ook ge-encrypt en zover ik weet hebben ze ook nog nooit een security issue gehad.

of het handig is om elke server direct te benaderen via een eigen port, is een andere vraag (als je dit ook via een website wilt doen, zal je de portforwarding in de content moeten aanpassen, standaard staat daar gewoon 3389).

Je moet op een gegeven moment het server ip invullen en daar vul je gewoon :<poortnummer> in. Dat zou al voldoende moeten zijn.

De zywal kun je dusdanig zo instellen met source en destination adres dat het wel veilig te maken is. Knappuh jongen die al die factoren bij elkaar ziet te combineren en daarbij krijg je het password verhaal nog eens een keer.

Hoe ver wil je door draven tot veiligheid?

Ik blijf nog steeds bij de optie dat je in het register op de clients de poort aanpast en vervolgens in je zywal netje's je NAT tabel invult en je Firewall goed instelt en dan zie ik geen problemen.

Als je nou eerst is zorgt dat het met de mstsc.exe client standaard in Xp werkend krijgt, dan ben je in ieder geval van dat probleem af.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 21-04-2006 18:05 ]

[Verwijderd]

Welke versie van Exchange en Outlook gebruik je? Als dit 2-003 is zou je eens kunnen kijken naar RPC over HTTP.

[gjs]

Je kan er ook aan denken om een echte terminal server te installeren (2003 rdp), en hier de boel voor iedere user te configureren met profielen enzo. Dan hoef je maar 1 maal rdp door je firewall heen te laten, alleen naar je server.

[ChaserBoZ_]

Of een VPN mogelijkheid ?
Zodat je hierop inlogt met PPTP of IPSec (check ook openvpn.org), dan kun je iedere machine op het interne IP adres aanspreken op 3389 voor rdp.

[Sjarelke]

OF
je gebruik extern bureaublad van winXP en gaat nix veranderen in het register maar...

je vult bij host in: IP:POORT
dus 12.34.56.789:1
en 12.34.56.789:2

Vervolgens in je router portforwarding poort 1 gaat naar intern ip van PC1, poort 3389
en natuurlijk in je router portforwarding poort 2 gaat naar intern ip van PC2, poort 3389

Makkelijker....?

[djluc]

Dit probleem is toch zo standaard dat het niet meer dan logisch is dat de maker van die software er een oplossing voor heeft? Heb je die al eens gebeld?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 12:31:
Dan moet je router wel port redirection ondersteunen anders ben ik erg benieuwd hoe je het voor elkaar krijgt.

Ja, en de router moet ook 230 volt wisselspanning ondersteunen, anders heb je ook een probleem....

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 15:27:
[...]

Ja, en de router moet ook 230 volt wisselspanning ondersteunen, anders heb je ook een probleem....

Wat is dit nou voor een domme reactie?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 06 mei 2006 @ 15:33:
Wat is dit nou voor een domme reactie?

Jij mag mij 1 router noemen die geen port redirection ondersteunt.