Toon posts:

Nieuw "element" op het elementair stelsel?

Pagina: 1
Acties:
  • 654 views sinds 30-01-2008

Verwijderd

Topicstarter
Hallo allemaal,

Allereerst, zet je normale denk stramien voor natuur wetenschappen even aan de kant. Dit gedaan te hebben, kan je mischien begrijpen wat er de 'laatste jaren' ontdekt word. "De laatste jaren", omdat we het eigenlijk allemaal weer opnieuw ontdekken. Maar daarover later meer.

Ik heb het over "Orbitally Rearranged Monotomic Elements".
Als je wilt weten wat het precies inhoud, check deze lezing:

Google video link (duur - 1:40 uur)

Het is zware kost maar erg interressant. En laat je niet misleiden door de titel. Het is een wetenschappelijke lezing over "Orbitally Rearranged Monotomic Elements" met een koppeling naar het verleden.
Wat je van die koppeling vind mag je zelf weten, het gaat nu even om het nieuwe "element".

Ik schrijf element tussen aanhalingtekens omdat het eigenlijk geen element is wat tussen de andere past. Het is zogemaande: "negatieve materie". In tegenstelling tot positive materie wat wij allemaal om ons heen hebben en waar wij, op onze geest na, uit bestaan. Materie zoals we die kennen. Maar er is dus nog een soort, negatieve.
De algemeen geaccepteerde theorie over de "big bang" is ook gebasseer op negative materie (info link).

Tot zover de materie even. Het gaat erom dat het "exotic element", zoals het door de bladen officieel genoemt word, allerlei vreemde eigenschappen heeft. In tegenstelling tot materie die we nu kennen heeft deze materie geen vast gewicht! Je hoort het goed! Het ene moment weegt het 10 gram het andere moment 1 kg. En het is bijvoorbeeld een 100% superconductor. Kan space time buigen, etc etc.
Dit is natuurlijk tegen alle natuurwetenschappelijke wetten in. Maar de natuurwetenschap schiet ook simpel weg tekort als we dit willen verklaren. Quantum meganica komt dichter in de buurt. Het is ook te koppelen aan quantum meganica omdat volgens die wetenschap onze gedachten ook negative materie zijn. Maar dat is een lang verhaal. Kijk "What The Bleep Do We Know" maar is. Dan snap je wat ik bedoel mischien.

Het feit is dat deze stof al eeuwen word beschreven in verschillende literatuur. Tot aan de bijbel aan toe! Het word steeds beschreven als wit poeder. En dat is het precies. Wit poeder vervaardigd uit van goud. Het is namelijk goud in zijn puurste vorm. En denk maar is na wat goud voor rol speelt in elke beschaving.
Maar goed... als je denk dat ik uit me nek lul MOET je de google video link bekijken. Die man heeft het mooi geordend op papier staan en kan het een stuk beter uitleggen als dat ik dat kan. Owh ja, het bewijs is van NASA. Klik!.
Dit spul is sterker dan staal en lichter dan lucht. Sterker nog, het is 99,8% lucht. De andere 0,2% wil NASA niet zeggen. Je mag 3 keer raden.. (silicium, koper en koolstof varianten zijn dus alweer achterhaald, voor de sceptici)

Bottom line:
We staan voor een revolutionaire deur die alleen nog maar open geschopt moet worden. En het slot wat er op zit is het wetenschappelijke denk stramien waar de meeste wetenschappers nog vast zitten. Dit zijn de wetten en daar 'moeten' we ons aan houden. Alle inventie die er ooit is gedaan in de wereld is opgehouden door dat soort wetenschappers (of overheden etc).

Dus voor alle mensen die denken in het einstein stramien, bereid je voor op de sience fiction eeuw.
Voor alle mensen die ook weten dat het gewoon zo is: "Fijn he dat erkenning er aan zit te komen."

Ik hoop dat jullie ook de tijd nemen dit uit te zoeken. Je mond zal er van open vallen. Als jullie op die zoektocht nog referenties tegen komen, post je ze hier natuurlijk!

Greetz,
SB
"Je moet niet denken dat het zo is of dat het er is... HET IS!" - Ramtha

PS,
Voor de mensen die de film op google niet hebben gezien.... KIJKEN dan oordelen.

  • Spacecowboy
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 28-12 08:02

Spacecowboy

XBL: Biggmans

Moet ik hierbij denken aan antimaterie(zwarte materie?)? Of zit ik dan helemaal weer in de verkerde hoek. Ik zit atm op mijn werk (werk :? ) en kan google video niet bekijken. Zometeen thuis ga ik gelijk even kijken.

HENG HENG


  • Osiris
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online
Spacecowboy schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:34:
Moet ik hierbij denken aan antimaterie(zwarte materie?)?
antimaterie is geen zwarte materie hoor ;)

Verwijderd

Topicstarter
Ja antimaterie noemen ze het ook wel idd. Dit is echt mind-boggling matterial mensen.

  • Gonadan
  • Registratie: Februari 2004
  • Laatst online: 19:11

Gonadan

Admin Beeld & Geluid, Harde Waren
*kwijl* vanavond film kijken hoor ik net :P :9 :P :9 :p :9

[ Voor 64% gewijzigd door Gonadan op 19-04-2006 15:38 ]

Look for the signal in your life, not the noise.

Canon R6 | 50 f/1.8 STM | 430EX II
Sigma 85 f/1.4 Art | 100-400 Contemporary
Zeiss Distagon 21 f/2.8


  • Osiris
  • Registratie: Januari 2000
  • Niet online
Euhm, anti-materie is een vrij bekend iets? :?

  • Opi
  • Registratie: Maart 2002
  • Niet online

Opi

Wat wil je ter discussie stellen?

Als het namelijk enkel een verzoek is om wat films/documentaires te bekijken sluit ik dit topic.

[ Voor 61% gewijzigd door Opi op 19-04-2006 15:40 ]


Verwijderd

Topicstarter
Ja klopt.. antimaterie is een groeperings naam. Maar nu kunnen we het dus "ORME's" maken! dat is hele andere koek! Die behoren wel tot de groep antimaterie. Dat dat bestaat is al langer bekend

Jullie weten hoe het zit met de big bang en anti matetie? Kort gezegd: alleen maar pure pos.mat. en neg.mat. om elkaar heen draaiend en een onzuiverheid ergens en het is gaan mengen waardoor er materie ontstond...

We kunnen nu de twee weer van erkaar scheiden. Van goud wel te verstaan omdat dit de puurste vorm van (onze positieve) materie is. Zal wel makkelijker gaan.
Wat ook genoemt word in het filmpje is dat, alle elementen voorbij komen op het moment dat het spul ontstaat. Voor een nano seconde zijn alle stoffen in één. Leuk he! :D

Iemand een preciese omschrijving van de big bang?

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2006 15:53 ]


  • Tjeerd
  • Registratie: Oktober 1999
  • Laatst online: 13:48

Tjeerd

Be Original, Be Yourself.

Die gel is toch niet zó mysterieus? Het staat o.a. hier uitgelegd hoe het wordt gemaakt en wat de 'ingredienten' zijn.

www.tjeerd.net - To repeat what others have said, requires education, to challenge it, requires brains.


Verwijderd

Topicstarter
Opi schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:39:
Wat wil je ter discussie stellen?

Als het namelijk enkel een verzoek is om wat films/documentaires te bekijken sluit ik dit topic.
Nee nee weerwoorden en referenties etc..

KOMOP MOD! DIT IS REVOLUTIONAIR EN JIJ WIL DE TOPIC SLUITEN!

Als dit zo is betekend het een nieuwe levensfilosofie voor iedereen. Alle startrek technieken zijn dan in onze levensjaren nog ontwikkeld! Trust me!

[ Voor 76% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2006 15:51 ]


Verwijderd

Topicstarter
Nestor schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:45:
Die gel is toch niet zó mysterieus? Het staat o.a. hier uitgelegd hoe het wordt gemaakt en wat de 'ingredienten' zijn.
Dat is dus NIET de versie die NASA nu maakt. Die van jou zijn gebasseerd op silicium en zou het niet volhouden op "stardust". Die van mij op negative materie. Nog maals: Kijk de lezing en discuseer mee allemaal!

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2006 15:55 ]


Verwijderd

Voordat ik bijna anderhalf uur aan het bekijken van een, op het eerste gezicht dubieuze, lezing ga besteden verwacht ik eigenlijk wel wat meer betrouwbare bronnen (dus _geen_ pseudowetenschappelijke film als What The Bleep Do We Know).

Ik ben in het bijzonder geïnteresseerd in een betrouwbare bron die uitlegt dat gedachten bestaan uit negatieve materie en dat Aerogel naast lucht bestaat uit "goud in zijn puurste vorm".

  • Mei
  • Registratie: Juni 2005
  • Laatst online: 17-10-2024

Mei

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:44:
Ja klopt.. antimaterie is een groeperings naam. Maar nu kunnen we het dus "ORME's" maken! dat is hele andere koek!
CERN maakt toch al eventjes antimaterie volgens mij hoor ;)

  • Janoz
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 20:43

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Als ik het zo lees heeft het een hoog Jomanda gehalte. Ook de beschrijving die topicstarter geeft is mij net ietsje te veel gevult met telsell wetenschap. Als je materie en anti materie mengt krijg je niet een nieuw materiaal, maar gewoon een hele grote explosie. Misschien zal ik vanavond nog even naar de video kijken. Naar het zogenaamde Nasa bewijs heb ik al wel gekeken. Zo te zien is daar niets vreemds aan. Misschien dat je valt over de term "exotic substance", maar daarmee bedoelen ze gewoon het materiaal mee, en niet de bestanddelen. Het is gewoon weer een andere silicium vorm die alleen behoorlijk wat luchtiger opgezet is.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'


Verwijderd

Het verbaast mij weinig dat elke site die ik met google in een zoektochtje naar "orbitally rearranged monoatomic elements" vind, naast een verwijzing naar dezelfde bron, een totaal gebrek aan wetenschap en een hoop esoterie, ook een potje "white powder gold" of zoiets verkoopt. Ik vrees dat het beste wat je van dit spul kan verwachten, een beetje mensenkennis is ;)

En topicstarter, je kan moeilijk van mensen verwachten dat ze 1 uur en 40 minuten naar een video gaan kijken van een lezing... Heb je misschien een geschreven bron?

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2006 15:58 ]


Verwijderd

was boeiend

tot je met What The Bleep Do We Know kwam.. als iets wat je QM uit kan leggen.. (zie hierboven)

daarna met
Het feit is dat deze stof al eeuwen word beschreven in verschillende literatuur. Tot aan de bijbel aan toe! Het word steeds beschreven als wit poeder. En dat is het precies. Wit poeder vervaardigd uit van goud. Het is namelijk goud in zijn puurste vorm. En denk maar is na wat goud voor rol speelt in elke beschaving.
Maar goed... als je denk dat ik uit me nek lul MOET je de google video link bekijken. Die man heeft het mooi geordend op papier staan en kan het een stuk beter uitleggen als dat ik dat kan. Owh ja, het bewijs is van NASA. Klik!.
Dit spul is sterker dan staal en lichter dan lucht. Sterker nog, het is 99,8% lucht. De andere 0,2% wil NASA niet zeggen. Je mag 3 keer raden.. (silicium, koper en koolstof varianten zijn dus alweer achterhaald, voor de sceptici)
ehm.. de bijbel? wat heeft dat er mee te maken? juist.. nix. Wit poeder van goud? wat wou je van puur goud maken behalve .. ehm.. goud? of hebben ze een soort leonardo machiene uitgevonden? en waarom goud? en geen lood of helium? leg eens uit.
En wat heeft de rol in de beschaving er mee te maken? betekent dat dat diamanten ook omgezet kunnen worden naar antimaterie? en zilver? en koper? en prostituees? en belastingaanslagen?
En ja.. NASA heeft een groot complot tegen ons met aerogel.. dat van antimaterie gemaakt is ... :z komop nu is de geloofwaardigheid van je verhaal gedaald tot vriespunt.


Maar misschien dat ik een keer kijk, nadat ik m'n biostabiel omgedaan heb want ik zou niet willen dat deze antimaterie m'n magnetisch velt verstoort!!! (met een echte positieve en negatieve magneet :*) )

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2006 16:00 ]


  • Henk007
  • Registratie: December 2003
  • Laatst online: 06-04 00:29
Sorry hoor maar de NASA link gaat over een aerogel, en dat is echt niks bijzonders. Zie het als opgepompt zand. SiO2 met erg veel lucht ertussen.

Verwijderd

Topicstarter
Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:54:
Voordat ik bijna anderhalf uur aan het bekijken van een, op het eerste gezicht dubieuze, lezing ga besteden verwacht ik eigenlijk wel wat meer betrouwbare bronnen (dus _geen_ pseudowetenschappelijke film als What The Bleep Do We Know).

Ik ben in het bijzonder geïnteresseerd in een betrouwbare bron die uitlegt dat gedachten bestaan uit negatieve materie en dat Aerogel naast lucht bestaat uit "goud in zijn puurste vorm".
Kijk die lezing nou maar idd. Het is dus niet zo dubieus als je denkt.. die man noemt goede referenties verder op. Het is idd jammer dat hij het koppel aan allelij dingen uit het verleden (wel terecht naar mijn mening), Ark Des Verbonds etc... Dit maakt het minder acceptabel voor wetenschappers en sceptici. Kijk er AUB doorheen en bekijk de essentie: Orbitally Rearranged Momotomic Elements. Of zoals ze ook wel zeggen: Exotic materials. Ze kunnen er 'nog' geen andere naam aan geven.

Verwijderd

Topicstarter
Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:57:
Het verbaast mij weinig dat elke site die ik met google in een zoektochtje naar "orbitally rearranged monoatomic elements" vind, naast een verwijzing naar dezelfde bron, een totaal gebrek aan wetenschap en een hoop esoterie, ook een potje "white powder gold" of zoiets verkoopt. Ik vrees dat het beste wat je van dit spul kan verwachten, een beetje mensenkennis is ;)

En topicstarter, je kan moeilijk van mensen verwachten dat ze 1 uur en 40 minuten naar een video gaan kijken van een lezing... Heb je misschien een geschreven bron?
Uhm... google is niks anders dan een populairiteits poll... ofwel: kwakzalvers staan boven aan idd. Maar dat is ook het hele idee van deze topic. Gelul of wetenschappelijk aangetoont. Ik denk het laatste.

Verwijderd

Daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen. Jij hebt als topicstarter de taak dergelijke natuurkundige stellingen te onderbouwen met betrouwbare bronnen.

Verwijderd

Topicstarter
Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:57:
was boeiend

tot je met What The Bleep Do We Know kwam.. als iets wat je QM uit kan leggen.. (zie hierboven)

daarna met

[...]

ehm.. de bijbel? wat heeft dat er mee te maken? juist.. nix. Wit poeder van goud? wat wou je van puur goud maken behalve .. ehm.. goud? of hebben ze een soort leonardo machiene uitgevonden? en waarom goud? en geen lood of helium? leg eens uit.
En wat heeft de rol in de beschaving er mee te maken? betekent dat dat diamanten ook omgezet kunnen worden naar antimaterie? en zilver? en koper? en prostituees? en belastingaanslagen?
En ja.. NASA heeft een groot complot tegen ons met aerogel.. dat van antimaterie gemaakt is ... :z komop nu is de geloofwaardigheid van je verhaal gedaald tot vriespunt.


Maar misschien dat ik een keer kijk, nadat ik m'n biostabiel omgedaan heb want ik zou niet willen dat deze antimaterie m'n magnetisch velt verstoort!!! (met een echte positieve en negatieve magneet :*) )
KIJK DIE LEZING NOU MAAR!

ALLEMAAL OORDELEN OVER DINGEN DIE ZE NIET HEBBEN GEZIEN...

sry kan ik niet zo goed tegen.

Verwijderd

nou als jij de lezing hebt gezien en het zo duidelijk was, waarom geef je dan geen antwoord op m'n vragen?
Als het niet uit die lezing duidelijk wordt en jij het me dus niet kunt vertellen, is je advies om de lezing te bekijken ook niet zeer nuttig he? ;)

als het net zo'n advies is van "wil je qm snappen kijk dan What The Bleep Do We Know" dan is het trouwens echt een zuigadvies
Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2006 @ 16:03:
Leg mij is uit waarom die lezing van die gast niet betrouwbaar is mensen?

Te ver gezocht? Dat was een ronde wereld ook 500 jaar geleden!
waarom bestaan IPU's niet? vind je het te ver gezocht? dat was een ronde wereld 500 jaar geleden ook, dus moeten IPU's wel bestaan.

u c? das dus geen argument om een wetenschappelijk bewijs te creeeren.

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2006 16:04 ]


Verwijderd

Topicstarter
Leg mij is uit waarom die lezing van die gast niet betrouwbaar is mensen?

Te ver gezocht? Dat was een ronde wereld ook 500 jaar geleden!

  • _the_crow_
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 30-03 14:35

_the_crow_

Rare vogel

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:44:
Van goud wel te verstaan omdat dit de puurste vorm van (onze positieve) materie is.
Dat is een nonsens opmerking. Goud is gewoon één van de normaalste stoffen. Alleen door de zeldzaamheid is het zogenaamd bijzonder. Maar in feite is het niks meer dan aluminium of ijzer. :)
Wat ook genoemt word in het filmpje is dat, alle elementen voorbij komen op het moment dat het spul ontstaat. Voor een nano seconde zijn alle stoffen in één. Leuk he! :D
Dat zou inderdaad heel leuk zijn. Alleen dit filmpje is daar totaal geen bewijs voor. Het filmpje is in hoge mate dubieus en heeft volgens mij een hoog duimzuig-gehalte. :)
Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2006 @ 16:03:
Leg mij is uit waarom die lezing van die gast niet betrouwbaar is mensen?

Te ver gezocht? Dat was een ronde wereld ook 500 jaar geleden!
Ja, te ver gezocht. De meneer in kwestie vertelt waarheiden en aannames door elkaar heen, waardoor het voor elke leek een zeer aannemelijk geheel lijkt.

[ Voor 23% gewijzigd door _the_crow_ op 19-04-2006 16:06 ]

Schrödingers cat: In this case there are three determinate states the cat could be in: these being Alive, Dead, and Bloody Furious.


  • Janoz
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 20:43

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Ik heb je nog geen enkel steekhoudend voorbeeld uit die lezing zien aandragen. Schreeuwen met wat hoofdletters motiveert mij eerder minder om naar die kwakzalver te gaan kijken eigenlijk.

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'


Verwijderd

Topicstarter
Janoz schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:56:
Als ik het zo lees heeft het een hoog Jomanda gehalte. Ook de beschrijving die topicstarter geeft is mij net ietsje te veel gevult met telsell wetenschap. Als je materie en anti materie mengt krijg je niet een nieuw materiaal, maar gewoon een hele grote explosie. Misschien zal ik vanavond nog even naar de video kijken. Naar het zogenaamde Nasa bewijs heb ik al wel gekeken. Zo te zien is daar niets vreemds aan. Misschien dat je valt over de term "exotic substance", maar daarmee bedoelen ze gewoon het materiaal mee, en niet de bestanddelen. Het is gewoon weer een andere silicium vorm die alleen behoorlijk wat luchtiger opgezet is.
Nouja.... Ik hoor het wel.. Allemaal oordelen over iets wat ze niet kennen... jomanda gehalte.. pff.

volgende reply graag van iemand die de lezing WEL heeft gekeken,... 8)7

  • _the_crow_
  • Registratie: September 2000
  • Laatst online: 30-03 14:35

_the_crow_

Rare vogel

Verwijderd schreef op woensdag 19 april 2006 @ 16:06:
Nouja.... Ik hoor het wel.. Allemaal oordelen over iets wat ze niet kennen... jomanda gehalte.. pff.

volgende reply graag van iemand die de lezing WEL heeft gekeken,... 8)7
offtopic:
Fyi, ik heb bijna de gehele lezing gekeken. Dus als er iemand een oordeel over kan geven. ;)

Schrödingers cat: In this case there are three determinate states the cat could be in: these being Alive, Dead, and Bloody Furious.


Verwijderd

Topicstarter
Dus jij gelooft niet in alle potenties van die stof (die bestaat. eens?) crow?


Weet je wat mij opvalt..... Dat er gewoon erg wijnig "open minded" mensen zijn hier. Jullie geven mij en die gast geen kans.. nou prima.. ik spreek jullie over 20 jaar weer als het door ontwikkeld is!

[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2006 16:10 ]


  • Janoz
  • Registratie: Oktober 2000
  • Laatst online: 20:43

Janoz

Moderator Devschuur®

!litemod

Hoezo geen kans? Er zijn aan jou al tig vragen gesteld! Het enige dat jij kunt roepen is 'kijk maar'. Als het zo verhelderend zou zijn allemaal, waarom kun je dat dan niet gewoon vertellen?

Ken Thompson's famous line from V6 UNIX is equaly applicable to this post:
'You are not expected to understand this'


  • Opi
  • Registratie: Maart 2002
  • Niet online

Opi

Er wordt geen punt ter discussie gesteld. Er wordt vanuit gegaan iemand even 2 documentaire's bekijkt. Er wordt geschreeuwd wanneer iemand een andere mening toegedaan is. In W&L is dit niet gewenst.
Pagina: 1

Dit topic is gesloten.