[testcase] Gewassen eend

[Verwijderd]

Van het werk uit naar huis wou ik nog even wat plaatjes schieten bij de maas. Eerst ging ik voor 2 fuuten die op enige afstand aan het 'spelen' en zwemmen waren, maar toen ik even opzij keek zag ik het volgende wat mij leuker leek als onderwerp

1# een verfrissende douche in de rivier de maas


2#


3#



Alles genomen met de 5D (in raw modus) en 75-200 lens , bewerkt mbv phase1, photoshop cs2 en noise ninja-pro

Commentaar en tips welkom

[Janusch]

Goede kwaliteit foto's! in iedergeval beter dan mijn 1.3 megapixel camera uit mijn samsung e310:P

[Opperhoof]

Plaatje 2 is fucked up ?
Verder wel leuke plaatjes ja

[SmartDoDo]

Je zou wat meer met DOF kunnen werken en proberen vanuit een wat lager standpunt foto's te maken. Ik denk dat je dan een wat interessanter plaatje kunt maken dan nu. Wat dat betreft zijn het wel scherpe foto's, maar missen ze iets waardoor het aandachtstrekkers worden. Wellicht iets meer contrast opzoeken of idd een ander gezichtspunt.
Waarom schiet je trouwens op ISO400? Gezien je sluitertijden kun je makkelijk naar ISO100 (er vanuit gaande dat je camera dat ondersteund).

[Osiris]

Bij plaatje 2 zou ik het een nóg leuker plaatje hebben gevonden als je wat verder door je knieën oid was gegaan als dat mogelijk was, nu komt het echt zo 'van bovenaf' over.

[Janusch]

Ja om de kop van die eend zie je een witte rand bij foto 2

[Verwijderd]

Osiris schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 22:52:
Bij plaatje 2 zou ik het een nóg leuker plaatje hebben gevonden als je wat verder door je knieën oid was gegaan als dat mogelijk was, nu komt het echt zo 'van bovenaf' over.

Stond er ook 'ver' boven is nl schuin vanaf steile muur genomen. jammer genoeg geen mogelijkheid om dichter bij te komen zonder natte kleren op die plek

arieman007 schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 22:52:
Ja om de kop van die eend zie je een witte rand bij foto 2

Ik denk dat dat door de schittering in het water komt, omdat hij van hogeraf genomen is. Als iemand mij kan vertellen hoe ik dat kan verkomen, zonder direct een dure polarisatie filter te moeten aanschaffen dan hoor ik het graag

SmartDoDo schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 22:52:
Je zou wat meer met DOF kunnen werken en proberen vanuit een wat lager standpunt foto's te maken. Ik denk dat je dan een wat interessanter plaatje kunt maken dan nu. Wat dat betreft zijn het wel scherpe foto's, maar missen ze iets waardoor het aandachtstrekkers worden. Wellicht iets meer contrast opzoeken of idd een ander gezichtspunt.
Waarom schiet je trouwens op ISO400? Gezien je sluitertijden kun je makkelijk naar ISO100 (er vanuit gaande dat je camera dat ondersteund).

Ik weet niet of meer dof in dit geval een meerwaarde zou zijn, maar zal het de volgende keer als ik zo een situatie tegenkom eens proberen.

Over het standpunt heb ik iets hoger uitleg gegeven, lager was jammer ghenoeg niet mogelijk anders had ik het direct gedaan.

Tja die ISO waardes die vergeet ik soms gewoon in te stellen, had idd makkelijk op ISO 100 of zelfs 80 kunnen schieten denk ik.

[djengizz]

Ik zou een beetje oppassen met die noise reductie. Water wordt hier al gauw raar van en het lijkt hier dan ook alsof er een folie laag over het water zit (misschien volgende keer een mask over het water leggen).
Bij drie vind ik het jammer dat z'n kop onderbelicht is (beetje dichtgelopen) en twee is wat overbelicht op de vleugels.
Ik vind twee de leukste en één is ook wel grappig met dat water op z'n rug.

[Micha]

Schrok me dood dacht dat het om een Canon 5D ging .

Bij allemaal valt je onderwerp wat veel weg in de achtergrond. Volgens mij moet dat beter te krijgen zijn door bewerking en door misschien wat ander standpunt.

(kan een 5D een iso waarde van 80 nemen trouwens?)

[mad_max234]

1# Teveel contrast en je hebt je camera niet goed stil gehouden

2# Eigelijk het zelfde als hier boven maaar ik vind de foto wel mooi maar het water en de eende kop.

3# Iets beter maar nog teveel contrast naar mijn mening.

[BallisticToilet]

MicDis schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:04:
Schrok me dood dacht dat het om een Canon 5D ging .

Bij allemaal valt je onderwerp wat veel weg in de achtergrond. Volgens mij moet dat beter te krijgen zijn door bewerking en door misschien wat ander standpunt.

(kan een 5D een iso waarde van 80 nemen trouwens?)

Nee, ISO80 kan een (Canon) 5D niet. ISO50 wel.

[Verwijderd]

MicDis schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:04:
Schrok me dood dacht dat het om een Canon 5D ging .

Bij allemaal valt je onderwerp wat veel weg in de achtergrond. Volgens mij moet dat beter te krijgen zijn door bewerking en door misschien wat ander standpunt.

(kan een 5D een iso waarde van 80 nemen trouwens?)

De Minolta Dynax 5D kan de volgende ISO-rates aan:

- LO80
- 100
- 200
- HI200

En dan 400 tm 3200

[Verwijderd]

mad_max234 schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:10:
1# Teveel contrast en je hebt je camera niet goed stil gehouden

2# Eigelijk het zelfde als hier boven maaar ik vind de foto wel mooi maar het water en de eende kop.

3# Iets beter maar nog teveel contrast naar mijn mening.

1# Waar zie je dat aan??

2# Die eende kop (ik naam aan dat je de witterand bedoeld) is compressie en een gedeelte schittering denk ik. Het water komt door de noise removal volgens een aantal personen, maar het orgineel (RAW) heeft bijna net zulk water kwa kleur en dichtheid. Kan je dit fotografisch oplossen?

3# Contrast is uit de camera en mede de lichtval op het opject is de oorzaak hiervan. Ik heb het contrast zelfs iets naar beneden gehaald in photoshop, nog verder het werd het flets.

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 19-04-2006 17:33 ]

[MBV]

#2 ziet eruit als teveel USM. En mínder DOF (diafragma verder open, lager getal) zou hier zeker hebben geholpen om de eend 'los' te halen. Maar ik vermoed dat je camera lens niet lager kan den f/3.5.

edit:
te weinig slaap gehad ofzo

[ Voor 163% gewijzigd door MBV op 20-04-2006 13:02 ]

[Verwijderd]

MBV schreef op woensdag 19 april 2006 @ 21:21:
#2 ziet eruit als teveel USM. En mínder DOF (diafragma verder open, lager getal) zou hier zeker hebben geholpen om de eend 'los' te halen. Maar ik vermoed dat je camera niet lager kan den f/3.5.
Wat heeft ISO trouwens te maken met je DOF? In dit geval was je sluitertijd omlaag gegaan van 1/3200 naar 1/800 voor ISO100, waardoor je noise-ninja niet eens nodig had gehad

Diafragma is afhankelijk van de lens en niet zozeer van de camera. De Sigma kan een diafragma van F/2.8 aan. Waar lees je trouwens dat ik of een ander het heeft over dat de ISO van ionvloed is op de DOF? Voor zover ik weet word DOF bepaald door diafragma in kombinatie met brandpunt (ben niet onbekend op dat terein).

Het ISO verhaal heb ik een paar reacties terug al uit gelegd, daarbij geeft de cam tot ISO 800 geen tot bijna geen ruis.

[Fried]

\\off-topic

niks anders langs zien drijven?

http://frontpage.fok.nl/nieuws/64042

[MBV]

Sorry, niks gezegd. Ik had kennelijk ergens iets verkeerd gelezen. Ook ging ik er even vanuit dat je je kitlens had gebruikt, en daarvoor is f/3.5 een normale waarde als minimum.

Maar als je zegt dat je camera ruisvrij is tot ISO800, waarvoor heb je noise-ninja dan nodig

[Verwijderd]

Waarom Noise Ninja?

Dit heb ik gebruikt omdat ik zag dat er een paar handige opties inzitten mbt sharping en noise reduction, In de versie die ik draai zit nl een optie om die witte gloed die rond een object kan komen bij sharping te verminderen. De gloed bij de eend komt ook niet door sharping, maar door lichtval en reflectie, (onbewerkte orgineel heeft er nl ook last van)