Open source alternatief voor JPG ?

[Fairy]

Ik vraag me af: Al heel lang is er een strijd gaande tussen verschillende audioformaten waaronder ook het open source Ogg Vorbis e.d.

Nu voor JPEG heb ik nog nooit een dergelijk alternatief gezien, uiteraard is er wel het PNG formaat, maar aangezien dit lossless is, is de compressie niet te vergelijken met JPG.

Ik vraag me af, is er een lossy formaat wat gelijkwaardig/beter is dan JPG? Of is de strijd hier een stuk minder. Op zicht wel vreemd met het steeds populairder worden van digitale fotografie.

[ Voor 13% gewijzigd door Fairy op 18-04-2006 16:21 ]

[Verwijderd]

grappig hoe je open source automatisch aan beter linkt

[Skaah]

JPEG2000 is geloof ik patentvrij.

[Gerco]

Ik zie helemaal geen link tussen open source en beter hoor Boeb0e, misschien wil je dat zelf graag lezen?

Hij zoekt een formaat wat gelijkwaardig of beter presteert dan JPEG en wat Open Source is, voor zover ik weet is dat er nog niet. Er is wel Jpeg2000, maar ik geloof dat dat formaat ook met de mantel der patenten bedekt is.

[edit]
Ik had het mis, drie seconden onderzoek dezen mij op de volgende URL aanlanden: http://www.jpeg.org/faq.p...uestion_id=q3f042a68b1081 . Hier staat dat JPEG2000 patentvrij is en zal blijven.

quote: http://www.jpeg.org/faq.p...uestion_id=q3f042a68b1081

The JPEG committee have tried to ensure in their standardisation work that many ‘baseline’ parts of the JPEG 2000 standard (see reference page for example) should be implementable either in full or in part without payment of either royalty fees (volume related) or license fees (non-volume related).

[ Voor 53% gewijzigd door Gerco op 18-04-2006 16:27 ]

[ILUsion]

Fairy schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 16:20:
Ik vraag me af: Al heel lang is er een strijd gaande tussen verschillende audioformaten waaronder ook het open source Ogg Vorbis e.d.

Nu voor JPEG heb ik nog nooit een dergelijk alternatief gezien, uiteraard is er wel het PNG formaat, maar aangezien dit lossless is, is de compressie niet te vergelijken met JPG.

Ik vraag me af, is er een lossy formaat wat gelijkwaardig/beter is dan JPG? Of is de strijd hier een stuk minder. Op zicht wel vreemd met het steeds populairder worden van digitale fotografie.

Je vergeet wel dat digitale fotografie steeds met commerciële toestellen gebeurt en dat de huidige marktstandaard JPEG is; er is op zich geen markt die vraagt naar een open formaat. In de muziekwereld is dat wel het geval, omdat je om MP3's op jhe pc af te spelen, je software nodig hebt die compatibel is; dus kan je evengoed zeggen "dan maak ik toch mijn eigen formaat en programma?". Met fototoestellen, gaat datzelfde niet op: waarom iets vervangen dat goed werkt?

Waar ik je wel gelijk in geef is dat er ruimte moet zijn voor open formaten: bestandsformaten (of althans hun specificaties) die tot het public domain behoren (want open source kan beperkingen inhouden (niet gebruiken in closed source software, ...) en public domain houdt de enkele beperking in dat niemand de eigenaar is van het formaat). Dit alles om ervoor te zorgen dat communicatie op een vrije manier verloopt, zonder dat er een selectie gemaakt wordt op het vlak van "ja maar, jij hebt gij Micorosoft Word 2015, dit bestand mag je dus niet openen".

[Fairy]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 16:22:
grappig hoe je open source automatisch aan beter linkt

Nou dat zeg ik niet meteen, maar het zal ongetwijfeld nieuwer zijn, en dus vaak beter, kijk maar naar Ogg Vorbis...

Skaah schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 16:23:
JPEG2000 is geloof ik patentvrij.

Jpeg2000 is verre van patentvrij, een van de redenen waarom het nog niet veel gebruikt word, aangezien het technisch superieur is aan jpeg. Uit het document maak ik op dat er een behoorlijk aantal patenten zijn, maar dat er ook gratis licenties door de patenthouders worden verstrekt. Heel vreemd allemaal, maar gratis jp2 ben ik nog niet veel tegengekomen.

ILUsion schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 16:45:
[...]


Je vergeet wel dat digitale fotografie steeds met commerciële toestellen gebeurt en dat de huidige marktstandaard JPEG is; er is op zich geen markt die vraagt naar een open formaat. In de muziekwereld is dat wel het geval, omdat je om MP3's op jhe pc af te spelen, je software nodig hebt die compatibel is; dus kan je evengoed zeggen "dan maak ik toch mijn eigen formaat en programma?". Met fototoestellen, gaat datzelfde niet op: waarom iets vervangen dat goed werkt?

Waar ik je wel gelijk in geef is dat er ruimte moet zijn voor open formaten: bestandsformaten (of althans hun specificaties) die tot het public domain behoren (want open source kan beperkingen inhouden (niet gebruiken in closed source software, ...) en public domain houdt de enkele beperking in dat niemand de eigenaar is van het formaat). Dit alles om ervoor te zorgen dat communicatie op een vrije manier verloopt, zonder dat er een selectie gemaakt wordt op het vlak van "ja maar, jij hebt gij Micorosoft Word 2015, dit bestand mag je dus niet openen".

Ik schiet alleen maar in RAW, dus de hele JPG routine van mijn camera gebruik ik niet.

[ Voor 60% gewijzigd door Fairy op 18-04-2006 17:35 ]