[showcase] Een sessie met Hardly Easy | update 17 mei

[Remy]

Kortgeleden een fotosessie gehad met de band Hardly Easy (alwaar ook hun muziek valt te beluisteren), voor hun site/promowerk en toekomstige cd's De bruine kleuren en het harde contrast waren een verzoek van de band. (nieuwe foto's staan hier )

1


2


3


4


5


6


7


8


9


10

[ Voor 4% gewijzigd door Remy op 17-05-2006 22:42 ]

[Garyu]

Op zich gaaf dat je de 10-20 goed weet in te zetten, wat resulteert in zeker aparte en leuke shots, maar daar kleeft ook meteen weer het nadeel van enorme vervorming aan vast. Bij 9 is dat niet zo erg, maar bij 7 en 8 lijkt het me toch niet zo leuk om zo op de foto te staan .

De bewerking past wel bij een bandshoot, maar is weer een beetje een 'standaard' sepia bewerking.

Mijn favorieten: 1 en 4 .

[kamstra]

met ^^ Platen zijn op zich mooi, maar die vervorming vind ik ook niks. Zie je ook enigszins gebeuren aan de rechterzijde van plaat nr. 5. Voor de rest, ja, leuke foto's, ben zelf niet echt van die sepia achtige kleuren maar ok.

En zie ik nou een GoT modje op die pics of ben ik gek

[Remy]

Jammer van die sepia-opmerking: het is namelijk echt geen sepia, ga eerst maar eens uitzoeken hoe sepia er precies uitziet Garyu (hint). Die sepia-opmerking had ik al wel verwacht, zogauw iets er een beetje bruinig uit ziet komen mensen ermee. Sepia is echter veel geler en fletser: juist geen hard contrast

En de vervormingen: ja, dat krijg je met een ultrawide, en het zijn sowieso aparte gasten, dus zo op de foto staan klopt wel met hun karakter

kamstra: da's mOrPhie ja

[ Voor 10% gewijzigd door Remy op 18-04-2006 12:23 ]

[MBV]

Sepia is voor elke fotograaf iets anders hoor. Helemaal afhankelijk van de gebruikte chemicaliën En sepia zegt iets over de gebruikte kleuren, contrast kan je dan zelf invoeren.

Mooie foto's, maar vaak rare vertekeningen. Bij 9 voegt het wat toe, bij 6, 7 en 8 vind ik dat niet.

[lateef]

wanneer ik de site van de heren zie, snap ik dat ze vroegen om bruine kleuren, maar dat betekent toch niet dat een duotone(-achtige) de enige optie is? een bruine jaren '70 kodachrome of polaroid tone bijv. zou naar mijn mening een stuk beter passen. waarom heb je gekozen voor deze bewerking? slechts omdat ze daar om vroegen? ik denk dat je daar boven moet staan en zelf bepalen wat het beste is. de reden van het hoge contrast is me ook niet helemaal duidelijk, waarom hebben deze foto's zo'n hoog contrast?

Remy schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 12:22:En de vervormingen: ja, dat krijg je met een ultrawide

het wordt echt tijd dat je die 10,5 nikkor aanschaft, ultrawide rectalineair en mensen is naar mijn mening echt geen porum.

sorry, maar ik vind dit echt helemaal niets en naar mijn mening kan je een stuk beter...

[neographikal]

Toch werken die vervormingen met name bij nummer vijf niet heel erg mee: het hoofd van de meest rechtse persoon is écht behoorlijk nasty vervormd. Misschien dat het hier wel wat zou zijn om er een PTLens over heen te laten, dan behoud je het aparte perspectief zonder dat het hoofd zo uit elkaar wordt getrokken.

Voor de rest van de serie; nummer zes en zeven vind ik zelf erg koel om te zien, lekker perspectief ook en het heeft een leuke uitstraling. Topplaten. Bij nummer één vind ik het zelf zonde dat de gitaar en de linkse voet net buiten te foto vallen. Nummer twee is erg spontaan en leuk gedaan, misschien had je twee sb-800 op de tweede groep gericht kunnen worden die verder weg staat: deze zijn nu erg donker en vallen er een beetje buiten. Nummer drie, lekker spontaan en leuk belicht Enige minpuntje is dat je nét de kruin van de middelste muzikant mist, zelf zou ik die óf er helemaal op pakken óf lekker krap pakken Nummer vier is prima en lekker spontaan, nicely done. Nummer acht mis je weer net de rand van een gezicht, terwijl je aan de linkerkant nog wel ruimte overhoudt. Beetje verschuiven van het beeld had het net wat beter gemaakt imho. Nummer negen heeft een erg lekkere uitdrukking en is lekker spontaan, minpuntje is de drukke achtergrond, maar daar ontkom je haast niet aan met een UWA-lens Nummer tien doet me vrij weinig; vrij druk en er valt iemand weg door een gebrek aan licht. Daarnaast speelt de band er niet echt als een geheel, lijkt het

Ik hoop dat je hier wat mee kunt

[Garyu]

Remy schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 12:22:
Jammer van die sepia-opmerking: het is namelijk echt geen sepia, ga eerst maar eens uitzoeken hoe sepia er precies uitziet Garyu (hint). Die sepia-opmerking had ik al wel verwacht, zogauw iets er een beetje bruinig uit ziet komen mensen ermee. Sepia is echter veel geler en fletser: juist geen hard contrast

Beetje flauw om te gaan schermen met wat sepia is en wat niet, het gaat om het effect dat je creeert, niet of je dat doet met behoud van contrast of niet natuurlijk. Het resultaat is een vrij standaard sepia-achtige look, laat ik het dan zo formuleren. Een tri-tone bewerking of een andere bewerking met meer behoud van kleur had mij meer aangestaan.

Maar goed, mijn commentaar verder was niet direct negatief bedoeld ofzo, er lijkt me alleen meer uit te halen dan je op dit moment hebt gedaan. En dat is zonde, want we hebben hier genoeg voorbeelden gezien waar je laat zien hoe het beter kan .

[ Voor 7% gewijzigd door Garyu op 18-04-2006 13:13 ]

[djengizz]

Over de sepia en de wide angle is genoeg gezegd lijkt me. Als band foto nr 1 en 4 het best geslaagd.

[simon]

Er groeit een boom uit een van de gasten z'n hoofd bij #2... Misschien moet je nog wat kritischer op je zelf zijn (heb ik ook moeite mee hoor).. Verder vind ik 1 en 4 best ok. Vooral voor een band. Fotos zijn iig beter dan wat de gemiddelde kleine band op z'n site heeft.

[Anoniem: 168548]

oef, wat een medogeloze afslachting vindt er op mijn beeldscherm plaats

Ik vind de buiten foto's erg netjes, de binnen foto's trekken mij wat minder.
De allerminsten zijn 9 en 6, de beste vind ik 1 en 5.

(ik vind al dat technisch correcte gezeik soms maar niks )

[rutgerdrum123]

ik vind de vervorming dood en ook doodzonde!, zitten een aantal prachtplaten op ... 6 en 5 en 8 hadden erg mooi kunnen worden zonder die vervorming.
dat (besproken) sepia vind ik ook een beetje standaard worden (had er wel een beetje korrel door gemogen wat mij betreft, als oude foto's van U2 van Anton Corbijn). bij 5 storen mij de brillen van de middelste 2, de linker heeft teveel schaduw (en een irritante blik op z'n gezicht zoals op meerdere foto's) en de rechter heeft die bril volgens mij iets te hoog staan, dat oogt raar vind ik..

verder vind ik het wel mooi, maar ook niet bijzonder ofzo...

g.,

rutger

[Remy]

Anoniem: 168548 schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 15:08:
oef, wat een medogeloze afslachting vindt er op mijn beeldscherm plaats

Ik vind de buiten foto's erg netjes, de binnen foto's trekken mij wat minder.
De allerminsten zijn 9 en 6, de beste vind ik 1 en 5.

(ik vind al dat technisch correcte gezeik soms maar niks )

Ja, dat technisch correcte gezeik is wel es vermoeiend: maar foto's maken is 1 ding, leuk/goed commentaar kunnen geven een 2e Ik maak foto's voor de lol, en hoop dan ook dat mensen met plezier naar mijn foto's kijken, da's alles. Als er gezocht gaat worden naar fouten of 'technisch geneuzel' zoals je het noemt, op het mierenneukerige af: nee, daar maak ik geen foto's voor

lateef schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 13:03:...waarom heb je gekozen voor deze bewerking? slechts omdat ze daar om vroegen?

Nee, omdat ik die bewerking in gedachten had om te doen nadat ze met dit idee kwamen.

ik denk dat je daar boven moet staan en zelf bepalen wat het beste is.

Stel je voor zeg dat je je klant blij zou maken door te leveren wat ze vragen van je. Zelf bepalen wat het beste is zal niet lang overleven in pro-fotoland aangezien je weinig tevreden klanten overhoudt.

de reden van het hoge contrast is me ook niet helemaal duidelijk, waarom hebben deze foto's zo'n hoog contrast?

Dat is expres zo, wederom: net als de bruine kleuren: de band is geen soft kwartet maar een rockband, dat heb ik ook in de foto's naar voren gebracht.

het wordt echt tijd dat je die 10,5 nikkor aanschaft, ultrawide rectalineair en mensen is naar mijn mening echt geen porum.

Gelukkig bepaal ik nog steeds zelf wat ik aanschaf, dus kijk uit met dat soort opmerkingen. Ultrawide is zeer een kwestie van smaak: de een vind vertekening op de rectiliniaire manier koel en mooi, de ander vindt het niks: weer een ander vindt fisheye-shots zo saai en uitgekauwd dat het niet meer origineel is, dus tja.

sorry, maar ik vind dit echt helemaal niets en naar mijn mening kan je een stuk beter...

Sorry, maar bedankt voor je mening

[Justawitte]

Nou ik vind het opzich nog wel leuke foto's. Vervorming bij sommige foto's staat gewoon niet mooi, maar daar is genoeg over gezegt. Foto 1 en 4 zijn gewoon erg sterk. Alleen is de toning bij foto 4 net iets anders als de rest, het lijkt wel of daar veel meer geel in zit. 5 en 9 zijn ook niet echt verkeerd. Bij 9 pakt de vervorming imho juist wel weer goed uit.

Foto 7 en 8 hebben ook potentie alleen is de vervorming bij de personen aan de zijkant niet echt mooi, dat zou ik zeker nabeweerken in photoshop zodat dat wat minder opvalt. Als dat uberhaupt mogelijk is. Ik de het je iig nog steeds niet na

[TDB]

Voor een bandfoto vind ik foto 1 geschikt. Foto 4 wordt door anderen hierboven ook genoemd als mogelijke bandfoto, persoonlijk vind ik persoon links er [ondanks dat het een rockband is] niet al te best opstaan [combinatie biertje, peuk, bril en petje]. Als je je hand over de andere 3 bandleden legt en je vraagt aan een willekeurig iemand: wie of wat is dit ?, dan zal je eerder een "zwerver" te horen krijgen dan "iemand uit een rockband"..... Dit is overigens niet om iemand af te zeiken maar meer om het "gevoel" te kunnen beschrijven.....

[MartijnGizmo]

Laat ik eens even heel gek doen, en deze foto's bekijken alsof ik een bandje heb en geen fotograaf ben. Dan ziet het er ineens heel anders uit. Natuurlijk zijn dit niet de perfecte portretten..... maar je ziet wel meteen een excentriek bandje weergegeven worden.

We moeten natuurlijk niet het doel uit het oog verliezen. De gemiddelde vliegtuigfoto vind ik bijvoorbeeld ook redelijk saai, terwijl spotters ze het liefst zo zien.

En na ruim een halfjaar persoonlijke Peleng-powâh, vind ik de rectalineaire vervorming juist erg leuk hier!

[Sallin]

Ik vind ze ook erg geslaagd, zeker als bandfoto's! Hier en daar een vervorming die mij een extra keer laat kijken, maar niet storend.

Heb je nog over andere kleurfilters nagedacht, blauw bijvoorbeeld?

[Micha]

Wat ik me beetje af vraag: als je contrast omhoog gooit hoef je toch niet van die uitgebeten vlakken te krijgen . Contrast omhoog moet volgens mij ook zonder dat kunnen.

[lateef]

Remy schreef op woensdag 19 april 2006 @ 09:25:
Nee, omdat ik die bewerking in gedachten had om te doen nadat ze met dit idee kwamen.

okay, maar waarom? ik neem aan dat je een bewuste keuze hebt gemaakt om voor een bepaalde bewerking te kiezen. ik ben benieuwd naar de argumentaite van die keuze en daarnaast zou het voor jou een goede vingeroefening kunnen zijn naar toekomstige opdrachtgevers toe. die kunnen daar namelijk ook in geïnteresseerd zijn (en geen genoegen nemen met "omdat ik die bewerking in gedachten had.").

Remy schreef op woensdag 19 april 2006 @ 09:25:
Stel je voor zeg dat je je klant blij zou maken door te leveren wat ze vragen van je. Zelf bepalen wat het beste is zal niet lang overleven in pro-fotoland aangezien je weinig tevreden klanten overhoudt.

voorlopig heb ik niets te klagen over het aantal tevreden klanten. wanneer ik in opdracht werk bepaal ik na één of meerdere gesprekken met de potentiele klant wat mij het beste lijkt. kan de klant zich daar in niet vinden, even goede vrienden, maar dan kunnen ze beter naar een ander gaan. mijn klanten weten deze duidelijkheid te waarderen en het maakt voor mij het werken in opdracht nog steeds aantrekkelijk om te doen.


dit is trouwens allemaal opbouwend bedoeld, maar wanneer je er geen prijs op stelt, ook goed. je hoeft iig niet zo defensief te reageren wanneer ik over die fisheye begin, het was geen dwingend advies (en zo was het ook zeker niet bedoeld, als het wel zo overkwam, mijn excuses). Maar gezien de eigenschappen van een fisheye enerzijds en een rectalineaire ultragroothoek anderszijds, lijkt mij een fisheye een stuk geschikter voor portretten; een maandverband reclame heeft ons al eens verteld dat vrouwen niet recht en hoekig zijn, dat geldt niet alleen voor vrouwen, maar voor mensen in het algemeen. vandaar dat een fisheye voor extreme groothoekfoto's mij een stuk geschikter lijkt.

[Anoniem: 168548]

lateef schreef op woensdag 19 april 2006 @ 15:06:
kan de klant zich daar in niet vinden, even goede vrienden, maar dan kunnen ze beter naar een ander gaan.

... Dat is nou niet echt wat ze mij geleerd hebben tijdens bedrijfskunde

[neographikal]

Anoniem: 168548 schreef op woensdag 19 april 2006 @ 22:55:
[...]


... Dat is nou niet echt wat ze mij geleerd hebben tijdens bedrijfskunde

Er zijn wat dat betreft twee methoden: korte termijn denken, opdracht scoren, matig resultaat leveren en wel geld beuren. Jij blij, je hebt je omzettarget voor de korte termijn gehaald, maar de klant is niet blij en gaat lekker wieberen naar een ander de volgende keer.

De andere methode is die van lateef: duidelijkheid geven, zo kan ik niet werken en het levert waarschijnlijk voor beiden niet het gewenste resultaat op. Zo en zo zou ik het doen, wat denk je hiervan? Als de klant het dan niet doet, erg jammer, maar hij houdt er een goed gevoel bij en zal in de toekomst nog wel aan je denken; langetermijn strategie.

Welke methode je zelf prefereert is persoonsgebonden en afhankelijk van de situatie, maar dat hebben ze je ook geleerd als het goed is

---

Wat betreft de tweede reactie van lateef hier boven mij: hier kan ik mij in vinden. Zelf las ik het advies van lateef ook niet als extreem dwingend, maar geeft hij onderbouwd zijn mening weer. Daarop reageer je wel vrij defensief Remy, wat je op meer kritiek doet. Je boodschap aan ons is: kijken, genieten en niet teveel zeuren als ik je goed interpreteer. Bedenk alleen wel dat het meerendeel van de mensen die hier opbouwende kritiek uit dat gewoon goed bedoeld: ze willen je helpen om te groeien in je vaardigheden als fotograaf zijnde Misschien moet je dat wat meer waarderen en minder defensief reageren, zie het niet als een negatief iets richting jou of je kunsten, maar meer als een kans om beter te worden

[ Voor 4% gewijzigd door neographikal op 19-04-2006 23:20 ]

[jules]

De composities zijn vaak leuk, alleen zijn ze net afgesneden op plekken waarvan je toch wel wilt zien hoe bijv de gitaarhals eruit ziet, en de schoenen het beeld voor je gevoel gewoon af maken.

Het wide angle effect trekt bij mij ook steeds meer aandacht, alleen moet je naar mij idee bij bepaalde super herkenbare vormen zoals gezichten (ronde) bekkens (laatste foto) er wel rekening mee houden. Wide angle glas vind ik meer aantrekkelijk voor architectuur fotografie dan bijv portret werk, daar waar de verhoudingen (en dito vertekening) veel minder goed vergelijkbaar(/zichbaar) zijn. Als ik met mijn 10.5 mm fish eye op feesten portretjes schiet, dan vind 95% zich er niet uitzien op zo'n foto, omdat men het niet gewend is en bepaalde delen geaccentueerd en of te vervormd worden.

Wat me bij m'n eigen ZW bewerkingen de laatste tijd opviel is dat ik meer contrast wil in de lichtere/donkere vlakken ipv meteen helemaal licht/donker trekken door de contrast schuif flink open te zetten. Met behulp van een juiste curves kun je ook nog lichte contrasten in het gezicht krijgen, want dat is toch één van de eerste dingen/onderwerpen waar een mens naar kijkt als hij een foto ziet. Of er verder nog op de foto vlakken voorkomen (bijv bij een witte blouse) die helemaal of deels contrastloos word is een tweede, maar mijn smaak is het niet.

[Remy]

neo: die opbouwende kritiek wordt zeker gewaardeerd hoor: maar soms, zoals nu bij lateef, heb ik het idee dat er op die manier commentaar geleverd moet worden, omdat ik zelf beter wil worden in het fotograferen. Dat is natuurlijk ook zo, maar ik krijg (ook in eerdere fototopics van mij) het idee dat men zich haast 'verplicht' voelt om zo te reageren: 'oh, het is Remy, laten we even zien wat er mis is met zn foto's'. Snap je wat ik bedoel?

Vandaar mijn reactie, bepaalde opmerkingen als 'sorry, maar ik vind dit echt helemaal niets en naar mijn mening kan je een stuk beter...' heb ik niks aan, als mensen niet kunnen kijken vanuit het perspectief van een jonge band, zoals justawitte oa doet.

Er zijn genoeg mensen die mij overladen met foto's en vragen: 'is het wat?', terwijl ze -heel hard- hun best hebben gedaan op die foto's. Ga ik dan zeggen, nee het is niks, overnieuw, je kan stukken beter! Of ga ik 'normaal' tegen de foto's aankijken en zeggen welke me wel bevallen en welke me wat minder doen? Men kan wel es te ver doordraven in kritiek leveren, zogezegd, al dan niet goedbedoeld.

[janklp]

Dan zal ik ook mijn mening maar even geven. Persoonlijk vind ik het een zeer geslaagde shoot. Zeker vanuit het oogpunt van de band, denk dat zij hier een prima stuk promotie mee te pakken hebben. En dat was natuurlijk het begin doel van de serie. Natuurlijk zijn er vervormingen te zien, maar goed, is het storend. Ik vind het absoluut niet.

Puur kijkend naar de sfeer en de koppen op de foto dan zeg ik meteen dat die dik in orde zijn! En daar let de zogenaamde Jan Modaal op die de foto's als promotie moet bekijken. Natuurlijk is dit een forum waar de lat wat hoger wordt getild, eensch. Maar zoals Remy al zegt moet het doel niet uit het oog verloren worden.

Appart trouwens dat deze discussie altijd weer naar voren komt bij showcases van Remy.

[Remy]

Januszjes: bedankt voor je commentaar

En over die discussie: blijkbaar verwacht men heel veel van mijn showcases, perfecte foto's ofzo Ik voel me vereerd en geflatteerd, maar ik moet die verwachting helaas ietwat teleurstellen, zoals een aantal hier al deels negatief posten met opmerkingen als 'je kan beter'. Die verwachtingswaarde wat omlaag schroeven en weten dat ik 'slechts' een gevorderde fotograaf ben en geen pro die constante topkwali kan leveren, zou wel schelen in dat opzicht .

Uiteindelijk zal die topkwaliteit misschien gaan lukken, wie weet: nu moet men het nog even hiermee doen

[neographikal]

Remy schreef op donderdag 20 april 2006 @ 09:15:
neo: die opbouwende kritiek wordt zeker gewaardeerd hoor: maar soms, zoals nu bij lateef, heb ik het idee dat er op die manier commentaar geleverd moet worden, omdat ik zelf beter wil worden in het fotograferen. Dat is natuurlijk ook zo, maar ik krijg (ook in eerdere fototopics van mij) het idee dat men zich haast 'verplicht' voelt om zo te reageren: 'oh, het is Remy, laten we even zien wat er mis is met zn foto's'. Snap je wat ik bedoel?

Vandaar mijn reactie, bepaalde opmerkingen als 'sorry, maar ik vind dit echt helemaal niets en naar mijn mening kan je een stuk beter...' heb ik niks aan, als mensen niet kunnen kijken vanuit het perspectief van een jonge band, zoals justawitte oa doet.

Er zijn genoeg mensen die mij overladen met foto's en vragen: 'is het wat?', terwijl ze -heel hard- hun best hebben gedaan op die foto's. Ga ik dan zeggen, nee het is niks, overnieuw, je kan stukken beter! Of ga ik 'normaal' tegen de foto's aankijken en zeggen welke me wel bevallen en welke me wat minder doen? Men kan wel es te ver doordraven in kritiek leveren, zogezegd, al dan niet goedbedoeld.

Allereerst: het kritiek leveren is ook een kunst, om mensen proberen te laten zien wat er minder goed is aan foto's, zonder dat je ze voor het hoofd stoot. Dit is zeker niet makkelijk, de posts van sommige mensen komen misschien wat harder over dan bedoeld Maar toch denk niet dat er iemand hier op uit is om je persoonlijk af te branden

Zoals Januszjes ook al zegt: dat de doelgroep anders naar de foto's kijkt is waar, maar toch zie je dat jan-modaal de foto's die volgens fotografen technisch en inhoudelijk in orde zijn, beter weten te waarderen dan foto's die op die gebieden minder scoren. Daarom is het denk ik belangrijk om toch goed naar de kritieken naar de kritieken te luisteren, hoewel die niet altijd even subtiel zullen zijn

Januszjes schreef op donderdag 20 april 2006 @ 10:26:
Appart trouwens dat deze discussie altijd weer naar voren komt bij showcases van Remy.

Dat komt denk ik door twee dingen, Remy kan gewoon erg lekkere platen schieten Het tweede wat meespeelt is dat Remy soms wat defensief op kritieken reageert, en dat was nu mijn punt: waardeer het gewoon Op het moment dat er niet positief gereageerd wordt op commentaar, zullen mensen steeds minder geneigd zijn om commentaar te leveren

---

Maar dit is allemaal relatief offtopic, ik denk dat het nu wel duidelijk is wat iedereen bedoeld

[ Voor 14% gewijzigd door neographikal op 20-04-2006 11:20 ]

[nowell]

Wat me direct opvalt bij foto 2 is dat het lijkt alsof de drummer met z'n "jongeheer" in z'n handen staat.

[lateef]

remy; dat ik op jouw foto's reageer, is niet omdat het zou moeten, maar omdat jij je bezighoudt met een vorm van fotografie die mij boeit; fotograferen van mensen. foto's van huisjes, boompjes en beestjes boeien me over het algemeen niet zo. ik voel me dan ook niet echt geroepen om daar commentaar op te geven.

dat je niets aan mijn commentaar hebt, komt naar mijn idee omdat je nogal selectief met mijn commentaar omgaat. mijn vragen waarom je bepaalde keuzes hebt gedaan, laat je links liggen. persoonlijk vind ik dat je geen goede keuzes hebt gemaakt, maar het zijn jouw foto's dus jij maakt de keuzes. je komt zelfverzekerd over, dus ik ga er vanuit dat je die keuzes bewust hebt gemaakt. wellicht dat ik je foto's beter kan waarderen wanneer je wat meer inzicht zou geven in die keuzes. dat is ook het enige waar ik om vraag.

misschien had ik dat laatste regeltje van mijn eerste commentaar achterwege moeten laten. maar wanneer ik 'normaal' tegen de foto's aankijk, bevallen ze me allemaal wat minder. moet ik daarom mijn mond dicht houden? of kan ik dan beter vragen waarom je iets doet, zodat ze me waarschijnlijk beter gaan bevallen?


en off-topic:

Anoniem: 168548 schreef op woensdag 19 april 2006 @ 22:55:
... Dat is nou niet echt wat ze mij geleerd hebben tijdens bedrijfskunde

wellicht dat ik daarom niet rijk, maar wel gelukkig ben. (en zie verder de reactie van neo).

[janklp]

Nog een ander punt waar ook rekening mee gehouden moet worden is het volgende. Ik merk dit bij mij eigen foto's ook erg op. Foto's die op GoT vaak als vakantiekiekjes worden gewaardeerd vind de gemiddelde aanschouwer in veel gevallen het mooist. Als je dan eens een ander standpunt neemt wat minder voor de hand en misschien wat raar oogt dan krijg je vaak als commentaar: ooh wat een rare foto, dan vond ik die van daarnet beter geslaagd.

Natuurlijk gaat dit voor deze showcase niet echt op want ze zijn fototechnisch puik in orde. Maar gewoon blijven kijken naar de doelgroep van de foto's. Ik neem aan en weet eigenlijk nu ook dat niet 'wij' dat zijn maar die persoon die de cover van het album, of de promotie in de lokale krant bekijken.

[jules]

* jules verwijst naar zijn post en gefotografeerden door een vertekend objectief... D'r zijn wel degelijk mensen die minder gecharmeerd zijn door vertekeningen. Alleen is het de vraag of men dit ook daadwerkelijk ziet en ten tweede uit...

[jules]

Remy schreef op donderdag 20 april 2006 @ 09:15:
Dat is natuurlijk ook zo, maar ik krijg (ook in eerdere fototopics van mij) het idee dat men zich haast 'verplicht' voelt om zo te reageren: 'oh, het is Remy, laten we even zien wat er mis is met zn foto's'.

Je presenteerd het als showcase. Dan kan je naar mijn idee verwachten dat deze gekraakt kan worden. Zeker als het iets anders is dan normaal (portret fotografie met een UWA). En ook als je een wat bekender figuur bent in een community als deze. Iets van hoge bomen vangen veel wind enzo.

Er zijn genoeg mensen die mij overladen met foto's en vragen: 'is het wat?', terwijl ze -heel hard- hun best hebben gedaan op die foto's. Ga ik dan zeggen, nee het is niks, overnieuw, je kan stukken beter! Of ga ik 'normaal' tegen de foto's aankijken en zeggen welke me wel bevallen en welke me wat minder doen? Men kan wel es te ver doordraven in kritiek leveren, zogezegd, al dan niet goedbedoeld.

Zoiets heet opbouwend commentaar leveren. Tuurlijk heb je beter werk geleverd dan iemand die net een jaar fotografeerd. En des te minder je met slecht commentaar om kan gaan des te harder het aan zal komen. Iemand die net begonnen is kun je wel tig dingen op aanmerken, maar daar zeg je maar 2 dingen bijv. Maar iemand waarvan je verwacht dat ie verder is, en ook zeker beter weet, kan je eigenlijk veel meer op aanmerken.

Door het hier op GoT te plaatsen vraag je ook vrijwel automatisch naar commentaar. Niet alleen positief, maar ook negatief. Uit dit topic krijg ik het idee dat je niet gecharmeerd bent van het negatieve commentaar. Als je te snel op je teentjes getrapt bent en alleen positief commentaar wenst, post het hier dan niet is mijn gedachte. Al het commentaar, lees al het commentaar moet je als opbouwend zien. Iets waar ik jaren over gedaan heb op mijn opleiding om het zo te gaan zien. Het maakt je leven een stuk positiever!

Overigens ben ik nog steeds benieuwd op een reactie op mijn bovenstaande posts. En niet het commentaar op mijn commentaar of dat van anderen...

[Remy]

Als je te snel op je teentjes getrapt bent en alleen positief commentaar wenst, post het hier dan niet is mijn gedachte.

Goed punt ja: echter valt dat snel op mn teentjes getrapt zijn mee: ik heb door de vele honderden commentaren die ik nationaal en internationaal gekregen heb, geleerd te filteren tussen leuk/tof/nuttig commentaar en commentaar dat voorbij gaat aan de foto Geen foto's posten, ach wie weet, ik zie wel hoe het in de toekomst gaat.

Zeker als het iets anders is dan normaal (portret fotografie met een UWA). En ook als je een wat bekender figuur bent in een community als deze. Iets van hoge bomen vangen veel wind enzo.

Yep, zie ook mn sig

Ik zal binnenkort trouwens een update posten, heb de afgelopen geen tijd gehad om er verder aan te werken.

[jules]

Remy schreef op vrijdag 12 mei 2006 @ 09:02:
[...]
Goed punt ja: echter valt dat snel op mn teentjes getrapt zijn mee

Ik zie het anders, want ik trek je wéér uit de kast vanwege hoe jij met commentaren omgaat, lees mijn post eens goed door en zie ook;

julius schreef op vrijdag 12 mei 2006 @ 04:20:
Overigens ben ik nog steeds benieuwd op een reactie op mijn bovenstaande posts. En niet het commentaar op mijn commentaar of dat van anderen...

en daarmee doel ik natuurlijk op deze post;

julius schreef op donderdag 20 april 2006 @ 03:24:
De composities zijn vaak leuk, alleen zijn ze net afgesneden op plekken waarvan je toch wel wilt zien hoe bijv de gitaarhals eruit ziet, en de schoenen het beeld voor je gevoel gewoon af maken.

Het wide angle effect trekt bij mij ook steeds meer aandacht, alleen moet je naar mij idee bij bepaalde super herkenbare vormen zoals gezichten (ronde) bekkens (laatste foto) er wel rekening mee houden. Wide angle glas vind ik meer aantrekkelijk voor architectuur fotografie dan bijv portret werk, daar waar de verhoudingen (en dito vertekening) veel minder goed vergelijkbaar(/zichbaar) zijn. Als ik met mijn 10.5 mm fish eye op feesten portretjes schiet, dan vind 95% zich er niet uitzien op zo'n foto, omdat men het niet gewend is en bepaalde delen geaccentueerd en of te vervormd worden.

Wat me bij m'n eigen ZW bewerkingen de laatste tijd opviel is dat ik meer contrast wil in de lichtere/donkere vlakken ipv meteen helemaal licht/donker trekken door de contrast schuif flink open te zetten. Met behulp van een juiste curves kun je ook nog lichte contrasten in het gezicht krijgen, want dat is toch één van de eerste dingen/onderwerpen waar een mens naar kijkt als hij een foto ziet. Of er verder nog op de foto vlakken voorkomen (bijv bij een witte blouse) die helemaal of deels contrastloos word is een tweede, maar mijn smaak is het niet.

Nog helemaal niks over hoe jij met commentaar omgaat, maar naar mijn idee wél zaken die nog onbeantwoord zijn gebleven en naar mijn idee je foto's nog een stuk beter kunnen maken.

Remy schreef op vrijdag 12 mei 2006 @ 09:02:
[...]
ik heb door de vele honderden commentaren die ik nationaal en internationaal gekregen heb, geleerd te filteren tussen leuk/tof/nuttig commentaar en commentaar dat voorbij gaat aan de foto Geen foto's posten, ach wie weet, ik zie wel hoe het in de toekomst gaat.

Je komt hier om commentaar te krijgen op je werk, zowel positief als negatief. Sommige mensen steken er een hoop werk in om goed opbouwend commentaar te posten. En zoals jij het hier neer zet, trek ik alleen de conclussie dat je alleen leuk commentaar wil horen. Al het andere beantwoord je simpelweg niet? Sorry, maar dan gaat bij mij ook de lol van het reacties geven eraf om jou net wat hoger te tillen dan waar je nu staat. Het gevolg is dat ik een volgende keer jouw show/testcases oversla omdat je toch geen antwoord geeft op mijn commentaar. Waar is GoT dan op gebouwd als je dat bereikt?

Dus please! Ga eens inhoudelijk in op mijn commentaar over je foto's en stop de onzin over hoe jij met reacties om gaat!

ik heb je irl eens mogen ontmoeten. je kwam me over als een toffe gast. laat dat ook nu ff merken! ik heb verder niks tegen je, even goede vrienden verder!

[Remy]

alleen leuk commentaar

Dan vraag ik mn oma wel wat ze van mn foto's vindt

ik heb je irl eens mogen ontmoeten. je kwam me over als een toffe gast. laat dat ook nu ff merken! ik heb verder niks tegen je, even goede vrienden verder!

Hmm beetje vreemde opmerking julius, maar goed

De composities zijn vaak leuk, alleen zijn ze net afgesneden op plekken waarvan je toch wel wilt zien hoe bijv de gitaarhals eruit ziet, en de schoenen het beeld voor je gevoel gewoon af maken.

Ik heb expres een wat ruigere/lossere stijl gebruikt. Zoals de band zelf, de personen en hun muziek ook is. Ze zijn niet strak geschoren, strak in het pak, van de symfonische klassieke muziek: vandaar dat de foto's bijbehorend geschoten en nabewerkt zijn: losjes, 'grof', en anders dan anders. Ik had ze heel netjes en strak op de foto kunnen zetten, maar dat heb ik expres niet gedaan: ik heb foto's gemaakt waarbij ik de stijl van de band zelf wilde benaderen, simpelweg Dat er her en der dingen missen in de foto's danwel de wideangle vertekening niet iedereen bevalt, sorry

Het wide angle effect trekt bij mij ook steeds meer aandacht, alleen moet je naar mij idee bij bepaalde super herkenbare vormen zoals gezichten (ronde) bekkens (laatste foto) er wel rekening mee houden. Wide angle glas vind ik meer aantrekkelijk voor architectuur fotografie dan bijv portret werk, daar waar de verhoudingen (en dito vertekening) veel minder goed vergelijkbaar(/zichbaar) zijn. Als ik met mijn 10.5 mm fish eye op feesten portretjes schiet, dan vind 95% zich er niet uitzien op zo'n foto, omdat men het niet gewend is en bepaalde delen geaccentueerd en of te vervormd worden.

Die vertekening heeft te maken met het bovenstaande deel van mn reactie: extra 'anders dan anders' in de foto's. Niet alleen het harde contrast, het missen en de kleuren maar ook die vertekening. Ik had alles met mn primes kunnen schieten maar dan had ik lang niet het resultaat bereikt dat ik en de band voor ogen hadden: nu wel

Wat me bij m'n eigen ZW bewerkingen de laatste tijd opviel is dat ik meer contrast wil in de lichtere/donkere vlakken ipv meteen helemaal licht/donker trekken door de contrast schuif flink open te zetten. Met behulp van een juiste curves kun je ook nog lichte contrasten in het gezicht krijgen, want dat is toch één van de eerste dingen/onderwerpen waar een mens naar kijkt als hij een foto ziet. Of er verder nog op de foto vlakken voorkomen (bijv bij een witte blouse) die helemaal of deels contrastloos word is een tweede, maar mijn smaak is het niet.

Dat kan, niet iedereen houdt ervan: als de band het uiteindelijke resultaat niks had gevonden, had ik ze allemaal opnieuw bewerkt: echter zijn ze goed te spreken over het resultaat, dus heb ik ze zo gehouden.

Nee, ik hoef zeker niet alleen maar leuk/positief commentaar: dat is echt niet nodig. Waar ik wel niks mee kan is doordraverij/mierenneukerij: opmerkingen en zaken aanwijzen die voorbij het doel of de inhoud van de foto's gaan: een verdwazing als het ware. Sommigen nemen zichzelf of foto's tè serieus waarbij hun (wel goedbedoelde!) commentaar dan niet helpt. Een goeie verhouding tussen leuk en kritisch commentaar vinden is daarbij essentieel, die ikzelf ook altijd probeer te vinden

[Remy]

Update, maandje verder, eindelijk tijd om meer foto's te bewerken:

#11


#12


#13


#14


#15


#16


#17


#18


#19


#20


En voor de mensen die willen zien hoe de kleuren er normaal uitzien, nummer 16 in normale vorm.

[ Voor 3% gewijzigd door Remy op 17-05-2006 22:42 ]

[HaterFrame]

Ik vind de fotos wel mooi, en ook ik word af en toe moe van het gezeik rondom de techniek achter een bepaalde foto. Ten eerste is dit wat men wil en ten 2e is er ook nog zoiets als smaak. De een vind het wel mooi de ander niet. Ik probeer juist een wat eigen stijl te ontwikkelen en dat kan je waarderen ofniet. Ik ga er iig niet minder om fotograferen en gelukkig Remy ook niet

[Oxi]

Lekker je flitser(s) in beeld

[neographikal]

MaNiC_MiNd schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 23:02:
Ik vind de fotos wel mooi, en ook ik word af en toe moe van het gezeik rondom de techniek achter een bepaalde foto. Ten eerste is dit wat men wil en ten 2e is er ook nog zoiets als smaak. De een vind het wel mooi de ander niet. Ik probeer juist een wat eigen stijl te ontwikkelen en dat kan je waarderen ofniet. Ik ga er iig niet minder om fotograferen en gelukkig Remy ook niet

Het beoordelen en bekritiseren van foto's is een subjectieve aangelegenheid, simpel zat. Sommige dingen zullen mensen anders waarderen, maar de basics werken in 95% van de gevallen gewoon hetzelfde, onafhankelijk van de persoon. Waar de smaak dan om de hoek komt kijken, is bij de subtielere dingen: kleur e.d. Wil je geen kritiek, post dan niet op een forum, en pak de kritiek die je krijgt positief op Aan het een zul je meer hebben dan het ander, maar probeer van alles te leren, dat is wat ik probeer althans

---

Anyway, ik vond de eerste reeks wat sterker dan deze. #11 had heel erg vet kunnen zul wanneer je de rechterpersoon nog harder had ingeflitst en de sluiter had verkort: dan krijg je mogelijk mooie silhouetten met je onderwerp wat eruit springt. Nu is het een tikje rommelig naar mijn mening en de slagschaduwen helpen niet erg mee

Nummer twaalf is gewoon erg leuk, spontaan en een lekker beeld van hoe het er normaal aan toe zou gaan. Als ik dan toch even technisch mag neuzelen: het lijkt erop dat je curves wat te ver hebt gepushed in de S-vorm, zie bijvoorbeeld bij het haar Die tint krijg ik zelf altijd als ik de curves te extreem zet

Dertien doet me niks: je onderwerp straalt niet echt wat uit, het is wat onrustig om naar te kijken en de gitaar / het hoofd mist voor een deel.

Veertien: leuk sfeerbeeld, gewoon grappig met een mooie toning

Vijftien: compositioneel erg lekker gedaan, de V-vorm die wegloopt met je onderwerp in het midden

Zestien: Flitser gespot(?) en een nogal zware slagschaduw. Zonde, want het had best een leuke plaat kunnen zijn, maar dit leidt af

Zeventien: door gebrek aan contact met je onderwerpen doet de foto me niet zo heel veel.

Achtien: Woei actiefoto \o/

Negentien: Zelfde als zeventien

Twintig: Wat meer interactie tussen de onderwerpen dan bij zeventien en negentien, daardoor vind ik hem wat sterker overkomen Binnen deze serie met veel contrast vind hem trouwens ietjes mat overkomen, er zit een beetje weinig contrast in.

#15 vind ik zelf een suf pauze moment, het straalt geen rauwe actie uit, iets wat ik wel bij een band zou verwachten en wat je ook met deze serie wilde impliceren.

Toch wel mee eens inderdaad, een actieshot met deze compo had het helemaal afgemaakt

[ Voor 13% gewijzigd door neographikal op 18-05-2006 00:48 ]

[jules]

MaNiC_MiNd schreef op woensdag 17 mei 2006 @ 23:02:
Ik vind de fotos wel mooi, en ook ik word af en toe moe van het gezeik rondom de techniek achter een bepaalde foto. Ten eerste is dit wat men wil en ten 2e is er ook nog zoiets als smaak. De een vind het wel mooi de ander niet. Ik probeer juist een wat eigen stijl te ontwikkelen en dat kan je waarderen ofniet. Ik ga er iig niet minder om fotograferen en gelukkig Remy ook niet

Smaken verschillen, daar heb je gelijk in. Soms is het een weg die je inslaat omdat je het op dat moment interessant vind. Om er uiteindelijk later weer op terug te komen. 't Is me al meer dan eens overkomen. Wie weet ook helemaal niet.

Mijn bovenstaande commentaar blijft behouden ook op de nieuwe serie. De kleur is op zich prima, alleen hadden de levels wat fijner gemogen (minder uitgebeten witte vlakken/gezichten), gebruik UWA etc...

Anyway, om het geblaat minder technisch te behouden;

snap niet waarom je bij # 14 op dat heineken blikje gefocust hebt. Wat wil je er mee uitstralen?

#15 vind ik zelf een suf pauze moment, het straalt geen rauwe actie uit, iets wat ik wel bij een band zou verwachten en wat je ook met deze serie wilde impliceren.

#16 als ik iets met een UWA zou doen, dan zou het idd zo'n shot zijn. Lekker die benen tot in het extreme trekken. Bij een basgitarist was dit wellicht nog geiniger geweest als de hals/kam tot bijna in de hoek kwam en daar ook nog es extra uitgerekt werd...

#17 snap deze weer niet. Ik vind hem niet representatief voor een bandshoot. D'r staat zelfs een bandlid met z'n rug in beeld. Persee oogcontact hoef je niet te hebben. Maar doordat deze persoon zelfs voor een ander bandlid staat vind ik hem er nog minder representatief uitzien...

#18 naise. Vind alleen wel vaag dat z'n gezicht en de achtergrond scherp is, behalve z'n handen. Had liever z'n gezicht en handen scherp gezien en de (lelijke) achtergrond onscherp

Eerste serie vond ik er mooier uitzien. De foto's die je hieronder poste vind ik (op een enkeling na) meer in een testcase thuispassen.

[inquestos]

Over je tweede serie:
Je foto's lijken te zijn op te delen in twee categorieën. 1 (foto's 11,12,14,17,18) waarbij je gewoon gezellig met ze bent opgetrokken en wat foto's hebt gemaakt(snapshotterig), en 2 (foto's 13,15,16,19,20) waarbij je echt hebt nagedacht over de shots voor je ze nam (wat meer geregiseert). Het eerste vind ik echt heel slecht uitpakken, het tweede juist helemaal niet, leuke foto's