Ik vind dat je wel heel snel door het verhaal van HTML=>structuur && CSS=>opmaak schiet. Het is niet het W3C geweest dat heeft gezegd "goh, laten we eens fancy pants font-tags maken (of nog erger, blink of marquee)". Dat is allemaal een resultaat van de browserwar zoals die uitgevochten werd in de jaren 90 tussen met name Microsoft en Netscape. Zij hadden op dat moment zo'n grote invloed op de markt dat het niemand luisterde naar het W3C, dat op dat moment alleen maar onleesbaar lange documenten uitgaf waarin ze de ongein-tags en quirks die beide partijen bedachten om de ander voor te zijn wetenschappelijk poogden te verantwoorden.
De bedoeling van de handleiding is om de lezer te leren hoe HTML en CSS gebruikt te kunnen worden, niet een hele geschiedenis te geven van HTML. Ik begrijp je punt en ik probeer ook hetzelfde te zeggen, maar dan met minder woorden.
Het woord browserwar komt in jou inleiding niet voor, en ook als je het hebt over de verschillende browsers die website's verschillend weergeven leg je niet uit hoe dit komt. Je begint meteen met zeggen dat die oliebollen van een microsoft (ok, dat zeg je niet letterlijk

) zoiets als Internet Explorer durven te publiceren, terwijl die niet eens een :hover op een element anders dan het anchor accepteert (en daar heb je helemaal gelijk in, maar welke browser wou er ook alweer geen onmouseover op een ander element dan het anchor hebben?

).
Zoals ik al eerder zij is het niet mijn bedoeling om in deze handleiding een compleet overzicht van de evolutie van HTML te geven. Op dit moment is het gewoon zo dat IE bagger is. Hoe dit is gekomen is niet zo belangrijk, maar wat we ermee doen.
Zonder gekkigheid, ik denk dat het zinnig is om uit te leggen waarom applicaties die door professionele software-multinationals worden gemaakt zulke fouten bevatten. Ik merk zelf al dat ik dat moeilijk verkoop aan een klant als ik een website moet maken, want hey, wie ga je geloven? Microsoft met al z'n jaren ervaring, al die producten en geld en weet ik wat, of die snotaap van een whizzkid die de schuld bij een ander neerlegt? (Ik kreeg ooit serieus de vraag "moest je microsoft niet es bellen dan, dat er een bug in hun programma zit?")
Begrijpelijk, maar niet terecht, als je dat niet uitlegt aan iemand die net komt kijken, heeft hij vanaf het begin al een scheef gezicht erover.
Ik denk toch dat het grootste aantal bezoekers wel kan begrijpen (en accepteren) dat grote bedrijven niet automatisch het beste product kunnen produceren. Juist bij grote bedrijven kan je verwachten dat de producten minder worden omdat deze teveel uitgaan van hun imago waardoor de innovativiteit minder wordt. Maar zoals jij zei heb je inderdaad ook mensen die dat niet kunnen bevatten. Toch denk ik dat dit niet zo'n belangrijk punt is.
Hm, de rest van de tut heb ik nog niet eens bekeken en zie wat een post

laat duidelijk zijn dat ik het met je eens ben dat je de eerste bent (zou zijn?) die dit verhaal goed uitlegt in het Nederlands.
Bedankt en jij ook bedankt voor je commentaar.
ik mis vooral het hele mytheverhaal rond <div>, ik kom volgens mij ook helemaal niks tegen over dat element. Heel erg veel mensen hebben geen flauw idee wat eigenlijk het doel van dat element is, ik zou hem verwachten in je tekst structuur sectie. (je alinea voorbeeld met koppen enzo zou ik ook van div's voorzien)
Hmmm, blijkbaar is de uitleg over dit element verloren gegaan tijdens het verhuizen van sommige paragraven naar andere hoofdstukken. Dit element had ik volgens mij bewaard tot het laatste hoodfdstuk. Ik heb dit gedaan om zo de lezer te laten zien dat <div> niet als een soort magisch element gezien moet worden wat eigenlijk ipv elk ander element gebruikt kan worden waardoor de code verzuipt in het aantal <div>s.
Ik zal het element uit m'n backups vissen zodat ik die in het Tekst Structuur hoofdstuk kan zetten aangezien dit misschien toch wel de beste plek is voor dit element omdat ik nu andere plannen heb voor het laatste hoofdstuk. Bedankt.
Ook suggereer je dat id en class attributen zijn ten behouve van styling, dat is ook niet waar, deze attributen hebben helemaal niets te maken met styling, maar met het omschrijven van het doel van het element
Ik heb de info over het id attribuut (en de mogelijke functies ervan) wat verduidelijkt. Ik ben het echter niet helemaal eens wat je zegt over "het omschrijven van het doel van het element". Natuurlijk is het wel zo makkelijk als je een goede omschrijvende waarde gebruikt, maar ken jij een functie van het class element wat echt kijkt naar de waarde van het class attribuut en niet wordt gebruikt als een token (zoals CSS en JavaScript dat doen)?
iets over menu's navigatie (<map>) mis ik volgens mij ook nog
Ik heb deze expres weggelaten omdat er meer nadelen dan voordelen aan zitten. Informatie over het element (en <area>) komt natuurlijk wel het elementen overzicht dat nog gemaakt moet worden.
iets over xhtml, wat het is, waarom je er vrij weinig aan hebt en wat de verschillen zijn met html
Dat komt in het laatste hoofdstuk.
wat is trouwens je redenatie achter die
HTML:
1
| <pre><code>...</code></pre> |
constructies?
HTML en CSS code zijn computer code, dus zitten deze vanzelfsprekend in het <code> element. Deze <code> elementen zijn vervolgens weer in een <pre> gedaan omdat het wat makkelijker leest als de linebreaks en whitespace in tact blijven.
Is het niet een beetje overmoedig om op een website waar je HTML leert, van de gebruikers te vragen of ze hun commentaar van HTML willen voorzien?
Hoe wil je anders naar een andere pagina linken? Of hoe wil je anders de de whitespace en linebreaks in tact houden? Met die vage BB code die op al die fora gebruikt wordt zeker? Beetje nutteloos want dan moeten ze alsnog een andere markup taal leren.
Daarnaast is het ook misschien handig om met kleuren elementen/attributen/waardes/code uniform te markeren, zodat je als beginner sneller doorhebt wat welk type is en je sneller een verband legt. Nu is alles zwart en dat vind ik vrij onoverzichtelijk.
Goed idee.
ik mis eigenlijk op de hele site voorbeeldjes
bij een heel aantal dingen (elementen/properties etc.) leg je in 1 a 2 zinnen uit wat het doet, maar dit is (Vooral voor een leek) niet altijd te snappen.
voorbeeldjes doen wonderen
(denk bijv. aan pseudo elementen in css, ik denk dat de beschrijving die bij bijv. :before en :after)
verder zou competabiliteit wel handig zijn, aangezien IE niet alles ondersteund. dus hovers op alle dingen die niet anchors zijn enzo
Je mist voorbeelden? Sommige hoofdstukken bestaan voor het grootste gedeelte uit voorbeelden. Je hebt wel gelijk dat die selectors misschien een voorbeeld mogen gebruiken.
Als je trouwens kijkt naar een site als
http://www.handleidinghtml.nl (ken je waarschijnlijk al), dan zie je dat die veel grondiger is. Sommige informatie is verouderd, maar je steekt er ondanks dat enorm veel van op door alle voorbeelden en uitgebreide behandeling van elk aspect. Bovendien zit de structuur van de site heel goed/handig in elkaar.
Ja, het bepalen van de structuur van de handleiding bleek toch moeilijker te zijn dan dat ik voorheen dacht, maar ik vind dat ik het nog niet zo slecht heb gedaan. Als je kijkt naar handleidinghtml.nl dan zie je ook dat ze het zich makkelijk hebben gemaakt door CSS maar gewoon in 1 hoofdstuk er doorheen te jassen. Modern Markup doet dat echter niet waardoor de handleiding een stuk ingewikkelder wordt. Maar als je nog ideëen hebt wil ik die natuurlijk graag horen.
Ik heb er zojuist snel overheen gekeken en ik denk dat er nog wel links en rechts één en ander bijgewerkt moet worden. O.a. de suggesties zoals hier boven. Maar ik denk dat je wel een heel mooi begin hebt gemaakt... Ik zou zeggen ga zo door.
Bedankt
Excuses voor de nogal lange post, maar het moet nou eenmaal. Tips en commentaar zijn natuurlijk nog steeds welkom!!