[Testcase] koolmeesje

[BasieP]

Beste mensen,

Vandaag mocht ik even de nieuw cam van me werkgever vasthouden, een Panasonic DMC-FZ30.
Natuurlijk even wat fototjes geschoten

#1


#2


#3


#4


#5


#6

De vogel zat aan de opgespoten schuimrand va de spiegel te pikken, om er ze nestje van te maken ofzo

#7



alle pics komen direct van de camera, en zijn dus onbewerkt
ze zijn ook allemaal autofocus, aangezien het voor het eerst was dat ik de cam in me handen had, en niet vaak foto's maak.

feedback graag

[ Voor 3% gewijzigd door BasieP op 14-04-2006 21:31 ]

[ZandBak]

vind ze geen van allen speciaal

[Groever]

Ik vind de laatste nummer 5 wel mooi, je nummers kloppen niet, en als ik op de plaatjes klik krijg ik een 404tje Verder vind ik 1,2 en 3 wel erg op elkaar lijken

[naftebakje]

Goeie camera, kleuren, scherpte en helderheid zien er goed uit. Technisch niet slecht, maar ik vind maar #4 iets hebben.

[Verwijderd]

Je moet die dennetakken op de achtergrond van # 1 eens bekijken.
Ziet er toch maar vreemd uit.


Wat zou daar de oorzaak van zijn?

[naftebakje]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:15:
Je moet die dennetakken op de achtergrond van # 1 eens bekijken.
Ziet er toch maar vreemd uit.

Wat zou daar de oorzaak van zijn?

Onvoldoende scherptediepte, maar als daar een paar meter tussen zit, lijkt me dat wel moeilijk om beide scherp te krijgen.

[Paitor]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:15:
Je moet die dennetakken op de achtergrond van # 1 eens bekijken.
Ziet er toch maar vreemd uit.


Wat zou daar de oorzaak van zijn?

Een conifeer?

[Voutloos]

naftebakje schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:19:
[...]

Onvoldoende scherptediepte, maar als daar een paar meter tussen zit, lijkt me dat wel moeilijk om beide scherp te krijgen.

Errr... bij dat soort foto's wil je doorgaans juist dat zo'n storende achtergrond een mooie blur is. Die foto was juist technisch veel slechter geweest als alles scherp was.

Een stapje naar rechts, draaien naar links en voila koolmees op 2/3 horizontaal, kijkend naar de open ruimte links en geen storende achtergrond meer. Copy-paste dit commentaar voor de andere foto's. Logisch dat je puur aan het vastleggen van het vogeltje denkt, maar de achtergrond en rest van de compositie verdient minstens net zo veel aandacht. De 2 laatste foto's hadden beter in '[Testcase] Purschuim' gekund, de mees is niet goed zichtbaar; het purschuim is op zo'n manier aanwezig dat die foto niet 'rustig wegkijkt'.

[ Voor 43% gewijzigd door Voutloos op 14-04-2006 21:31 ]

[BasieP]

ZandBak schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:10:
vind ze geen van allen speciaal

je weet dat dat waardeloze feedback is he?

Groever schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:12:
Ik vind de laatste nummer 5 wel mooi, je nummers kloppen niet, en als ik op de plaatjes klik krijg ik een 404tje Verder vind ik 1,2 en 3 wel erg op elkaar lijken

fixed foutje met JPG vs jpg

Voutloos schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:24:
[...]

Errr... bij dat soort foto's wil je doorgaans juist dat zo'n storende achtergrond een mooie blur is. Die foto was juist technisch veel slechter geweest als alles scherp was.

eensch, ik heb hem op autofocus gemaakt, en ik zag idd dat deze een kleine scherptediepe heeft
(ik heb een aantal macro's gemaakt waar dit erg goed op te zien was)
bij die specifieke foto vind ik het erg goed uitkomen, omdat ik de conifeer idd niet scherp wil hebben.
Echter.. bij #4 en #5 zou het wel mooi zijn als er iets meer scherp zou zijn

Voutloos schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:24:
Een stapje naar rechts, draaien naar links en voila koolmees op 2/3 horizontaal, kijkend naar de open ruimte links en geen storende achtergrond meer. Copy-paste dit commentaar voor de andere foto's. Logisch dat je puur aan het vastleggen van het vogeltje denkt, maar de achtergrond en rest van de compositie verdient minstens net zo veel aandacht. De 2 laatste foto's hadden beter in '[Testcase] Purschuim' gekund, de mees is niet goed zichtbaar; het purschuim is op zo'n manier aanwezig dat die foto niet 'rustig wegkijkt'.

kijk daar kan ik wat mee tnx ga ik op letten

[ Voor 24% gewijzigd door BasieP op 14-04-2006 21:35 ]

[Verwijderd]

Ik heb het niet over de scherptediepte, maar de sferische chromatische aberatie tussen die takken.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2006 21:35 ]

[Voutloos]

Foto #4 moet geen grotere scherptediepte hebben, een stenen bakmuurtje is geen goede achtergrond voor een vogeltje.

Verwijderd schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:34:
Ik heb het niet over de scherptediepte, maar de sferische aberatie tussen die takken.

Het is een lelijke bokeh (zoekterm), dus dit is zeker gerelateerd aan scherptediepte.

[ Voor 55% gewijzigd door Voutloos op 14-04-2006 21:36 ]

[BasieP]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:34:
Ik heb het niet over de scherptediepte, maar de sferische chromatische aberatie tussen die takken.

oei niet te moeilijk kan je uitleggen wat je bedoelt? * BasieP is fotografie-naab

Voutloos schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:34:
Foto #4 moet geen grotere scherptediepte hebben, een stenen bakmuurtje is geen goede achtergrond voor een vogeltje.

[...]
Het is een lelijke bokeh (zoekterm), dus dit is zeker gerelateerd aan scherptediepte.

ik bedoelde het takje links ervoor en de conifeer er achter, het muurtje staat een eindje verder naar achter die wil je idd niet scherp hebben

[Verwijderd]

http://www.dcviews.com/cursus/tt55813.htm

[Voutloos]

Er zit maar een klein beetje CA in, het is imo vooral gewoon een wat minder mooie bokeh.

BasieP schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:39:
ik bedoelde het takje links ervoor en de conifeer er achter, het muurtje staat een eindje verder naar achter die wil je idd niet scherp hebben

Er is geen relatie of leuk lijnenspel tussen de 3 objecten (mees, takje, conifeer), dus qua compositie schiet je er niets mee op. Qua compositie kan je het wel spannender maken door de mees niet dead center te hebben en een beetje schuin tov die plank te gaan staan. Die plank kan dan een mooie diagonaal worden die je ogen naar het vogeltje leidt.

[Verwijderd]

Ik ben geen foto-fiel, maar ik vind foto 4 wel wat hebben en foto's 6 en 7 te druk en niet de sfeer overbrengen die je waarschijnlijk vast had willen leggen.

4 was denk ik nog mooier geweest met de plank in perspectief (dus schuin benaderd ipv recht op, dus net zoals in de post hier boven mij, dat vind ik nou ook )

Voor de overige foto's is het misschien mooier als je met telelens zou kunnen fotograferen zodat je de vogel scherp krijgt en de rest in blur. Of je bewerkt hem zo in Photoshop, dat is wat goedkoper. Vogeltje is ook wat klein op die foto's in verhouding met de rest. Misschien was bij 1 schuin-onderen wat mooier geweest om het vogeltje zo wat meer volume te geven, zoals bij 3 alleen dan vanaf de andere kant met dit keer wel een stukje boom erbij ?

[ Voor 44% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2006 21:53 ]

[BasieP]

Voutloos schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:47:
Er zit maar een klein beetje CA in, het is imo vooral gewoon een wat minder mooie bokeh.

[...]
Er is geen relatie of leuk lijnenspel tussen de 3 objecten (mees, takje, conifeer), dus qua compositie schiet je er niets mee op. Qua compositie kan je het wel spannender maken door de mees niet dead center te hebben en een beetje schuin tov die plank te gaan staan. Die plank kan dan een mooie diagonaal worden die je ogen naar het vogeltje leidt.

kijk nog een goede tip

[simon]

Compositie is beetje rommelig, verder zijn de uitgebeten witte vlaken lelijk. De eerste zijn nog wel te doen, maar de rest is gewoon niet mooi, met dat pur. Probeer wat meer te spelen met verschillende composities, en let op de functie van elementen in de omgeving.

[Erkens]

offtopic:
6 en 7 is afaik een pimpelmeesje, gezien het lichtblauwe koppie

Ik ben zelf niet zo'n fotofreak, maar persoonlijk denk ik dat ik sommige foto's nog een crop had gegeven zodat het meesje er beter uit kwam

[BasieP]

Erkens schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 21:57:

offtopic:
6 en 7 is afaik een pimpelmeesje, gezien het lichtblauwe koppie

Ik ben zelf niet zo'n fotofreak, maar persoonlijk denk ik dat ik sommige foto's nog een crop had gegeven zodat het meesje er beter uit kwam

zeg bijv dit ipv #5

[Erkens]

zoiets ja

[Verwijderd]

Chromatische aberatie is het niet in 1 punt samenvallen van alle kleuren in het lichtspectrum als gevolg van een lens fout, simpel gezicht; een lensfout die er voor zorgt dat je lens als een prisma werkt en een regenboog aan kleuren veroorzaakt, je ziet het 't beste op contrast scheidingen.
In jouw geval; als je diep inzoomt op de takken in de onscherpte dan zie je aan de ene kant van een tak een paars randje en aan de andere kant van de tak een groen randje.

Van de fotos is wel een kunstzinnige opmerking te maken maar een opmerking over de technische kwaliteit heeft alleen zin als je de opname waardes er bij kunt vermelden zoals sluitertijd,diafragma,zoomstand(+/-), iso gevoeligheids instelling,evt "beeld verbeteraars" die aan stonden(sharpen-denoise-autocolor-auto witbalans enz enz)

Ik zie: chromatische aberatie en dan vooral in de onschepte maar ook op de scherpe delen wat duid op een weinig gesloten diafragma,
verder zie ik beeldruis,
een contrast wat er niet natuurlijk uitziet en dus waarschijnlijk versterkt is-kijk maar naar de witte uitgebleekte delen in het pur schuim,
Op diverse plaatsen vind ik zelfs rgb waardes 255-255-255 tegen zwart waardes van bijna nul(dus een veel te hoog contrast)
Kleur verzadiging is maar matig, de fotos zien er gemiddelt nogal flets uit.

Ik weet dat dit een erg goede camera is, met leica optiek, dat kan veeeeeeel beter.
Ik zou het boekje eens goed doorlezen en je wat meer verdiepen in fotografie en de volgende keer eens zelf alle instellingen te maken want ik heb zomaar het vage vermoeden dat de camera in "auto-alles" stond...

[BasieP]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 22:14:
Van de fotos is wel een kunstzinnige opmerking te maken maar een opmerking over de technische kwaliteit heeft alleen zin als je de opname waardes er bij kunt vermelden zoals sluitertijd,diafragma,zoomstand(+/-), iso gevoeligheids instelling,evt "beeld verbeteraars" die aan stonden(sharpen-denoise-autocolor-auto witbalans enz enz)

in de grote versies van de pix staat exif info, dus je zo kunnen kijken

Ik zie: chromatische aberatie en dan vooral in de onschepte maar ook op de scherpe delen wat duid op een weinig gesloten diafragma,
verder zie ik beeldruis,
een contrast wat er niet natuurlijk uitziet en dus waarschijnlijk versterkt is-kijk maar naar de witte uitgebleekte delen in het pur schuim,
Op diverse plaatsen vind ik zelfs rgb waardes 255-255-255 tegen zwart waardes van bijna nul(dus een veel te hoog contrast)
Kleur verzadiging is maar matig, de fotos zien er gemiddelt nogal flets uit.

de Camera staat bekend om ruis op hogere iso waardes, echter deze zijn als ik me goed herrinner op iso200 gemaakt.
verder heb ik idd de volle 12x zoom gebruikt in de meeste gevallen om het beestje niet weg te jagen...
over het fletse.. kan dat door de zon komen (soort overbelicht?)

Ik weet dat dit een erg goede camera is, met leica optiek, dat kan veeeeeeel beter.
Ik zou het boekje eens goed doorlezen en je wat meer verdiepen in fotografie en de volgende keer eens zelf alle instellingen te maken want ik heb zomaar het vage vermoeden dat de camera in "auto-alles" stond...

ga ik zeker doen.. de camera is vooral gekocht voor foto's voor websites, dus van producten enzo (jaja weet het overkill enzo, maar niet mijn keus, hoewel ik er dankbaar gebruik van maak)

[ Voor 7% gewijzigd door BasieP op 14-04-2006 22:25 ]

[Verwijderd]

Ik zie iso 100 en sluitertijden van 1/1000, das zonde..., dan iso 80 en diafragma sluiten tot je een sluitertijd hebt die je nog denkt stil ye houden, met een OIS(stabilizer) zou dat tot 1/125 wel moeten lukken.
En idd er is 1 foto met 1/125 op 5,6

je zou je moeten aanwennen om zelf de iso instelling te maken en deze , in principe, altijd zo laag mogelijk zien te houden.
Verder stond alles op auto dus tja....

De goede oude diafragma keuze is er 1 waar je eens mee zou moeten proberen te werken, je kiest het diafragma en de sluitertijd volgt.
Met het diafragma bepaal je zeg maar detechnische zijde van de "kunstzinnige uitstraling" van fotos aangezien het je de keuze geeft over de absolute scherpte en de scherpte diepte.

Voorts zou je de "multi metering" mode kunnen veranderen in "centrum gewogen" of liever zelfs spot meting.
centrum gewogen heeft het nadeel dat het hopeloos in de war raakt van een neger voor een wit muurtje of een blanke voor een zwart muurtje maar het resultaat is wel voorspelbaar en dat kun je van multimetering niet zeggen.
het enigste wat je van multimetering weet is dat de foto , in principe, niet volledig mislukt, het resultaat is altijd te bekijken als gevolg van de 364duizend berekeningen die de camera maakt om de belichting vast te stellen.
Maar dat is voor mooie fotos niet genoeg.
Voor mooie fotos wil je dat de camera de foto belicht zoals JIJ dat wilt.
Spot meting is miz het meest ideale al moet je er wel veel mee oefenen want het vereist van de fotograaf inzicht in welk detail in de foto gelijk is aan 19% grijs en hoe je de rest van de foto belicht wilt hebben tov 19% grijs.
Maar als je dat eenmaal kunt wil je nooit meer anders....

Een tijdje een grijs kaartje mee nemen en daarop de belichting vaststellen is een goede manier om het te leren, andere die makelijk te onthouden is; beton is ongeveer 19% grijs net zoals 30x30cm straat tegels.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2006 22:59 ]