Sollicatie: neigt naar profiteurs

[pven]

Mijn vriendin is werkzaam in de kinderopvang (peuter en buitenschools). Deze ochtend had ze een soort sollicatie-ochtend waarbij ze een uur of vier bij een andere kinderopvang mee heeft gedraaid (zie is op zoek naar een andere werkgeven). Helaas is ze het niet geworden. Wel werd haar gemeld dat ze ongeveer 25 sollicianten hebben uitgenodigd voor dit soort ochtenden, om er vervolgens de beste uit te pikken. Ik heb het gevoel dat ze goedkoop wat werkkrachten proberen te vinden, want op deze manier kunnen ze dus 25 ochtenden vullen met mensen die extra hun best doen. Daarnaast had ze niet echt het idee dat er iemand was die goed op haar heeft gelet. Vooral de opmerking dat ze niet voldoende met de kinderen bezig is geweest, terwijl ze vier uur lang flink in de weer is geweest (zingen, knutselen, in bed leggen, mee spelen, etc.) doet dat vermoeden wat versterken.

Wat ik me afvraag: is dit wel een legale werkwijze? Ze heeft nu vier uur haar best gedaan, om vervolgens afgewimpeld te worden met een flauwe reden (ze was niet genoeg met de kinderen bezig geweest ).

[KatirZan]

helaas maar waar dit is 1 van de vele mazen in de nederlandse wetgeving je mag namelijk sollicitanten laten werken voor je, onbetaald en zonder contract verplichting. Echter zitten daar weer andere regels aan verbonden. En die lopen uit tot een maximum uren aantal. Welke deze is zou ik niet zo snel durven zeggen, dan moet ik het grote handboek er even bij pakken.

[Rukapul]

Legaal zal het wel zijn, maar echt netjes is het niet. Had je het van tevoren geweten dan was je wellicht niet ingegaan op het aanbod.

Er zijn wel meer sectoren waarbij je een vorm van opdracht/meeloopdag moet volbrengen als onderdeel van de sollicitatieprocedure. Op zich lijkt me daar weinig mis mee. In een specifiek voorbeeld zag ik dat ze wilden starten met 25 kandidaten, waarbij 15 kandidaten over zouden blijven die een opdracht doen, om daarna tot 1 of 2 personen aan te nemen. Dat was voor de geinteresseerde persoon genoeg reden om niet te solliciteren. De inspanning weegt niet op tegen de realistisch geschatte baten.

Het probleem zit m.i. meer in het feit dat ze 25 kandidaten zo uitvoerig beschouwen dan het feit dat er proefgewerkt wordt. Echt economisch voordeel kan een bedrijf er nauwelijks uithalen (tenzij het om schoonmaakwerk gaat ofzo).

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 14-04-2006 13:51 ]

[pven]

Rukapul schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 13:50:
Legaal zal het wel zijn, maar echt netjes is het niet. Had je het van tevoren geweten dan was je wellicht niet ingegaan op het aanbod.

Er zijn wel meer sectoren waarbij je een vorm van opdracht/meeloopdag moet volbrengen als onderdeel van de sollicitatieprocedure. Op zich lijkt me daar weinig mis mee. In een specifiek voorbeeld zag ik dat ze wilden starten met 25 kandidaten, waarbij 15 kandidaten over zouden blijven die een opdracht doen, om daarna tot 1 of 2 personen aan te nemen. Dat was voor de geinteresseerde persoon genoeg reden om niet te solliciteren. De inspanning weegt niet op tegen de realistisch geschatte baten.

Idd. Als je vooraf weet dat er naar 25 mensen wordt gekeken, dan kan je al bedenken dat het wat raar is.

Het probleem zit m.i. meer in het feit dat ze 25 kandidaten zo uitvoerig beschouwen dan het feit dat er proefgewerkt wordt. Echt economisch voordeel kan een bedrijf er nauwelijks uithalen (tenzij het om schoonmaakwerk gaat ofzo).

Er was geen sprake van inwerken oid; men heeft haar gewoon haar gang laten gaan, zonder veel toezicht. Dat is waarom ik het naar profiteurs vind neigen.

[Lethalis]

Misschien is het omdat ik programmeur ben.. maar onbetaald werken voor een sollicitatie? Dacht het niet dus.

Als ze dat van me vragen kunnen ze meteen oprotten

[eamelink]

Lethalis schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 14:18:
Misschien is het omdat ik programmeur ben.. maar onbetaald werken voor een sollicitatie? Dacht het niet dus.

Als ze dat van me vragen kunnen ze meteen oprotten

Tsja, maar als programmeur kun je gemakkelijk wat van je werk meenemen, of laten zien wat je hebt gemaakt in het verleden. Als kinderopvanger is dat toch vrij lastig

[pven]

eamelink schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 14:20:
[...]


Tsja, maar als programmeur kun je gemakkelijk wat van je werk meenemen, of laten zien wat je hebt gemaakt in het verleden. Als kinderopvanger is dat toch vrij lastig

Pcies; voor je het weet, zitten er 20 kinderen in je huis.

[Rukapul]

eamelink schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 14:20:
[...]


Tsja, maar als programmeur kun je gemakkelijk wat van je werk meenemen, of laten zien wat je hebt gemaakt in het verleden. Als kinderopvanger is dat toch vrij lastig

De gevallen die ik ken (3x) hadden betrekking op onderwijsontwikkeling. Er wordt dan bijvoorbeeld gevraagd om een taakanalyse te maken of om een bepaalde case wat uit te werken. Er wordt geen compleet product afgeleverd, maar gewoon een paar uur werk waaruit inzicht en vaardigheden blijken die van belang zijn voor de functie.

Feitelijk is het niet wezenlijk anders dan een assessment, een praktische test als onderdeel van een sollicitatieprocedure, of het laten zien van een portefolio.

[ Voor 13% gewijzigd door Rukapul op 14-04-2006 14:32 ]

[Stewie!]

pven schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 13:44:
Wat ik me afvraag: is dit wel een legale werkwijze? Ze heeft nu vier uur haar best gedaan, om vervolgens afgewimpeld te worden met een flauwe reden (ze was niet genoeg met de kinderen bezig geweest ).

Als werkgever zou ik dit heel fijn vinden: zo weet je wat voor iemand je in huis haalt. Stel je vriendin is een monster die na een uur al flipt doordat alle kinderen in een chaos rondrennen en schreeuwen, dan zie je als werkgever direct wie je wel en wie je niet moet aannemen.
Ook is het voor de huidige werknemers wel fijn, zij kunnen zien hoe het 'klikt' met hun nieuwe collega
Dit kan je nooit een een CV zien of aan een gesprekje van 30 minuten

[merauder]

In een grijs verleden met 10 man meegedraait in een callcenter. Zonde van mijn tijd. Zelfde selectieprocedure.

Ik werk iig niet meer tijdens een sollicitatieronde.

[ Voor 33% gewijzigd door merauder op 14-04-2006 15:27 ]

[Roenie]

pven schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 14:01:...Er was geen sprake van inwerken oid; men heeft haar gewoon haar gang laten gaan, zonder veel toezicht. Dat is waarom ik het naar profiteurs vind neigen.

Ik heb hier als ouder eigenlijk meer vraagtekens bij. Laten proefdraaien is leuk, maar moet dat dan met mijn kinderen als proefkonijn?

DaMorpheus schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 14:47:Als werkgever zou ik dit heel fijn vinden: zo weet je wat voor iemand je in huis haalt. Stel je vriendin is een monster die na een uur al flipt doordat alle kinderen in een chaos rondrennen en schreeuwen, dan zie je als werkgever direct wie je wel en wie je niet moet aannemen.
Ook is het voor de huidige werknemers wel fijn, zij kunnen zien hoe het 'klikt' met hun nieuwe collega
Dit kan je nooit een een CV zien of aan een gesprekje van 30 minuten

Een ervaren PZ medewerker ziet zo'n extreem geval als jij nu schetst echt wel in een sollicitatiegesprek. Daarbij had ze al een baan waarmee ze met kinderen werkte. Je kunt dus referenties vragen. Ook kun je een proeftijd hebben.

Een echt nette onderneming die betaalt een vergoeding voor die halve dag. Dan verkoop je je toch ook beter naar de sollicitant toe. Je vermijdt de schijn dat het de onderneming om het geld te doen is.

[ Voor 2% gewijzigd door Roenie op 14-04-2006 15:53 . Reden: Vervoegingen ]

[pven]

Roenie schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 15:52:
[...]
Ik heb hier als ouder eigenlijk meer vraagtekens bij. Laten proefdraaien is leuk, maar moet dat dan met mijn kinderen als proefkonijn?

Goed punt. Ik durf te wedden dat de ouders het niet eens weten.

[...]

Een echt nette onderneming die betaalt een vergoeding voor die halve dag. Dan verkoop je je toch ook beter naar de sollicitant toe. Je vermijdt de schijn dat het de onderneming om het geld te doen is.

Mee eens. Door deze manier van handelen krijgen ze een slechte naam. Mijn vriendin kent meer mensen die dezelfde opleiding hebben en die zijn nu minder snel geneigd om bij de betreffende opvang te gaan solliciteren.

[We Are Borg]

Mag ik vragen wat je er mee wilt doen, als je compleet tot de conclusie komt dat het profiteurs zijn? Zeg niet dat dat het geval is, maar wat wil je dan ondernemen? Of ben je gewoon nieuwsgierig ?

[pven]

We Are Borg schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 22:34:
Mag ik vragen wat je er mee wilt doen, als je compleet tot de conclusie komt dat het profiteurs zijn? Zeg niet dat dat het geval is, maar wat wil je dan ondernemen? Of ben je gewoon nieuwsgierig ?

Ik ben gewoon nieuwsgierig; het was me voor het aanmaken van dit topic eigenlijk al duidelijk dat je tegen dit soort ondernemingen blijkbaar niet veel kan ondernemen. Uit de reacties in dit topic blijkt dat het ook nog eens legaal is om mensen op deze manier te misbruiken.

[DJ-B]

Het neigt inderdaad naar goedkoop werken als er 25 kandidaten zijn (hoeveel sollicitaties zijn er dan geweest?) Als er nu 2 of 3 personen dit overkwam zou je er een veel beter gevoel bij hebben.

Hoe nu verder:
Niet druk om maken en verder solliciteren

[Verwijderd]

eamelink schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 14:20:
[...]


Tsja, maar als programmeur kun je gemakkelijk wat van je werk meenemen, of laten zien wat je hebt gemaakt in het verleden. Als kinderopvanger is dat toch vrij lastig

Wel eens van proeftijd gehoord?

Belachelijk hoe die lui te werk gaan. Wat ik al helemaal niet snap is dat ze 4 uur gaat werken voor niks!

[wildhagen]

Verwijderd schreef op zondag 16 april 2006 @ 00:19:
[...]

Wel eens van proeftijd gehoord?

Dat is iets heel anders, dan ben je in principe al aangenomen.

Als ik de TS goed begrijp (correct me als het niet klopt) was ze hier dus nog niet aangenomen, en maakte dit uitbuiten deel uit van de sollicitatie-procedure.

[pven]

wildhagen schreef op zondag 16 april 2006 @ 09:06:
[...]


Dat is iets heel anders, dan ben je in principe al aangenomen.

Als ik de TS goed begrijp (correct me als het niet klopt) was ze hier dus nog niet aangenomen, en maakte dit uitbuiten deel uit van de sollicitatie-procedure.

Klopt, ze had nog nergens een handtekening gezet.

Verwijderd schreef op zondag 16 april 2006 @ 00:19:
[...]

Belachelijk hoe die lui te werk gaan. Wat ik al helemaal niet snap is dat ze 4 uur gaat werken voor niks!

Zie hierboven (eamelink in "Sollicatie: neigt naar profiteurs"), dat is al besproken.

[Verwijderd]

Een (halve) dag meelopen is vrij normaal, maar meestal is het dan een case, assesment, of een voorbeeld van dagelijke werkzaamheden en dan hooguit voor 2/3 sollicitanten. Echt werk verrichten vind ik vrij raar, zeker met 25 sollicitanten, het ruikt idd naar gratis arbeid.

[Verwijderd]

pven schreef op zondag 16 april 2006 @ 09:48:

[...]

Zie hierboven (eamelink in "Sollicatie: neigt naar profiteurs"), dat is al besproken.

Ja dat heb ik gelezen. Het veranderd mijn standpunt niet echt hoor. 4 uur werken voor niks is te gek voor woorden imo. Daar heb je proeftijd voor.

[Rejgun]

Als bedirjf zijnde zou ik zoiets niet eens in m'n hoofd halen. Van die 25 kandidaten gaan er 20 zeer negatieve reclame maken over dit betreffende bedrijf. Dus positief voor je imago kan het niet zijn.
Eventueel potentiele werknemers die hiervan horen bedenken zich wel voordat ze naar dit bedrijf willen gaan.

Als het ze serieus om nieuw personeel te doen was hadden ze zoals reeds eerder aangegeven een nette vergoeding voor de 4 uur arbeid gegeven.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 april 2006 @ 14:08:
[...]

Ja dat heb ik gelezen. Het veranderd mijn standpunt niet echt hoor. 4 uur werken voor niks is te gek voor woorden imo. Daar heb je proeftijd voor.

Het is ook voor de werknemer zelf hoor.

Als jij de overstap maakt en er na 4 uur al achterkomt dat het niks is, dan heb je je vorige baan ook niet meer.

[Verwijderd]

Rejgun schreef op zondag 16 april 2006 @ 15:25:


Als het ze serieus om nieuw personeel te doen was hadden ze zoals reeds eerder aangegeven een nette vergoeding voor de 4 uur arbeid gegeven.

Besef wel dat als je loon krijgt dat ook geregistreerd staat, dat willen een hoop mensen niet eens.

Het bedrijf had gewoon 2/3 kandidaten moetne kiezen en die moeten laten werken.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 16 april 2006 @ 16:40:
[...]
Het is ook voor de werknemer zelf hoor.

Als jij de overstap maakt en er na 4 uur al achterkomt dat het niks is, dan heb je je vorige baan ook niet meer.

Als je er na 4 uur achter komt dat het niks is dan klopt er iets niet. Of je hebt dan 0,0 doorzettings vermogen of je hebt niet langer dan 5 min nagedacht over je volgende baan..

imo dan..

[pven]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 06:49:
[...]

Als je er na 4 uur achter komt dat het niks is dan klopt er iets niet. Of je hebt dan 0,0 doorzettings vermogen of je hebt niet langer dan 5 min nagedacht over je volgende baan..

imo dan..

Blijkbaar heb jij nooit buiten de IT gewerkt?

[Roenie]

Verwijderd schreef op zondag 16 april 2006 @ 16:41:
Besef wel dat als je loon krijgt dat ook geregistreerd staat, dat willen een hoop mensen niet eens.

Het bedrijf had gewoon 2/3 kandidaten moetne kiezen en die moeten laten werken.

Waarom zou je dat niet willen? Enfin, het gaat natuurlijk ook niet om de vergoeding maar om het een en ander professioneel te houden. Het maakt dat mensen anders tegen je organisatie aankijken. Nu voel je je gebruikt. Het gaat erom dat gevoel te voorkomen.

[ROFLASTC]

pven schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 13:44:
Mijn vriendin is werkzaam in de kinderopvang (peuter en buitenschools). Deze ochtend had ze een soort sollicatie-ochtend waarbij ze een uur of vier bij een andere kinderopvang mee heeft gedraaid (zie is op zoek naar een andere werkgeven). Helaas is ze het niet geworden. Wel werd haar gemeld dat ze ongeveer 25 sollicianten hebben uitgenodigd voor dit soort ochtenden, om er vervolgens de beste uit te pikken. Ik heb het gevoel dat ze goedkoop wat werkkrachten proberen te vinden, want op deze manier kunnen ze dus 25 ochtenden vullen met mensen die extra hun best doen. Daarnaast had ze niet echt het idee dat er iemand was die goed op haar heeft gelet. Vooral de opmerking dat ze niet voldoende met de kinderen bezig is geweest, terwijl ze vier uur lang flink in de weer is geweest (zingen, knutselen, in bed leggen, mee spelen, etc.) doet dat vermoeden wat versterken.

Wat ik me afvraag: is dit wel een legale werkwijze? Ze heeft nu vier uur haar best gedaan, om vervolgens afgewimpeld te worden met een flauwe reden (ze was niet genoeg met de kinderen bezig geweest ).

Het is idd makkelijk als je een tijdje allerlei gratis werkkrachten op bezoek hebt. Alleen weet je niet wat je in huis haalt. Ik denk eerlijk gezegd niet dat ze het doen om gratis krachten. Er zit in de KDV-cultuur een behoorlijke lading ala : "ze moet wel bij het team passen". Je hoeft maar ff-tjes niet in de smaak te vallen en het is gedaan. Er is immers genoeg volk dat er wil werken.

[Il Ljama]

het aantal van 25 sollicitanten vind ik vreemd. Voor zulk soort ochtenden vind ik dat je wel een redelijke kans mag hebben dat je ook daadwerkelijkaangenomen wordt. De 'proeve van bekwaamheid' zelf vind ik goed. Juist in deze branch gaat het niet zozeer om je kennis/kunde maar des te meer om het om kunnen gaan met kinderen, drukte/stress en je collega's. Als het nu zo was geweest dat er drie man/vrouw was uitgenodigd om te zien hoe ze het er in de praktijk van afbrengen dan had ik het niet zo gek gevonden. Maar 25

[10110001]

Zoals ik de TS heb gelezen gaat het niet op 25 mensen die tegelijk aan het werk waren maar om 25 verschillende mensen die waren uitgenodigd voor een dergelijke ochtend. Zoals al eerder gezegd zijn deze ochtenden/ dagen heel normaal voor de kinderopvang en het welzijnswerk/onderwijs in het algemeen wel vaker voor. Niet alleen voor de werkgever, maar ook voor de werknemer. Niet elke kinderopvang werkt op dezelfde manier. De ene zal zich er vooral richten om de kinderen vooral zo veel mogelijk bezig houden en een andere opvang zal zich meer bezig houden met opvoeding en (voorschools) onderwijs.
Ik zie dus ook voor de (toekomstig) werknemer een voordeel. Als je ergens op solliciteert wil je ook een baan die bij jouw past. Dus de werkwijze van de opvang moet dus ook passen bij jouw eigen opvattingen over wat jij de kinderen eventueel wel of niet wil bijbrengen. Het is dus geen situatie waar de werkgever van een (toekomstig) werknemer profiteert maar meer een kans om de verschillende sollicitanten beter te leren kennen en zo de beste persoon uit kiezen. Al vind ik 25 personen uitnodigen idd wel wat overdreven 5-6 personen moet toch genoeg zijn.

_{Ik heb zelf stage gelopen op o.a. 2 buitenschoolse opvang mogelijkheden. De een was vooral bezig om intensief met de kinderen bezig te zijn (verschillende thema's/ themamiddagen enz). Op de andere opvang hadden ze een instelling van: ze zijn de hele dag al intensief bezig geweest op school dus nu mogen ze lekker ontspannen bezig zijn. Zelfde soort opvang - andere werkwijze}

[Roenie]

10110001 schreef op woensdag 19 april 2006 @ 16:38:...Het is dus geen situatie waar de werkgever van een (toekomstig) werknemer profiteert maar meer een kans om de verschillende sollicitanten beter te leren kennen en zo de beste persoon uit kiezen. Al vind ik 25 personen uitnodigen idd wel wat overdreven 5-6 personen moet toch genoeg zijn...

Net zoals ik niet zeker weet of het KDV de solicitanten gebruikt heeft, weet jij ook niet of het KDV de solicitanten niet gebruikt heeft. Wat ik wel weet is dat de vriendin van de TS er een ongemakkelijk gevoel bij heeft. Ik vind dat je dit als organisatie dient te onderkennen en te voorzien. Dat is niet gebeurd. Dit laat onverlet dat de methode gebruikelijk is of nut kan hebben.

[ROFLASTC]

Roenie schreef op woensdag 19 april 2006 @ 21:51:
[...]
Net zoals ik niet zeker weet of het KDV de solicitanten gebruikt heeft, weet jij ook niet of het KDV de solicitanten niet gebruikt heeft. Wat ik wel weet is dat de vriendin van de TS er een ongemakkelijk gevoel bij heeft. Ik vind dat je dit als organisatie dient te onderkennen en te voorzien. Dat is niet gebeurd. Dit laat onverlet dat de methode gebruikelijk is of nut kan hebben.

OK mee eens, soort van. Als het KDV van te voren had gezegd dat het zo zou gaan en dat ze op die manier zich moest profileren was het dan beter geweest?

[pven]

ROFLASTC schreef op woensdag 19 april 2006 @ 21:56:
[...]


OK mee eens, soort van. Als het KDV van te voren had gezegd dat het zo zou gaan en dat ze op die manier zich moest profileren was het dan beter geweest?

Ja, dat was mijn inziens beter geweest. Dan had ze vooraf geweten dat het eigenlijk niet veel zin had om daar naar toe te gaan. Nu is ze er geweest en heeft ze er idd een onprettig gevoel over.

[flowerp]

Lethalis schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 14:18:
Misschien is het omdat ik programmeur ben.. maar onbetaald werken voor een sollicitatie? Dacht het niet dus.

Als ze dat van me vragen kunnen ze meteen oprotten

In het bedrijf waar ik werk is dat eigenlijk ook een vaste procedure. Een sollicitant voor een functie van developper moet een opdracht uit programmeren en inleveren. Hoewel we zeggen dat iemand er eigenlijk niet meer dan een dag aan moet besteden blijkt toch vaak dat mensen er 3 tot 4 dagen aan werken. Toen ik kwam solliciteren heb ik dat ook moeten doen.

Nu kun je zeggen dat een bedrijf zo goedkoop aan z'n software probeerd te komen, en waarschijnlijk zou dat voor een bedrijf dat veel kleine utils nodig heeft zo nog wel lukken ook, maar in de praktijk heb je als bedrijf natuurlijk niks aan de kleine dingetjes. In ons geval gaat het overigens altijd om duidelijk niet bruikbare dingen zoals een simpel schaakspel maken in Qt (met afwijkende regels om copy-paste werk van bestaande dingen te vermijden).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 06:49:
[...]

Als je er na 4 uur achter komt dat het niks is dan klopt er iets niet. Of je hebt dan 0,0 doorzettings vermogen of je hebt niet langer dan 5 min nagedacht over je volgende baan..

imo dan..

Jij kunt je niet voorstellen dat je niet fijn kan functioneren op een afdeling die je van te voren nog nooit gezien hebt?

Een minuut op een afdeling zegt mij meer dan een gesprek van een uur met een PZ-functionaris en en vlot-babbelende manager.