De titanic boven water halen

[nielsgeode]

De titanic is een redelijk schip (vrji bekend). Het zonk in de nacht van 14 op 15 april 1912 en is 268 meter lang en 28 meter breed. Het ligt nu op 3840 meter diepte.

Zo gigantisch groot is dat nou ook weer niet, hij ligt alleen vrij diep
Zou het niet mogelijk zijn om m omhoog te halen? Er zijn tenslotte duikboten die zo diep kunnen
Dan kunnen we m in een museum leggen
En ja, dit is serieus bedoeld

[Brede P]

Mag je wel een aardig museum beginnen te bouwen om de Titanic daar in te kunnen huisvesten.
Niet alleen de lengte is natuurlijk bepalend, zowel voor huisvesting als voor het bergen.
Denk eens aan de hoogte van dat schip, de massa die naar boven getakeld moet worden is enorm.

[CLB]

Ze zouden 'm best omhoog kunnen halen denk ik...
Al is 't in stukken.. maar wat heeft iemand daaraan?

Hij is helemaal gaar en verrot.. en dan kun je 'm bekijken!

Nu ligt die nog onder water: lekker mysterisch en er is nog van alles te onderzoeken!

Ik zie de meerwaarde er niet echt van om de Titanic boven water te halen?

[Anoniem: 112352]

Lijkt mij dat de Titanic redelijk verroest is. Gaat dan een beetje moeilijk worden om hem heelhuids boven te halen.

[nielsgeode]

Onder water weegt (ja weegt ) het al minder als in lucht
De massa blijft natuurlijk gelijk maar in water optakelen is makkelijker als in lucht natuurlijk
dus dat voordeel heb je mee

Moet je alleen ff Twaron bellen voor 20 km kabel

[Anoniem: 26306]

Het is ook mogelijk om allerlei begraafplaatsen ondersteboven te keren, en alle lijken in een museum te tentoonstellen.
Het schijnt dat sommige mensen moeite hebben met (zeemans)grafschennis.

Deze reden (om het niet te doen) had je zelf ook al kunnen bedenken. Dus vanwaar dit ogenschijnlijk impulsief gestarte topic?

offtopic:
Beetje een stomme vraag, aangezien je alleen maar topics start, en nooit in een topic van iemand anders reageert. Je bent kennelijk niet zo op de hoogte van sociale vaardigheden, rekening houden met anderen, etc.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 26306 op 12-04-2006 21:01 ]

[Anoniem: 20531]

Ik gloof dat zodra het metaal uit het zeewater komt het meteen moet worden behandeld anders is het over een paar maanden/jaar een hoopje roest afval.

[Tinus]

De titanic bestaat niet meer uit 1 stuk, het schip is tijdens het zinken in 2en gebroken, en alleen het voorste deel is nog "heel", het achterdeel is bij de landing op de zeebodem compleet verwoest en het is daar daardoor vrijwel onmogelijk om het boven water te krijgen.
Het voorste deel is ook niet meer in goede staat, het is bijna helemaal doorgeroest, en zal waarschijnlijk in stukken uiteen vallen bij het ophijsen.

persoonlijk zie ik dit schitterende schip ook liever in een museum, dan op de koude donkere zeebodem, maar ik vrees dat dit niet mogelijk is. Bob Ballard heeft hier al heel wat uurtjes onderzoek in gestoken, en als het mogelijk was, das was het waarschijnlijk al gebeurd.

Dus helaas zal dit schip nooit meer boven water komen, en binnen 60 jaar volledig weggeroest zijn....

[Temraakle]

Ik denk niet dat van zo diepte een vaartuig kan worden geborgen.

11/22/01
Berging Ehime Maru
Smit Internationale haalde vorige maand de Ehime Maru boven water. Een Japanse
vissersboot die was geramd door een Amerikaanse onderzeeër. De boot lag 600 meter
onder de zeespiegel. ,,Van zo'n diepte is nog nooit een boot geborgen.''

De Titanic ligt dus 6 keer zo diep . En al zou het mogelijk zijn wie gaat het betalen?

[ Voor 8% gewijzigd door Temraakle op 12-04-2006 21:29 ]

[Erazzzer]

Het zou inderdaad niet mogelijk zijn (al zijn er idioten die wel meer onmogelijke dingen gedaan hebben)
Toch zou het mij echt super interessant lijken. Het heeft toch een heel verhaal

[bonzz.netninja]

zorgt iig voor materiaal voor natural geogrpahic om een docu te maken

[Anoniem: 34342]

Anoniem: 26306 schreef op woensdag 12 april 2006 @ 20:59:
Het is ook mogelijk om allerlei begraafplaatsen ondersteboven te keren, en alle lijken in een museum te tentoonstellen.
Het schijnt dat sommige mensen moeite hebben met (zeemans)grafschennis.

Deze reden (om het niet te doen) had je zelf ook al kunnen bedenken. Dus vanwaar dit ogenschijnlijk impulsief gestarte topic?

offtopic:
Beetje een stomme vraag, aangezien je alleen maar topics start, en nooit in een topic van iemand anders reageert. Je bent kennelijk niet zo op de hoogte van sociale vaardigheden, rekening houden met anderen, etc.

Vanwaar deze felle sneer als je zelf niet eens de belangrijkste reden op kunt noemen?

Mocht je de Titanic op willen takelen dan is het prijskaartje verreweg het grootste probleem. Daarnaast krijg je te maken met een aantal praktische problemen, zoals de massa van het schip en de kans dat het breekt. Die problemen zijn niet onoverkombaar, je kunt het schip bijvoorbeeld in meerdere delen snijden, maar ook dat kost bakken met geld.

Als geld geen probleem zou zijn geweest was de Titanic allang opgetakeld. Alsof iemand luistert naar die paar mensen die klagen over zeemansgrafschending...

[simon]

Anoniem: 34342 schreef op woensdag 12 april 2006 @ 21:30:
[...]

Vanwaar deze felle sneer als je zelf niet eens de belangrijkste reden op kunt noemen?

Mocht je de Titanic op willen takelen dan is het prijskaartje verreweg het grootste probleem. Daarnaast krijg je te maken met een aantal praktische problemen, zoals de massa van het schip en de kans dat het breekt. Die problemen zijn niet onoverkombaar, je kunt het schip bijvoorbeeld in meerdere delen snijden, maar ook dat kost bakken met geld.

Als geld geen probleem zou zijn geweest was de Titanic allang opgetakeld. Alsof iemand luistert naar die paar mensen die klagen over zeemansgrafschending...

meneer doet precies 't zelf als de andere meneer, doen alsof hij alle wijsheid in pacht heeft. Ik denk wel dat een zeemansgraf in een dergelijk geval (ik schijn er (aldus m'n oma) indirecte familie bij verloren te hebben) wel wat mensen zal roeren, dat is denk ik binnen de scheepsvaartwereld nog redelijk levend.

[Anoniem: 34342]

Simon schreef op woensdag 12 april 2006 @ 21:38:
[...]


meneer doet precies 't zelf als de andere meneer, doen alsof hij alle wijsheid in pacht heeft.

Wel, dat is het hele principe van een mening hebben he, denken dat je de wijsheid in pacht hebt. Maar als je mij een vergelijkbaar geval aan kan wijzen waarbij het schip om díé reden niet gelicht is, zie ik daar graag een bron van tegemoet.

En tevens zie ik graag een verklaring waarom ze tot nu toe die 'graven' wel hebben mogen 'schenden' met robotonderzeeërs én een verklaring waarom ze o.a. bezittingen van passagiers en een staalplaat van de Titanic al hebben morgen bergen.

[ Voor 41% gewijzigd door Anoniem: 34342 op 12-04-2006 22:10 ]

[nielsgeode]

Om even een recente vergelijking te noemen: de Kursk is ook geborgen met alle overledenen erin. Het vershil is alleen dat deze 'slechts' op 100 meter lag in plaats van bijna 4 kilometer. Wat ik me nu dus afvraag: is het mogelijk de technische middelen en het geld bij elkaar te krijgen om de Titanic te bergen? Als het met de Kursk gedaan wordt is er geen ethisch bezwaar om het met de titanic niet te doen...

[Sissors]

niemand zou er genoeg geld voor beschikbaar stellen, wat heb je eraan?


praktisch gezien:
Je kan hem alleen dmv lucht naar boven krijgen. En je kan er geen kabels aan vast maken om hem te sturen, de stroming zal hem dus alle kanten op laten gaan.
De zuurstof naarbeneden krijgen is ook een probleem. Slangen zal niet lukken, dus moet je met onderzeeers het naar beneden brengen, en dat schiet nou niet bepaald op.
Ook denk ik niet dat er genoeg diepzee onderzeeers zijn om alles te regelen onderwater

[Rey Nemaattori]

nielsgeode schreef op woensdag 12 april 2006 @ 22:15:
Om even een recente vergelijking te noemen: de Kursk is ook geborgen met alle overledenen erin. Het vershil is alleen dat deze 'slechts' op 100 meter lag in plaats van bijna 4 kilometer. Wat ik me nu dus afvraag: is het mogelijk de technische middelen en het geld bij elkaar te krijgen om de Titanic te bergen? Als het met de Kursk gedaan wordt is er geen ethisch bezwaar om het met de titanic niet te doen...

Bij de kursk kwamen ook een aantal andere zaken kijken, veiligstellen van de radioactieve stoffen aan boord bij voorbeeld, en gedetaileerd onderzoek naar het zinken van het schip...bij de titanic waren er voldoende overlevenden om het na te vertellen..bij de kursk moeten de forensisch deskunigen dat verhaal vertellen....

Daarnaast werd de kursk vrij snel geborgen, terwijl de titanic ruim 60 jaar lang gewoon niet te bergen was, oa door gebrek aan technische kennis...

[Opi]

Op basis van http://nl.wikipedia.org/w...ken_is_niet_zonder_risico en http://en.wikipedia.org/wiki/Submarine#Submarine_hull lijkt het momenteel technisch niet mogelijk om de Titanic, gelegen op 3800 meter diepte (http://en.wikipedia.org/wiki/RMS_Titanic#Rediscovery), boven te halen. Tevens lopen er wel degelijk zaken (zie vorige link) die voortkomen uit de wens om voorwerpen van de Titanic naar boven te halen.

[Glashelder]

Rey Nemaattori schreef op woensdag 12 april 2006 @ 23:36:
[...]

Daarnaast werd de kursk vrij snel geborgen, terwijl de titanic ruim 60 jaar lang gewoon niet te bergen was, oa door gebrek aan technische kennis...

Laat staan dat men wist waar de Titanic lag Het schip werd pas gevonden in de nacht van 31 augustus op 1 september 1985. En volgende mij is dit moeilijk omhoog te halen:

[Anoniem: 124325]

furby-killer schreef op woensdag 12 april 2006 @ 22:40:
niemand zou er genoeg geld voor beschikbaar stellen, wat heb je eraan?

praktisch gezien:
Je kan hem alleen dmv lucht naar boven krijgen. En je kan er geen kabels aan vast maken om hem te sturen, de stroming zal hem dus alle kanten op laten gaan.
De zuurstof naarbeneden krijgen is ook een probleem. Slangen zal niet lukken, dus moet je met onderzeeers het naar beneden brengen, en dat schiet nou niet bepaald op.
Ook denk ik niet dat er genoeg diepzee onderzeeers zijn om alles te regelen onderwater

Voor elke 10 m stijgt de luchtdruk onder water 1 bar. Op de diepte van ~3800 m is de druk dus ~ 380 bar en het luchtvolume is dan minder dan 1/380 ste. Als je pingpong balletjes zou gebruiken zouden ze in elkaar gedrukt worden. Als je sterke vaten zou willen gebruiken als heflichamen zouden ze bij voorkeur op vacuüm gezet moeten worden. . .scheelt weer 1 bar

Om ~380 bar te weerstaan heb je dikke stalen wanden nodig. . .dus moeten de vaten nog groter en nog zwaarder worden om hun eigen gewicht te kunnen heffen. . .het is de vraag of er op 3800 m diepte al niet een grens bereikt is zodat je met een stalen (of zelfs een titanium) vat niet eens het eigen gewicht kan dragen. . .wel een leuk idee om met titanium vaten de Titanic te gaan bergen!!!!!

Als je perslucht op 380 bar zou willen gebruiken met flexibele zakken weegt die lucht ook meer dan 450 kg per kuub. . . .moet je ook mee tillen

In de huidige staat zou je de Titanic in stukjes en beetjes moeten ophijsen met kabels. . . zoals ze doen met de talloze stukjes van een vliegtuig als het neergestort is om het weer gedeeltelijk als een "vliegtuig" op te opbouwen.

Het is geen redelijk voorstel om het bergen te overwegen. Wel is het leuk om er over te denken hoe het (niet)gedaan zou kunnen worden.

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 124325 op 13-04-2006 11:58 ]

[M.I.G.]

Volgens mij hebben ze al een deel boven water:

http://www.radio.nl/2003/...rchief/1998/08/86640.html

[Leon T]

Dit klinkt als de perfecte gelegenheid om de Glomar Explorer weer eens te gebruiken
Linkje: http://en.wikipedia.org/wiki/Hughes_Glomar_Explorer

[Anoniem: 124325]

M.I.G. schreef op donderdag 13 april 2006 @ 11:56:
Volgens mij hebben ze al een deel boven water:

http://www.radio.nl/2003/...rchief/1998/08/86640.html

Ik kan me herrinneren dat ze dat stuk staal met een luchtzak(of misschien heliumzak?) naar boven haalden. . .een gigantische zak in verhouding to het staal volume. Even snell rekenenen:. . .om het staal te lichten met perslucht heb je ongeveer 500 kg hefvermogen per m3 lucht. . .dan heb je ongeveer 16000 @ 17000 m3 lucht nodig op 380 bar om 1 m3 staal te hijsen.

[Sissors]

Anoniem: 124325 schreef op donderdag 13 april 2006 @ 11:48:
[...]


Voor elke 10 m stijgt de luchtdruk onder water 1 bar. Op de diepte van ~3800 m is de druk dus ~ 380 bar en het luchtvolume is dan minder dan 1/380 ste. Als je pingpong balletjes zou gebruiken zouden ze in elkaar gedrukt worden. Als je sterke vaten zou willen gebruiken als heflichamen zouden ze bij voorkeur op vacuüm gezet moeten worden. . .scheelt weer 1 bar

Om ~380 bar te weerstaan heb je dikke stalen wanden nodig. . .dus moeten de vaten nog groter en nog zwaarder worden om hun eigen gewicht te kunnen heffen. . .het is de vraag of er op 3800 m diepte al niet een grens bereikt is zodat je met een stalen (of zelfs een titanium) vat niet eens het eigen gewicht kan dragen. . .wel een leuk idee om met titanium vaten de Titanic te gaan bergen!!!!!

Als je perslucht op 380 bar zou willen gebruiken met flexibele zakken weegt die lucht ook meer dan 450 kg per kuub. . . .moet je ook mee tillen

In de huidige staat zou je de Titanic in stukjes en beetjes moeten ophijsen met kabels. . . zoals ze doen met de talloze stukjes van een vliegtuig als het neergestort is om het weer gedeeltelijk als een "vliegtuig" op te opbouwen.

Het is geen redelijk voorstel om het bergen te overwegen. Wel is het leuk om er over te denken hoe het (niet)gedaan zou kunnen worden.

toon volledige bericht

Dat lucht is idd een probleem aangezien het samengedrukt wordt. Maar als we het toch over het onmogelijke gaan hebben komen kabels ook ver. Een kabel van 3,6 km maken die een stuk kan optillen en niet door zijn eigen gewicht kapot getrokken wordt is een redelijke prestatie

[World Citizen]

Ah joh ze zijn toch een nieuwe indentiek de zelfde aan het bouwen. FF een mal maken en iedereen heeft er starks een

nee ze zijn hem echt weer opnieuw aan het maken moet je raden hoe ze haar noemen

Titanic

zoiets als "bound to die"

[ Voor 8% gewijzigd door World Citizen op 13-04-2006 15:45 . Reden: (O man, wat was ik toen dom zeg) ]

[nielsgeode]

furby-killer schreef op donderdag 13 april 2006 @ 15:35:
[...]


Dat lucht is idd een probleem aangezien het samengedrukt wordt. Maar als we het toch over het onmogelijke gaan hebben komen kabels ook ver. Een kabel van 3,6 km maken die een stuk kan optillen en niet door zijn eigen gewicht kapot getrokken wordt is een redelijke prestatie

Dat is wel te doen, Twaron is gewoon aramidevezel en heeft een erg lage dichtheid. Daardoor is het gewicht (niet de massa!) onder water erg klein en kan het onder water makkelijk zijn eigen gewicht dragen

[Anoniem: 124325]

nielsgeode schreef op donderdag 13 april 2006 @ 19:32:
[...]


Dat is wel te doen, Twaron is gewoon aramidevezel en heeft een erg lage dichtheid. Daardoor is het gewicht (niet de massa!) onder water erg klein en kan het onder water makkelijk zijn eigen gewicht dragen

Op 4000 m diepte heb je aan staalkabel meer dan voldoende. Met een stalen kabel (van hoge kwaliteit) met een equivalente diameter staal van 5 mm kan je onder water ruim 4000 kg met marge ophijsen, naast het eigen gewicht van ruim 500 kg. Met gewoon constructiestaal (staal 37) kan je nog ruim 200 kg ophijsen . In de praktijk zou je het te hijsen gewicht beperken tot misschien 3500 kg om de kabel redelijk lang te laten meegaan.

Als je formele hijsregels in acht zou nemen welke op een bouwplaats zouden gelden zou je met een dergelijke kabel ongeveer 500 kg kunnen hijsen. Met hijsen van de zeebodem gelden die regels niet.

[nielsgeode]

Anoniem: 124325 schreef op donderdag 13 april 2006 @ 20:51:
[...]


Op 4000 m diepte heb je aan staalkabel meer dan voldoende. Met een stalen kabel (van hoge kwaliteit) met een equivalente diameter staal van 5 mm kan je onder water ruim 4000 kg met marge ophijsen, naast het eigen gewicht van ruim 500 kg. Met gewoon constructiestaal (staal 37) kan je nog ruim 200 kg ophijsen . In de praktijk zou je het te hijsen gewicht beperken tot misschien 3500 kg om de kabel redelijk lang te laten meegaan.

Als je formele hijsregels in acht zou nemen welke op een bouwplaats zouden gelden zou je met een dergelijke kabel ongeveer 500 kg kunnen hijsen. Met hijsen van de zeebodem gelden die regels niet.

Je zou m natuurlijk in stukken ophijsen maar de totale massa van de titanic is wel even 66.000 TON, dus 66 miljoen kilo. Als je 4 ton tegelijk ophijst moet ie nog in 16000 stukken, beetje veel

[Anoniem: 124325]

nielsgeode schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 18:08:
[...]


Je zou m natuurlijk in stukken ophijsen maar de totale massa van de titanic is wel even 66.000 TON, dus 66 miljoen kilo. Als je 4 ton tegelijk ophijst moet ie nog in 16000 stukken, beetje veel

Uiteraard is de 5mm referentiekabel slechts een voorbeeld on aan te tonen dat met een stalen kabel het wel degelijk mogelijk is om de "titanic" op te hijsen. Gebruik je een kabel met een equivelente 10 mm diameter dat hijs je daar ~16000 kg mee op, en dan zit je op 4000 stukjes. . .even niet meegenomen dat haast de helft van de Titanic al in zeewater opgelost is en dat miljoenen kleine stukjes van het wrak niet meer te bergen zijn en dan kom je op ~2000 hijsjes. Met 4 kabels van 10 mm in een hijsbundel hoef je nog maar 500 keer iets op te hijsen. Maak de kabels 20 mm dan zit je op 125 keer hijsen.
Het praktische probleem wordt de oplslag en het gewicht van de van 4 rollen kabel van 20 mm dik met een totale lengte van 16 km. . .niet te vergeten dat een dikke kabel een veel grotere hijsdrum diameter nodig heeft om het op te rollen. . .als je een kabel op een drum oprolt word door het buigen het draagvermogen kleiner . . .allemaal zaken die in een uitvoering moeten worden meegenomen. . .niet te spreken over het meenemen van reservekabels. . . .

Even nog dit. . .er is al eerder opgemerkt(en het is op de diverse films te zien) dat het achterstuk van het schip nagenoeg totaal verwoest is. . . .je zou hooguit een beperkt aantal interessante onderdelen uit de chaos oud ijzer willen vissen. . .schroot hoef je niet op te halen. . .boven water en op de wal krijg je er maar ~150 @ 200 Euro per ton voor

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 124325 op 14-04-2006 18:36 ]

[nielsgeode]

Anoniem: 124325 schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 18:32:
[...]


. . .schroot hoef je niet op te halen. . .boven water en op de wal krijg je er maar ~150 @ 200 Euro per ton voor

[pling]

nog wat plaatjes van modellen van hoe het er nu uit ziet:

modellen

[Anoniem: 169497]

als de titanic boven water wordt gehaald, heb je een jaar vulling voor Discovery Channel

[nielsgeode]

pling schreef op zaterdag 15 april 2006 @ 13:03:
nog wat plaatjes van modellen van hoe het er nu uit ziet:

modellen

Dat valt even tegen
Ding is al half weggerot. Als ze m nou s van iets edelers (zoals titaan) ofzo gemaakt hadden dan hadden wij nu iets moois gehad om naar boven te halen

[Anoniem: 14124]

Verder is de Titanic ondertussen een onderdeel geworden van de leefomgeving van vele diersoorten in het water. Als je de Titanic nu omhoog haalt, verniel je een flink leefgebied, en de schade die je dan toebrengt is denk ik ook enorm.

[nielsgeode]

Anoniem: 14124 schreef op zaterdag 15 april 2006 @ 20:07:
Verder is de Titanic ondertussen een onderdeel geworden van de leefomgeving van vele diersoorten in het water. Als je de Titanic nu omhoog haalt, verniel je een flink leefgebied, en de schade die je dan toebrengt is denk ik ook enorm.

Maar wat voor dieren leven dan op 4 km diepte?
Het is daar aardedonker, steenkoud en de druk is zo daar immens dat het mij lijkt dat er geen vis kan leven. Als er al wat leeft zijn het waarschijnlijk bacterien en eencelligen. Heb je hier bronnen of links van?

[Roamor]

nielsgeode schreef op zondag 16 april 2006 @ 09:03:
[...]


Als er al wat leeft zijn het waarschijnlijk bacterien en eencelligen. Heb je hier bronnen of links van?

En dat is geen leven? Hoewel er veel meer leeft dan bacterien zoals kreeftachtigen en vissen, kijk maar eens een documentaire over het leven in diepe zeeën (waar voedsel is zijn ook de jagers), zijn ook deze kleinere levensvormen een goede reden om het wrak met rust te laten.

[Sissors]

en er leven nog best grote visachtigen. En octopussen/inktvissen geloof ik ook.

[Pandemic]

T is volgens mij nog niet genoemd want iedereen die hier wil gaan bergen (ook al is het gewoon onmogelijk) wil de titanic omhoogtrekken en gaat uit van t gewicht van de boot.

Maar hoe ga je dat ding in hemelsnaam uit de modder krijgen ? Dat ding zit zo vast gezogen als maar zijn kan, die trek jij er niet uit met wat "gigantische luchtballonen of staalkabels" en zelfs als het al zou lukken trek je volgens mij eerder de boot doormidden als dattie uit de modder los komt want dat staal is tegenwoordig zo broos en zacht als maar kan.

[merlin_33]

Even over de kabels,

Ruim 20 jaar geleden was Smit tak al bezig met grijpers die 15 ton konden happen.

[Sissors]

op 3 km diepte?

[anandus]

Alsof we niet genoeg natuur kapot gemaakt hebben

Een hele leefomgeving slopen omdat iemand Leonardi diCaprio op tv heeft gezien.
Scheepswrakken vormen een zeer grote stimulans en een geweldige leefomgeving voor allerlei soorten dieren, van koralen en anemonen tot kreeften, vissen en octopi.

[Tomatoman]

anandus schreef op maandag 17 april 2006 @ 11:03:
Alsof we niet genoeg natuur kapot gemaakt hebben

Een hele leefomgeving slopen omdat iemand Leonardi diCaprio op tv heeft gezien.
Scheepswrakken vormen een zeer grote stimulans en een geweldige leefomgeving voor allerlei soorten dieren, van koralen en anemonen tot kreeften, vissen en octopi.

Was het al tot je doorgedrongen dat er op 4 kilometer diepte niet bijzonder veel flora en fauna zijn? De corrosie van de Titanic is volledig toe te schrijven aan bacteriën.

nielsgeode schreef op woensdag 12 april 2006 @ 22:15:
Wat ik me nu dus afvraag: is het mogelijk de technische middelen en het geld bij elkaar te krijgen om de Titanic te bergen?

Het is best mogelijk om de technische middelen bij elkaar te sprokkelen. Het is wat lastiger om daar een paar honderd miljoen tot een paar miljard euro voor te vinden. En ja, een dergelijk bedrag is realistisch; het is goedkoper om een paar maanstenen op te halen.

[MikeyMan]

tomatoman schreef op woensdag 19 april 2006 @ 16:29:
[...]
Was het al tot je doorgedrongen dat er op 4 kilometer diepte niet bijzonder veel flora en fauna zijn? [...]

Boude uitspraak, maar nergens op gebaseerd... Er zijn zat vissen/inktvissen/schaaldieren die daar leven... Nog wel dieper ook trouwens...

[Tomatoman]

MikeyMan schreef op woensdag 19 april 2006 @ 16:39:
[...]


Boude uitspraak, maar nergens op gebaseerd... Er zijn zat vissen/inktvissen/schaaldieren die daar leven... Nog wel dieper ook trouwens...

Boude uitspraak, maar onjuist. In verhouding tot wat er op maximaal een meter of 100 diepte zit stelt het echt geen ruk voor wat er op 4 kilometer diepte zit. Het aantal vissen/ inktvissen/ schaaldieren op die diepte is - vergeleken met wat er aan de oppervlakte zit - verwaarloosbaar. Vind jij maar eens een foto van een levend wezen dat in of rond de Titanic zwemt. Zo'n foto is er niet, want dat beest is er eenvoudigweg niet

[Bor]

Het metaal is zo verzwakt en aangetast dat omhooghalen onmogelijk is geworden door bv te takelen.

[Dutchie!]

Kun je niet een (berg) kabels maken met magneten eraan? Deze laten zakken, overal op de titanic zetten en omhoog hijsen?

Zo dus, in dit geval, 3boten, 3erg dikke staalkabels van 3kilomter, daarna 20kabels van 1kilomter (zoiets, tgaat om het idee mensen!) Daaraan de magneten en dan hijsenmaar. Al vermoed ik dat ze zaak helemaal uit elkaar stort van elende...

En dit doen ze dan even 2x

edit: zoals bor de wollef zegt...

[ Voor 5% gewijzigd door Dutchie! op 20-04-2006 15:38 ]

[PoweRoy]

pingpong ballen anyone

maar ik zou em daar laten liggen. Niet echt speciaal om een roestig (Groot) wrak te bezichtigen in een museum.
Wat nu wel de moeite waard is om het na te bouwen (1:1) maar alleen als je teveel geld hebt
(zoals bv de batavia)

[Anoniem: 14124]

tomatoman schreef op donderdag 20 april 2006 @ 13:57:
[...]
Boude uitspraak, maar onjuist. In verhouding tot wat er op maximaal een meter of 100 diepte zit stelt het echt geen ruk voor wat er op 4 kilometer diepte zit. Het aantal vissen/ inktvissen/ schaaldieren op die diepte is - vergeleken met wat er aan de oppervlakte zit - verwaarloosbaar. Vind jij maar eens een foto van een levend wezen dat in of rond de Titanic zwemt. Zo'n foto is er niet, want dat beest is er eenvoudigweg niet

Om even een einde te maken aan alle assumptions. De titanic is wel degelijk een habitat voor leven in de zee.

"NOAA researcher Catalina Martinez said that the Titanic wreck is now home to several species of deep sea fish, crustaceans, sponges, corals and invertebrates (such as brittle stars and crinoids). "

bron:http://www.magazine.noaa.gov/stories/mag138.htm

[The Eagle]

Iedereen heeft het hier over hijsen en boven water halen...maar wat nou als men een combinatie zou ontwikkelen van een bathyscaaf (diepzee-onderzeer) en een flinke dieplader-vrachtwagen? OK, zal technisch misschien een hele opgave zijn...maar het zou misschien wel de mogelijkheid bieden, al varend / rijdend het e.e.a. als het ware "op te laden" op de "vracht-zeeer" (what's in a name 8:7 ) en naar boven te halen. Niet alleen zou dat een hoop kennis en ervaring opleveren, ook zou het in de toekomst voor andere zaken veel makkelijker gebruikt kunnen worden
Probleem is ws alleen het kostenplaatje

[MikeyMan]

tomatoman schreef op donderdag 20 april 2006 @ 13:57:
[...]
Boude uitspraak, maar onjuist. In verhouding tot wat er op maximaal een meter of 100 diepte zit stelt het echt geen ruk voor wat er op 4 kilometer diepte zit. Het aantal vissen/ inktvissen/ schaaldieren op die diepte is - vergeleken met wat er aan de oppervlakte zit - verwaarloosbaar. Vind jij maar eens een foto van een levend wezen dat in of rond de Titanic zwemt. Zo'n foto is er niet, want dat beest is er eenvoudigweg niet

Ik weet niet waar jij je info vandaan haalt, maar het is gewoon onzin...
Natuurlijk is het minder dan op 100 meter, maar er is wel degelijk een hele berg leven op die dieptes...

for instance:
http://www.amonline.net.au/fishes/faq/deepest.htm
http://ask.yahoo.com/19991210.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Fangtooth

En zo kan ik nog wel een paar pagina's doorgaan...

[Anoniem: 34342]

Anoniem: 14124 schreef op donderdag 20 april 2006 @ 16:20:
[...]


Om even een einde te maken aan alle assumptions. De titanic is wel degelijk een habitat voor leven in de zee.

"NOAA researcher Catalina Martinez said that the Titanic wreck is now home to several species of deep sea fish, crustaceans, sponges, corals and invertebrates (such as brittle stars and crinoids). "

bron:http://www.magazine.noaa.gov/stories/mag138.htm

Dat mag wel zo zijn, maar het is niet aannemelijk dat dat een grote rol zal spelen in de beslissing om de Titanic al dan niet naar boven te halen. Bij één reguliere visvangst wordt al meer zeeleven vernietigd dan dat er zich in de gehele Titanic en omgeving bevindt.

[MikeyMan]

Anoniem: 34342 schreef op donderdag 20 april 2006 @ 23:02:
[...]

Dat mag wel zo zijn, maar het is niet aannemelijk dat dat een grote rol zal spelen in de beslissing om de Titanic al dan niet naar boven te halen. Bij één reguliere visvangst wordt al meer zeeleven vernietigd dan dat er zich in de gehele Titanic en omgeving bevindt.

Daar heb je dan weer helemaal gelijk in...

[wisselwerking]

Titanic zal IMHO niet naar boven gehaald worden vanwege het simpele feit dat daar (althans op dit moment) niks mee te verdienen valt. De kosten, als het uberhaupt al mogelijk is om het schip naar boven te krijgen, staan in geen enkele verhouding met de baten van zo'n berging.

Lekker laten roesten dus.

[Tomatoman]

MikeyMan schreef op donderdag 20 april 2006 @ 18:45:
[...]
Ik weet niet waar jij je info vandaan haalt, maar het is gewoon onzin...
Natuurlijk is het minder dan op 100 meter, maar er is wel degelijk een hele berg leven op die dieptes...

Nogmaals: het gaat er niet om dat er leven is op die dieptes (dat is algemeen bekend), maar dat je op een paar kilometer diepte niet opeens complete scholen vis aantreft. Er zwemt zo nu een dan eens een verdwaalde diepzeevis voorbij en dat is het dan.

Anoniem: 14124 schreef op donderdag 20 april 2006 @ 16:20:
[...]
Om even een einde te maken aan alle assumptions. De titanic is wel degelijk een habitat voor leven in de zee.

"NOAA researcher Catalina Martinez said that the Titanic wreck is now home to several species of deep sea fish, crustaceans, sponges, corals and invertebrates (such as brittle stars and crinoids). "

bron:http://www.magazine.noaa.gov/stories/mag138.htm

'Several species', klinkt indrukkend. Zullen we van de Titanic dan maar meteen een natuurreservaat maken en verdere expedities naar het schip verbieden om deze unieke habitat te beschermen? (Besef je wel dat 'several species' ook kan betekenen dat ze drie vissen van verschillende soorten hebben zien zwemmen?)

Maar ik moet toegeven dat er blijkbaar toch iemand is geweest die een vis rond de Titanic heeft zien zwemmen. Sterker nog, het zijn er minstens twee geweest

[Tomatoman]

Ik heb even wat plaatjes gezocht van schepen die qua gewicht vergelijkbaar zijn met de Titanic (66000 ton).

France (66000 ton):


Titanic in aanbouw:


Radiance of the Seas (88000 ton):


USS Texas ('slechts' 27000 ton, 40% van het gewicht van de Titanic):



Zijn er nog steeds mensen die denken dat het mogelijk is om 66 miljoen kilo roestend staal van bijna 4 kilometer diepte naar de oppervlakte te halen?

[MikeyMan]

tomatoman schreef op vrijdag 21 april 2006 @ 15:30:
Ik heb even wat plaatjes gezocht van schepen die qua gewicht vergelijkbaar zijn met de Titanic (66000 ton).

France (66000 ton):
[afbeelding]

Titanic in aanbouw:
[afbeelding]

Radiance of the Seas (88000 ton):
[afbeelding]

http://www.autoweek.nl/im...c8291e13afc109d19d31a.jpg
USS Texas ('slechts' 27000 ton, 40% van het gewicht van de Titanic):
[afbeelding]


Zijn er nog steeds mensen die denken dat het mogelijk is om 66 miljoen kilo roestend staal van bijna 4 kilometer diepte naar de oppervlakte te halen?

toon volledige bericht

Zoals gezegd... Of het mogelijk is is de vraag niet... Het kosten/baten plaatje zal dat echter wel zijn...

[Dr. Strangelove]

maar alleen als je teveel geld hebt
(zoals bv de batavia)

De Batavia is begonnen als project om werkelozen aan het werk te zetten en omdat het zo lastig was om centen ervoor te krijgen heeft het jaren gekost.

Overigens heeft Robert Ballard een plaque achtergelaten bij zijn duik naar de Titanic ter nagedachtenis aan de overledenen. Door één van de latere expedities is deze plaque verwijderd... evenals vele andere artikelen van de Titanic, iets waar Ballard zelf fel op tegen was.

Persoonlijk vind ik het een onheilig idee om de Titanic te bergen, zelfs als het mogelijk is, wat ik ten zeerste betwijfel. Het is een graf voor honderden mensen en daar horen we met onze poten vanaf te blijven.