Streaming video

[Verwijderd]

Ik wil op een website een flinke stapel streaming videomateriaal aanbieden.

Het gaat om zo'n 100 uur video, min. kwaliteit 300kbps, max. kwaliteit 500kbps. Kun je het materiaal opslaan op een server in de beste kwaliteit, en die op twee kwaliteiten aanbieden, of moet je van elk filmpje twee versies op de server zetten? M.a.w. dat kost je twee keer zoveel opslag.

Iemand een idee..?

[André]

Volgens mij zul je 2 versies op de server moeten plaatsen omdat je server niet real-time filmpjes in formaat kan reduceren.

[jep]

Afaik kun je met Windows media services 2 mounts opgeven. Dat filmpje op formaat X en dat filmpje op formaat Y.

[chem]

André schreef op woensdag 12 april 2006 @ 10:14:
Volgens mij zul je 2 versies op de server moeten plaatsen omdat je server niet real-time filmpjes in formaat kan reduceren.

Kan wel; maar de hoeveelheid CPU-power die je nodig hebt maakt het weer totaal onbruikbaar.

[Verwijderd]

jep schreef op woensdag 12 april 2006 @ 10:16:
Afaik kun je met Windows media services 2 mounts opgeven. Dat filmpje op formaat X en dat filmpje op formaat Y.

Pardon

In dat geval plaats je 'm dus maar 1x op de server, maar spuugt-ie 'm in twee formaten(kwaliteiten) uit?

[jep]

Yup.

Maar je moet Chem's punt wel meenemen. Hij gaat 'm dan namelijk realtime encoden. Dan kun je niet téveel gebruikers aan natuurlijk. Afhankelijk van je CPU.

[Verwijderd]

jep schreef op woensdag 12 april 2006 @ 11:05:
Yup.

Maar je moet Chem's punt wel meenemen. Hij gaat 'm dan namelijk realtime encoden. Dan kun je niet téveel gebruikers aan natuurlijk. Afhankelijk van je CPU.

Mjah, dat wordt gevaarlijk idd...

[DUX]

Volgens mij zou je 's naar de Windows Media Encoder moeten kijken. Staat me bij dat die zulke functionaliteit kan bieden zoals de TS wil.

[jep]

Ja, dat zei ik. Windows media encoder of Windows media services. Maar trekt dus wel flink aan je machine.

[Verwijderd]

als ik zo rap een schattingkje maak kom ik uit op een 25 gig voor 100uur aan 500kb/s, dus neem nu dat je 50 gig in totaal nodig hebt. Als je je eigen server staan hebt, is dat dus niet zoveel (zeker niet als je de prijs van een 80gigschijfje vergelijkt met welke cpu je anders gaat moeten plaatsen om die realtime te reduceren.
Als je ergens een server/webspace, dan is het wat anders. (maar daar ga je volgens mij ook niet heel die cpu plat mogen trekken...)

[jep]

Dat bedacht ik mij ook. die opslagruimte is vrij verwaarloosbaar, zeker in een professionele omgeving. Tientjeswerk, éénmalig.

[Verwijderd]

jep schreef op woensdag 12 april 2006 @ 11:14:
Dat bedacht ik mij ook. die opslagruimte is vrij verwaarloosbaar, zeker in een professionele omgeving. Tientjeswerk, éénmalig.

opslag is idd het probleem niet. Wij willen vooral veel streaming materiaal aanbieden in verschillende kwaliteiten.

[jep]

Als je 't zo wilt doen dan kost het je inderdaad veel opslag ja. Realtime encoden is het alternatief, en dat kost CPU power. Dan maar diskspace, zou ik zeggen.

[Verwijderd]

jep schreef op woensdag 12 april 2006 @ 11:17:
Als je 't zo wilt doen dan kost het je inderdaad veel opslag ja. Realtime encoden is het alternatief, en dat kost CPU power. Dan maar diskspace, zou ik zeggen.

Lijkt mij in eerste instantie ook beter ja, servertje moet niet altijd op volle kracht hoeven draaien, natuurlijk ;-)

[Verwijderd]

Van de ms-website:

Intelligent streaming is, for the most part, completely automatic. The interplay between client and server takes place behind the scenes. If you have added multiple-bit-rate streaming, the server can intelligently adjust the bit rate according to the current bandwidth, so the user receives a high-quality presentation.

Daar gaat je CPU-kracht dus heen...

[OzBoz]

Ik ben zelf nogal fan van Flash om video mee af te spelen. Zeker met het nieuwe codec wat er in Flash 8 bij is gekomen heb je erg mooie kwaliteit voor relatief weinig kbps. Encoden duurt wel even en het decoden op de client vraagt iets meer CPU, maar ziet er in vergelijking met de oude Sorensen codecs geweldig uit.

[Verwijderd]

OzBoz schreef op woensdag 12 april 2006 @ 11:42:
Ik ben zelf nogal fan van Flash om video mee af te spelen. Zeker met het nieuwe codec wat er in Flash 8 bij is gekomen heb je erg mooie kwaliteit voor relatief weinig kbps. Encoden duurt wel even en het decoden op de client vraagt iets meer CPU, maar ziet er in vergelijking met de oude Sorensen codecs geweldig uit.

Dat is idd ook een goede optie, heb er al het e.e.a. over gelezen.

Maar wij betrekken de enorme hoeveelheid materiaal van een externe partij en hebben gekozen voor het WMV-formaat. Dus daar moeten we vanuit gaan.

[sanderb]

waarom zou je daar dan vanuit moeten gaan?
Je kan het ook eenmalig in een batch re-encoden. Kan zelfs serverside (das wel duur) als je vaak nieuw materiaal krijgt.
Ik zou zeker eens verder kijken naar streaming video in flash. Zoals hierboven al gezegd, is de nieuwe codec die in flash 8 gebruikt wordt erg goed. Het implementeren is ook erg eenvoudig, en makkelijk te stylen in een bepaalde vorm.
Bovendien lift je mee op het feit dat een erg groot deel van de gebruikers flashplayer geinstalleerd heeft staan (gaat in mindere mate op voor 8 )
Waarom denk je dat veel van de grote sites met streaming video tegenwoordig flv gebruiken? Dat is niet voor niets

[jep]

Platformonafhankelijkheid, da's het enige grote voordeel denk ik. Ikzelf ben dan meer gecharmeerd van mpeg streaming of wmv; daar kun je clientside tenminste nog iets mee. Voor bepaalde toepassingen zoals kleine beeldjes of video'tjes is flv streaming een logische keuze, maar voor kwalitatief beeldmateriaal vind ik het niet zo handig.