1 simpele regel = wereldvrede?

[GG85]

Ik zat net eens over het volgende na te denken:

Stel we voeren als wet in: Doe geen dingen waarvan je ook niet zou willen dat een ander ze doet (voorbeeld: steel niet want je wilt ook niet dat er van jou gestolen wordt).

Als iedereen dit zou doen zouden we toch in een perfecte wereld leven? Alsmen namelijk bij alles wat men doet even nadenk of je het leuk zou vinden als een ander dit zou doen dan is elk probleen in deze wereld toch opgelost?

[Exirion]

Ja, en Sinterklaas bestaat ook volgens jou?

De mens is egoistisch, en sommigen zo egoistisch dat het ze geen ene bal kan schelen of ze iets doen wat een ander niet leuk vindt, zolang ze er zelf maar beter van worden. Wat valt er verder over te discussieren?

Als 2+2 samen 5 zou zijn dan zou het geen 4 zijn, maar het is nou eenmaal 4 en geen 5

[pasta]

Onmogelijk. Als iemand moorden normaal zou vinden, is het volgens jou wet toegestaan om te moorden.

[ Voor 3% gewijzigd door pasta op 12-04-2006 01:01 ]

[Paters]

...echter zou je dan wel heel veel emoties moeten opkroppen. Daarnaast houd je het probleem dat niet iedereen zich goed kan inbeelden hoe een ander over iets denkt. Als iedereen zich nu al aan de wet houdt dat je niet mag doden/mishandelen, houd je denk ik ook nog maar weinig problemen over.

[DarkX]

pasta schreef op woensdag 12 april 2006 @ 00:58:
Onmogelijk. Als iemand moorden normaal zou vinden, is het volgens jou wet toegestaan om te moorden.

Heh. Hoe zit het dan bij suicidale mensen of mensen die aan zelfmutilatie doen of mensen die gewoon maschistisch zijn?

[rapture]

Na lange studie over wapentuig en waarom mensen oorlog voeren kan ik alleen concluderen dat de mensheid altijd oorlog zal maken. De komende Iran-oorlog kan zelfs tot een kleine wereldoorlog escaleren:

De enige theoretische oplossing is net zoals de Cuba-missile-crisis, alle partijen rustig stapje voor stapje achteruit gaan:
- Iran trekt zijn euro-oliebeurs terug
- De VS houdt op met boven hun stand te leven, zowel de staats- als persoonlijke schulden moeten weg. Dus levensstandaard terugschroeven.
- Israël/Palestina-probleem moet op een redelijke wijze voor de beide partijen opgelost worden. Israël volgens VN-resoluties uit 1946 is al meer dan groot genoeg, dus nederzettingen terugtrekken en niet meer met de buren bemoeien. Israël, de onmogelijke staat opdoeken is een betere optie voor stabiliteit en vrede. In 1946 werd Israël enkel en alleen door Christelijke landen erkend, de rest van de wereld vond dat het onmogelijk is.
- De EU moet hun afhankelijkheid van de dollar afbouwen.
- De wereldeconomie niet meer op de dollar laten baseren, wel op een soort eenheidsvaluta (mandje met dollars, yens, euro's, yuan, ponden,...). Dit werd 30 jaar geleden al voorgesteld, maar iedereen dacht dat de dollar goed was en geen nood voor zo'n systeem is.
- ...

Probeer dit eens diplomatisch te verkopen, minst realistische oplossing, het gaat eerder in een oorlog eindigen. Zolang de mens koppig kan zijn en kan kiezen om geen compromis te sluiten dat voor beiden menselijk is, zal er oorlog gevoerd worden.

En wapentuig is maar gereedschap, er waren zoveel wetenschappers in het verleden die dachten dat de oorlogen gedaan zijn als je een uberwapen aan de "goeden" geeft. Blijkbaar is dat niet waar.

[ Voor 9% gewijzigd door rapture op 12-04-2006 01:13 ]

[EsCo]

En hoe zou je zoiets subjectiefs gehandhaafd willen zien? Wat zouden de straffen moeten zijn als je je er niet aan houdt? En zijn de mensen die de desbetreffende straffen uitvoeren dan niet meteen zelf ook in overtreding?

[Verwijderd]

Idealiter zouden er ook geen straffen uitgedeeld hoeven worden omdat er niemand een misdaad pleegt. Ik vind gestraft worden niet leuk en daarom straf ik ook niemand

Nee maar ff zonder gekheid. Dit is een te idealistisch beeld wat nooit gerealiseerd kan worden. Je moet dan over culturele verschillen heenstappen die af en toe behoorlijk confronterend zijn. Verder is een mens altijd op zichzelf gericht dus zodra hij bijvoorbeeld op heel eenvoudige manier rijk kan worden door iets te stelen gaat het al snel mis.

Wel is deze regel een gouden juweel om mee te nemen in je dagelijks leven! Je legt dan andere mensen niets op (ik wil niet dat mij iets opgelegd word dus doe ik het jou ook niet) maar je laat dan wel zien hoe jij invulling geeft aan deze regel.

[ViNyL]

Stel: Jij wil niet dat ik rook, maar ik wil wel roken.

Das al probleem nummer 1... voor mij

[Apeiron]

Mensen zijn te hypocriet voor zoiets. In feite zijn we allemaal even egoistisch en kunnen niet accepteren dat we allemaal gelijk zijn.

Stel we voeren als wet in: Doe geen dingen waarvan je ook niet zou willen dat een ander ze doet

En hoe zou het met seks gaan dan, ik zou niet willen dan andere mensen met mijn vriendin gaan liggen rommelen, maar mag ik het dan wel doen.

[ Voor 12% gewijzigd door Apeiron op 12-04-2006 09:09 ]

[Hu9o]

Agent: Meneer, waarom reed u door rood?
GG85: Nou meneer agent ik zou anders te laat komen voor een afspraak en omdat ik het ook niet fijn vind als anderen te laat op een afspraak komen ben ik maar door gereden bij het verkeerslicht.

[traviandus]

Het idee van de TS is niet bepaald nieuw.

"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten, zegen wie jullie vervloeken, bid voor wie jullie slecht behandelen. Als iemand je op de wang slaat, bied hem dan ook de andere wang aan, en weiger iemand die je je bovenkleed afneemt niet ook je onderkleed. Geef aan ieder die iets van je vraagt, en eis je bezit niet terug als iemand het je afneemt. Behandel anderen zoals je wilt dat ze jullie behandelen" -- Jezus Christus

[P4uluz]

Ik denk dat de TS het puur hypotetisch bedoeld. Ik snap dat iedereen dit gelijk wil toepassen op hoe dat het er dan werkelijk aan toe zou gaan, maar als je er nou vanuit gaat dat iedereen zich aan deze regel houdt, en niet egoistisch is..

Wil jij niet dat ik rook? Dan ga ik even naar buiten, of wacht even.
Ik wil niet dat andere mensen met mijn vriendin naar bed gaan. Ik doe dat dus ook niet bij mijn vriendin.

En zo kan je denk ik alle verzonnen dingen omdraaien en toepassen op jezelf.

Wel is deze regel een gouden juweel om mee te nemen in je dagelijks leven! Je legt dan andere mensen niets op (ik wil niet dat mij iets opgelegd word dus doe ik het jou ook niet) maar je laat dan wel zien hoe jij invulling geeft aan deze regel.

Hier ben ik het dan ook wel mee eens. Waarschijnlijk is dit voor bijna niemand te realiseren, maar het is wel een regel om misschien voor jezelf aan te houden.

[Delerium]

Het punt is dat iedere populatie in instabiel evenwicht is. Indien iedereen zich aan die stelregel zou houden en zo mak als een schaap zijn, dan komt er altijd wel een verknipt figuur tevoorschijn dat in z'n honger naar macht, de wolf gaat spelen in die kudde. Zo'n wolf is dan binnen 3 dode schapen de baas van de kudde en daarna zal het met de hele kudde alleen maar bergafwaarts gaan.

Ik denk dus, dat indien de hele wereld die stelregel aanneemt, dat alle vuile klootzakken van de maatschappij binnen 1 jaar op alle leidinggevende posities terechtkomen omdat ze wel vuile handen willen maken om dat te realiserern. En de volgende stap is dat de vuile klootzakken onderling gaan uitvechten wie de grootste klootzak ter wereld is. Zo'n kudde schapen zal dus onherroepelijk naar de slachtbank die WO3 heet, verdwijnen.

[Verwijderd]

GG85 schreef op woensdag 12 april 2006 @ 00:52:
Ik zat net eens over het volgende na te denken:

Stel we voeren als wet in: Doe geen dingen waarvan je ook niet zou willen dat een ander ze doet (voorbeeld: steel niet want je wilt ook niet dat er van jou gestolen wordt).

Als iedereen dit zou doen zouden we toch in een perfecte wereld leven? Alsmen namelijk bij alles wat men doet even nadenk of je het leuk zou vinden als een ander dit zou doen dan is elk probleen in deze wereld toch opgelost?

Of je iedereen nu 1 regel of een heel wetboek oplegd. Als ook maar 1 persoon besluit om zich niet aan jouw of andermans regels te houden blijft er niks van je wereld vrede over.

[P4uluz]

Verwijderd schreef op woensdag 12 april 2006 @ 15:17:
Of je iedereen nu 1 regel of een heel wetboek oplegd. Als ook maar 1 persoon besluit om zich niet aan jouw of andermans regels te houden blijft er niks van je wereld vrede over.

Maar wat nu als iedereen zich er wel aan zou houden.

[Verwijderd]

Die ene regel werkt al niet omdat er geen universele mens bestaat. Zou de wereld bestaan uit alleen maar Nederlanders (of Zeeuwen) zou je met deze regel al een heel eind in de richting komen. Nu zit je met de diversiteit dus zul je moeten definieren wat wel en niet prettig is: lees mag.
Er onstaat dan een boek wat wij 'wetboek' noemen dus ben je terug bij af. Als iedereen zich hieraan zou houden zou de wereld er heel anders uitzien.

[Sissors]

zelfde als communisme. In een ideale wereld is het helemaal niet zon gek idee. Maar in de praktijk is het totaal nutteloos

[Gray|IA]

wereldvrede is allemaal onzin, uiteindelijk telt gewoon ``the survival of the fittest`` en die wet geld voor de kleinste microob tot de grootste dynosaurus.
Wereldvrede is een illusie door mensen gecreeerd, maar daar zijn we simpelweg niet voor gemaakt.

[Apeiron]

Als we nou iedere baby een implantaat geven in de hersenen. Die registreert of iemand kwaad word. (Agressie leid tot haat, en haat leid tot the darkside geweld. Ik ga er vanuit dat met het verbeteren van de wereld (perfecte wereld) je bedoelt geen geweld meer. Op een bepaalde leeftijd word dat implantaat dan geactiveerd, zo rond de 13/14 jaar. Zodra iemand dan regelmatig een bepaalde kwaadheid bereikt geeft het implantaat een dodelijke elektrische puls door naar de hersenen, waardoor de persoon overlijd. Mensen die dus vaak hevig kwaad worden hebben minder overlevingskansen. Opvliegende mensen zullen zich dus moeten aanpassen doormiddel van acceptatie, en de evolutietheorie leert ons dat organismen die zich niet kunnen aanpassen, waarschijnlijk zullen uitsterven. Maw, opvliegende mensen die sterven uit, en er is geen kwaad meer in de wereld.

Doordat er geen mensen meer zijn die boos worden, leren we meer te accepteren. We leren bijvoorbeeld te accepteren dat je nou eenmaal een dodelijke ziekte kan krijgen. Of dat een persoon zonder reden kan overlijden (hiermee doel ik op een ongeluk, als je kwaad word en overlijd is het je eigen schuld.)

ergo

iedereen blij

[Gray|IA]

idd de perfecte regeervorm is de absolute dictatuur, en die komt er sowiezo ooit. of we sterven simpelweg uit.

[Paters]

@A-Tek: Anders ga je de hele bevolking lithium voeren. Wordt iedereen een mak lammetje. Sorry hoor, maar het ervaren emoties is toch een belangrijke reden voor veel mensen om te leven. Ik kan me niet voorstellen dat ik een wereld zonder haat/woede kan waarderen, aangezien het een hele saaie wereld zal zijn. Door het slechte leer je het goede meer te waarderen.

[Rey Nemaattori]

pasta schreef op woensdag 12 april 2006 @ 00:58:
Onmogelijk. Als iemand moorden normaal zou vinden, is het volgens jou wet toegestaan om te moorden.

Idd, hoewel het dan waarschijnlij keen psychopaat betreft die zelf geen gevoel heeft bij het idee dat ie zelf vermoord zou kunnen worden.


Helaas zijn er teveel van dit soort mensen op de wereld om te kunnen spreken van vrede...

[Cpt.Morgan]

A-Tek schreef op woensdag 12 april 2006 @ 16:31:
Maw, opvliegende mensen die sterven uit, en er is geen kwaad meer in de wereld.

Het idee is zeker niet nieuw, wel erg eng. Emoties uit proberen te bannen is zo tegennatuurlijk dat het alleen maar tot meer problemen kan leiden.

Over dat thema gaat ook de film Equilibrium: http://www.imdb.com/title/tt0238380/

Moet je zeker eens kijken

[blobber]

[b][message=25565465,noline]A-Tek schreef op woensdag 12 april 2006 @
iedereen blij

Niemand blij, of boos of whatever, dat is imho de hel op aarde, moet ook een beetje aan "1984" denken

[ Voor 164% gewijzigd door blobber op 13-04-2006 01:34 ]

[Apeiron]

Paters schreef op woensdag 12 april 2006 @ 19:25:
@A-Tek: Anders ga je de hele bevolking lithium voeren. Wordt iedereen een mak lammetje. Sorry hoor, maar het ervaren emoties is toch een belangrijke reden voor veel mensen om te leven. Ik kan me niet voorstellen dat ik een wereld zonder haat/woede kan waarderen, aangezien het een hele saaie wereld zal zijn. Door het slechte leer je het goede meer te waarderen.

Ik heb het ook niet over het verbieden van het voelen van emoties in geheel. Ik heb het alleen over de emotie "boos". Die staat m.i. los van emoties als liefde, blijdschap, angst of bijvoorbeeld verdriet. Verdrietig zijn is niet hetzelfde als boos. En als je nog verdrietig mag zijn, kun je ook blij zijn. Ik denk dat evolutionair agressie ook gekomen is om je eigendom ed. te beschermen.(ik weet niet of emoties ook evolutie onderhevig zijn, maar daar ga ik voor het gemak maar even vanuit ) Als een soort verdedingingsmechanisme. En ik ben van mening dat wij intelligente wezens wel kunnen inzien dat agressie nooit voordelig is. Alhoewel als je naar de wereld kijkt, zie je dat het tegendeel bewezen is. Daarom mijn implantaten-plan

Cpt.Morgan schreef op woensdag 12 april 2006 @ 23:57:
[...]
Het idee is zeker niet nieuw, wel erg eng. Emoties uit proberen te bannen is zo tegennatuurlijk dat het alleen maar tot meer problemen kan leiden.

Over dat thema gaat ook de film Equilibrium: http://www.imdb.com/title/tt0238380/

Moet je zeker eens kijken

Ik zal zeker eens kijken, als jij zegt dat het een goede film is...
Van wie was het idee dan om emoties uit te roeien, of doelde je op die film?

blobber schreef op donderdag 13 april 2006 @ 01:28:
[...]

Niemand blij, of boos of whatever, dat is imho de hel op aarde, moet ook een beetje aan "1984" denken

Hoezo?

_{http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/454767//}

Gebruik argumenten Op W&L wordt het sterk gewaardeerd als je je meningen onderbouwt met argumenten. Het is dus niet de bedoeling dat je roept: "God bestaat niet!" of "Evolutie is onzin" en verder niets; onderbouw je mening met argumenten waarvan jij denkt dat ze overtuigend zijn.

[Dr. Strangelove]

traviandus schreef op woensdag 12 april 2006 @ 09:17:
Het idee van de TS is niet bepaald nieuw.


[...]

Oftewel De Gouden Regel.

http://www.jcu.edu/philosophy/gensler/goldrule.htm

Eigenlijk is het een variant op de Gouden Regel, ook wel de Zilveren Regel genaamd:

http://19.org/index.php?id=73,67,0,0,1,0

[ Voor 22% gewijzigd door Dr. Strangelove op 13-04-2006 09:21 ]

[blobber]

A-Tek schreef op donderdag 13 april 2006 @ 08:59:
Hoezo?

_{http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/454767//}

[...]

"Zodra iemand dan regelmatig een bepaalde kwaadheid bereikt geeft het implantaat een dodelijke elektrische puls door naar de hersenen, waardoor de persoon overlijdt

Hoe meet je in godsnaam een "bepaalde boosheid", is dat iets anders dan een "bepaalde jaloersheid" of "extreme spanning tijdens een WK finale"?
Zulke emoties lopen in elkaar over en bevendien denk ik dat zulke emoties geen slechte emoties zijn zoals jij impliceert.De meeste sporten worden dodelijk saai zonder een beetje (ingeperkte) aggressie,in noodsituaties komt een dosis adrenaline ons goed van pas.
_{Je hoeft me niet met de W&L policy om de oren te slaan hoor, ik loop hier zelf al iets langer rond dan oktober 2005}

[Apeiron]

blobber schreef op donderdag 13 april 2006 @ 14:14:
[...]


[...]

Hoe meet je in godsnaam een "bepaalde boosheid", is dat iets anders dan een "bepaalde jaloersheid" of "extreme spanning tijdens een WK finale"?
Zulke emoties lopen in elkaar over en bevendien denk ik dat zulke emoties geen slechte emoties zijn zoals jij impliceert.De meeste sporten worden dodelijk saai zonder een beetje (ingeperkte) aggressie,in noodsituaties komt een dosis adrenaline ons goed van pas.

Ik denk dat in de toekomst op het gebied van neuro-psychologie en neuro-fysiologie het mogelijk is de hersenen te begrijpen en zo de emoties van elkaar te onderscheiden aan de hand van de hersenactiviteit.
Wat sport betreft ben ik het wel een beetje met je eens, dat het dan wat saaier word. Maar nogmaals, ik denk dat agressie niks te maken heeft met bijvoorbeeld spanning of adrenaline.

En ik kan me zo niet een noodsituatie bedenken waar het niet het makkelijkst is om je hoofd koel te houden.

_{Je hoeft me niet met de W&L policy om de oren te slaan hoor, ik loop hier zelf al iets langer rond dan oktober 2005}

_{het feit dat je hier al langer rondloopt dan ik, betekent niet dat je dan de faq ook helemaal uit je hoofd kent. Al met al was het natuurlijk een retorische opmerking}

[Verwijderd]

Ik denk dat als er alleen vrede zou zijn, dus geen kwaad meer in het leven, dat het leven erg saai zou worden, zo denk ik ook over de zogenaamde "hemel".
Stel je voor dat er een plek is waar je je niet meer druk maakt om geld, je leeft zogenaam "gelukkig" , je hebt alles , je mist niks. Iedereen is gelijk en lief tegen elkaar en maakt zich nergens druk om. LIJKT DAT JE LEUK? het lijkt me geen hol aan, je hebt dan totaal geen doel meer, je geniet niet meer van wat je hebt want het is standaard. Alles wat standaard is , is saai.

Door al het kwaad in de wereld en de erge gebeurtenissen besef je dat je eigenlijk blij moet zijn met wat je hebt en geniet je meer van het leven. denk daar maar eens na!

Mijn opvatting is dat het het leven alleen leuk is als er een juiste balans is tussen goed en kwaad.
Zonder kwaad is het leven zo goed als waardeloos en saai.

Je moet ook eens Appleseed / Equilibrium kijken

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 14-04-2006 16:03 ]

[GG85]

Ik ben er een tijdje niet geweest maar wat me opvalt is dat een hoop mensen een aantal rare reacties geven:

-"Wat nu als je iemand hebt die moorden normaal vind"? Die is er dan niet want niemand wil zelf vermoord worden. (zie hieronder)

-"Mensen blijven zitten met opgekropte emoties" Nee hoor, want er gebeuren geen nare dingen meer.

-"Stel: Jij wil niet dat ik rook, maar ik wil wel roken. " Dat wil jij ook niet, jij wilt namelijk ook niet ziek worden van mijn rook dus rook jij zelf ook niet .

-"Ik rij te hard omdat ik anders te laat op een afspraak kom en ik het niet leuk vind als anderen dat doen" Alleen door te hard rijden breng je anderen in gevaar, dat doe je dus automatisch al niet .

Ik snap heust wel dat je dit niet zomaar kan invoeren omdat niemand zich daar (erg genoeg eigenlijk) aan houd maar het idee is vind ik niet verkeert. Stel desnoods de eerste paar honderd jaar een soort van politie in die naarmate de tijd vorderd steeds zwaarder gaat straffen voor het overtreden van de regel, net zo lang tot het routine geworden is om hem na te leven.

En Equilibrium heb ik 4x gezien , daar worden alleen emoties onderdrukt, iets wat ik juist niet wil, met de regel zorg je er alleen voor dat er alleen nog maar goede dingen gebeuren.

offtopic:
Toch leuk om te zien dat de meeste mensen zelf wel inzien dat dit nooit zou werken omdat mensen nu eenmaal slecht van zichzelf zijn, vraag is dan hoe dit komt natuurlijk maar dat is misschien een leuke discussie voor een volgende keer )

[ Voor 20% gewijzigd door GG85 op 14-04-2006 16:54 ]

[Verwijderd]

Stel je een bevlogen Joodse zionist voor. Hij haat Palestijnen als de pest en is altijd bewapend met een pistool. Hij ziet een paar Palestijnse kinderen met stenen gooien naar Joodse voorbijgangers. Hij zou absoluut niet willen dat een andere Jood een dergelijke Palestijnse rat in leven zou laten (ze groeien volgens hem toch op tot zelfmoordterroristen). Derhalve gebied jouw regel hem om deze kinderen ter plekke dood te schieten.

Waar is nu die wereldvrede gebleven?

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-04-2006 11:39 ]

[Zyppora]

A-Tek schreef op woensdag 12 april 2006 @ 16:31:
Als we nou iedere baby een implantaat geven in de hersenen. Die registreert of iemand kwaad word. (Agressie leid tot haat, en haat leid tot the darkside geweld. Ik ga er vanuit dat met het verbeteren van de wereld (perfecte wereld) je bedoelt geen geweld meer. Op een bepaalde leeftijd word dat implantaat dan geactiveerd, zo rond de 13/14 jaar. Zodra iemand dan regelmatig een bepaalde kwaadheid bereikt geeft het implantaat een dodelijke elektrische puls door naar de hersenen, waardoor de persoon overlijd. Mensen die dus vaak hevig kwaad worden hebben minder overlevingskansen. Opvliegende mensen zullen zich dus moeten aanpassen doormiddel van acceptatie, en de evolutietheorie leert ons dat organismen die zich niet kunnen aanpassen, waarschijnlijk zullen uitsterven. Maw, opvliegende mensen die sterven uit, en er is geen kwaad meer in de wereld.

Doordat er geen mensen meer zijn die boos worden, leren we meer te accepteren. We leren bijvoorbeeld te accepteren dat je nou eenmaal een dodelijke ziekte kan krijgen. Of dat een persoon zonder reden kan overlijden (hiermee doel ik op een ongeluk, als je kwaad word en overlijd is het je eigen schuld.)

ergo

iedereen blij

Om maar even een nadeel te noemen:

Leerling A wordt gepest door leerling B.
Leerling A maakt zich daar zo kwaad om dat die chip hem omlegt.
Leerling B gaat op zoek naar nieuw slachtoffer.

Wereldvrede? Nee. Iedereen blij? Nee.

[Apeiron]

Zyppora schreef op dinsdag 18 april 2006 @ 12:16:
[...]


Om maar even een nadeel te noemen:

Leerling A wordt gepest door leerling B.
Leerling A maakt zich daar zo kwaad om dat die chip hem omlegt.
Leerling B gaat op zoek naar nieuw slachtoffer.

Wereldvrede? Nee. Iedereen blij? Nee.

Ten eerste denk ik dat in een wereld zonder woede, het pesten ook een stuk minder word, al zal het waarschijnlijk niet verdwijnen.
Daarom had ik ook gezegd dat de chip het pas vanaf een bepaalde leeftijd gaat doen. Als je eenmaal oud en wijs genoeg bent om in te kunnen zien dat de je eigenlijk medelijden moet hebben met degene die jou pest. Oftewel accepteren dat er nou eenmaal toch zulke mensen bestaan.

[ Voor 7% gewijzigd door Apeiron op 18-04-2006 12:37 ]

[rapture]

Chipjes, equilibrium,... en vergelijkbare toestanden leiden naar een totale dictatuur waar de dictator alles overheerst. Alles binnen het territorium van een dictator is onder controle en er is zelfs geen interne oorlog mogelijk, door het territorium uit te breiden tot de wereld wordt het een almachtige dictatuur. Ik vind zo'n dictatuur een slecht idee, dan krijgen we een soort USSR in het groot. In de USSR zelf was er nooit oorlog geweest, dus als de wereld een groot USSR is, dan zitten we ook zonder oorlog. Lastige, agressieve,... en tegen het systeem verzettende personages worden verwijdert, in jouw voorbeeld met die chip.

Elke conflict is op te lossen, alleen wilt men het niet. De burger is onverschillig en zeer vatbaar voor propaganda. Hierdoor faalt democratie (NSDAP is dankzij democratie aan de macht gekomen en de facisten hadden de democratie afgemaakt, er waren geen verkiezingen in Duitsland meer...) zoals de USSR-implementatie van communisme. Communisme had geen rekening gehouden met de egoistische aard van de mens en democratie houdt geen rekening met de onverschilligheid en invloeden van propaganda.

Vanaf hier kan je de recentste informatie rond de komende Iran-oorlog lezen, deze oorlog heeft een veel diepere betekenis dan enkel "evil dictator van de troon schoppen". Na 3 pagina's lezen begin je te zien hoe verrot de politiek is, dat er effectief een uitweg is om alle wapens terug te laten trekken, maar weinigen willen deze uitweg. Naast Iran-related informatie, wordt er daar heftig gediscussieerd over "Is wereldvrede mogelijk?".
Oorlog met Iran dreigt (en opvolgende pagina's)

Ik vraag af: "Waarom houdt men de oprichting van een nieuwe wereldmacht buiten de media/pers?".
rapture in "Oorlog met Iran dreigt"

Het is nogal "pure Orwell".
Ecteinascidin in "Oorlog met Iran dreigt"

Evolueren tot intelligentere wezens? Of is de EU het rolmodel van wereldvrede?
Verwijderd in "Oorlog met Iran dreigt"

Vrij snel komen we uit dat een wereldwijde totalitaire dictatuur geen oorlog kent, want iedereen is een onderdaan van het dictatuur. Er is gewoonweg geen vijand.
TroonStaal in "Oorlog met Iran dreigt"

Of is de VS en de EU geen rolmodel?
BARACUS in "Oorlog met Iran dreigt"

Het zou eeuwen duren voordat de mens ophoud met oorlog voeren?
Verwijderd in "Oorlog met Iran dreigt"

Vergeet niet Europa 60 jaar geleden een puinhoop was en het is niet lang geleden dat Spanje van hun dictator verlost werd.
BARACUS in "Oorlog met Iran dreigt"

Zo gaat die discussie over de VS en EU verder...

Het idee van wereldvrede werd vrij snel de grond ingeboord door de oorzaken van de komende Iran-oorlog op tafel te smijten en te zien hoe de komende oorlog in Iran ontstaat. Alleen Iran is bereid om zijn stap achteruit te nemen, de rest niet, dus we zitten weer met die oorlog. We zien vrij duidelijk waarom er altijd oorlog zal zijn.
rapture in "Oorlog met Iran dreigt"

Er is een New World Order aan het vormen?

Dit zouden echter een tijdsspanne omvatten die bij vele kikkers als wij mensen zijn geen reden geeft om te voelen dat het water langzaam gaat koken. Over deze posts heb je over 50 jaar meer dan over 3 maanden.

Wekkel in "Oorlog met Iran dreigt"

De geschiedenis leert dat je met fysieke onderdrukking NOOIT je macht kunt behouden, laat de mensen denken dat ze in een democratie leven met keuze mogelijkheden en ze zullen ineens niet meer tegenstribbelen (gevangenis zonder tralies). Slavernij bleek in de praktijk ook maar lastig, creer gewoon een arme onderklasse dat is veel makkelijker.

Interessant stuk.
BARACUS in "Oorlog met Iran dreigt"

Onwetendheid van Amerikanen, democratie als krachtigste propagandamachine en "bevrijding" is maar een relatief begrip.

Volgens mij wisten de Russen ten tijde van de Koude Oorlog nog beter wat er zich afspeelde in de wereld. Dát is dus een 'nadeel' van een 'democratie': de mensen denken dat ze goed geïnformeerd zijn omdat ze overspoeld worden met informatie. Terwijl de mensen in de CCCP wisten dat het bogus-info was en zij beter naar de waarheid zochten (whatever that may be).

En helaas zijn er (teveel) mensen die ze geloven als ze weer eens een land binnentrekken om het 'te bevrijden'. Volgens mij hadden ze dat ook tegen de Duitse Werhmacht gezegd toen ze in 1940 Nederland binnentrokken. Wij moesten beschermd worden tegen de Engelsen (of Engländer).

mphilipp in "Oorlog met Iran dreigt"

Opbouw van oorlogen door de tijden, Iran-oorlog wordt een gok met groot inzet en er is gevaar dat de VS tot "losing everything" gaat.
rapture in "Oorlog met Iran dreigt"

Nog erger, eender welke uitkomst van de Iran-oorlog levert atoombomgevaar op, ofwel ontketent de VS een nieuwe kernwapenwedloop ofwel valt de VS en Israël, hier is het gevaar dat men nukes lanceert als laatste daad voor het doek valt. Van de gevallen USSR weten we dat zoiets niet zomaar gebeurd, maar het gevaar zit erin.
rapture in "Oorlog met Iran dreigt"

De weg naar een oorlog heeft duizenden afslagen en toch blijft de mens voor de kortste weg naar die oorlog te kiezen.
Ecteinascidin in "Oorlog met Iran dreigt"

Oorlog drijft ons systeem?
Wekkel in "Oorlog met Iran dreigt"
Verwijderd in "Oorlog met Iran dreigt"

We kunnen concluderen dat de mensheid altijd oorlog zal voeren, wereldaardse vrede is in de toekomst mogelijk als we een gemeenschappelijke vijand in de vorm van aliens vinden. Dan kunnen wij onze geldspelletjes en militaire lusten op aliens botvieren. Tenslotte waren de asmogendheden 60 jaar geleden enorme schietschijven voor de geallieerden. Chinezen, Russen, Amerikanen, Europeanen,... iedereen onder een vlag tegen de asmogendheden, men kon ongestoord en "ethisch correct" (denkt men) geldspelletjes en militaire lusten botvieren. Wanneer de gemeenschappelijke vijand weg is, dan ging men tov elkaar staan.

Dus we kunnen alleen het probleem verplaatsen.

[ Voor 26% gewijzigd door rapture op 18-04-2006 16:42 ]

[Verwijderd]

Zeer interessant topic.

Vooral de laatste reactie van Rapture geeft in mijn ogen de werkelijkheid aan, van de tijd waarin wij ons nu bevinden. link
Maar wat ik dan weer mis bij de mensen hier, is het stukje positivisme wat het individu in ieder geval beter kan leren omgaan met de dagelijkse wereldproblemen. NIMBY heeft geen zin, want de hele wereld is onderling verweven. Daar politici inderdaad vaak oorlog als de makkelijkste, snelste en meest winstgevende optie zien, leven we in een wereld waarin oorlog het beeld in de media blijft bepalen - al jaren lang. Zien wij dan niet in hoe zinloos oorlog is? Maar nog belangrijker: zien de soldaten dit niet in? Degenen die vechten, zijn degenen die het eerst de prijs moeten betalen voor stompzinnig beleid van bovenaf.

Hoe ik het zie, is gerelateerd aan een topic op FOK! wat stelde dat wij slaven van de maatschappij zijn (een stelling waar ik volledig achter sta, als ik bijvoorbeeld rondkijk in mijn omgeving en zie wat door hen als belangrijk wordt gezien. In mijn ogen de volledig onbelangrijke zaken, maar daar heb ik verder niets over te zeggen).

Deze vraag naar wereldvrede, is misschien wel een vraag naar vrijheid. Want is de zoektocht naar wereldvrede niet juist de bevestiging en de acceptatie van het feit dat je in wezen een slaaf van het systeem bent? Als je het eenmaal weet... kun je er ook wat aan veranderen. Ik bedoel, iedereen moet natuurlijk zelf weten of ie het accepteert en zo.. maar als ik er over nadenk, zie ik dat er iets niet klopt in deze wereld. 10% rijk, 30% redt zich wel en de andere 60% is het schoothondje van de 10-40%.. Nou bestaat dit systeem al eeuwen en daarom lijkt het (imho) zo normaal. Als of het zo hoort. Maar zijn wij - als denkende en zelfanalyserende wezens - niet tot meer in staat?

Ikzelf denk van wel. Het kapitalisme is het zoveelste ingevoerde systeem wat goed leek te werken, tot de waarheid naar boven kwam drijven. Het kapitalisme heeft als sterke en meteen ook zwakste punt een piramidestructuur. Dit is nodig voor de efficiëntie, maar het zorgt er wel voor dat mensen minder te zeggen hebben op de werkvloer. Hun invloed blijft beperkt, hun creativiteit wordt ingeperkt. Het systeem is in mijn ogen meer dan verzadigd. Alleen wil niemand dit nog inzien. Het enige wat we doen is overconsumeren, wat weer ten koste gaat van andere landen/mensen. En de rijken profiteren, de rest loopt achter de feiten aan (met een globaal communisme in het vooruitzicht )

Mag dan vrijheid heten, in deze vrijheid hoef ik later niet rond te lopen. Dan ben ik maar een idealist. Maar juist omdat iedereen zo op de automatische piloot rond lijkt te lopen, krijg je een enorme vervlakking en accepteert men alles gelaten. Zorgstelsel, Europse Grondwet enz.. allemaal zaken waar de burger in mijn ogen niets aan heeft.

Ik wil even mijn focus verleggen naar Brussel. Waarom we uberhaupt nog nadenken over 1 Europa vraag ik me dan af. Het werkt zo niet/nauwelijks, het levert een enorme bureaucratisering op en het kost klauwen vol met geld. Burgers zien er niets van terug, weten niet wat er in Brussel gebeurd/besproken/besloten wordt en worden zo steeds slechter geinformeerd over de reilen en zeilen van de EU. De onvermoeibare pogingen van (nu ook Prodi) politici in Europa om de burger op het belang van 1 sterke unie te wijzen, gaat veelal langs mij heen. Het eerste idee, de Europese Economische Gemeenschap, had potentie. Maar door de drang van politici om de landen nader tot elkaar te brengen, is van dit eerste ideaal bijna niets meer over. Het moet een controlerende overheid worden, de zoveelste. Met macht over de landen. Maar aangezien de regering in Nederland de problemen niet eens kan aanpakken, geloof ik al helemaal niet in 1 goede oplossing aangedragen vanuit Brussel.

Brussel is een van de vele voorbeelden die ons vrijheid kost. Vrijheid als land, vrijheid als burger en vrijheid als individu. 9/11 heeft dezelfde gevolgen gehad voor onze vrijheid.
Wat zie ik dan als vrijheid? Een wereld waarin iedereen gelijkgesteld is, geen verschillen zoals deze nu bestaan. De keuze om te doen wat je wilt doen, als het bijdraagt aan de samenleving (dorp/stad/gemeente/provincie/land), ook kunnen uitvoeren. Af van het beperkende geld. 1 Global Village misschien wel...

Maar bovenal wat belangrijk wordt voor de komende jaren, is dat de weg naar vrijheid bij militairen komt te liggen. Afghanistan blijft onrustig net als Irak; Iran blijft een risicofactor voor een nieuw conflict. Mocht er een conflict ontstaan in het M-O met Israël erbij, dan kun je bijna op je vingers natellen dat er een 'lokale' Wereldoorlog komt, waarin Europa ook wel eens in kan worden betrokken. Juist dan hoop ik op de wijsheid van de militairen. Dat zij ipv orders uit te voeren eens gaan nadenken, waarom ze ergens heengaan om te vechten. Waarom ze vechten. Waarvoor ze vechten. Want ze vechten niet voor hun eigen vrijheid, ze vechten niet voor de vrijheid (bv. Nederlandse soldaten vechten niet meer voor Nederland..) van hun land, nee.. ze vechten slechts voor de vrijheid van enkele machthebbers die het nodig vonden een conflict aan te gaan.

Wanneer we inzien dat oorlogen niet het individuele belang van de burger/individu behartigen, dan zouden we logischerwijs ook kunnen concluderen dat Nederlandse militairen niets te zoeken in landen als Irak en Afghanistan. Maar omdat wij bij de Navo en de EU zitten, zijn wij 'verplicht' om militairen te sturen. Waarvoor? De oorlogen zijn dan al dan niet gerechtvaardigd, maar ze duren wel voort! De Afghanen verliezen (m.n. Taliban), maar wie wint er dan? Gerechtigheid? dan hoef ik alleen maar naar de WMD in Irak te wijzen..
Oorlogen worden dus naar mijn mening alleen gevoerd als er iets te winnen valt. Of het in dit geval om olie ging of stabiliteit/troepen in de regio.. dat laat ik in het midden. Maar het is in ieder geval niet om vrijheid te brengen aan de Afghanen. Dan hadden we daar namelijk wel meer over gehoord, als het zo goed zou zijn gegaan.

Daarom mijn oproep aan (toekomstige) militairen:
In WO3 the power to stop the war will be in the hands of individual young soldiers. The one thing they need to do is realize the futile nature of war. And may they all drop their weapons simultaneously...

Vrijheid is iets van het individu, van mij. En dus ook de vrijheid om te bepalen wat vrijheid voor mij is en betekent. Daar heeft geen enkele machthebber/religieus leider/filmmaker/filosoof/etc. wat over te zeggen. En de vrijheid die in mij is ontketend, zegt mij telkens weer: wereldvrede is wel haalbaar.
Een kwestie van mentaliteit, een grote groep mensen die er in geloven en een goed uitgedacht plan. It might do the trick. En dan kan ik later in ieder geval nog zeggen, dat ik geprobeerd heb de huidige situatie te veranderen. Want dat het in de wereld klote is, is voor mij wel duidelijk. Dit zie ik echter los van mij persoonlijk, aangezien ik zelf wil verder komen in het leven qua mijn eigen ontwikkeling. En binnen dat beeld past wereldvrede mij erg goed

[Spruit_elf]

het leuke van deze discussie is dat je er ook wiskunde op los kan laten, is zelfs al gedaan, zie
http://en.wikipedia.org/wiki/Nash_equilibrium
door John Nash (jah das het onderwerp van A beautifull mind)

zie vooral het stukje van de prisoners dilema, want daar lijkt de huidige situatie het meest op (als je alles heel zwart/wit ziet) en het enge daarvan is dat het equilibrium daar ligt bij "betrayal"...

de enige oplossingen die ik zie om uit bovenstaand probleem (en ook eerder in dit topic besproken probleem) te komen zijn

1. iedereen gaat in het vervolg in geval van een conflict rekening houden met de beste oplossing voor de mensheid als geheel. dit vereist een verandering in de huidige moraal. Dit is een oplossing die ik pas in een utopia zie gebeuren en deze oplossing is door meerdere mensen in andere vormen al boven besproken.

2. iedereen erkent een 3e partij die als scheidsrechter dient die in het geval van een conflict een beslissing neemt met als uitgangspunt de beste oplossing voor de mensheid als geheel.
Ook hier zitten wat problemen aan,
ten eerste moet je voorkomen dat die derde partij partijdig is (ofwel door als 3e partij een buitenaardse entiteit aan te wijzen, helaas bij gebrek aan aliens en een actieve godheid geen optie) echter ik acht dit probleem overkombaar aangezien we nu al dergelijke 3e partijen hebben (denk aan scheidsrechters, rechters enz) en we ook al manieren hebben om dergelijke partijen relatief onafhankelijk te houden (denk aan trias politica etc)

ten tweede moet iedereen deze derde partij erkennen en ook de uitslag volgen, ook dit is een overkombaar probleem igg in vergelijking tot de eerste oplossing

het grappige is dat we een dergelijke 3e partij al lang hebben in de vorm van het internationaal gerechtshof (niet te verwarren met het internationale tribunaal of strafhof oid voor oorlogs misdadigers) echter dat de support ervoor tot nu toe nogal gebrekkig is

3. iedereen gaat thit for that spelen
zie eerder genoemde link http://19.org/index.php?id=73,67,0,0,1,0
echter dan zul je eerst iedereen moeten overtuigen van het voordeel van die regel wellicht naast oplossing 2 op de lange termijn ook wel een goede

dus eerst allemaal #2 volgen en dan door naar #3 om te eindigen bij #1 ?

[ Voor 112% gewijzigd door Spruit_elf op 21-04-2006 17:30 ]

[Verwijderd]

A-Tek schreef op donderdag 13 april 2006 @ 08:59:
[...]
Verdrietig zijn is niet hetzelfde als boos.

Maar boosheid is zeker weten verbonden met verdriet. Als je ergens verdrietig over bent, kan dat ook omslaan naar boosheid. Stel dat iemand komt te overlijden, daar kun je verdrietig over zijn, maar ook boos dat die persoon je is ontnomen.

[mphilipp]

Cpt.Morgan schreef op woensdag 12 april 2006 @ 23:57:
[...]
Het idee is zeker niet nieuw, wel erg eng. Emoties uit proberen te bannen is zo tegennatuurlijk dat het alleen maar tot meer problemen kan leiden.

Nou...maakt mij niet uit hoeveel films erover gemaakt zijn en hoeveel filosofen zich er al over uitgesproken hebben (die moeten ook wat doen natuurlijk), maar onze emoties en ons vermogen om na te denken (denken we tenminste) is de nagel aan onze doodskist. Of liever gezegd: het product daarvan. En dat is hebzucht en honger naar macht. Zo ontstaan oorlogen en ruzies op lager nivo. Ik heb nog nooit gehoord van een oorlog van een troep leeuwen met een andere troep. Tuurlijk, ze knokken wel eens, maar da's puur om voedsel. Bij ons is dat al lang niet meer zo.

Face it: we screwed up. De wereld zou een betere plaats zijn zonder mensen die verwoede pogingen doen om de planeet en zijn bewoners te vernietigen. Als God bestaat heeft ie een fenomenale fout gemaakt. En nee: ik geloof niet dat het nog goed komt. En nee, ik ben niet depressief, alleen realistisch.

[Eusebius]

GG85 schreef op woensdag 12 april 2006 @ 00:52:
Ik zat net eens over het volgende na te denken:

Stel we voeren als wet in: Doe geen dingen waarvan je ook niet zou willen dat een ander ze doet (voorbeeld: steel niet want je wilt ook niet dat er van jou gestolen wordt).

Als iedereen dit zou doen zouden we toch in een perfecte wereld leven? Alsmen namelijk bij alles wat men doet even nadenk of je het leuk zou vinden als een ander dit zou doen dan is elk probleen in deze wereld toch opgelost?

Mmmmm ... heb jij de universele wet van Immanuel Kant ergens gelezen?

[Teun_2]

Grote probleem is dat de grenzen voor iedereen ergens anders liggen. Om een voorbeeldje te geven:
Ikzelf zou het niet erg vinden, mocht er iemand me op een zonnige dag plots natspuiten met een waterpistool, maar ik kan me best voorstellen dat er anderen zijn die dat wel erg zouden vinden.

[Verwijderd]

A-Tek schreef op woensdag 12 april 2006 @ 16:31:
.....Zodra iemand dan regelmatig een bepaalde kwaadheid bereikt geeft het implantaat een dodelijke elektrische puls door naar de hersenen, waardoor de persoon overlijd.....

Dat zou betekenen, dat als ik een meisje vermoord, dat ik ook meteen iedereen die dat meisje graag mocht dood zou gaan. Er vanuit gaand dat deze mensen hier boos om worden. Vervolgens gaan de mensen die die mensen graag mochten ook dood enz. Door deze vicieuze cirkel gaat er uiteraard iemand dood die ik graag mocht, en ik word boos op mijzelf, huppa ik ook dood. En aan het eind zijn er alleen nog maar gevoelloze mensen over.
Nou weet ik niet zeker of een maatschappij vol met gevoelloze mensen onwenselijk is. Maar ik vermoed dat het weldegelijk problemen op gaat leveren, aangezien emoties imho essentieel voor groepsgedrag/groepsvorming.

[Apeiron]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 13:45:
[...]


Dat zou betekenen, dat als ik een meisje vermoord, dat ik ook meteen iedereen die dat meisje graag mocht dood zou gaan. Er vanuit gaand dat deze mensen hier boos om worden. Vervolgens gaan de mensen die die mensen graag mochten ook dood enz. Door deze vicieuze cirkel gaat er uiteraard iemand dood die ik graag mocht, en ik word boos op mijzelf, huppa ik ook dood. En aan het eind zijn er alleen nog maar gevoelloze mensen over.

Nee, want je leert te accepteren dat zulke dingen gebeuren. Uitgaande van het determinisme is er geen verschil tussen een moord en een dodelijk ongeval. Je leert te accepteren dat er nou eenmaal mensen zijn die zulke dingen doen. Al kan ik zo snel niet een goede reden bedenken waarom iemand zou gaan moorden, hij/zij wordt inmiddels nooit boos.

Nou weet ik niet zeker of een maatschappij vol met gevoelloze mensen onwenselijk is. Maar ik vermoed dat het weldegelijk problemen op gaat leveren, aangezien emoties imho essentieel voor groepsgedrag/groepsvorming.

Nogmaals, als je de emotie boos niet hebt, betekent het niet dat je ook geen andere emoties hebt. Naar mijn mening staat die emotie los van andere emoties.
En als een dierbare te overlijden, waarom zou je dan uberhaubt boos worden. Dat je verdrietig bent kan ik inkomen, maar boosheid in in zo'n geval niet gepast naar mijn mening. Maarja, als je zulke dingen niet kunt accepteren......

[Verwijderd]

Boos hoeft echter niet meteen agressief te betekenen. Het doelt meer op negatieve gevoelens jegens iets. En er zijn geen positive emoties zonder de negatieve. Ipso facto mensen die niet boos worden zijn weldegelijk gevoelloos.

edit: Ik zal het even wat beter toelichten.
Als je dierbaren overlijden heeft het over het algemeen geen zin om boos te worden nee. Maar er zijn meer dingen waar je boos over kunt worden. Jij deelt negatieve emoties op in 2 hoofd categorieën, Boos & Verdrietig. Vervolgens kun je imo zeggen dat de emotie verdrietig gelijk staat aan: "Negatieve gevoelens er over hebben, maar niet de neiging hebben om er iets aan te doen" en de emotie boos gelijk staat aan: "Negatieve gevoelens er over hebben, en wel de neiging hebben om er iets aan te doen"
Bijv. je komt op een website met een flash banner. Zou je de emotie die je hierbij voelt waarschijnlijk eerder omschrijven als boos dan als verdrietig. Aangezien je de neiging hebt om deze flashbanner er af te halen, of om minder naar deze site te gaan.
Met andere woorden als boos zijn niet meer mag, wordt er niks meer aan de negatieve ervaren dingen gedaan. Dus als een van je dierbaren dood is gegaan doordat hij is overreden door een auto, kun je verdrietig zijn en het verwerken. Of boos worden, en zorgen dat in de wet komt dat auto's geen mensen meer mogen aanrijden.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 28-04-2006 15:06 ]

[Groever]

Cpt.Morgan schreef op woensdag 12 april 2006 @ 23:57:
[...]
Het idee is zeker niet nieuw, wel erg eng. Emoties uit proberen te bannen is zo tegennatuurlijk dat het alleen maar tot meer problemen kan leiden.

Over dat thema gaat ook de film Equilibrium: http://www.imdb.com/title/tt0238380/

Moet je zeker eens kijken

Goede film is dat
Lijkt een beetje op - Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet - oid.
Maar als je er een beetje over nadenkt, als dat zo is, moet jij ook emoties van jezelf opkroppen, en dat wil je niet, dus wil je ook niet dat een ander dat doet volgens hetzelfde ideaal

[Apeiron]

Verwijderd schreef op vrijdag 28 april 2006 @ 14:59:
Boos hoeft echter niet meteen agressief te betekenen. Het doelt meer op negatieve gevoelens jegens iets. En er zijn geen positive emoties zonder de negatieve. Ipso facto mensen die niet boos worden zijn weldegelijk gevoelloos.

edit: Ik zal het even wat beter toelichten.
Als je dierbaren overlijden heeft het over het algemeen geen zin om boos te worden nee. Maar er zijn meer dingen waar je boos over kunt worden. Jij deelt negatieve emoties op in 2 hoofd categorieën, Boos & Verdrietig. Vervolgens kun je imo zeggen dat de emotie verdrietig gelijk staat aan: "Negatieve gevoelens er over hebben, maar niet de neiging hebben om er iets aan te doen" en de emotie boos gelijk staat aan: "Negatieve gevoelens er over hebben, en wel de neiging hebben om er iets aan te doen"
Bijv. je komt op een website met een flash banner. Zou je de emotie die je hierbij voelt waarschijnlijk eerder omschrijven als boos dan als verdrietig. Aangezien je de neiging hebt om deze flashbanner er af te halen, of om minder naar deze site te gaan.
Met andere woorden als boos zijn niet meer mag, wordt er niks meer aan de negatieve ervaren dingen gedaan. Dus als een van je dierbaren dood is gegaan doordat hij is overreden door een auto, kun je verdrietig zijn en het verwerken. Of boos worden, en zorgen dat in de wet komt dat auto's geen mensen meer mogen aanrijden.

Of je leert accepteren dat flashbanners nu eenmaal een onderdeel van internet(leven) zijn. Je kunt er last van ondervinden, omdat je het niet prettig vind om dat op je beeldscherm te hebben. Maar waarom zou je boos worden? Wat heeft dat voor nut? Je kunt inderdaad de flashbanner eraf halen zodat je er geen last meer van hebt, maar om dat te doen hoef je toch niet eerst boos te worden. Je kan inderdaad zorgen dat in de wet komt te staan dat auto's geen mensen mogen aanrijden, maar daar hoef je toch niet eerst boos voor de worden. Je zou dan op rationele manier aan degene die de wet bepaalt kunnen uitleggen dat het niet gunstig is als er mensen worden aangereden omdat dat veel mensen verdrietig maakt. Het is namelijk niet leuk als een dierbare word aangereden en overlijdt, die ga je missen ergo, je word verdrietig om het te verwerken. Maar waarom boos worden. Misschien kon degene die het ongeluk veroorzaakte er wel helemaal niks aan doen. Misschien ook wel, maar dan krijgt hij zijn straf wel. En als hij weet te ontkomen aan die straf, helpt boos worden echt niet hoor.

[Orphix]

Boos zijn is ook een fysieke reactie van het lichaam. Boos zijn brengt jou tot motivaties om ook daadwerkelijk iets uit te voeren. Joh rationeel gezien kan ik genoeg dingen bedenken die ik aan zou kunnen pakken. Toch doe je dat niet, ik heb nog nooit iets gedaan om flash banners tegen te gaan (al zijn sommigen wel irritant). Ik heb me namelijk er nog niet boos om gemaakt. Was dat wel het geval, dan had ik actie ondernomen. Ofwel, boosheid heeft zeker een doel. Namelijk om je te aandacht te richten op het probleem, en er actie aan te verbinden.

A-Tek, eigenlijk zeg je dat je je wel ergert aan dingen. Dat je daar rationeel consequenties aan verbind en oplossingen voor wil zoeken. Maar je noemt het lekker niet boosheid. Nou imho als je hart ook maar 1 slag harder gaat slaan bij het zien van irritatie/onrecht dan is dat al boosheid. En als je hart niet harder gaat kloppen als je hoort dat een dierbare is doodgereden .. ja, dan ben je gevoelloos.