[NCQ] SCSI/SATA icm PentiumD

[bolluserectus]

Binnenkort ben ik van plan om een PentiumD systeem aan te schaffen.
Aangezien de harde schijven al jaren de bottleneck van elk systeem zijn, viel mij
uiteraard de opmerking in de reviews van de PentiumD op, dat zo'n systeem sneller is
met een NCQ schijf.
Nu ben ik zelf nog een ouderwetse SCSI-lover en draai mijn OS dus al jaar en dag van SCSI-diskjes.
Echter heb ik nooit het geld willen betalen voor een U160 controllertje, en ben dus blijven steken op
80. Erg sonde, want ik heb er wel een hypermoderne Cheetah aan hangen.. *zucht

De vraag: Aangezien NCQ van SATA uit de SCSI-wereld komt, vraag ik mij af of ik net zoveel
snelheidswinst haal met met snelle SCSI-schijf (op een iets minder snelle controller dus) dan met
een SATA schijf die ook NCQ ondersteunt.

Iemand die hier 2 centjes overheen wil schijnen?

[Lennieboy83]

SCSI is tegenwoordig niet (of weinig) sneller dan die nieuwe WD raptor schijven met NCQ/TCQ
Het is idd zonde van de SCSI schijven die je hebt om die aan een 80 MB/s controller aan te sluiten, ik weet niet om welke schijven het gaat precies maar als het om echt snelle (15Krpm) U160/U320 schijven gaat is je huidige situatie zoiezo niet echt bevordelijk.

[bolluserectus]

SCSI is beter/sneller met multitasking, een doel waarvoor ik ook de PentiumD wil uiteraard.
Het feit dat ik een snelle Cheetah een 80Mb/s controllertje heb hangen is nu eenmaal zo.
De laatste tijd heb ik er niet meer naar gekeken maar een jaar of 2 terug was er alleen Adaptec, wat ik niet kon/wilde betalen, Ik heb nu ook een budget kaart, LSI low-end, en die doet het prima.. Er hangt ook niet meer aan ofzo, alleen 1 disk op dit moment..

Maar denk je dat een nieuwerwetse SATA disk de PentiumD meer laat presteren dan mijn config, en met mijn config en een nieuwe SCSI-controller?

[smvs]

Volgens mij moet je die bottleneck die je controller je zou geven niet overschatten. Een Cheetah 15K.4 haalt een sustained transfer rate van max 96 MB/s. Bron: http://www.seagate.com/do...566_004_cheetah_15k_4.pdf

De Cheetah 10K.7 maximaal 80 MB/s ...

Dit is ook nog eens een maximumwaarde, dus alleen op het 'snelste' gedeelte van de schijf (de buitenkant van de platter volgens mijn redenatie)

Volgens mij is een U160 of U320 controller vooral nuttig als je met meerdere schijven gaat werken. Bovendien, als je een U160 controller koopt heb je weer een nieuwe bottleneck, namelijk de PCI bus.

Ook denk ik dat je transferrate niet moet overschatten. Seektime is ook erg belangrijk. Dit wordt natuurlijk ook niet beter door een snellere controller.

[ Voor 19% gewijzigd door smvs op 10-04-2006 23:39 ]

[Femme]

NCQ is lang niet altijd gunstig voor de prestaties van SATA-harde schijven. Maxtor en Seagate waren de eersten die NCQ implementeerden en zij hebben tevens de beste oplossing. NCQ veroorzaakt op de schijven van Western Digital en Samsung enkel verlies van prestaties.

Desalniettemin kan een Western Digital zich uitstekend meten met een 15K SCSI- of SAS-harde schijf. Aangezien zo'n Raptor een stuk goedkoper is per gigabyte is het zinvoller om te investeren in Raptors dan in SCSI-harde schijven waarvoor je ook nog een dure controller nodig hebt.

[bolluserectus]

En nu de HAM-vraag:
Zal mijn PentiumD net zo goed presteren met mijn SCSI-config dan met een SATA NCQ disk?

Want ,ik dacht, Anandtech zei toch echt in de review dat een PentiumD systeem 10-15% winst haalt met een SATA NCQ disk.

[Dukey]

bolluserectus schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 00:22:
En nu de HAM-vraag:
Zal mijn PentiumD net zo goed presteren met mijn SCSI-config dan met een SATA NCQ disk?

Want ,ik dacht, Anandtech zei toch echt in de review dat een PentiumD systeem 10-15% winst haalt met een SATA NCQ disk.

Ik zie niet in waarom een bepaalde processor er voor kan zorgen dat NCQ beter uit de bus komt? M.a.w. NCQ is er voor de hardeschijf om beter opdrachten op een rijtje te zetten juist onafhankelijk van de processor. Wat je wel ziet is dat de sata controller goed of slecht met NCQ om kan gaan en dan merk je een verschil. Zelf weet ik dat de Intel ICH7R zeer goed omgaat met NCQ en typisch vindt je daar een Pentium 4 (al dan niet dual-core) bij. Maar wat ik zo lees van problemen met maxtor hd's op nforce4 platforms welke dan typisch meer AMD gericht zijn (ja ik weet dat er nforce intel combo's zijn).

Dus het ligt echt niet aan de processor hoe goed NCQ werkt in jouw systeem, maar aan de controller.

[bolluserectus]

Ik bedoel het ook andersom:

"Tijdens het draaien van alle testen merkte AnandTech op dat het gebruik van Serial ATA harde schijven met NCQ een flinke invloed had op de prestaties van de Pentium D. De prestaties van de Pentium D gingen er namelijk flink op vooruit als er getest werd met een Serial ATA harde schijf met NCQ. AnandTech raadt dan ook aan om bij de aanschaf van een dual-core processor ook een harde schijf met NCQ aan te schaffen."

Uit:

Prestaties van Intels dual-core Pentium D beter bekeken (Tweakers.net 6 april 2005)

[Femme]

De betreffende tests van AnandTech waren zware multi-tasking scenario's waarin er goede mogelijkheden zijn om met behulp van command queuing (op een SCSI- dan wel SATA-harde schijf) prestatieverbetering te halen. De werkelijke verbetering hangt sterk af van de harde schijf die wordt gebruikt. NCQ op Western Digital harde schijven werkt tamelijk beroerd en levert alleen in erg extreme situaties prestatiewinst op. In de meeste gevallen gaan de prestaties er juist op achteruit (weliswaar een klein beetje). Maxtor heeft het veel beter voor elkaar. Als de mogelijkheden er zijn om met behulp van NCQ de prestaties te verbeteren (dwz: er bevinden zich meerdere I/O's in de wachtrij) dan zijn Maxtor-schijven meestal net iets sneller en als de queue gelijk is aan één I/O verliezen Maxtor-schijven geen performance, in tegenstelling tot schijven van WD en Samsung.

Verder moet je je realiseren dat performance afhankelijk is van het complete package, waarvan NCQ, SATA/300-poortsnelheid, 16MB buffer, 10K toerental enz. slechts onderdeel van zijn. Een 10K SATA-schijf met NCQ disabled kan heel goed beter presteren dan een 7200rpm Maxtor-harde schijf met NCQ enabled.

Uiteindelijk kun je voor de beste desktopprestaties nog steeds het beste een WD Raptor aanschaffen, hoewel de verschillen met grote 7200rpm drives klein zijn geworden.

[bolluserectus]

Dank jullie wel..
Ik denk dat ik gewoon bij mijn huidige schijf + controller blijf en die gewoon overzet in het nieuwe dualcore systeem..