Nieuwspost lijkt wel een troll

[rtgo]

Bij de nieuwspost nieuws: Antispywarewetsvoorstel bevat addertje onder het gras lijkt het (vooral in de tweede alinea) alsof MS de mogelijkheid krijgt om je systeem door te spitten. Dit geldt echter volgens de bron niet alleen voor MS maar voor elke software fabrikant. De manier van schrijven van deze post roept weer de gebruikelijke anti-MS sentimenten op (bijvoorbeeld bij jeroenr).

Kan a.u.b. duidelijk vermeld worden dat de vrijheden die volgen op deze wet voor iedere producent gelden. Desgewenst kan expliciet worden gezegd dat ook de OS fabrikanten dit mogen.

[Glashelder]

Ben ik niet met je eens. De enigste reden dan men voornamelijk op Microsoft ingaat is omdat zij zelf meegewerkt hebben aan het tot stand komen van deze wet.

[makje]

volgens het stuk kan inderdaad iedere softwaremaker dit in de licentieovereenkomst plaatsen en daarmee dit "recht" verkrijgen. Echter dat microsoft hier met name wordt genoemd is omdat zij zich blijkbaar behoorlijk bemoeid hebben met deze wet en dan vraag je je toch af of dit een schoonheidsfoutje is of een duisterder plan...

De wet werd geschreven in samenwerking met Microsoft

[rtgo]

There you have it: ook hier is sprake (hopelijk spottend) van een wantrouwen jegens MS.

Dat MS heeft meegewerkt aan de wet is duidelijk; het blijkt uit de eerste alinea. Het is ook terecht dat ze met naam genoemd worden. Het is echter niet noodzakelijk om alleen MS te koppelen aan mogelijk misbruik van de wet.

[ Voor 17% gewijzigd door rtgo op 10-04-2006 21:48 ]

[Yoeri]

Als auteur ook nog even reageren.

Microsoft heeft meegewerkt aan de totstandkoming van deze wet. Zonder complottheorieën te willen publiceren, is het dus op zijn minst aannemelijk en te verdedigen om Microsoft te noemen als voorbeeld in die tweede alinea. Dat je me enigszins beschuldigd van trollen, vind ik niet echt eerlijk. Ik maak uberhaupt zèlf nog de opmerking dat de Oklahoma Gazette veel te ver gaat in zijn conclusies door een halve zin achterwege te laten wanneer het voorbeelden aangaat van wat een softwareleverancier zou kunnen opsporen.

Dat het oneerlijk is om alleen Microsoft te koppelen aan misbruik van de gegevens, daar heb je dan weer wel een punt in. Ik zeg echter

Dit zou betekenen dat Microsoft een Windows-systeem kan benaderen om virussen en spyware te verwijderen. Daarnaast zou de softwareontwikkelaar echter ook kunnen detecteren of er illegale versies van zijn programma's gedraaid worden en als dat het geval is, deze zonder meer verwijderen.

Dat lijkt me een eerlijke weergave van de feiten.

Wanneer ik verwijs naar het misbruiken van de wet (met betrekking tot illegale import en zo) citeer ik heel duidelijk de bron:

Volgens de Oklahoma Gazette...

en maak ik meteen daarna de opmerking dat ze hier te ver gaan in hun conclusies.

Al bij al zie ik vooralsnog geen reden om het aan te passen dus

[P_de_B]

Ik ben het wel eens met TS. De bron is ook een stuk genuanceerder.

De subtitel van de bron:

Get ready for Microsoft, cable and phone companies, and quite a few other people to know a lot more about what you do on your computer, thanks to House Bill 2083.

Volgende quote:

If you click that “accept” button on the routine user’s agreement, the proposed law would allow any company from whom you bought upgradable software

en als laatste:

That means that Microsoft (or another company with such software) can erase spyware or viruses

Deze nuancering is niet in het FP artikel terug te vinden.

[Yoeri]

Dat de bron genuanceerd is, vind ik persoonlijk een lachertje.

Als ze ècht genuanceerd hadden willen zijn, dan hadden ze niet geschreven "Microsoft (or another company with such software)" maar gewoon "any company with such a license agreement". Zij zijn het die Microsoft expliciet noemen en dat ze daar dan in een halfslachtige afzwakking een opmerkingetje tussen haakjes bijzetten vind ik geen "nuancering". De nuancering ligt imo meer in de opmerking dat ze geen halve zin weg moeten laten als ze willen aantonen wat er allemaal mogelijk is.

Toch heb ik een paar kleine aanpassingen doorgevoerd, omdat sommigen blijkbaar mijn argumentatie niet volgen en mijn nuancering ten aanzien van de bron onvoldoende vinden.

[P_de_B]

Yoeri schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 09:14:
Dat de bron genuanceerd is, vind ik persoonlijk een lachertje.

Als ze ècht genuanceerd hadden willen zijn, dan hadden ze niet geschreven "Microsoft (or another company with such software)" maar gewoon "any company with such a license agreement". Zij zijn het die Microsoft expliciet noemen en dat ze daar dan in een halfslachtige afzwakking een opmerkingetje tussen haakjes bijzetten vind ik geen "nuancering". De nuancering ligt imo meer in de opmerking dat ze geen halve zin weg moeten laten als ze willen aantonen wat er allemaal mogelijk is.

Toch heb ik een paar kleine aanpassingen doorgevoerd, omdat sommigen blijkbaar mijn argumentatie niet volgen en mijn nuancering ten aanzien van de bron onvoldoende vinden.

Ze noemen expliciet Microsoft omdat die blijkbaar wel geholpen heeft bij het schrijven van de wet, maar het is niet het enige bedrijf dat er gebruik van kan gaan maken. Het is ook niet een regelrechte troll zoals je het geschreven had, het lokt alleen zoveel reacties uit op de manier zoals het er eerst stond.

[rtgo]

Yoeri schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 09:14:
Dat de bron genuanceerd is, vind ik persoonlijk een lachertje.

Als ze ècht genuanceerd hadden willen zijn, dan hadden ze niet geschreven "Microsoft (or another company with such software)" maar gewoon "any company with such a license agreement". Zij zijn het die Microsoft expliciet noemen en dat ze daar dan in een halfslachtige afzwakking een opmerkingetje tussen haakjes bijzetten vind ik geen "nuancering". De nuancering ligt imo meer in de opmerking dat ze geen halve zin weg moeten laten als ze willen aantonen wat er allemaal mogelijk is.

Toch heb ik een paar kleine aanpassingen doorgevoerd, omdat sommigen blijkbaar mijn argumentatie niet volgen en mijn nuancering ten aanzien van de bron onvoldoende vinden.

Het feit dat de bron in jouw ogen niet zo genuanceert is zoals P_de_D en ik dat zien, is geen excuus om zelf ongenuanceerder te zijn.

Maar ja, in ieder geval bedankt voor je (zeer subtiele) aanpassing van de nieuwspost.

[Yoeri]

rtgo schreef op dinsdag 11 april 2006 @ 21:02:
Het feit dat de bron in jouw ogen niet zo genuanceert is zoals P_de_D en ik dat zien, is geen excuus om zelf ongenuanceerder te zijn.

Klopt, maar het was niet mijn bedoeling ongenuanceerd te zijn. Het was mijn bedoeling de ongenuanceerdheid van de bron aan te geven, en daarin heb ik blijkbaar voor verschillende mensen gefaald, wat voor mij een reden geweest is om het alsnog aan te passen.

Maar ja, in ieder geval bedankt voor je (zeer subtiele) aanpassing van de nieuwspost.

You're welcome. Ik geloof dat de huidige versie wel volstaat en dat we het hierbij kunnen houden