[testcase] Elmara Attitude

[Acolyte]

Hallo mede fotografen

Zondag 9 april ben ik eens met een goede vriendin van mij wezen wandelen bij haar in de buurt, en we besloten ook om eens te kijken of we wat leuke foto's konden schieten van haar. Ik volg met veel interesse de test- en showcases in dit forum en ben af en toe echt aan een slabbetje toe. Ik droom dan stiekem weg naar de toekomst waarin ik ook zo goed wil zijn als velen op dit forum.
Ik heb het dan ook bijna niet aangedurfd deze foto's hier nu neer te zetten, maar ik wil wel heel graag leren, dus here go's.

De camera
Alles is geschoten met een Sony DSC-V3, standaard lens. Soms heb ik een statief gebruikt, maar dat was meer omdat ik dat makkelijker vind (nog) omdat ik soms lang bezig ben de goede instellingen te krijgen en dan is een statief handiger.
Alle shots zijn in RAW opgeslagen.
Bij de individuele foto's zal ik nog wel meer informatie zetten indien nodig.

#1 (1/200 sec, f/4.0, ISO100)


#2 (1/1000 sec, f/5.6, ISO100)


#3 (1/200 sec, f/8.0, ISO100)


#4 (1/1000 sec, f/5.6, ISO100)


#5 (1/200 sec, f/4.0, ISO100)


#6 (1/500 sec, f/4.0, ISO100)


#7 (1/400 sec, f/3.2, ISO100)


#8 (1/400 sec, f/4.0, ISO100)


Critics welcome
But don't burn me to the ground

[Verwijderd]

Over het algemeen een leuke foto shoot, maar mischien had het model alleen een paar keer van "facial expression" kunnen veranderen? Ik heb zelf pas 1 keer geprobeerd een model te fotograferen en die resultaten zijn met memory stick en al de vuilnis bak ingegaan, dus ik weet hoe moeilijk het is

Anyway, here goes :

#1
Niet intressant

#2.
Ik vind de halve mond (alleen de bovenlip) niet echt mooi en de ogen te donker.

#3
Leuk! maar het model vind ik zelf iets te donker

#4
Ook een leuke foto. mischien had het model in het midden kunnen staan?

#6
Te donker en niet echt intressant.

Al met al een leuke fotoshoot, maar niet super goed
Zelf vind ik foto #8 de leukste en #5 het best gelukt!

[T. van Beek]

Modelshoots, heb er zelf nu 2 gehad met redelijke resultaten, en weet hoe moeilijk het is.

Wat mij bij jou foto's vooral opvalt zijn de wat saaiere composities en weinig gebruik gemaakt van de omgeving. Wat betreft de omgeving is de eerste foto dan wel de meest interesante, maar helaas heb je hier dan weinig met compositie en licht gedaan om dit shot dan net dat beetje meer te geven.

Zeker niet slecht, maar zoals altijd komt kwaliteit van doen, doen en nog eens doen

[Acolyte]

Wat betreft de compositie: true, ik moet daar echt nog een beetje handigheid in krijgen. Naast veel, heel veel doen (dat snap ik ) zou ik graag nog wat tips mbt scherptediepte willen hebben. Ik weet inmiddels vanuit mijn camera's handleiding dat een kleinere F-waarde resulteert in een kleinere scherptediepte. Een kleiner deel van het beeld is dus scherp.
Maar wanneer ik dit in de praktijk breng is het vaak zo dat wanneer ik op zelfs f/2.8 nog best het hele beeld scherp kan krijgen, terwijl zij (het model) dan alleen scherp zou mogen zijn, niet waar? Ik sta dan niet eens belachelijk ver van haar vandaan, misschien een meter ofzo.

Anyway, tijdens de tocht vond ik het ook leuk om me eens op iets anders te richten, een landschap poging

#9 (1/320 sec, f/8.0, ISO100)

[Justawitte]

Acolyte schreef op maandag 10 april 2006 @ 20:04:
Maar wanneer ik dit in de praktijk breng is het vaak zo dat wanneer ik op zelfs f/2.8 nog best het hele beeld scherp kan krijgen, terwijl zij (het model) dan alleen scherp zou mogen zijn, niet waar? Ik sta dan niet eens belachelijk ver van haar vandaan, misschien een meter ofzo.

Dat heb je met alle compact camera's.
Als je een (d)slr hebt en je neemt een diafragma van F/2.8 dan heb je wel een veel kleine dof (op 1 meter afstand). Veel portret fotografen hebben dan ook een 50mm F/1.8 lens voor portretfoto's. Onderandere vanwege de dof.

Over de foto's zelf.
Ik vind de eertse, derde en de zesde foto te donker. Goed op te lossen door bijvoorbeeld in te flitsen.
Als je de flitshardheid kan instellen, neem dan de minst felle. Het is erg dichtbij, en je flitst al snel je sfeerlicht uit je foto. Maar bij foto 3 zou het niet verkeerd staan.

Bij foto 2 heb je een halve mond en een groot stuk voorhoofd. Ik zou de foto dan ook wat meer naar beneden hebben genomen.

Foto 4 is wel leuk, misschien iets te krap aan de linkerkant.

De rest van de foto's vind ik niet echt spannen qua compositie, en de laatste foto oogt een beetje raar. Misschien dat 180 graden draaien beter oogt.

[Acolyte]

justawitte schreef op maandag 10 april 2006 @ 20:17:
[...]

Dat heb je met alle compact camera's.
Als je een (d)slr hebt en je neemt een diafragma van F/2.8 dan heb je wel een veel kleine dof (op 1 meter afstand). Veel portret fotografen hebben dan ook een 50mm F/1.8 lens voor portretfoto's. Onderandere vanwege de dof.

[...]

De rest van de foto's vind ik niet echt spannen qua compositie, en de laatste foto oogt een beetje raar. Misschien dat 180 graden draaien beter oogt.

over de DOF: wat valt daar aan te doen wanneer je dus een compactcamera hebt en geen dSLR? Ik zou dit toch graag onder de knie willen krijgen. Toch maar wat inzoomen of dichter op het model gaan zitten?

En verder: bedoel je foto 8 of 9? 8 is in fact op de kop genomen, terwijl zij ook op de kop hangt . Meermaals vragen mensen mij hoe haar haar zo omhoog kan blijven staan

[ Voor 5% gewijzigd door Acolyte op 10-04-2006 20:28 ]

[Micha]

Ik vind ze allemaal een beetje van te dichtbij genomen. Probeer zoals eerder gezegd wat meer met de omgeving te doen. Doordat ze allemaal van zo dichtbij genomen zijn lijkt het alsof het gezicht van model beetje vervormd wordt.

Probeer trouwens je witbalans beter af te stellen de volgende keer. De kleuren varieren heel erg.

[Justawitte]

Acolyte schreef op maandag 10 april 2006 @ 20:27:
[...]

over de DOF: wat valt daar aan te doen wanneer je dus een compactcamera hebt en geen dSLR? Ik zou dit toch graag onder de knie willen krijgen. Toch maar wat inzoomen of dichter op het model gaan zitten?

En verder: bedoel je foto 8 of 9? 8 is in fact op de kop genomen, terwijl zij ook op de kop hangt . Meermaals vragen mensen mij hoe haar haar zo omhoog kan blijven staan

Ik snap dat de foto op z'n kop is genomen. Maar door hem dan omgedraait te shown klopt niet. Dan moet je de foto ook op z'n kop showen.

Aan de dof kan je vrijweinig doen. Je zou wat kunnen inzoomen, maar dat brengt meestal ook een groter diafragma met zich mee. Gewoon veel proberen, en dan kom je er vanzelf wel achter wanneer je het meeste uit de camera kunt halen.

[Verwijderd]

Je kunt misschien wel dof krijgen door: Het gebruiken van je volle tele bereik, maximaal zoom dus. Je zorgt dat er een flinke afstand is tussen de omgeving en wat achter het model staat. Moet lukken

4 vind ik persoonlijk je beste foto, aardige pose en mooi belicht dmv zon. Misschien dat je bij de andere 1,3,6 een zacht invul-flitsje kunt gebruiken. Spot meting op het gezicht kan soms ook wel uitkomst bieden.

suc6

[djengizz]

Ik zou met dit soort shoots proberen iets meer rekening te houden met de zon. Aan de luchten te zien had je een knap zonnig dagje met vaak een wolk ervoor. Dit zal betekenen dat je af en toe moet wachten.
Maar ik denk dat bijvoorbeeld een foto zoals #3 (wat ik trouwens geen slechte foto vind) er flink op vooruit gaat met wat zijlicht op het model (zoals bv. bij #4 en bij de laatste). Daarnaast is het zo vaak een gevecht voor je lichtmeting om òf het model òf je luchten goed belicht te krijgen. Ik denk ook dat je mede hierdoor wat donkerdere foto's erbij hebt zitten.

[MBV]

Volgens mij moet je je foto's gewoon een beetje nabewerken. Hier en daar wat meer lucht, mooie curve erin zetten, en de witbalans gelijktrekken.
Je composities blijven daarmee natuurlijk minder dan top, maar je kan er meer van maken dan het nu is

[ Voor 29% gewijzigd door MBV op 10-04-2006 23:13 ]

[Acolyte]

Ik heb ff wat gespeeld met foto #3.
Lang leve RAW fotografie

#11


Ik vind hem zo wat te 'koud' lijken (het was ook frisjes ), ik hou van warme, diepe kleuren. Maar de andere #3 is idd wat donker. Verbetering of niet?

@hierboven
aan alle foto's is al enigszins gesleuteld hoor Doordat ik alles in raw geschoten heb kon ik gelijk al wat met levels en temperature spelen, saturation en contrast wat aanpakken e.d.
De foto's zoals ze nu zijn heb ik uitsluitend daarmee bereikt though, dus misschien dat ik nog wat met curves aan de slag kan idd.

[ Voor 37% gewijzigd door Acolyte op 10-04-2006 23:20 ]

[jules]

MicDis schreef op maandag 10 april 2006 @ 20:29:
Ik vind ze allemaal een beetje van te dichtbij genomen.

Men spreekt wel es over ideale portretlenzen van 75-125 mm. Groothoek is bij mensen vaak niet geheel boeiend als je ze van te dichtbij fotografeerd. Zeker niet gezichten. Het vertekend te onwijs, we zijn het niet gewend.

Probeer zoals eerder gezegd wat meer met de omgeving te doen.

Hoeft niet persee, maar aangezien ze ietsje last heeft van acne is het wel aan te raden. Als je een persoon vluchtig ziet dan boeit dat niet. Maar op een foto word alles vereeuwigd... Ieder pukkeltje, ieder sproetje, ieder kuiltje, ieder litteken zie je, je gaat onwijs op details letten. Niet voor niets dat er vaak een hoop makeup gesmeerd word! En ik kan je zeggen dat make up een hoop kan doen . Paar weken geleden zag ik een dame die ook hier op het forum geportreteerd was....

Probeer trouwens je witbalans beter af te stellen de volgende keer. De kleuren varieren heel erg.

Mja, bewolke lucht, wisselende oogpunten etc maken het er niet makkelijk op. Wellicht zou een witkaart per foto handig geweest zijn, dan wel achteraf eventuele RAW bestanden bijwerken...

Verder zie ik bij elke foto trots de settings staan. Maar ik heb het vermoeden dat je niet echt doorhebt wat de verschillende dingen doen of wat je er mee kan bereiken. Naast dat de belichting erg wisselend is. Probeer een volgende keer center weighted te schieten en je belichting meer op je model te doen, of een combinatie van juiste achtergrond belichting en juist inflitsen op onderwerp. Al is dat laatste wel een stukje lastiger.

En om je niet geheel af te branden, d'r zitten leuke ideetjes tussen. En zomaar ff portretjes schieten is niet makkelijk. Heb het idee dat je verder met je model wel goed bezig bent geweest. Juiste poses aannemen etc. Wellicht zou het her en der nog wat beter kunnen, maar zoiets komt vanzelf. Niet alles tegelijkertijd . Ik zou dit zelf nog eerst es voor elkaar zien te krijgen

[Acolyte]

julius schreef op woensdag 12 april 2006 @ 02:33:
[...]
Mja, bewolke lucht, wisselende oogpunten etc maken het er niet makkelijk op. Wellicht zou een witkaart per foto handig geweest zijn, dan wel achteraf eventuele RAW bestanden bijwerken...

Verder zie ik bij elke foto trots de settings staan. Maar ik heb het vermoeden dat je niet echt doorhebt wat de verschillende dingen doen of wat je er mee kan bereiken. Naast dat de belichting erg wisselend is. Probeer een volgende keer center weighted te schieten en je belichting meer op je model te doen, of een combinatie van juiste achtergrond belichting en juist inflitsen op onderwerp. Al is dat laatste wel een stukje lastiger.

Ik geef toe dat ik bij elke foto apart weer de witbalans (adhv de raw bestanden) heb bepaald, teneinde voor mij een mooi ogende foto te creëren. Ik heb er niet expliciet op gelet, maar volgens mij heeft de camera bij elke foto wel een redelijk stabiele witbalans geregistreerd. Maar meestal was dit niet naar mijn zin, dus selecteer ik een andere witbalans in photoshop. Maar ikzelf vind het niet storend, bij iedere foto een andere witbalans. Als de foto daardoor natuurlijker of warmer oogt dan eerst, verrijk je daarmee de foto imho.
Graag zou ik dan ook willen weten waarom het volgens jullie 'a bad thing' is om wisselende witbalansen te hebben (nofi).

Wat betreft de settings: waarschijnlijk doel je daarmee op het feit dat ik redelijk vaak dezelfde settings gebruik als 1/200ste en 1/1000ste en dat mijn diafragma van hot naar her schiet. Het klopt in die zin dat ik nog niet helemaal door heb hoe het maximale uit die instrumenten te halen, maar ik heb weldegelijk door dat je door daarmee te spelen je soms voor verassende resultaten kunt zorgen . Maar je hebt gelijk, ik moet nog veel leren. Vooral ook om snel voor een foto in te kunnen schatten wat goede instellingen zouden kunnen zijn. Nu ben ik voor mijn gevoel nog oeverloos bezig om te bedenken wat het beste zou zijn.

[MBV]

Als je een serie foto's hebt, is dat méér dan de som der delen: meer dan de foto's los. Je ziet zo'n serie dus al snel als 1 geheel, en een witbalans die wisselt helpt dan niet

[ Voor 21% gewijzigd door MBV op 12-04-2006 23:21 ]

[jules]

Vergeet dat WB verhaal, laat de cam voornamelijk het werk doen en stel hem soms lichtelijk bij...

Waar ik meer op doelde is dat je die settings erbij hebt gezet zonder dat ik het idee heb dat je er iets van snapt. Like, "iedereen doet het en nu doe ik het ook maar". Maar een diafragma zegt bijv weinig als we de brandpuntsafstand niet weten, want de scherptediepte is van beiden afhankelijk (naast het gebruikte objectief geloof ik). Daarnaast zorg je met diafragma en de sluitertijd voor een juiste belichting van de foto. En sluitertijd is op sommige brandpuntsafstanden weer belangrijk om de bewegingsscherpte wel of juist niet gewenst in beeld te brengen...

En kwa belichting zit er soms wel tot 2 stops verschil tussen, dus redelijk hetzelfde kan ik nu niet zeggen.... Anyway, verdwaal niet te veel in de techniek, maar het model juist in beeld brengen, juiste momenten, juiste poses is minstens zo belangrijk! Als je goed met Photoshop overweg kunt kan je een deel van de settings achteraf nog veranderen (scherptediepte effect bijv), het model kan je dan niet meer anders laten zitten/kijken etc.

[Toff]

Wat ik een beetje mis in de foto's is "het geheim". Het is een goede vriendin van de fotograaf, maar daar zie ik niets van terug in de foto's. Het "Mona Lisa" effect zeg maar, dat het model - en de kunstenaar- iets weet, wat de toeschouwer niet weet. Waar denkt ze aan? Een jonge meid kan natuurlijk het beste denken aan (vul maar in), maar je kan een model ook laten denken aan dingen als "een groot verdriet", of verlangen "wanneer komt hij terug" of vertedering -jonge katjes ofzo. Dat zie je terug in de foto.
Verder is die jas, dikke visgraatstof en bijna geheel gesloten op alle foto's, ook niet echt het meest opwindende kledingstuk. Als het buiten te koud is, kan je toch ook binnen foto's maken?
Technisch gesproken is de afstand tot het model te kort, lijkt het, zoals MicDis reeds opmerkte. Minimaal 2 a 2,5 meter is mijn advies.
Wat me bij foto #1 heel erg opvalt is de analogie van de neus en de knoest. Niet flatteus voor het model!
Waarom je in RAW opslaat ontgaat mij. Kan je uitleggen wat dat jou voor een voordelen heeft geboden, voor deze foto's? Voor mij is jpg tot nu toe goed genoeg, maar op het gebied van digitale bewerking ben ik redelijk noob.

[Acolyte]

Toff schreef op donderdag 13 april 2006 @ 02:26:
Waarom je in RAW opslaat ontgaat mij. Kan je uitleggen wat dat jou voor een voordelen heeft geboden, voor deze foto's? Voor mij is jpg tot nu toe goed genoeg, maar op het gebied van digitale bewerking ben ik redelijk noob.

- de uitgebreide nabewerkingsmogelijkheden die RAW biedt
- geen (zichtbare) compressie in de foto's, wat de JPG tóch wel weer heeft, ook op 7M

Het is gewoon erg makkelijk om RAW te hebben, het kan je foto soms toch nog redden van de ondergang.

[jules]

RAW heeft als voordeel dat je wat meer speling hebt achteraf in de bewerking, kwa lichter/donker maken van het beeld en kwa lichtbalans. Dit is echter niet veel meer dan 1 max 2 stops wat je een foto lichter/donkerder kan maken. Waar ik het zelf voor gebruik is om foto's die net niet de juiste belichting hebben toch nog een beetje recht te trekken. Als belangrijkste reden zou je ook kunnen zeggen dat je de maximale kwaliteit behoud zonder (jpg) compressie verschijnselen.

Echter vraag ik me specifiek in deze shoot af waarom er in RAW geschoten is. De lichtomstandigheden zijn niet bijzonder veranderlijk en makkelijk overnieuw te nemen. Iets wat in de club scene toch wel wat moeilijker is . En voor alleen web gebruik of niet professioneel drukwerk is RAW echt niet nodig...