Klant vraagt om bron bestanden..

[Verwijderd]

Ik weet bijna zeker dat deze vraag eerder gesteld is, maar ik kan het op een of andere manier nergens terug vinden.

Ik heb voor een klant een folder, huisstijl, logo, website en dergelijke vorm gegeven en ontwikkeld.
Ik heb het idee dat ze nu bezig zijn met wat activiteiten en ze vroegen of ik 'even' alle
bron bestanden van deze huisttijl en dergelijk naar ze toe kon sturen, zodat ze zelf
even lekker konden aanpassen en knutselen.

Ik heb hier niets over afgesproken in de offerte etc, maar ik zie het niet zo zitten dat zij
met de bestanden aan de haal gaan zoiezo.

Hebben zij hier dan recht op? Of kan ik zeggen dat ze deze bestanden niet zo maar
kunnen krijgen en aanpassen en dergelijke?

_{Ja, klant was het onderwerp..maar bij dit topic had ik het ook kunnen weglaten. Ach.}

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2006 15:13 ]

[JeRa]

Even logisch bekeken, als je geen afspraken met hen hebt gemaakt wat betreft die bronbestanden kun je die bestanden toch 'per ongeluk' weggegooid hebben? Hoe het wettelijk zit weet ik niet.

[DEVoTi0N]

SeatRider schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:09:
[Waarom] zet iedereen de brackets steeds zo raar neer in de titel?

offtopic:
Beetje vreemd inderdaad

Ik denk zelf dat je dat eigelijk duidelijk zou moeten afspreken in het contract. Daar staat precies wat de klant van jou krijgt en daarmee mag doen, als het goed is. En zolang ze betalen, en de code wijzigen voor eigen gebruik, dan denk ik niet dat er een probleem is. Zij hebben de code gekocht en mogen er mee doen wat ze willen, behalve doorverkopen en andere dingen mee doen die in het contract verboden zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door DEVoTi0N op 09-04-2006 15:14 ]

[Verwijderd]

Hmm, maar ze hebben geen code gekocht. Ze hebben een ontwerp gekocht van een folder, huisstijl, logo en dergelijke. Die hebben ze ook gekregen, maar nu willen ze dus met die bestanden volgens mij wat eigen foldertjes in elkaar gaan draaien enzo.

Natuurlijk snap ik dat ik dit eigenlijk vantevoren had moeten afspreken, maar dit is dus niet gebeurd.

[NMe]

Als je geen afspraken hebt gemaakt dan ben je de sjaak en kan de klant alles van je eisen wat je logischerwijs gemaakt hebt met betrekking tot dit ontwerp. Als je dit niet levert voldoe je niet aan de verwachtingen van de klant, en daarom kan hij vergoeding eisen of de overeenkomst ontbinden, AFAIK.

Ik zou in het vervolg dit soort dingen dus gewoon in de overeenkomst opnemen. Je dient sowieso zo volledig mogelijk te zijn in die overeenkomst en precies specificeren wat er al dan niet opgeleverd wordt. Op dit moment is het vervelend, maar wel een mooi moment om ervan te leren.

MensionXL schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:12:

offtopic:
Om het 'onderwerp' aan te geven

[Klant] is geen onderwerp.

[Verwijderd]

Hmm, ok..dan maar even een cdtje branden.Weet ik het in ieder geval voor volgende keer.


_{Edit het eventjes dan dan is dat in ieder geval opgelost....nu loopt mijn topic in de soep}

[ Voor 55% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2006 15:19 ]

[job]

Wat voor bestanden hebben ze dan nodig?
Je hebt ze hun het logo toch al gegeven?

[TheRookie]

Heb je wel iets afgesproken over het copyright op de huisstijl ?

[MarZ_E]

Als ze ervoor betaald hebben is het toch hun eigendom geworden

[Verwijderd]

Mja mij lijkt me: als je het logo, website, foldertje hebt geleverd wat ze gevraagd hebben, maw alles wat is overeengekomen, dan is de overeenkomst voldaan, case closed. Nikske bronbestanden.

[Verwijderd]

Nou ze willen gewoon de PSD, EPS bestanden hebben van de folder en huisstijl en dergelijke.
Logo hebben ze al ja, maar dat is iets anders in mijn ogen ofzo.

Nee, niets over copyright afgesproken, maar die ligt bij mij neem ik aan toch? Tenminste, die heb ik niet overgedragen zeg maar..

[VisionMaster]

Als ik wat in elkaar frustsel en verkoop, meestal software en niet een style met website enzo, dan geeft ik dus nooit de source.
Stel dat je met .Net ofzo zo'n site uit een DLL file laat stromen (of hoe je dat ook maar mag laten noemen), dan zou de klant hier geen aanspraak op kunnen maken.

Zoals DEVoTi0N al verteld, het ligt er aan hoe je het schrijft in je contract/afspraak spreekt, maar ze krijgen wat je er op schrijft. De rest niet. Als er niet in staat dat ze ook de bron krijgen, dan krijgen ze het niet. Dat zijn dingen die expliciet moeten zijn besproken, mede door jezelf denk ik.

Ik schrijf zelf altijd op wat de klant krijgt, de rest niet. Incl een functie beschrijving van wat ze krijgen.

[Verwijderd]

Ja, ze hebben ook betaald..voor het ontwerp van dat 1ne foldertje enzo..


Ok kijk:

Er is een klant, die wilt een huisstijl hebben. Hij laat door een design-bureau een visitekaartje maken en hij krijgt ook het bronbestand van het bureau. En hij gaat zelf daarmee aan de gang en maakt er een foldertje mee, en een briefpapiertje, en de website laat hij maken door zijn neefje en daarbij gebruikt hij dezelfde vormgeving als die is ontworpen door dat design-bureau.

Kan dat zomaar?

[DarthPlastic]

Het lijkt mij dat als ze één folder hebben besteld, of een simpel ontwerp, dat ze dan geen recht hebben op alle bronbestanden.

Als je nu een compleet ontwerp voor folders verkocht zou hebben zou het een hele andere zaak zijn, dan hebben ze volgens mij er alle recht op.

[siknu]

Een huisstijl wil je door je hele bedrijf heen handhaven, daarom is het een huisstijl. Als ze iets willen doen met die huisstijl zou het kunnen dat ze die bronbestanden inderdaad nodig hebben.

Jij hebt die stijl ontwikkeld, nu willen ze het gebruiken. Dan kan het toch niet zo zijn dat jij hun verplicht dat jij de briefhoofden voor ze maakt voor een standaard word documentje dat ze ook zelf in 3 minuten kunnen doen met de psd van het logo. Die huisstijl is nu van hun en je moet ze wel in staat stellen het ook te kunnen gebruiken tenzij anders overeengekomen.

[flippy]

ik zie het zo:

voorbeeld 1: ik koop windows legaal in de winkel (not happening ) en installeer hem, ik kom erachter dat ik toch dingen graag anders wil zien, en ik bel Microsoft voor de bronbestanden. wat zal hun antwoord zijn?

voorbeeld 2: ik maak iets waar iemand anders om vraagt (webpagina), en ze komen erachter dat ze toch dingen graag anders willen zien, ze bellen mij voor de bronbestanden. ik zal ze direct vragen wat ze anders willen zien en zal hun een geupdate versie geven aangepast aan de nieuwe wensen van de klant.
ik ga ze echt "mijn" brood en water niet geven. net als Microsoft

voorbeeld 3: je koopt een auto, komt erachter dat je..... je snapt hem nu wel denk ik

het is en blijft ZAKEN. ook aan jou kant, jij hebt een product afgeleverd en als ze het product nu ineens willen veranderen zullen ze weer bij jou aan moeten kloppen, net zoals dat ze kpn op moeten bellen als de telefoon eruit ligt. (bert visser: dat kan toch helemaal niet!!)

M$ = Microsoft

[ Voor 23% gewijzigd door André op 10-04-2006 14:06 . Reden: typo's ]

[Verwijderd]

Hmm dat is eigenlijk wel een goed punt @ siknu

[NMe]

Verwijderd schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:20:
Mja mij lijkt me: als je het logo, website, foldertje hebt geleverd wat ze gevraagd hebben, maw alles wat is overeengekomen, dan is de overeenkomst voldaan, case closed. Nikske bronbestanden.

Verwijderd schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:20:
Nou ze willen gewoon de PSD, EPS bestanden hebben van de folder en huisstijl en dergelijke.
Logo hebben ze al ja, maar dat is iets anders in mijn ogen ofzo.

Nee, niets over copyright afgesproken, maar die ligt bij mij neem ik aan toch? Tenminste, die heb ik niet overgedragen zeg maar..

Een reactie op beide posts hierboven: alles wat je niet expliciet aangeeft in je overeenkomst staat open voor vrije interpretatie en zal altijd in het voordeel van je klant gelden, aangezien hij er gewoon voor kan kiezen niet te betalen omdat jij niet aan zijn verwachtingen voldoet. Uiteraard geldt dat alleen voor verwachtingen die hij redelijkerwijs kan hebben, maar als je niet precies genoeg bent met aangeven wat je al dan niet oplevert, dan kan zo'n klant heel wat verwachtingen hebben.

Er zijn op het internet aardig wat voorbeelden van Service Level Agreements te vinden. Lees er daar eens eentje van door, dan heb je een beetje een idee van hoe precies je zou moeten zijn.

[Cave_Boy]

Verwijderd schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:23:
Er is een klant, die wilt een huisstijl hebben. Hij laat door een design-bureau een visitekaartje maken en hij krijgt ook het bronbestand van het bureau. En hij gaat zelf daarmee aan de gang en maakt er een foldertje mee, en een briefpapiertje, en de website laat hij maken door zijn neefje en daarbij gebruikt hij dezelfde vormgeving als die is ontworpen door dat design-bureau.

Kan dat zomaar?

Ik zie het probleem niet volgens mij mag dat gewoon. Ook al is dit gewoon iets wat je niet wilt. Ze hebben voor die stijl betaald en als hun die stijl op een envelop of op een pen of in dit geval op een website willen hebben dat is hun keuze. Ze hebben je betaald voor die stijl.

Edit: siknu was me voor. Ik omschrijf het iets anders..

[ Voor 5% gewijzigd door Cave_Boy op 09-04-2006 15:30 ]

[Verwijderd]

voorbeeld 2: ik maak iets waar iemand anders om vraagt (webpagina), en ze komen erachter dat ze toch dingen graag anders willen zien, ze bellen mij voor de bronbestanden. ik zal ze direct vragen wat ze anders willen zien en zal hun een geupdate versie geven aangepast aan de nieuwe wensen van de klant. ik ga ze echt "mijn" brood en water niet geven. net als Microsoft

En als ze dan echt gewoon die bronbestanden willen hebben? Want zij willen zelf die dingen aanpassen, ze hebben jou niet meer nodig? Wat dan?

[ Voor 4% gewijzigd door André op 10-04-2006 14:07 ]

[StevenK]

Uiteraard is eea afhankelijk van hoe beide partijen de inhoud van de overeenkomst hebben begrepen, maar in principe is het uitgangspunt dat bij het maken van een ontwerp:

1. Het auteursrecht bij de ontwerper blijft liggen (dit moet expliciet overgedragen worden)
2. Bronbestanden niet uitgedeeld worden

Maar dan bedoel ik met bronbestanden dus de spullen die je hebt gebruikt om uiteindelijk de huisstijl samen te stellen, dus bijvoorbeeld de PSD die je gesliced hebt om een site-ontwerp toe te passen.

Iets als een digitaal logo wordt normaal gesproken weer wel aan de klant gegeven.

[Ramon]

Het probleem wat nu ook is, is dat als zij hun huisstijl verkloten door er mee te gaan stoeien, dat jij dan niet meer je werk kan gebruiken om te tonen aan anderen.
Daarom moet je als je een huisstijl maakt eigenlijk ook een huisstijlhandboek maken waarin precies is vastgelegd wat de regels zijn omtrent gebruik van de huisstijl.

Als ik jou was zou ik zelf aanbieden de aanpassingen te gaan doen voor je normale tarief of je bronbestanden overdragen voor een hoger tarief...

[NMe]

Verwijderd schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:28:
En als ze dan echt gewoon die bronbestanden willen hebben? Want zij willen zelf die dingen aanpassen, ze hebben jou niet meer nodig? Wat dan?

Nogmaals: als je hierover geen clausule in je overeenkomst hebt, dan mogen ze die bestanden zonder meer opvragen.

[Minos111]

the_virus schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:25:
ik zie het zo:

voorbeeld 1: ik koop windows legaal in de winkel (not happening ) en installeer hem, ik kom erachter dat ik toch dingen graag anders wil zien, en ik bel Microsoft voor de bronbestanden. wat zal hun antwoord zijn?

voorbeeld 2: ik maak iets waar iemand anders om vraagt (webpagina), en ze komen erachter dat ze toch dingen graag anders willen zien, ze bellen mij voor de bronbestanden. ik zal ze direct vragen wat ze anders willen zien en zal hun een geupdate versie geven aangepast aan de nieuwe wensen van de klant.
ik ga ze echt "mijn" brood en water niet geven. net als Microsoft

voorbeeld 3: je koopt een auto, komt erachter dat je..... je snapt hem nu wel denk ik

In het eerste geval koop je niet Windows zelf (daar zul je wat meer geld voor moeten meenemen), maar een LICENTIE van Windows. Je vergelijking gaat dus niet op, want als je maatwerk logo's of software levert, dan lever je een product aan je klant i.p.v. een licentie op dat product.

[ Voor 2% gewijzigd door André op 10-04-2006 14:07 ]

[StevenK]

Verwijderd schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:28:
voorbeeld 2: ik maak iets waar iemand anders om vraagt (webpagina), en ze komen erachter dat ze toch dingen graag anders willen zien, ze bellen mij voor de bronbestanden. ik zal ze direct vragen wat ze anders willen zien en zal hun een geupdate versie geven aangepast aan de nieuwe wensen van de klant. ik ga ze echt "mijn" brood en water niet geven. net als Microsoft

En als ze dan echt gewoon die bronbestanden willen hebben? Want zij willen zelf die dingen aanpassen, ze hebben jou niet meer nodig? Wat dan?

Dan moeten ze daarvoor betalen.

[ Voor 2% gewijzigd door André op 10-04-2006 14:07 ]

[DEVoTi0N]

Contracten: Wees daarmee gewoon superprecies. Alles zou moeten staan vermeld in het contract. Het contract is altijd hetgene waarop ze je kunnen pakken; het zijn immers de afspraken die jij zelf ook hebt ondertekent. Maar je moet echt heel erg goed opletten met die contracten, want zelfs door één spelfout kan een contract als ongeldig verklaart worden.

Hier is het probleem ook het contract. Jullie hadden er beiden een ander idee over, wat stond opgeschreven (je had niet verwacht dat dit zou gebeuren). Maar nu heb jij pech, omdat er je niet precies genoeg geweest bent in je contract, en de klant er het volste recht op heeft.

Ook het bovenstaande bericht zou overbodig moeten zijn als jij gewoon duidelijk afspraken hebt gemaakt. Heb je een slecht contract, dan is de klant bijna altijd in het voordeel.

[Verwijderd]

the_virus schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:25:
ik zie het zo:

voorbeeld 1: ik koop windows legaal in de winkel (not happening ) en installeer hem, ik kom erachter dat ik toch dingen graag anders wil zien, en ik bel Microsoft voor de bronbestanden. wat zal hun antwoord zijn?

Die vergelijking gaat mank. Je koopt bij Microsoft overduidelijk een licentie om de software te mogen gebruiken. Als je met software gaat vergelijken, vergelijk dan met maatwerk software, vervaardigd voor één specifieke klant.

voorbeeld 2: ik maak iets waar iemand anders om vraagt (webpagina), en ze komen erachter dat ze toch dingen graag anders willen zien, ze bellen mij voor de bronbestanden. ik zal ze direct vragen wat ze anders willen zien en zal hun een geupdate versie geven aangepast aan de nieuwe wensen van de klant.
ik ga ze echt "mijn" brood en water niet geven. net als Microsoft

Dat moet je toch echt van tevoren afspreken. Als je dat niet doet, is al het werk dat je in hun opdracht hebt geleverd gewoon van hen. Maar volgens mij geldt dat niet voor bronmateriaal, want in principe mag je dat gewoon weggooien als je wilt. Zolang je maar levert wat is afgesproken, bijvoorbeeld een logo, visitekaartje, briefpapier, etc. waar ze bijvoorbeeld mee naar een drukker kunnen.

voorbeeld 3: je koopt een auto, komt erachter dat je..... je snapt hem nu wel denk ik

Ik denk dat je geen rare vergelijkingen moet maken.

[ Voor 2% gewijzigd door André op 10-04-2006 14:07 ]

[flippy]

Verwijderd schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:28:
voorbeeld 2: ik maak iets waar iemand anders om vraagt (webpagina), en ze komen erachter dat ze toch dingen graag anders willen zien, ze bellen mij voor de bronbestanden. ik zal ze direct vragen wat ze anders willen zien en zal hun een geupdate versie geven aangepast aan de nieuwe wensen van de klant. ik ga ze echt "mijn" brood en water niet geven. net als Microsoft

En als ze dan echt gewoon die bronbestanden willen hebben? Want zij willen zelf die dingen aanpassen, ze hebben jou niet meer nodig? Wat dan?

de [klant] wil er gewoon goedkoop eventjes vanaf komen, wat zal goekoper zijn? interne webmaster of uitbesteden? nu hebben ze het uitbesteed en willen ze het weer ineens intern hebben? dacht het niet, ze proberen gewoon makkelijk van de TS af te komen zodat ze wel (voor minder kosten) verandringen aan kunnen brengen. dat hoeven ze bij mij niet te proberen. (ik heb zulke dingen ook hel duidelijk in de onvereenkomst staan)

[ Voor 2% gewijzigd door André op 10-04-2006 14:08 ]

[Klaus_1250]

Ik ben even vergeten hoe het precies zit, maar als je van te voren geen afspraken hebt gemaakt over wat ze nu kopen, dan zul je ze wel moeten geven. Het zit hem allemaal in de afspraken die je hebt gemaakt, maar als die er niet zijn, sta je zwak.

Maar zelf zie ik het probleem niet zo. Het is misschien niet leuk als mensen om de bronbestanden vragen en je passeren, maar al het om een complete huisstijl gaat wel logisch. Als iemand aan mij vraagt of ik iets voor hem/haar wil doen met betrekking tot DTP of websites, dan vraag ik ook altijd om bronbestanden voor hun huisstijl. Hebben ze die niet, dan ga ik naar degene die het voor hun gemaakt heeft. Normaal niet zo'n probleem, maar soms word er wel geld voor gevraagd.

[pietje63]

Ik denk dat het heel wisselend is, en ook afhankelijk wat de verwachtingen van het contract waren.

Als jij door het ontwerpen van de huisstel verwachtte voortaan iedere maand een folder voor hen te kunnen maken -> niet geven
Als jij al verwachtte dat ze jouw ontwerp ook op andere dingen gaan toepassen (briefpapier) e.d. dan geef je het logischerwijs wel

Los daarvan, hoe (veel) krijg je betaald
Als je per uur betaald krijgt is het logischer dat je het geeft dan wanneer er een totaalprijs is.
Als je een totaalprijs hebt dan kun je ook wel iets van de hoogte afleiden.

[Verwijderd]

the_virus schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:34:

(ik heb zulke dingen ook hel duidelijk in de onvereenkomst staan)

Dat is natuurlijk ook de kern van dit verhaal. Een overeenkomst maak je van tevoren. Als daarin iets niet duidelijk is, ben je in 9 van de 10 gevallen de lul. Maar volgens mij in dit geval niet. Als er in een overeenkomst niet wordt gerept over bronbestanden, dan bestaan ze dus niet voor de klant.

[StevenK]

DEVoTi0N schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:31:
Contracten: Wees daarmee gewoon superprecies. Alles zou moeten staan vermeld in het contract. Het contract is altijd hetgene waarop ze je kunnen pakken; het zijn immers de afspraken die jij zelf ook hebt ondertekent. Maar je moet echt heel erg goed opletten met die contracten, want zelfs door één spelfout kan een contract als ongeldig verklaart worden.

bullshit. Een overeenkomst heeft niet de letterlijke inhoud van het contract, maar de inhoud die de partijen, gezien hun kennis, maatschappelijke positie, etc redelijkerwijs aan de overeenkomst gaven en hadden moeten geven op het moment van sluiten van de overeenkomst. (Haviltex)

[flippy]

Ik denk dat je geen rare vergelijkingen moet maken.

is niet raar, als ik een auto koop maar ik ben niet blij hoe de motor loopt zal ik toch echt naar de dealer toe moeten gaan om aan de boordkomputer veranderingen aan te brengen, dat kunnen ze nergens anders dan bij de dealer. uitgezonderd die tuning bedrijfjes, maar die vervangen de hele computer. en als je er een andere chip in heb zitten hoef je ook niet meer terug te komen naar de dealer als ie stuk gaat.

de fabriekant is toch niet zo stom om er een usb poort naast de zekeringen te doen?

[ Voor 40% gewijzigd door flippy op 09-04-2006 15:39 ]

[StevenK]

the_virus schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:38:
de fabriekant is toch niet zo stom om er een usb poort naast de zekeringen te doen?

Dat doet 'ie wel; alleen noemen ze 't geen USB maar OBD-connector

[ Voor 46% gewijzigd door StevenK op 09-04-2006 15:40 ]

[flippy]

StevenK schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:40:
[...]

Dat doet 'ie wel; alleen noemen ze 't geen USB maar OBD-connector

ik zie alleen nog steeds geen "OBD" connectors en examiners (fiat) in de verkooplijst staan van dealers,
en "legaal" is er ook erg slecht aan te komen. en de prijskaartjes zijn er ook naar. (examiner zit rond de 10 ruggen dacht ik)

dit is namelijk wel waar het om gaat, de dealer/fabriekant zal NOOIT vrijwillig de programering van de chips geven, net zoals Microsoft en alle andere software fabriekanten. bronbestanden zijn in de "digitale" wereld heilig.

[ Voor 31% gewijzigd door André op 10-04-2006 14:08 ]

[Verwijderd]

De eigendomsrechten van de bronbestanden liggen bij de partij die deze ontwikkeld, tenzij anders overeengekomen. Dit is vastgelegd in de auteurswet. Je klant heeft recht op het resultaat wat voortvloeid uit die bronbestanden, tenzij anders overeengekomen in je offerte. Je hebt je klant in feite dan een licentie verleend.

Het is gebruikelijk dat als de klant de materialen wilt hebben, hij/zij deze additioneel overneemt. Daar kun je een prijs voor hem mee afspreken waarin je ook het recht overdraagt.

Dus helaas voor de klant, maar tenzij anders overeengekomen staat de maker van het materiaal juridisch sterk.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2006 15:45 ]

[StevenK]

the_virus schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:43:
[...]


ik zie alleen nog steeds geen "OBD" connectors en examiners (fiat) in de verkooplijst staan van dealers,
en "legaal" is er ook erg slecht aan te komen. en de prijskaartjes zijn er ook naar. (examiner zit rond de 10 ruggen dacht ik)

VAG-COM kost iets van $ 350 inclusief USB kabel/dongle. En van die software is zelfs een shareware versie te krijgen.

[Verwijderd]

Okidoki! Ik denk dat ik hier nog eens een nachtje wat informatie over moet opzoeken ofzo. Ik begrijp dat het een moeilijke kwestie is en dat er meerdere wegen zijn om te bewandelen. Ik denk dat het een slimme optie is om voortaan dit soort afspraken inderdaad vast te leggen alvorens de opdracht gaat worden uitgevoerd..

@Gordijnstok: dat lijkt me de fijnste oplossing iig :d

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 09-04-2006 15:48 ]

[flippy]

StevenK schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:46:
[...]

VAG-COM kost iets van $ 350 inclusief USB kabel/dongle. En van die software is zelfs een shareware versie te krijgen.

die zooi heb ik gezien, is dezelfde programmas die tuners gebruiken. maar met die programma's kan je NIET de broncode van de programmerng vand e chip zelf aanpassen, je kan allen waardes veranderen
en daar gaat het dus om.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 09 april 2006 @ 15:47:
Okidoki! Ik denk dat ik hier nog eens een nachtje wat informatie over moet opzoeken ofzo. Ik begrijp dat het een moeilijke kwestie is en dat er meerdere wegen zijn om te bewandelen. Ik denk dat het een slimme optie is om voortaan dit soort afspraken inderdaad vast te leggen alvorens de opdracht gaat worden uitgevoerd..

@Gordijnstok: dat lijkt me de fijnste oplossing iig :d

Het staat oa hier ook nog vemeld
http://www.shieldmark.nl/...gemeen&hs=Auteursrecht#11

En in de wetteksten
http://www.ivir.nl/wetten...e-eigendom/nederland.html

[siknu]

StevenK schreef op zondag 09 april 2006 @ 16:05:
[...]

_{* StevenK heeft net een TDI erbij gekocht en wil daarom nu zo'n setje gaan kopen. Heeft wel wat, een T5 en een Golf V tweaken}

AUB weer on-topic nu?

[Murphy]

Wij leveren SWFjes, maar geen FLA's. Die zijn ons intellectueel eigendom. Dit weten de klanten ook dondersgoed, zetten we in al onze contracten/offertes/etc.

[Verwijderd]

Eh, heeft nou niemand hier bedacht dat wat de klant een bronbestand noemt misschien wat anders is dan wat wij hier onder bronbestand verstaan??

Stuur hem gewoon een hele grote versie van het logo in .gif of zo en dan is ie blij genoeg.

Nooit de echte sources met layers en zo geven dan gaan ze daar direct mee naar een ander. Je wilt je klant toch op de een of andere manier aan je gekoppelt houden!

samenvattend: je hebt waarschijnlijk geen probleem, het is een interpretatiekwestie.

[Verwijderd]

De vraag is of je klant de bronbestanden kan opeisen... maakt niet uit of sprake is van logo's, broncodes van software etc etc....

Auteursrecht ligt bij de maker, tenzij contractueel anders is geregeld. Aangezien dat niet is gebeurd, is Vortext dus rechthebbende..

Dit is een fout die in de praktijk veelvuldig wordt gemaakt: mensen die betalen, gaan er klakkeloos vanuit dat ze de rechten verwerven..dat is dus niet zo.

Vortext zou zelfs royalties kunnen claimen op het gebruik/verspreiding van het door hem ontwikkelde

[Nulnulnix]

In principe heeft de klant het intellectuele eigendom (afhankelijk van contract) en derhalve geldt de regel dat de klant ook recht heeft op de bronbestanden.

[Merijn70]

Je moet dit soort zaken opnemen in je voorwaarden! Bij drukkerijen gebruiken we de voorwaarden van het KVGO en daarin staat het volgende:

"Artikel 16: Eigendom productiemiddelen etc.
Alle door de leverancier vervaardigde zaken zoals productiemiddelen, halffabrikaten en hulpmiddelen en met name zetsel, ontwerptekeningen, modellen, werk- en detailtekeningen, informatiedragers, computerprogrammatuur, databestanden, fotografische opnamen, litho's, clichés, films, micro- en macromontages, drukplaten, zeefdrukvormen, diepdrukcilinders, stypen, stansmessen en -vormen, (folie-)preegvormen, stempelplaten en randapparatuur, blijven het eigendom van de leverancier, ook als deze als aparte post op de offerte, in het aanbod of de factuur zijn vermeld."
(http://www.graphichall.com/Naslag/levkvgo.html#artikel16)

Overigens ben jij de ontwerper en is het dus jouw ontwerp. Hierop rust automatisch copyright!
Zij hebben een website besteld en dus niet jouw gereedschapskist
Als ze het dan toch graag willen hebben moet je gewoon een dikke factuur voor die levering schrijven.

[Merijn70]

Haha... Ik zit opeens aan muziek te denken... Ga je een CD kopen en denk je later hey ik heb een idee ik ga de muziek iets aanpassen... ff de muziekant bellen om de bronbestanden op te vragen. Ze zien je al aankomen

[Verwijderd]

Nulnulnix schreef op maandag 10 april 2006 @ 13:37:
In principe heeft de klant het intellectuele eigendom (afhankelijk van contract) en derhalve geldt de regel dat de klant ook recht heeft op de bronbestanden.

Het intellectuele eigendom is heel iets anders als het auteursrecht. Het intellectuele eigendom ligt daarintegen ook nog eens vaak bij de ontwerper en gaat vaak ook mee met een verwisseling van werkgever. De klant heeft helemaal nergens recht op, behalve een licentie of een additionele offerte tenzij anders overeengekomen.

[Verwijderd]

Intellectuele eigendom = de verzamelnaam, hieronder vallen merkrechten, handelsnaamrechten, auteursrechten etc.

Nogmaals: je HOEFT niets contractueel of anderszins te regelen. Het auteursrecht (daar gaat het hier WEL over) ontstaat van rechtswege, en ligt bij de maker, tenzij anders is geregeld.

Zoals uit de topicstart blijkt, is er niets anders vastgelegd. Auteursrechten liggen dus bij de ontwerper.

@ VorteXt: werk je voor jezelf, of bij een bedrijf? Als je bij een bedrijf werkt, liggen ze nl. bij je werkgever!

[axis]

Knip: Niet flamen

Sja, dit is altijd een lastig punt.. Om het van de andere kant te bekijken:

Ik zou alleen een huisstijl laten ontwikkelen als ik ook de source AI's en PSD's krijg.. Maar ik zou dat inderdaad wel van te voren goed afspreken. Ik heb de DTP-kennis in huis, alleen niet het creatieve brein. Daar betaal ik juist iemand voor. Als ik later met die huisstijl een nieuwe website wil bouwen, of formulieren in PDF wil gaan publishen, dan wil ik niet weer bij die designer aan te hoeven kloppen.

Ik betaal hem voor zijn tijd, en voor zijn creativiteit.. En meer krijgt ie ook niet van me..

[ Voor 22% gewijzigd door André op 10-04-2006 14:35 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 april 2006 @ 14:00:
Intellectuele eigendom = de verzamelnaam, hieronder vallen merkrechten, handelsnaamrechten, auteursrechten etc.

Nogmaals: je HOEFT niets contractueel of anderszins te regelen. Het auteursrecht (daar gaat het hier WEL over) ontstaat van rechtswege, en ligt bij de maker, tenzij anders is geregeld.

Zoals uit de topicstart blijkt, is er niets anders vastgelegd. Auteursrechten liggen dus bij de ontwerper.

@ VorteXt: werk je voor jezelf, of bij een bedrijf? Als je bij een bedrijf werkt, liggen ze nl. bij je werkgever!

Intellectueel eigendom en auteursrecht zijn niet gelijk. Auteursrecht blijft bij de werkgever als de werknemer weg gaat, maar het intellectueel eigendom blijft van de werknemer. Het intellectueel eigendom kan voor nieuwe projecten ook worden gebruikt, het is een stukje ervaring.

Ze liggen overigens niet standaard bij de werkgever, dit moet zijn opgenomen in je overeenkomst waarin een clausule staat dat de werknemer de rechten over het materiaal, geproduceerd onder werktijd afdraagt aan de werkgever. Pas dan is het auteursrecht overgedragen. In een enkel geval kom ik nog wel eens overeenkomsten tegen waarin dit niet staat vermeld, en men er common sense eigenlijk ervanuitgaat dat de rechten wel bij de werkgever komen te liggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 april 2006 @ 14:12:
[...]


Intellectueel eigendom en auteursrecht zijn niet gelijk. Auteursrecht blijft bij de werkgever als de werknemer weg gaat, maar het intellectueel eigendom blijft van de werknemer. Het intellectueel eigendom kan voor nieuwe projecten ook worden gebruikt, het is een stukje ervaring.

Ze liggen overigens niet standaard bij de werkgever, dit moet zijn opgenomen in je overeenkomst waarin een clausule staat dat de werknemer de rechten over het materiaal, geproduceerd onder werktijd afdraagt aan de werkgever. Pas dan is het auteursrecht overgedragen. In een enkel geval kom ik nog wel eens overeenkomsten tegen waarin dit niet staat vermeld, en men er common sense eigenlijk ervanuitgaat dat de rechten wel bij de werkgever komen te liggen.

ik zei volgens mij ook dat dat 'intellectueel eigendom' de verzamelnaam was waaronder ONDER ANDERE het auteursrecht valt.... en idd valt knowhow daaronder ook te scharen, al is dat recht niet wettelijk geregeld.

Het auteursrecht ligt in beginsel wel bij de werkgever..dit is slechts anders als het 'werk' niet onder de dagelijkse werkzaamheden van de werknemer valt... kijk voor de gein 's in een boek als 'auteursrecht in hoofdlijnen' van N. van Lingen. Is een leuk boek voor de geinteresseerde lezer + wellicht kraam je dan een hoop minder onzin uit.

[André]

Er zijn 10 offtopic berichten verwijderd en een aantal M$ omgezet naar Microsoft. Houden we het in het vervolg ontopic en troll-vrij

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 10 april 2006 @ 14:36:
Het auteursrecht ligt in beginsel wel bij de werkgever..dit is slechts anders als het 'werk' niet onder de dagelijkse werkzaamheden van de werknemer valt... kijk voor de gein 's in een boek als 'auteursrecht in hoofdlijnen' van N. van Lingen. Is een leuk boek voor de geinteresseerde lezer + wellicht kraam je dan een hoop minder onzin uit.

Dat geldt alleen voor de rechten op exploitatie (Artikel 7 Auteurswet) maar niet voor het zgn. persoonlijkheids recht welke de persoonlijke belangen van de auteur beschermen. Zo kan de auteur bij de werkgever wijzigingen verhinderen aan het werk. Als aanvulling op "mijn onzin".

[Verwijderd]

een auteur kan zich idd tegen wijziging van het werk verzetten..maar zo'n verzet kan ook in strijd zijn met redelijkheid! -> droit au respect...

het lijkt me voor de hand liggend dat, nu geen sprake is van toegepaste kunst (dingen als schilderijen, beelden, muziek), dat zoiets gewoon gewijzigd kan en mag worden..

dus in zoverre lijkt het me inderdaad 'onzinnig' gesteld van je..

Maar okay, zullen we weer ontopic gaan?

[CaptBiele]

Het is al vaker gezegd, maar de rechten liggen dus bij de ontwerper. Je klant kan dus niets eisen...
Neem dit in het vervolg wel op in je voorwaarden, maar ook dat wist je al.

voor meer info HigherLevel

[djluc]

Laat eens concreet zien wat je dan wel op papier af hebt gesproken...

[alienfruit]

Zelf heb ik sinds kort ervaring met het uitgeversvak hierbij moet ik zeggen dat je auteursrechten aardig worden geregeld. Het blijft bij jouw, je mag je geschreven teksten gebruiken in andere teksten zolang je het maar niet letterlijk overtikt bijv. voor in een artikel of column. Verder moet de uitgever ook vragen of ze een tweede editie mogen maken, en zodoende je de kans bieden om aanpassingen te maken. Verder bepaal je samen met hun wat de oplage wordt, en de afspraken over hoe lang de drukplaten moeten worden bewaard. Erg netjes! Alleen de tijd die je krijgt om het manuscript te schrijven is drie niks (3 weken )

[ Voor 15% gewijzigd door alienfruit op 10-04-2006 21:48 ]