4TB SATA in raid 5, direct alles aanschaffen? Compatible?

[kmf]

Ik wil een 4TB fileserver maken met een Raid 5 controller kaartje. In dit geval is raid 5 puur voor de veiligheid tegen diskuitval, performance is niet extreem belangrijk.

Dat zijn dus 8 HDD's van 500GB. Nogal een prijzig verhaal.

Als RAID5-controller wil ik de rocketraid 2320 http://www.highpoint-tech.com/USA/rr2320.htm aanschaffen. Ook niet een goedkoop kaartje, maar nog net in het budget.

Deze heb ik gekozen door de reviews en berichten dat deze nog een goede prijs/kwaliteit verhoudign geeft.

Maar in de compatibility list staat echter niet hoe compatible die is met de 500GB harde schijven. (ik wil de MaXLine Pro 500 RoHS Compiant hebben)

Het geheel zal draaien op een Debian linuxserver.

Mijn vraag is simpel. Kan dit allemaal wel?

Kan de rocketraid die maxtorschijven aan?
En wordt de rocketraid wel ondersteund onder debian?

Alle data wat ik kan verzamelen gaan niet zo specifiek op in, en aangezien het een vrij heftige investering is, wil ik toch wel wat duidelijkheid daarover..

[FastBunny]

Hoe belangrijk vind je je diskuitval? Met RAID5 kan er van de 8 schijven maar 1 crashen, elke volgende schijf is meteen data verlies. Zou je gaan voor RAID6 (kan helaas je controller niet aan) dan kunnen er 2 crashen. Wat ook kan is een 7 disk RAID5 array met een hot-spare. Bij het verlies van 1 schijf wordt je array meteen gerebuild met de '8e' schijf.

[Pannenkoekkie]

FastBunny schreef op woensdag 05 april 2006 @ 15:39:
Hoe belangrijk vind je je diskuitval? Met RAID5 kan er van de 8 schijven maar 1 crashen, elke volgende schijf is meteen data verlies. Zou je gaan voor RAID6 (kan helaas je controller niet aan) dan kunnen er 2 crashen. Wat ook kan is een 7 disk RAID5 array met een hot-spare. Bij het verlies van 1 schijf wordt je array meteen gerebuild met de '8e' schijf.

Plus:
8x500 = 4TB, dit is zonder Parrity

[kmf]

FastBunny schreef op woensdag 05 april 2006 @ 15:39:
Hoe belangrijk vind je je diskuitval? Met RAID5 kan er van de 8 schijven maar 1 crashen, elke volgende schijf is meteen data verlies. Zou je gaan voor RAID6 (kan helaas je controller niet aan) dan kunnen er 2 crashen. Wat ook kan is een 7 disk RAID5 array met een hot-spare. Bij het verlies van 1 schijf wordt je array meteen gerebuild met de '8e' schijf.

ik neem gemakshalve aan dat er maar 1 disk gaat crashen tegelijk, maar wel zo dat ik een waarschuwing krijgt.
In ieder geval is er tenminste een soort van beveiliging er in dan helemaal raidloos.

Ik zal wel eerst met 4 schijven beginnen, en later, al naar gelang de performance een 2e raid-controller of 4 extra schijven nemen.

[Verwijderd]

Kijk eens naar deze 2 voorbeelden:

• Build Your Own 2 Terabyte Media Server
• Homebuilt 2 Terabytes RAID5 File Server Running Linux

In beide gevallen gebruiken ze de 8 onboard SATA poorten om harddisks op aan te sluiten. Het geheel draait linux en de performance is ook niet echt slecht als ik de commentaren lees.

Je hebt dan wel een Linux Sofware RAID5 met 4 schijven op een PCI sata controller (meestal van SiL) en de andere 4 op de nForce4 sata poorten, maar je zegt zelf dat performance niet echt een kritiek punt is.

Een ander voordeel is de toekomstige mogenlijkheden die je hebt met deze oplossing. Er zijn nog PCI-e sleuven vrij waar je in de toekomt een hardware raid controller op kan aansluiten als je nog meer ruimte nodig hebt.

Van uit een investerings oogpunt zou je ook kunnen beginnen met 4 schijven in RAID5 op de nForce SATA poorten en als die vol zijn er 4 bij kopen en die er bij prikken op de onboard PCI controller.

Hou je er wel rekening mee dat 8 maal 500Gb in RAID 5 "maar" 3.5 TB oplevert (ongeformateerd)

[kmf]

Verwijderd schreef op woensdag 05 april 2006 @ 15:46:
Kijk eens naar deze 2 voorbeelden:

• Build Your Own 2 Terabyte Media Server
• Homebuilt 2 Terabytes RAID5 File Server Running Linux

In beide gevallen gebruiken ze de 8 onboard SATA poorten om harddisks op aan te sluiten. Het geheel draait linux en de performance is ook niet echt slecht als ik de commentaren lees.

Je hebt dan wel een Linux Sofware RAID5 met 4 schijven op een PCI sata controller (meestal van SiL) en de andere 4 op de nForce4 sata poorten, maar je zegt zelf dat performance niet echt een kritiek punt is.

Een ander voordeel is de toekomstige mogenlijkheden die je hebt met deze oplossing. Er zijn nog PCI-e sleuven vrij waar je in de toekomt een hardware raid controller op kan aansluiten als je nog meer ruimte nodig hebt.

Van uit een investerings oogpunt zou je ook kunnen beginnen met 4 schijven in RAID5 op de nForce SATA poorten en als die vol zijn er 4 bij kopen en die er bij prikken op de onboard PCI controller.

Hou je er wel rekening mee dat 8 maal 500Gb in RAID 5 "maar" 3.5 TB oplevert (ongeformateerd)

De performance qua lees/schrijfsnelheid is niet belangrijk, maar software raid kan ik niet gebruiken omdat de serverCPU ook voor andere dingen gebruikt wordt. Vandaar dat ik zeker een kaart wilt hebben met een ingebouwde raid-chip.

[Verwijderd]

athlonkmf schreef op woensdag 05 april 2006 @ 15:48:
[...]


De performance qua lees/schrijfsnelheid is niet belangrijk, maar software raid kan ik niet gebruiken omdat de serverCPU ook voor andere dingen gebruikt wordt. Vandaar dat ik zeker een kaart wilt hebben met een ingebouwde raid-chip.

Of koop een snellere CPU ... zou een AMD64 4800+ niet snel genoeg zijn?

[Verwijderd]

trouwens de controller die je wil kopen heeft "fakeraid" dus ben je toch afhankelijk van software raid.

highpoint 2320

[kmf]

Verwijderd schreef op woensdag 05 april 2006 @ 15:55:
trouwens de controller die je wil kopen heeft "fakeraid" dus ben je toch afhankelijk van software raid.

highpoint 2320

hmm... dat is vaag..

uit http://www.tomshardware.c...ss_battles_pci/page5.html
had ik juist aangenomen dat deze wel een eigen XOR-processor heeft..

Unlike older HighPoint RAID controller cards, the latest generation comes with a hardware accelerator for XOR operations, which is useful for RAID 5 arrays.

[FastBunny]

hardwre accelerator zal waarschijnlijk de oorzaak zijn. Als er staat xxxMHz cpu for hardware XOR dan is het wel volledig los van de cpu. Nu wordt nog wel de CPU gebruikt echter wordt deze via de hardware accelerator op een speciale manier gebruikt. (vegelijkbaar met MPEG2 versnellers op videokaarten, die gebruiken nog steeds de CPU voor het weergeven van beelden, alleen minder intensief van volledige software weergaven)