Quantummechanische interferentie

[Verwijderd]

Ik was even een artikel aan het lezen over de quantemmechanica interference met elektronen, maar nu snap ik het het volgende filmpje niet helemaal.
Dus de Conclusie is, Als men het observeerd gedraagt het zich normaal, en zult de elektron zich door een normale weg banen, maar als het niet geobserveerd wordt, besluit het zich te interferen?
Misschien heb ik dit filmpje wel heel erg te letterlijk op gevat.
Ik zou graag de conclusie van dit filmpje willen weten.

http://www.whatthebleep.com/trailer/doubleslit.wm.low.html

Bedankt

[Verwijderd]

ik keek het filmpje en vond het al zo geinig.. maar toen zag ik de url "whatthebleep" (wss van whatthebleepdoweknow) en dat verklaarde een hoop. Zonder het filmpje af gekeken te hebben meld ik je maar alvast dat die flim echt NERGENS over ging.

[Verwijderd]

Ik kwam van het filmpje via het wetenschap forum..
Had al eens eerder zo iets gezien, soort flash achtige Proton gun. maar ging over het zelfde.
Dit was wel mooi duidelijk uitgelegt alleen het einde snap ik geen drol van

De elektronen interferen met zich zelf, oke, maart de rest is maar een vaag verhaal.

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2006 19:00 ]

[John_Glenn]

Erg hip filmpje. Wel leuk om het zo interessanter te maken (hoewel het zonder flashy filmpjes ook al wel boeiend is...).

Een ding was niet juist: als je electronen door een enkele spleet schiet, heb je ook golfgedrag. Het filmpje zegt expliciet dat dat niet zo is. In het filmpje is die spleet heel breed, maar dat is flauw, want dan gaat de vergelijking met het water niet meer op - bij het voorbeeld met water nemen ze de spleet smaller dan de golflengte.

Maar goed, antwoord op je vraag: je hebt het begrepen. Als je meet, 'dwing' je het deeltje in een bepaalde toestand, kiest het een spleet. Als je niet meet niet... dit is een van de lastigste concepten in het hele quantumgebeuren.

Zoals een van de grondleggers van het vak (ik weet even niet wie) ooit zei: als je hier niet verbaasd over bent, heb je het niet begrepen.

[Verwijderd]

^ bohr geloof ik..

hoe dan ook @ ts: als je je er in interesseert koop dan een lekker saai en stoffig boek. Het probleem met dit soort filmpjes is dat ze de grootste zwakte van QM proberen uit te leggen via deze zwakte.
QM gaat, wat dit betreft, dusdanig tegen alles wat jij ziet en hebt geleerd aan mechanica in dat alle noodremmen in je kop op halt gaan. Ga je zoiets uit leggen in een filmpje aan de hand van zaken die je in je dagelijks leven zal zien en met mechanica geleerd hebt, dan ben je mijninziens niet goed bezig.
Zie het als uitleggen dat je pijn hebt als er geen woord voor pijn of zelfs maar een "slecht" gevoel zou bestaan in het nederlands aan een dove zuidafrikaan via een telefoonlijn.

@ hieronder, ik had het wel weg-geedit omdat het offtopic zou gaan.. maar goed zo natuurkundig onverantwoord zal het wel niet blijken hoor .. denk er eens over na; wat is logischer een regel van negatieve feetback of een handje vol , op het oog, willekeurige regels enkel gebaseerd op waarnemingen in een zeer beperkt spectrum van omstandigheden?

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2006 19:44 ]

[John_Glenn]

"dat natuurwetten niet vaststaan"... en dan zeg je "niet natuurkundig verantwoord"?
* John_Glenn stemt voor understatement of the year...

Als je het echt kort door de bocht wil zeggen: de KM wereld kan je achterstevoren afspelen (dus uit de gebeurtenissen kan je de geschiedenis herleiden), QM niet helemaal (want er zit op bepaalde momenten toeval in). Maar goed, het blijft kort door de bocht...

Inderdaad is een goed boek wel fijn. Ik zou alleen geen goed boek weten dat niet twee jaar voorkennis vereist?

[Confusion]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 18:52:
Dus de Conclusie is, Als men het observeerd gedraagt het zich normaal, en zult de elektron zich door een normale weg banen, maar als het niet geobserveerd wordt, besluit het zich te interferen?

Ja. Als je van elk individueel electron bekijkt door welk gat het gaat, dan zal het resulterende patroon anders zijn dan wanneer je dat niet doet. Dit komt niet omdat je meetapparatuur het systeem verstoort (er zijn experimenten mogelijk waarin de energie die door de meting wordt toegevoegd of verwijderd ontzettend veel kleiner is dan de energie van de betrokken electronen), maar is een fundamentele quantummechanische eigenschap van de natuur.

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 19:22:
^ bohr geloof ik..

Het was Richard Feynman.

Ik heb een drie jaar geleden eens een essay geschreven getiteld Philosophy of Quantum Mechanics for Everyone. Mocht het zijn titel waarmaken, dan kan het nuttig zijn - want dit verhaal van die spleten wordt er in uitgelegd.

(Toen ik dat schreef was ik aan het afstuderen in "Grondslagen van de Natuurkunde", dus hoewel ik zeker geen specialist was, wist ik er wel iets vanaf.)

[Verwijderd]

overgens vraag ik mij bij zo'n experiment gelijk af waar de bewering vandaan komt dat het enkele observeren de situatie beinvloed (of beter gezegd: de kansen limiteert). Ik aan de hand van zo'n uitspraak ga ik er vanuit dat als het meet instrument niet aan staat of niet aangesloten is op weergave apparatuur er geen beinvloeding zou plaats vinden, aangezien indien dit wel gebeurd, de aanpassing niet te wijten is aan de feitelijke waarneming maar aan het aanwezig zijn van dat instrument.
Wat nu als het meetinstrument wel aan staat en zijn waarnemingen opgenomen worden op een opslamedium en deze pas na het experiment bekeken worden. Zie ik dan een interferentiepatroon? of zie ik 2 streepjes? En zie ik op de opname een deeltje, of een golvje wat door 2 openingen gaat?
En watvoor paradox gaat er ontstaan als ik het opneem, maar nooit ga bekijken? zou ik dan al gelijk een interferentiepatroon zien ontstaan, waardoor ik weet wat er opgeslagen moet zijn en ik het dus indirect geobserveerd heb waardoor er maar 2 lijnen zouden moeten zijn ontstaan?


zo zie je maar watvoor vragen zo'n onduidelijk filmpje achterlaat, dit doet overgens de hele film waarvan het een stukje is..

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 04-04-2006 20:02 ]

[Lord Daemon]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 19:56:
Wat nu als het meetinstrument wel aan staat en zijn waarnemingen opgenomen worden op een opslamedium en deze pas na het experiment bekeken worden. Zie ik dan een interferentiepatroon? of zie ik 2 streepjes?

Je ziet twee streepjes. (Dat is een experimenteel feit.) Volgens gematigde interpretaties zie je twee streepjes omdat het quantummechanisch geen verschil maakt of de waarnemingen worden bekeken door een bewustzijn of niet; wat het inferentiepatroon ineen doet storten is de koppeling van het quantummechanische deeltje met een macroscopisch apparaat, wat net zo goed een harde schijf kan zijn als een beeldscherm als een oog als een brein.

[Flapp]

Maar hoe weten ze dan dat het deeltje zich anders gedraagt als ze het niet waarnemen ?
Aangezien ze het dan niet kunnen waarnemen

[Lord Daemon]

Flapietoetoe schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 20:32:
Maar hoe weten ze dan dat het deeltje zich anders gedraagt als ze het niet waarnemen ?
Aangezien ze het dan niet kunnen waarnemen

Nee, in beide gevallen nemen ze het waar; in het geval dat ze ook bij de spleten meten nemen ze het zelfs twee keer waar. De twee mogelijke opstellingen zijn dus:

1: je meet de plaats waar het deeltje het scherm raakt
2: je meet door welke spleet het deeltje gaat en de plaats waar het het scherm raakt.

[Christiaan]

Verwijderd schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 18:57:
ik keek het filmpje en vond het al zo geinig.. maar toen zag ik de url "whatthebleep" (wss van whatthebleepdoweknow) en dat verklaarde een hoop. Zonder het filmpje af gekeken te hebben meld ik je maar alvast dat die flim echt NERGENS over ging.

Mwa. Ik vind zo'n negatieve houding tegenover What The Bleep Do We Know ook overdreven. Het is zeker geen documentaire die 100% op wetenschappelijke vondsten is gebaseerd. Het is vooral bedoeld om je te stimuleren na te denken over de vreemde dingen die bijvoorbeeld in de quantummechanica of in de cognitieve psychologie zijn gevonden. De documentaire bevat ook een aantal feitelijke onjuistheden, maar ik vind het dat er desondanks in slaagt om op leuke manier een complex onderwerp wat toegankelijker te maken voor het grote publiek (de documentaire 'The Elegant Universe' is beter als je wilt weten wat de wetenschap heeft gevonden over QM)

[John_Glenn]

Eerlijk gezegd heb ik wel enig bezwaar tegen het propageren van leerzame filmpjes met feitelijke onjuistheden. Leidt altijd tot meer verwarring en discussie, en het helpt ook niet om later een goed beeld te vormen, als je dan eerst het verkeerde weer uit je hoofd moet krijgen. Neem dan een minder hippe film die wel dicht bij de stof blijft.

Om terug te komen op boeken, misschien is QED van Feynman een aanrader. Wat denken jullie daarvan? Ik vind het moeilijk te beoordelen of het te moeilijk is als introductie, teveel voorkennis intussen...