.JPG veilige extensie?

[koekeeghan]

Ik heb veel megapixel foto's en die vertragen de systeemscans van Norton nogal. Ik heb nu de extensie .JPG uitegsloten van de scans. Die kunnen naar mijn weten toch geen virus bevatten. Maar als dat zo is waarom staat het dan niet standaard zo ingesteld?

[RemcoDelft]

Vanwege enige bugs in bepaalde JPEG-libraries kan het zo zijn dat het programma dat de foto's opent alsnog code uit de JPG gaat uitvoeren...

[Outerspace]

Er bestaan wel degelijk virussen die zich verstoppen in een .jpg extensie.
http://www.google.nl/sear...&btnG=Google+zoeken&meta=

Ik zou ze dus niet excluden wil je een op en top veilige pc hebben.

[edit extra info]
Zie ook nieuws: Eerste echte JPEG-virus in het wild gesignaleerd

[ Voor 16% gewijzigd door Outerspace op 04-04-2006 09:26 ]

[webfreakz.nl]

http://www.google.nl/sear...G+virus&btnG=Zoeken&meta=

[andreict]

koekeeghan schreef op dinsdag 04 april 2006 @ 09:20:
Ik heb veel megapixel foto's en die vertragen de systeemscans van Norton nogal. Ik heb nu de extensie .JPG uitegsloten van de scans. Die kunnen naar mijn weten toch geen virus bevatten. Maar als dat zo is waarom staat het dan niet standaard zo ingesteld?

je zegt het verkeerd.. Norton vertraagd en niet de jpg's.
Wellicht gaat een andere virusscanner beter om met de jpg's en zou je die eens kunnen proberen.

nod32 bijv.. heb ik persoonlijk nooit geen problemen mee gehad.