Pentium D820 of D920

[RayMan]

Volgende week wil ik eindelijk een nieuw systeem aanschaffen.
Ik heb de Dimension 9150 van Dell op het oog.

Nu twijfel ik alleen over het type processor (2.8GHz):
- de D820 of
- de D920

Bij Dell staat dat die D820 Viiv heeft en dus automatisch MS Media Center als OS moet hebben, maar dit kan ik nergens terugvinden. Klopt dit? Of kan ik ook gewoon Win XP Pro gebruiken?

Wat is verder het verschil tussen deze CPU's, behalve Viix en het cache gehalte?
(de 820 is 2x1MB en de andere 2x2MB)

Is het het prijsverschil van verder 142,- waard?

[kahm-jai]

Media Centre is trouwens een soort add-on van win XP, het is dus gewoon windows XP met een extra functionaliteit (soort van programma dat je kan draaien).
Verder weet ik geen klap van pentiums, echter het lijkt mij dat die MB aan cache vooral bij games en intensievere applicaties zeker wel uitmaakt, met name bij pentiums, of het 142 euro waard is zou ik echter niet zo kunnen zeggen.

[Thandor]

De Intel Pentium D 920 is gebaseerd op de 'Presler' core. Dit is een verbeterde 'Smithfield' core waar de Intel Pentium D 820 op gebaseerd is. De 'Presler' is 65nm en zal koeler zijn.

Je kunt overigens gewoon Microsoft Windows XP draaien
Voor zover ik weet is de Intel Pentium D920 ongv. €40,- á € 50,- duurder dan de Intel Pentium D820. Die € 142,- lijkt mij dan ietwat veel. _{(€ 142,- is het i.i.g. sowieso niet waard )}

Als je meer prestaties wilt hebben dan de Intel Pentium Dx20 processoren doe je er verstandig aan om een AMD Athlon 64 X2 3800+ te kopen. Deze dual-core processoren zijn simpelweg een stuk beter dan de Intel Pentium D processoren.

Voor informatie zie :
[rml][ Discussie] Dual core Intel CPU's: Pentium D, Core Duo, Xeon[/rml]

Viiv is overigens een platform (Intel® Viiv™ Technology, net zoals Intel® Centrino® mobile technology ook een platform is). Dit Viiv platform bestaat uit :
• 64bits Dual-core processor.
• Intel chipset (i945, i955, i975)
• Microsoft Windows XP 'Media Center Edition'

[ Voor 18% gewijzigd door Thandor op 31-03-2006 21:33 ]

[SyncMaster]

Ik heb een maand geleden 24 digital audio workstations op basis van een Pentium D 820 gebouwd, en vorige week nog enkele identieke systemen, maar dan met een Pentium D 920. De 920 loopt VEEL koeler als de 820, zeker bij zware belasting. De 8-reeks zou ik zoveel mogelijk links laten liggen. De 820's gaan met zalman CU9500 met ventilator op maximaal toerental tot ongeveer 78 graden bij langdurige volledige belasting in een matig geventileerde kast, wat ik persoonlijk veel te warm vind. De 920's zijn ruim 10° koeler in dezelfde case en dezelfde gebruiksomstandigheden
Je kan XP Pro overigens gewoon draaien op zo'n 8 reeks

[ Voor 4% gewijzigd door SyncMaster op 31-03-2006 21:53 ]

[Verwijderd]

Ik heb sinds een paar dagen de 920, en hij bevalt heel erg goed.
Al dat gezeik dat de x2 beter is, is BS imho. Het zijn allebij hele goede processoren, alleen scoort de x2 wat beter in sommige tests. Dat betekend niet dat de 9xx serie slecht is zoals veel mensen denken.
Zie het zo: Een dubbele whopper met bacon is erg lekker, alleen is de dubbele whopper met bacon EN kaas net iets lekkerder.

En daarbij komt nog eens dat de x2's aanzienlijk duurder zijn dan de 9xx...

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 01-04-2006 11:55 ]

[Dukey]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 11:54:
Ik heb sinds een paar dagen de 920, en hij bevalt heel erg goed.
Al dat gezeik dat de x2 beter is, is BS imho. Het zijn allebij hele goede processoren, alleen scoort de x2 wat beter in sommige tests. Dat betekend niet dat de 9xx serie slecht is zoals veel mensen denken.
Zie het zo: Een dubbele whopper met bacon is erg lekker, alleen is de dubbele whopper met bacon EN kaas net iets lekkerder.

En daarbij komt nog eens dat de x2's aanzienlijk duurder zijn dan de 9xx...

He He, ook eens iemand die wakker is. Dacht dat onderhand in dit forum alleen AMD fanboys zitten met hun "Ja, hij is wel VEEEEEEEEL sneller hoor" uitspraken .

Ik zou zeggen veel plezier ermee, heb zelf een 830 maar ik sla de 9xx serie over voor een Conroe .

[Verwijderd]

ik voeg hier zelfs aan toe: mijn 4400x2 wacht op de conroe om vervangen te worden... (ik zou wel naar de 900serie willen switchen maar zal pas tegen december weer geld hebben voor zo'n dure aanschaf...).

qua overklokbaarheid zijn die x2's niet al te schitterend, ik zit op een a8R plankje van asus (wat in de revieuws er uitkwam als een goed oc bord), en krijg mijn cpu maar op 220mhz*11.

Als je gewend was om met Intel te werken, zeker blijven doen. Ikzelf en een vriend komen allebei van de betere P4's naar een x2, en we zouden liefst alletwee onze aankoop ongedaan kunnen maken... zegt veel.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 02-04-2006 10:36 ]

[Hammetje]

dit lijkt mij vrij sterk? Het is over het algemeen bekend dat AMD sneller is. Het maakt niet uit of het een beetje is, het is gewoon zo. Daarbij komt ook nog is dat de AMD vaak beter te overclocken is. En bovenbuurman, als je goed de tests had doorgenomen, wist je ook dat het overclcoken per chip/mobo verschilt. Je kan geen 100% garantie krijgen dat je dat ding op fx-60 speeds kan krijgen (of i.d.).

De conroe waar jullie het over hebben is wel beter geschikt voor games, maar tot nu toe is AMD nog steeds degene die het beste spellen laat draaien. Bovendien vind ik 70 graden voor een processor wat in deze topic al een keer is opgemerkt VEEEEELLL te hoog... Zelfs met een zalmann is dat ding niet op een normaal geluidsniveau te krijgen.

Ik ben erg veel geswitcht in de tijd dat ik een computer had. Ik had eerst een celeron 2,4 ghz. Toen kreeg een voor een prikkie een athlon xp 2600+. Na deze 2600+ nam ik een p4 530J omdat die zo goed zou zijn... Heb er veel plezier van gehad, ondanks dat hij tijdens gamen dik tegen de 60 graden werd (wel met stock cooler ok), en als ik flightsimulator deed mijn boxen niet hoefde aan te doen om echt het geluid van een motor mee te maken... Ik heb de Intel 3 maanden gehad, in die tijd gespaard voor een a64 3500+ met asus a8n-e mobo... deze is vele malen cooler en vele malen stiller en ook nog eens sneller (ok, een 3ghz is niet te vergelijken met een 3,5, maar tog)... En als die intel conroe echt zo goed word, en ook lekker stil blijft, en AMD heeft nog geen goed antwoord, dan neem ik ook die conroe. Tot die tijd blijf ik bij AMD omdat die gewoon sneller is...

[Verwijderd]

grannymark schreef op zondag 02 april 2006 @ 11:36:
dit lijkt mij vrij sterk? Het is over het algemeen bekend dat AMD sneller is. Het maakt niet uit of het een beetje is, het is gewoon zo.

Sneller in veel taken, niet in alle taken.

Daarbij komt ook nog is dat de AMD vaak beter te overclocken is.

Als je daarom geeft is het een argument. Als je toch niet gaat overklokken (tegenwoordig niet echt de moeite meer waard, behalve dan voor de kick) maakt het dus niks uit. Ik hoor de topicstarter niks over overklokken zeggen.

De conroe waar jullie het over hebben is wel beter geschikt voor games, maar tot nu toe is AMD nog steeds degene die het beste spellen laat draaien.

Wie heeft het over spellen draaien? Je begint daar zelf over.

Bovendien vind ik 70 graden voor een processor wat in deze topic al een keer is opgemerkt VEEEEELLL te hoog...

Als een systeem stabiel draait is de temperatuur nooit te hoog.
zolang de temperatuur binnen de veilige grenzen zit uiteraard

Zelfs met een zalmann is dat ding niet op een normaal geluidsniveau te krijgen.

Niet als je hem 40 graden wilt hebben.

Ik ben erg veel geswitcht in de tijd dat ik een computer had. Ik had eerst een celeron 2,4 ghz.

Budget dint dus.

Toen kreeg een voor een prikkie een athlon xp 2600+. Na deze 2600+ nam ik een p4 530J omdat die zo goed zou zijn... Heb er veel plezier van gehad, ondanks dat hij tijdens gamen dik tegen de 60 graden werd (wel met stock cooler ok), en als ik flightsimulator deed mijn boxen niet hoefde aan te doen om echt het geluid van een motor mee te maken... Ik heb de Intel 3 maanden gehad, in die tijd gespaard voor een a64 3500+ met asus a8n-e mobo... deze is vele malen cooler en vele malen stiller en ook nog eens sneller (ok, een 3ghz is niet te vergelijken met een 3,5, maar tog)... En als die intel conroe echt zo goed word, en ook lekker stil blijft, en AMD heeft nog geen goed antwoord, dan neem ik ook die conroe. Tot die tijd blijf ik bij AMD omdat die gewoon sneller is...

Voor jouw doeleinden.

En dát is nou de fout die veel gebruikt wordt. Het is gewoon totaal onzinnig om te zeggen dat de ene processor sneller is, of de ander. Dat gaat pas spelen als je weet voor welke taken een systeem gebruikt gaat worden. En dan hoef je eigenlijk alleen maar naar de benchmarks te kijken, en te beslissen wat voor jezelf de beste prijs/kwaliteit verhouding is.

Bovendien speelt mee dat de spullen die men zelf heeft altijd véél beter zijn dan het spul dat men niet heeft. Neem even mee dat er een hoop gamende tweakers zijn die nog puberen. Die proberen zich meer te bewijzen, en hebben over het algemeen een beperkter budget. Vandaar het AMD fanatisme op dit forum, als je het mij vraagt. Mag best een keer afgelopen zijn.

Then again: de topicstarter mag ook best even vermelden waar het systeem voor bedoeld is. Want dat moet altijd het zwaarst wegen.

[Thandor]

Verwijderd schreef op zondag 02 april 2006 @ 12:40:
[...]

Sneller in veel taken, niet in alle taken.

Over het algemeen is de X2 dus sneller. Dat is simpelweg een feit.
Als men dus een allrounder wil hebben komt men snel bij de X2 terecht. Wil men specifiek een applicatie draaien die op de 'Netburst' processoren goed draait dan raad ik (en hopelijk andere tweakers ook) een Intel systeem aan.

Als je daarom geeft is het een argument. Als je toch niet gaat overklokken (tegenwoordig niet echt de moeite meer waard, behalve dan voor de kick) maakt het dus niks uit. Ik hoor de topicstarter niks over overklokken zeggen.

Dat overclocken tegenwoordig niets meer uit maakt werd jaren geleden ook al gezegd.

Echter had ik al lang een nieuwe CPU moeten kopen zonder overclocken. Ik heb in 2003 een budget AMD Athlon XP processor gekocht (een XP1700+) en die opgevoerd. Deze ging meteen al naar 2600+. Later heb ik een XP1800+ gekocht en die XP1700+ in een ander systeem dat hier staat gedrukt. Die XP1800+ loopt nu op 3500+. Zonder overclocken zou ik dus een XP1800+ hebben wat simpelweg te traag is.

Tegenwoordig is dat alsnog zo, het verschil tussen een 2GHz AMD Athlon 64 of een 2,8GHz AMD Athlon 64 is goed te merken, als je die 800MHz er gratis bij kunt krijgen is dat mooi meegenomen en zeker merkbaar.

Het is echter niet zo dat men rekening moet houden met overclockbaarheid als men dat niet eens wil. Vermoedelijk wil RayMan niet overclocken

Wie heeft het over spellen draaien? Je begint daar zelf over.

In de topic staat niet vermeldt wat men wil. Ik raad daarom een allrounder aan die met de meeste dingen goed is, dan kom ik uit op een AMD Athlon 64 X2.

Als een systeem stabiel draait is de temperatuur nooit te hoog.
zolang de temperatuur binnen de veilige grenzen zit uiteraard

[...]

Niet als je hem 40 graden wilt hebben.

In geval van een P4 530J is een Zalman inderdaad overbodig. Zolang je de richtlijnen van Intel in acht neemt is er niet veel aan de hand met de boxed koeler. Bij de hoger geclockte modellen (560 en in mindere mate 570J) heb ik hier geen ervaring mee. Ik kan mij voorstellen dat de 560 wel ietwat te warm gaat lopen.

Budget dint dus.

Als je van een Intel Celeron 'Northwood' af komt is praktisch alles sneller. Een AMD Duron 1400 wint het nog gemakkelijk van die CPU.

Voor jouw doeleinden.

En dát is nou de fout die veel gebruikt wordt. Het is gewoon totaal onzinnig om te zeggen dat de ene processor sneller is, of de ander. Dat gaat pas spelen als je weet voor welke taken een systeem gebruikt gaat worden. En dan hoef je eigenlijk alleen maar naar de benchmarks te kijken, en te beslissen wat voor jezelf de beste prijs/kwaliteit verhouding is.

Bovendien speelt mee dat de spullen die men zelf heeft altijd véél beter zijn dan het spul dat men niet heeft. Neem even mee dat er een hoop gamende tweakers zijn die nog puberen. Die proberen zich meer te bewijzen, en hebben over het algemeen een beperkter budget. Vandaar het AMD fanatisme op dit forum, als je het mij vraagt. Mag best een keer afgelopen zijn.

Dat men hun eigen product altijd beter vindt is helaas vaak wel waar. (Offtopic:Dat men zichzelf niet als schuldige aan wil wijzen bij een defect ook.)

Echter is de K8 architectuur (en dus ook de processoren) simpelweg erg goed.
Als de 'Conroe' uitkomt en AMD een halfjaar lang geen goed antwoord kan geven dan zul je snel genoeg zien dat het aandeel 'Tweakers met Intel' flink gaat stijgen.

Then again: de topicstarter mag ook best even vermelden waar het systeem voor bedoeld is. Want dat moet altijd het zwaarst wegen.

Inderdaad, eerst reacties en aanvullingen van RayMan afwachten.

[Verwijderd]

En dát is nou de fout die veel gebruikt wordt. Het is gewoon totaal onzinnig om te zeggen dat de ene processor sneller is, of de ander. Dat gaat pas spelen als je weet voor welke taken een systeem gebruikt gaat worden. En dan hoef je eigenlijk alleen maar naar de benchmarks te kijken, en te beslissen wat voor jezelf de beste prijs/kwaliteit verhouding is.

Bovendien speelt mee dat de spullen die men zelf heeft altijd véél beter zijn dan het spul dat men niet heeft. Neem even mee dat er een hoop gamende tweakers zijn die nog puberen. Die proberen zich meer te bewijzen, en hebben over het algemeen een beperkter budget. Vandaar het AMD fanatisme op dit forum, als je het mij vraagt. Mag best een keer afgelopen zijn.

Mee eens!

Veel jonge lui zijn zo weg van AMD, ook omdat ze zelf nog nooit gewerkt hebben met een pc die is gericht op de Intel structuur. Het AMD vs Intel blijft de komende tijd nog wel even doorgaan, maar wat betreft de nieuwe trends zie je toch duidelijk dat beide concurrenten elkaar iedere keer weer proberen af te troeven. Gezien het huidige strijdperk is dit iet mogelijk aangezien je een pc gebruikt voor een bepaald doel. AMD beter overklokbaar dan Intel is nonsens. De zwaarste overgeklokte pc's zijn altijd nog voorzien van een Intel CPU..........

[stylezzz]

Goh, dacht dat die discussie onderhand wel gedaan was. De nieuwsberichten op de tweakers frontpage waren immers overduidelijk 'Intel verliest monopolie'. Steeds meer mensen komen er gewoon achter dat een PC met AMD cpu gewoon goed presteert en ook nog eens meer 'bang for the buck' geeft. Intel is zeker niet slecht, maar de laatste jaren hebben ze gewoon weinig echt innovatieve dingen te bieden. De 9X0 pentium D serie lijkt momenteel weer in populariteit te winnen maar ik denk dat het pas weer leuk word als de conroe ten tonele verschijnt. De 8X0 pentium D serie word momenteel uitgefaseerd en dus kom je af en toe leuke prijzen tegen voor deze cpu's. (intel zal er vast nog genoeg core's van hebben gehad gezien het suc6 van de AMD X2 ) Als je niet terugschrikt van warmte en al helemaal niet wil overclocken zijn het leuke cpu's, voor de tweaker zou ik eerder de 9X0 serie adviseren.

[BalusC]

RayMan schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 18:05:
Wat is verder het verschil tussen deze CPU's, behalve Viix en het cache gehalte?
(de 820 is 2x1MB en de andere 2x2MB)

Ziehier de verschillen. De verschillen in performance kun je vanzelfsprekend op reviews terugvinden Zoek gewoon wat relevante benchmarks op en vergelijk de scores.

Is het het prijsverschil van verder 142,- waard?

Vergelijk het eerdergenoemde verschil met de inhoud van je portemonnee en vraag jezelf af of dit jouw waard is. Hier kunnen we geen eenduidig antwoord op geven, we weten bijvoorbeeld niet of je arm of rijk bent, of je zuinig bent, of je in de toekomst wil upgraden, etcetera.

Enfin dit is een vraag die je makkelijk zélf kunt beantwoorden. Zie ook de PMG FAQ » Welke processor moet ik nemen?