"Thread deel XIII"... waarom?

[BlueAce]

Laatst vroeg iemand me: "waarom sluiten ze op GoT na een tijdje een thread, en maken dan een nieuw deel aan?". Ik kon er eigenlijk geen goed antwoord op verzinnen. Overzichtelijker vind ik het persoonlijk niet (als ik iets wil vinden in een thread gebruik ik wel de zoekfunctie) en het is wat moeilijk om de nieuwe delen snel te vinden.

Vandaar dus de vraag: waarom onderwerpen verdelen in meerdere delen, in plaats van in 1 grote thread zoals al die honderden andere fora? Is het een technisch iets?

[NMe]

Threads met meer dan x posts laden heel erg traag en zijn zwaarder op de servers. In crewfora gebruiken we deze "regel" niet echt, en dat merk je heel erg in de laadtijd.

Daarnaast is het gewoon irritant om telkens een topic in je post history terug te zien komen waarin je één keer gereageerd hebt, jaren geleden, en waar je nu geen interesse meer in hebt. Het is dus ook een manier om post history schoon te houden.

[F_J_K]

Het technische argument is er ondertussen niet meer zo, "vroegah" was er een maximum. Overigens zie je ook nu nog een performance hit bij zeer grote topics. Een topic met bijna 50.000 replies duurt bij mij een paar seconden om te openen bij 100 replies per pagina.

Bij opsom en/of onzin topics is de noodzaak er inderdaad niet meer zo. Bij de meer serieuze topics vind ik het fijn dat er af en toe weer een samenvatting is in de verse topicstart. En dat je enig overzicht hebt in waar je hebt gereageerd.

[Sjaak_Afhaak]

Tja, soms heb je gewoon zulke grote veranderingen binnen het onderwerp, dat een nieuwe topicstart (in een nieuwe thread) wenselijk is. Als je dit op pagina 94 doet, is het veel minder makkelijk terug te vinden. Ik denk eerder dat je bijvoorbeeld het aantal posts per thread ter discussie kunt stellen. Persoonlijk vind ik het wel een fijn systeem, al klopt het wel dat de nieuwste threads soms moeilijk met de search terug te vinden zijn.

[Verwijderd]

Technisch maakt het niet uit dacht ik.

Nieuw deel heeft aak als voordeel dat het een reden is de topicstart een update te geven en eventueel de topicstart 'uit handen' te geven aan een nieuwe gebruiker die de TS kan blijven updaten.

[whoami]

Wat NMe zegt is wel waar, 'grote' topics hebben lange laadtijden. (Kom maar eens in DC ... )

[sub]Heeft die XIII een betekenis ? * whoami denkt aan de stripserie[/sub]

XIII staat voor 13

_{Ja, du-uh. Wat dacht je ?}

[ Voor 16% gewijzigd door whoami op 31-03-2006 12:59 ]

[BlueAce]

Het is dus hoofdzakelijk de topicstart? Je zou ook gewoon halverwege een thread een berichtje kunnen plaatsen waarin je "Topicstart updated" meld ofzo, desnoods in een modbreak achtige lay-out.

In de post history kun je ook gewoon de optie maken om die thread uit je history te wissen.

Om de laadtijd naar beneden te brengen kun je met chaching gaan werken, maar dat hoef ik jullie waarschijnlijk niet te vertellen.

XIII staat voor 13

[ Voor 25% gewijzigd door BlueAce op 31-03-2006 12:57 ]

[Gunner]

Ik denk nog vaak met weemoed terug aan de tijd dat de topics maar 255 reply's konden hebben

[Zoefff]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 12:49:
Technisch maakt het niet uit dacht ik.

Nieuw deel heeft aak als voordeel dat het een reden is de topicstart een update te geven en eventueel de topicstart 'uit handen' te geven aan een nieuwe gebruiker die de TS kan blijven updaten.

Technisch maakt het tot op zekere hoogte niet uit. Topics met 10k replies kan React zonder problemen aan. In HWC draait echter een draadje mee met bijna 50k replies, en daar heb je soms wel een laadtijd van enkele seconden.

Maar, het sluiten van topics om en nabij de 1000 replies heeft vaak weinig te maken met technische limiteringen (sterker nog, als we graag grote topics zouden willen hebben, dan kan parse vást wel een manier vinden om die ook snel te maken), maar meer met de hanteerbaarheid van grote topics. Soms is het goed om weer een verse start te maken. Dat kan zijn om de discussie nieuw leven in te blazen, om e.e.a. in de startpost samen te vaten (en opnieuw onder de aandacht te brengen), om een topic uit de posthistory te krijgen, maar ook vanwege de search. Er is tegenwoordig wel een in-topic-search, maar de boel af en toe opsplitsen werkt vaak toch lekkerder.

[NMe]

BlueAce schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 12:55:
Het is dus hoofdzakelijk de topicstart? Je zou ook gewoon halverwege een thread een berichtje kunnen plaatsen waarin je "Topicstart updated" meld ofzo, desnoods in een modbreak achtige lay-out.

In de post history kun je ook gewoon de optie maken om die thread uit je history te wissen.

Om de laadtijd naar beneden te brengen kun je met chaching gaan werken, maar dat hoef ik jullie waarschijnlijk niet te vertellen.

XIII staat voor 13

Caching? Dat kan niet eens joh, tenzij je voor elk mogelijk aantal posts per pagina's een gecachete pagina wil maken. Lijkt me niet handig. Je kan in je prefs namelijk instellen hoeveel posts er op een pagina mogen staan. Caching effectiever toepassen dan het nu gebruikt wordt betekent automatisch dat die feature een klap te verduren krijgt.

[Zoefff]

Gunner schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 12:55:
Ik denk nog vaak met weemoed terug aan de tijd dat de topics maar 255 reply's konden hebben

Dan moet je lekker naar Fok! gaan, daar hanteren ze die limiet nog

[Gunner]

Zoefff schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 13:00:
[...]

Dan moet je lekker naar Fok! gaan, daar hanteren ze die limiet nog

I know, 300 is het trouwens

[IcE_364]

Zoefff schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 13:00:
[...]

Dan moet je lekker naar Fok! gaan, daar hanteren ze die limiet nog

Maar dat forum is al traag zonder berichten

[BlueAce]

whoami schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 12:52:
_{Ja, du-uh. Wat dacht je ?}

_{Ask a dumb question...}

Met caching doel ik eigenlijk meer op query caching. Maar daar doen jullie toch al iets mee neem ik aan?

Misschien ben ik wel een semantische mierenneuker, maar 1 discussie verdelen over meerdere adressen (als het ware) voelt gewoon fout

[BtM909]

Misschien ben ik wel een semantische mierenneuker, maar 1 discussie verdelen over meerdere adressen (als het ware) voelt gewoon fout

Leg mij eens uit wat opdelen van 1 discussie (de vraag is of het in enge zin wel 1 discussie is ) te maken heeft met semantische mierenneuken?

[moto-moi]

BlueAce schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 19:19:
Met caching doel ik eigenlijk meer op query caching. Maar daar doen jullie toch al iets mee neem ik aan?

Da's wel zo handig met het aantal queries wat wij doen per uur

En in tegenstelling tot wat -NMe- beweert helpt dat ook bij hele grote topics

(En Remy beweert dat er maar 255 replies per topic mogen @ Fok, wat ook niet waar is )

[BlueAce]

BtM909 schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 19:25:
[...]
Leg mij eens uit wat opdelen van 1 discussie (de vraag is of het in enge zin wel 1 discussie is ) te maken heeft met semantische mierenneuken?

Noem het maar meer "netheid". Als je het over 1 onderwerp hebt is het wel zo handig als dat zich op 1 plek afspeelt. Zonder dat je reacties op jouw punten moet zoeken op andere locaties, zonder dat je de nieuwe locatie moet opzoeken, zonder dat de leiding moet zorgen voor een splitsing, etc. Niet om te overdrijven uiteraard want zo erg is het niet, maar dat zou de meest logische manier zijn.

Het zou toch moderators en topic starters een hoop tijd schelen als ze dit niet moesten controleren?

[.oisyn]

moto-moi schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 20:23:
En in tegenstelling tot wat -NMe- beweert helpt dat ook bij hele grote topics

Nee, -NMe- heeft het over pagina caching

[moto-moi]

Ja, maar pagina caching is onzin, de quote waar -NMe- op reageert klopt wel, i.t.t. tot wat -NMe- beweert
(En als ik nu nog een keer zijn nick in moet typen ga ik hem eerst hernoemen naar 'henkie' ofzo )

[Jesse]

BlueAce schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 20:54:
[...]


Noem het maar meer "netheid". Als je het over 1 onderwerp hebt is het wel zo handig als dat zich op 1 plek afspeelt. Zonder dat je reacties op jouw punten moet zoeken op andere locaties, zonder dat je de nieuwe locatie moet opzoeken, zonder dat de leiding moet zorgen voor een splitsing, etc. Niet om te overdrijven uiteraard want zo erg is het niet, maar dat zou de meest logische manier zijn.

Het zou toch moderators en topic starters een hoop tijd schelen als ze dit niet moesten controleren?

Mijn ervaring met hardlopende grote topics (I&T) is dat er echt nul komma nul langdurende discussies in voorkomen. Daarintegen hangt het aan elkaar van vraagjes die met de search of uit de startpost zo te beantwoorden zijn. (Of anderszins te dom voor woorden en GoT onwaardig) Met een nieuwe start kan je weer ff extra benadrukken dat zulke dingen niet de bedoeling zijn.. Helaas maar al te nodig.

Praktisch vind ik die lange rij cijfers (paginanummers) in de lijst met topics ook niets (ik lees 50 reacties per pagina), wat dat betreft ben ik ook wel voor nieuwe delen. (Jah ik weet dat je met dropdown menutje kan, maar dat vind ik ook al niks.

En dan is er idd het argument van je topic history. Het verwijderen van een topic uit je topic history is niet mogelijk, en schijnt het ook niet te gaan worden vziw. Het is daarom echt essentieel dat aan praktisch elk topic gewoon om de zoveel tijd een einde komt.

Er zit een nadeel aan de steeds nieuwe versies grote topics, de eerste pagina word keer op keer volgespamt met lui die lopen te postscoren in de vorm van complimenten aan de TS.

[ Voor 9% gewijzigd door Jesse op 31-03-2006 21:34 ]

[NMe]

moto-moi schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 21:16:
Ja, maar pagina caching is onzin, de quote waar -NMe- op reageert klopt wel, i.t.t. tot wat -NMe- beweert

Ik had het inderdaad over pagina-caching, en of dat onzin is weet ik zo net nog niet. Als die pref er niet geweest was, dan was het wel degelijk handig. Bij query caching heb ik even niet stilgestaan, maar het lijkt me inderdaad dat dat allang gebeurt en niet afdoende is om het zaakje snel te laten blijven lopen.

(En als ik nu nog een keer zijn nick in moet typen ga ik hem eerst hernoemen naar 'henkie' ofzo )

offtopic:
Doe het dan zonder streepjes. Geef ik zelf overigens ook de voorkeur aan, maar die nick is bezet. Ik zal die jongen eens mailen of ie geen nickchange wil.

[moto-moi]

-NMe- schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 21:57:
Ik had het inderdaad over pagina-caching, en of dat onzin is weet ik zo net nog niet. Als die pref er niet geweest was, dan was het wel degelijk handig.

Het is onzinnig met React en de fp code, nou je zin, mierenneukert ?

Bij query caching heb ik even niet stilgestaan, maar het lijkt me inderdaad dat dat allang gebeurt en niet afdoende is om het zaakje snel te laten blijven lopen.

Klopt, als we dat uitzetten hebben we een 2 keer zo zware machine nodig voor hetzelfde werk

[.oisyn]

moto-moi schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 22:38:
[...]

Het is onzinnig met React en de fp code, nou je zin, mierenneukert ?

Ik dacht dat de FP (de standaard voorpagina voor niet ingelogde gebruikers althans) weldegelijk gecached werd

[moto-moi]

de fp fp wel ja

[Hahn]

Ik vind topics met meerdere delen helemaal niet zo gek, wat ik echter níet snap zijn al die 'grote blabla topics'. Wat is er mis met bijvoorbeeld een titel als [MMORPG] World of Warcraft - deel X, in plaats van Het grote World of Warcraft topic - deel X..?

In de HK bij bijvoorbeeld Het grote kleine mededeling topic is het nog wel leuk, maar in 9 van de 10 andere gevallen vind ik het er maar prutserig uitzien.

[Kaj.]

Waarom? Omdat teveel topics met een lengte van dit:

erg lastig te cachen zijn.

[BlueAce]

Kaj. schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 12:27:
Waarom? Omdat teveel topics met een lengte van dit:
[afbeelding]
erg lastig te cachen zijn.

vBullletin fora gaan hier handig mee om door alleen de eerste en de laatste 3 pagina's te laten zien. Mede door die fora snap ik niet helemaal waarom het hier zo geregeld is. Kwestie van smaak denk ik De reden is in ieder geval duidelijk, bedankt!

[_the_crow_]

BlueAce schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 15:30:
vBullletin fora gaan hier handig mee om door alleen de eerste en de laatste 3 pagina's te laten zien. Mede door die fora snap ik niet helemaal waarom het hier zo geregeld is. Kwestie van smaak denk ik De reden is in ieder geval duidelijk, bedankt!

Toch leuk als je dan in bovenstaand voorbeeld de middelste moet hebben. Of als die dan wel genoemd staan (zoals je soms ook wel eens ziet), ergens een pagina tussen de middelste en de laatste.

[NMe]

Daarnaast is dit in nieuwe templates perfect geregeld. Die screen laat gewoon een oude template zien, AFAIK.

[Brent]

Hahn schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 12:19:
Ik vind topics met meerdere delen helemaal niet zo gek, wat ik echter níet snap zijn al die 'grote blabla topics'. Wat is er mis met bijvoorbeeld een titel als [MMORPG] World of Warcraft - deel X, in plaats van Het grote World of Warcraft topic - deel X..?

In snap dat ook niet zo nee. Stamt in het geval van Spielerij nog uit de tijd dat het Problemen en Vragen deel er nog niet was en dus op de 1 of andere manier snel duidelijk moest zijn waar het 'hoofd' topic was. Nu niet meer nodig nee.

[Kaj.]

-NMe- schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 15:55:
Daarnaast is dit in nieuwe templates perfect geregeld. Die screen laat gewoon een oude template zien, AFAIK.

Nee, da's de Silver template met blauwe CSS.
Dat shotje is van januari dit jaar; het desbetreffende topic zit nu op ruim 49k posts.

En dat cacheprobleem zit 'm niet zozeer in het overzicht, alswel in het feit dat als je een stukje ervan opvraagt, de hele zooi gecached moet worden.