[Virtuele infrastructuur voorziening] gedragveranderingen

[reddog33hummer]

3 maanden geleden hadden we 5 servers die eigenlijk niets stonden toe doen.
Deze zijn toen d.m.v. VMWare GSX gewoon samengevoegd tot een virtuele infrastructuur.

Na een tijdje merk ik alleen een grappige trend.
Vroeger was het zo dat er gebruik werd gemaakt van virtuele hosts in (apache) als een nieuwe web toepassing geinstalleerd moest worden. Maar omdat de machines nu virtueel zijn, is het beheer nu sneller geneigt een totale (nieuwe) virtuele linux machine te pakken voor een toepassing zodat ze elkaar niet storen en de machine compleet ingericht is voor een bepaalde toepassing.

Is dit gedrag wat anderen ook ervaren ?

[Abom]

Ik heb deze ervaring eigenlijk ook bij applicatieservers (doe niet zoveel met webservers).

Vroeger werd er bij ons regelmatig twee verschillende applicaties, die probleemloos langs mekaar konden werken, op dezelfde server geplaatst. Nu met het gebruik van ESX, maken we _altijd_ een nieuwe VM aan.

[reddog33hummer]

Het is dus bij anderen ook zo
Ik vindt het wel grappig dat we door virtual machines eigenlijk meer servers beheren dan voorheen maar dat niet erg vinden omdat applicaties compleet gescheiden zijn.

[axis]

Hier hetzelfde, voor ieder project een nieuwe webserver.. Mocht ie te zwaar belast worden, kopen we een server erbij, VM overpompen, en klaar

[Abom]

Axis, welk product van VMware gebruiken jullie, ESX of Server (GSX)? En maken jullie gebruik van Virtual Center?

Reactie op de post hieronder: is VC niet te gebruiken icm VMWare Server?

[ Voor 29% gewijzigd door Abom op 31-03-2006 16:46 ]

[axis]

Abom schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 16:12:
Axis, welk product van VMware gebruiken jullie, ESX of Server (GSX)? En maken jullie gebruik van Virtual Center?

Op de zaak GSX (legaal), en straks nog meer als de gratis VMware Server final uit is, en thuis ESX+VC, de 'probeerversie'.. ESX+VC is geweldig, maar iets boven ons budget..

[_Arthur]

reddog33hummer schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 11:02:
3 maanden geleden hadden we 5 servers die eigenlijk niets stonden toe doen.
Deze zijn toen d.m.v. VMWare GSX gewoon samengevoegd tot een virtuele infrastructuur.

Na een tijdje merk ik alleen een grappige trend.
Vroeger was het zo dat er gebruik werd gemaakt van virtuele hosts in (apache) als een nieuwe web toepassing geinstalleerd moest worden. Maar omdat de machines nu virtueel zijn, is het beheer nu sneller geneigt een totale (nieuwe) virtuele linux machine te pakken voor een toepassing zodat ze elkaar niet storen en de machine compleet ingericht is voor een bepaalde toepassing.

Is dit gedrag wat anderen ook ervaren ?

Bij mijn huidige opdrachtgever kijken we nog steeds of Applicatie2 bij Applicatie1 geinstalleerd kan worden. Zoniet, dan pas gaan we kijken of Applicatie2 een fysieke server danwel een VM moet/kan worden. Dit gaat dan voor gehele OTAP (Ontwikkel, Test Acceptatie en Productie) omgevingen waarin VM's en fysieke servers gemixed kunnen worden. Dus bv O en T als VM en A en P als fysieke machine).

[Abom]

_Arthur schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 11:13:
[...]

Bij mijn huidige opdrachtgever kijken we nog steeds of Applicatie2 bij Applicatie1 geinstalleerd kan worden. Zoniet, dan pas gaan we kijken of Applicatie2 een fysieke server danwel een VM moet/kan worden. Dit gaat dan voor gehele OTAP (Ontwikkel, Test Acceptatie en Productie) omgevingen waarin VM's en fysieke servers gemixed kunnen worden. Dus bv O en T als VM en A en P als fysieke machine).

Ik neem aan dat jullie tools zoals platespin gebruiken voor het migreren van VM's naar fysieke servers en eventueel terug.

[_Arthur]

Abom schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 12:52:
Ik neem aan dat jullie tools zoals platespin gebruiken voor het migreren van VM's naar fysieke servers en eventueel terug.

Nee. Wanneer een VM naar een fysieke server gaat is dat een compleet nieuwe installatie. Verder komt dit doorgaans maar -heel- erg weinig voor.

[vso]

Ik vind dit niet zozeer een gedrags verandering, alles zijn eigen server in de praktijk moet dit ook zo echter soms kwa kosten-oogpunt wordt dat niet gedaan.

Maar slecht is het niet het is alleen maar beter.