Natuurwetten & Natuur ontrafeld (de eerste stap)

[Verwijderd]

In het topic Evolutie & Creatie werd mij de vraag gesteld wat informatie nou precies is. Deze vraag zette mij aan het denken en het volgende is het resultaat. Ik geef trouwens nog geen antwoord op de vraag, maar ben wel een stap dichterbij en die eerste stap wil ik graag met jullie delen.

Natuur
Vergeet even alles wat je over de natuur weet en denk na over de onderstaande uitspraken:

• de natuur(materie) bevindt zich in een geheugen.
• de natuurwetten(die ik hieronder ga uitwerken) kun je vergelijken met code.

Info over de natuur:

Woord	Definitie	Legenda
ruimte	null waarde in het geheugen	0
foton	het lichtste deeltje massa = 1 snelheid = heeft maximale snelheid(c = snelheid van het licht)	1
neutron	het zwaarste deeltje massa = (massa foton * c2) heeft geen snelheid	n
deeltjes	hebben een massa tussen 1-n	n.v.t
snelheid	de verplaatsing van een deeltje naar een andere geheugenplek. Dit noemen we normaal energie.	n.v.t
clockcycle	time je kunt het vergelijking met een clockcycle van een computer.	n.v.t

Info over de natuurwetten:

1. een deeltje deelt zich als het snelheid heeft.
2. een deeltje dat snelheid heeft wordt indien mogelijk gesplitst in 2 deeltjes
3. het eerste deeltje uit een splitsing heeft een massa die gelijk is aan een priemgetal en is zo groot mogelijk maar kleiner dan het deeltje waaruit het voortkomt.
4. het tweede deeltje uit een splitsing bevat de restmassa.
5. twee deeltjes kunnen zich weer samenvoegen als hun beiden massa gelijk is aan een priemgetal. Verder moeten ze naast elkaar in de ruimte liggen.
6. aan de hand van de massa wordt bepaald hoe snel het deeltje wordt gesplitst of samengevoegd. Hoe zwaarder het primaire resulterende deeltje hoe meer clockcycles het kost om te splitsen. Het aantal clockcycles(relatief ten opzichte van een foton) voor het splitsten van een deeltje = c – (wortel(massa deeltje)).
7. de restmassa zal verplaatst worden naar de tegenovergestelde hoek vanwaar het secundaire deeltje tijdens een samenvoeging vandaan komt.

Aantal voorbeelden:

Lege ruimte:
000
000
000

---

Foton die zich een weg baant door de ruimte(geheugen)

clockcycle 1
000
000
010

clockcycle 2
000
010
000

clockcycle 3
010
000
000

---

Het één na kleinste deeltje die zich een weg baant door de ruimte(geheugen)
clockcycle 1
00000
00000
00000
00200

clockcycle 2
00000
00000
01100
00000

clockcycle 3
00000
00200
00000
00000

clockcycle 4
00110
00000
00000
00000

Ik ga hier trouwens al de fout in, omdat de snelheid van dit deeltje kleiner moet zijn dan die van de foton. Grote kans dat ik de natuurwetten nog wat aan moet passen.

---

Ik wou nog wat meer voorbeelden posten en een aantal vragen beantwoorden(bijv waarom E=M*c² en Wave-Particle Duality), maar ben er niet aan toegekomen. Ik loop namelijk tegen wat problemen op. Hopelijk morgen meer. Morgen wil ik trouwens ook ingaan op het bewustzijn en hoe dat werkt(Als ik er tijd voor heb). Volgens mij ben ik erachter en kan ik de meeste vragen erover beantwoorden.

Ik heb nogal moeite om mijn gedachten te beschrijven en daarom is de kans groot dat je het bovenstaande niet gelijk zult begrijpen, maar geef het een kans zou ik zeggen. Het is de moeite waard.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2006 00:23 ]

[Verwijderd]

En jouw 'ruimte' is 1-dimensionaal?

[Maasluip]

Ik begrijp eigenlijk niet wat het doel van deze excercitie is?

[Apeiron]

Niet zo negatief jongens. Ik ben iig benieuwd hoe het bewustzijn werkt
En als er meer informatie komt, komt er ook vanzelf wel een discussie

[Verwijderd]

Weer een klein stapje verder

En jouw 'ruimte' is 1-dimensionaal?

Nee 3 dimensionaal, maar om het begrijpelijk te houden gebruik ik 2 dimensionale voorbeelden.

Ik begrijp eigenlijk niet wat het doel van deze excercitie is?

Antwoorden krijgen op de meest fundamentele vragen.

Wat is antimaterie:
Als 2 deeltjes tegen elkaar aan botsen ontstaat er antimaterie. Antimaterie is simpelweg gezegd een negatief getal. Even een simpel voorbeeld hoe antimatter zou kunnen ontstaan in code:

int neutron = int.MaxValue; //2147483647
int foton = 1
int antimatter = neutron + foton; //-2147483648

Verder denk ik dat antimaterie datgene is wat materie aantrekt. Dus bij elke botsing waar antimaterie ontstaat(dit is niet altijd het geval), komt er een kracht vrij die deeltjes in de omgeving aantrekt. Hoe hoger de hoeveelheid antimaterie hoe verder het reikt en hoe groter de aantrekkingskracht.

Een deeltje wordt gereflecteerd als er tijdens een botsing met een ander deeltje antimaterie ontstaat en anders getransporteerd.

[Dido]

Je creert een (kennelijk?) 2D ruimte met een aantal zelfverzonnen(?) regeltjes.
Interessant, maar misleidend om het over natuurwetten te hebben, en om betaande termen als fotonen en neutronen te gebruiken.
Jouw universum heeft met het onze erg weinig van doen, als was het maar omdat je op erg hoog niveau al zit met een discriminante ruimte en tijd.

Ik sluit me aan bij Maasluip, en vraag me heel erg af wat je wilt bereiken. Daarnaast zie ik geen enkel verband met de definitie van informatie waar je aan refereert.

Antwoorden krijgen op de meest fundamentele vragen.

Welke vragen dan?
Ik vindt het antwoord 42 een stuk sprekender, eerlijk gezegd

[ Voor 13% gewijzigd door Dido op 31-03-2006 11:08 ]

[Verwijderd]

Je creert een (kennelijk?) 2D ruimte met een aantal zelfverzonnen(?) regeltjes.[1]
Interessant, maar misleidend om het over natuurwetten te hebben, en om betaande termen als fotonen en neutronen te gebruiken.[2]
Jouw universum heeft met het onze erg weinig van doen, als was het maar omdat je op erg hoog niveau al zit met een discriminante ruimte en tijd.[3]

Ik sluit me aan bij Maasluip, en vraag me heel erg af wat je wilt bereiken. Daarnaast zie ik geen enkel verband met de definitie van informatie waar je aan refereert.[4]

1. Zijn niet alle regels zelfverzonnen? Het gaat er juist om hoe goed ze de natuur verklaren.

2. Natuurwetten geven een verklaring voor veranderingen in de natuur. Dat is de reden waarom ik mijn regeltjes natuurwetten noem. Verder gebruik ik bestaande termen als fotonen en neutronen om mijn voorbeelden duidelijk te maken.

3. Zeker niet die komen juist mooi met elkaar overeen. Wij ervaren tijd, omdat de ruimte om ons heen verandert.

4. Informatie kom ik nog wel op terug. Dat heeft onder andere te maken met het bewustzijn.

Weer een stapje verder


Tabel met een aantal deeltjes:

Massa deeltje	Snelheid deeltje	Clockcycles voordat het splitst
1	c * c	1
2	(c * c]) / 1,4142135623730950488016887242097	1,4142135623730950488016887242097
3	(c * c) / 1,7320508075688772935274463415059	1,7320508075688772935274463415059
4	(c * c) / 2	2

Dus:

Snelheid deeltje = c² * wortel(massa deeltje)
Clockcycles nodig voor een splitsing = wortel(massa deeltje)

• Dit zou inhouden dat de snelheid van puur licht c * c is in plaats van c.
• Dat wat wij een foton noemen is niet het meest fundamentele deeltje maar nummer 1 in de tabel hierboven. Wat wij een foton noemen heeft dus de massa c * c.
• Verder denk ik dat deeltje 2 en 3 een wave worden tijdens verplaatsing en deeltjes 1 en 4 niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2006 12:59 ]

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 12:35:
*knip*

Dus de snelheid van een foton is c² / 2? In mijn belevingswereld komt daar geen c uit hoor.
Het is leuk dat je dit probeert te vangen in een computer-achtig-model, maar ik denk dat je de plank misslaat. Nofi!

[ Voor 3% gewijzigd door _the_crow_ op 31-03-2006 12:44 ]

[Verwijderd]

Ha je hebt inderdaad gelijk, maar dat maakt op zich weinig uit. Zal het even aanpassen.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 12:35:
[...]

1. Zijn niet alle regels zelfverzonnen? Het gaat er juist om hoe goed ze de natuur verklaren.

Definieer zelfverzonnen. Verzonnen is voor mij iets in de trant van "ik heb een auto, die gaat rijden als ik op het gaspedaal druk, dus er zitten kaboutertjes in het vooronder die aan mijn wielen draaien".

Ik zie hier niets anders. Je poneert een aantal wetten en stelt dat je daarmee antwoord zult krijgen op fundamentele vragen. Je wetten hebben echter helemaal geen relatie met de werkelijkheid zoals we die kunnen waarnemen. Als gevolg daarvan zul je dus ook geen conclusies kunnen trekken uit je wetten en probeersels.

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 12:55:
Ha je hebt inderdaad gelijk, maar dat maakt op zich weinig uit. Zal het even aanpassen.

Niet om je het leven zuur te maken, maar is (c*c)/2 je aanpassing? Dat is namelijk exact hetzelfde. Daarnaast poneer je een stelling die de snelheid van een deeltje zou verklaren aan de hand van een eigen massa-schaling. Hiervoor gebruik je de formule v=c² / sqrt(m) en je geeft een foton zomaar ineens een massa. Mag ik vragen hoe je denkt dat je dat zomaar kan opschrijven?

[Dido]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 12:35:
1. Zijn niet alle regels zelfverzonnen? Het gaat er juist om hoe goed ze de natuur verklaren.

Ok, maar jouw regels verklaren niet de natuur die ik waarneem. (Ik weet natuurlijk fromeel niets over jouw waarneming)

3. Zeker niet die komen juist mooi met elkaar overeen. Wij ervaren tijd, omdat de ruimte om ons heen verandert.

Ik zie de ruimte niet discriminant veranderen, en ik zie zeker beweging niet in "stapjes" gebeuren. Die stapjes zijn schijnbaar een fundamenteel element van jouw systeem, maar niet van de mij bekende natuur.

Hoe gaat jou systeem bijvoorbeeld om met het fenomeen versnelling? Je noemt krachten, krachten hebben invloed op massa's in de zin dat ze ze versnellen (of verhogen). Jij werkt alleen binnen een en hetzelfde inertiaalstelsel, kennelijk? Dan nog vraag ik me af waar een bewegend deeltje zich tussen clockcycle 1 en 2 bevindt (of hoe het van vakje 1 naar 3 komt zonder in 2 te komen).

[Verwijderd]

_the_crow_

Niet om je het leven zuur te maken, maar is (c*c)/2 je aanpassing?1 Dat is namelijk exact hetzelfde. Daarnaast poneer je een stelling die de snelheid van een deeltje zou verklaren aan de hand van een eigen massa-schaling. Hiervoor gebruik je de formule v=c2 / sqrt(m) en je geeft een foton zomaar ineens een massa. Mag ik vragen hoe je denkt dat je dat zomaar kan opschrijven?2

1 Onder andere ja, om het voor mijzelf duidelijker te maken. Verder heb ik de massa van een foton verhoogt naar c * c.

2 Wat is massa? Probeer die vraag met de huidige theorieën maar eens te beantwoorden. Ik kan de vraag echter wel beantwoorden met de volgende formule Massa deeltje = (aantal clockcycles nodig voor een splitsing)² Verder kan ik alle deeltjes die we waarnemen verklaren zonder extra dimensies.

Dido

Ok, maar jouw regels verklaren niet de natuur die ik waarneem. (Ik weet natuurlijk fromeel niets over jouw waarneming)

Oke stel je zelf eens de vraag: waarom kan ik dingen bij elkaar optellen? Het antwoord hierop zou het volgende kunnen zijn deeltjes zich kunnen samenvoegen.

Bijvoorbeeld 1 + 1 = 2
00200
00200
01010
10001

Bijvoorbeeld 1 + 4 = 2
00500
01040
10004

Waarom hebben we het getal 0 en negatieve nummers. Het antwoord daarop is antimaterie. Verder hoop ik binnenkort een antwoord te hebben op de vraag waarom bijvoorbeeld 7 een priemgetal is en 9 niet, dit aan de hand van de wave die geproduceerd wordt tijdens het splitsen.

Ik zie de ruimte niet discriminant veranderen, en ik zie zeker beweging niet in "stapjes" gebeuren. Die stapjes zijn schijnbaar een fundamenteel element van jouw systeem, maar niet van de mij bekende natuur.

Juist, maar dat heeft te maken met ons bewustzijn. Ons bewustzijn draait in een ander proces en heeft toegang tot het geheugen waar de natuur in draait. Ik zal dit verder uitwerken vanavond.

Hoe gaat jou systeem bijvoorbeeld om met het fenomeen versnelling?[1] Je noemt krachten, krachten hebben invloed op massa's in de zin dat ze ze versnellen (of verhogen). Jij werkt alleen binnen een en hetzelfde inertiaalstelsel, kennelijk?[2] Dan nog vraag ik me af waar een bewegend deeltje zich tussen clockcycle 1 en 2 bevindt (of hoe het van vakje 1 naar 3 komt zonder in 2 te komen).[3]

1. Versnelling betekent simpelweg verlies van massa over tijd(clockcycles). Hou er trouwens rekening mee dat snelheid relatief is.
2. Ik moet antimaterie nog verder uitwerken, maar ik heb al een vrij helder idee hoe het zou moeten werken.
3. Dit is nogal fundamenteel en zal ik uitleggen, zodra ik wat meer weet over de clockcycles.

[Dido]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 15:15:
Oke stel je zelf eens de vraag: waarom kan ik dingen bij elkaar optellen? Het antwoord hierop zou het volgende kunnen zijn deeltjes zich kunnen samenvoegen.

Je gaat nu toch niet beweren dat axiomatische wiskunde het gevolg is van quantummechanica

Waarom hebben we het getal 0 en negatieve nummers. Het antwoord daarop is antimaterie.

Wel dus...
Dus er is een Indier geweest die een paar honderd jaar terug het getal 0 heeft verzonnen omdat er antimaterie is

Verder hoop ik binnenkort een antwoord te hebben op de vraag waarom bijvoorbeeld 7 een priemgetal is en 9 niet, dit aan de hand van de wave die geproduceerd wordt tijdens het splitsen.

Woei!
Priemgetallen zijn geen gevolg van de definitie van de natuurlijke getallen en hun deelbaarheid, maar van quantummechanica. Dat had Sierpinski moeten weten!

Je stelt nu dat wiskundige eigenschappen van getallen het gevolg zijn van natuurkundige verschijnselen. Je bent of de draad kwijt, of een revolutie op het spoor. Heb je Pythagoras er al op nagelezen? Die linkte getallen ook aan de natuur, namelijk.

1. Versnelling betekent simpelweg verlies van massa over tijd(clockcycles). Hou er trouwens rekening mee dat snelheid relatief is.

Maar als verplaatsing geen continue functie is, dan is snelheid er geen afgeleide van, en versnelling geen afgeleide van versnelling. Het is voor jou simpel waarschijnlijk, maar ik zie de simpliciteit niet direct.

3. Dit is nogal fundamenteel en zal ik uitleggen, zodra ik wat meer weet over de clockcycles.

Ik ben heel benieuwd.

[Verwijderd]

code:

1 splitsing duurt:
Ophalen:     0,4142135623730950488016887242097
Berekening:  afhankelijk van het deeltje dat binnenkomt.
Plaatsen:    0,4142135623730950488016887242097

Waarom een deeltje met een massa van 1 er 1 clockcycle over een splitsing doet.
Ophalen         1       0,4142135623730950488016887242097
Berekening      1       0,1715728752538099023966225515806
Plaatsen        1       0,4142135623730950488016887242097

Waarom een deeltje met een massa van 2 er 1,4142135623730950488016887242097 erover doet om geplaatst te worden:
Ophalen         2       0,4142135623730950488016887242097
Berekening      2       0,1715728752538099023966225515806
Plaatsen        1       0,4142135623730950488016887242097
Plaatsen        1       0,4142135623730950488016887242097
Totaal:                 1,4142135623730950488016887242097

Waarom een deeltje met een massa van 3 er 1,7320508075688772935274463415059 erover doet om geplaatst te worden:
Ophalen         3:      0,4142135623730950488016887242097
Berekening      3:      0,24676943333030700071731399624708
Plaatsen        2:      0,4142135623730950488016887242097
Plaatsen        1:      0,4142135623730950488016887242097
Totaal:                 1,7320508075688772935274463415059

In de berekening wordt volgens mij gekeken in welke 2 priemgetallen het deeltje opgedeeld kan worden. Ik voorspel dat elk deeltje zich maar op 1 manier in 2 priemgetallen kan laten delen. 1 is trouwens de restwaarde en geen priemgetal.

Aan de hand van de data hierboven kan ik waarschijnlijk zelfs beantwoorden, waarom we de stelling van pythagoras hebben, maar daar mag je zelf eerst even over nadenken

[Verwijderd]

Je gaat nu toch niet beweren dat axiomatische wiskunde het gevolg is van quantummechanica[1]

Wel dus...
Dus er is een Indier geweest die een paar honderd jaar terug het getal 0 heeft verzonnen omdat er antimaterie is[2]

1. Jazeker hoe dacht je anders dat we kunnen rekenen.
2. Juist, maar we konden daarvoor natuurlijk al optellen en aftrekken. Hij heeft simpelweg een getallenreeks gemaakt die natuurlijk op ons over komt. Meer niet.

Woei!
Priemgetallen zijn geen gevolg van de definitie van de natuurlijke getallen en hun deelbaarheid, maar van quantummechanica. Dat had Sierpinski moeten weten![1]

Je stelt nu dat wiskundige eigenschappen van getallen het gevolg zijn van natuurkundige verschijnselen. Je bent of de draad kwijt, of een revolutie op het spoor. Heb je Pythagoras er al op nagelezen? Die linkte getallen ook aan de natuur, namelijk.[3]

2. Ja priemgetallen schijnen een belangrijke rol te spelen. Ik weet echter nog niet precies hoe en wat.
3. Ik denk dat ik een heel aardige verklaring kan geven waarom pythagoras geldt in onze wereld. Ik ken trouwens alleen de wiskundige regel: pythagoras.

Maar als verplaatsing geen continue functie is, dan is snelheid er geen afgeleide van, en versnelling geen afgeleide van versnelling. Het is voor jou simpel waarschijnlijk, maar ik zie de simpliciteit niet direct.

Ik snap niet precies wat je bedoelt, maar je moet er van uitgaan dat ons bewustzijn vanuit een ander proces 2 geheugenplekjes bekijkt en het verschil daartussen opslaat. De volgende clockcycle kijkt hij weer en ziet een verschil indien het deeltje zich verplaatst heeft.

[Zucht388]

2 Wat is massa? Probeer die vraag met de huidige theorieën maar eens te beantwoorden. Ik kan de vraag echter wel beantwoorden met de volgende formule Massa deeltje = (aantal clockcycles nodig voor een splitsing)

Massa is eigenlijk ongelovelijk dichtopelkaar gepropte energie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie

[Verwijderd]

Massa is eigenlijk ongelovelijk dichtopelkaar gepropte energie.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie

Hiermee geef je alleen aan wat de relatie is tussen massa en energie. Ik geef aan dat massa eigenlijk energie(snelheid deeltje eigenlijk) in rust is. In rust, omdat de processor aan het berekenen is in welke 2 priem getallen het deeltje gedeeld kan worden.

[Verwijderd]

Even naar een wat hoger niveau vanuit wat ik nu weet:

1. Zon heeft antimaterie nodig om materie(licht) te geven.
2. Aarde heeft materie(licht) nodig om antimaterie(duisternis) te geven. Wat waarschijnlijk ook zorgt voor de draaiing.
3. De zon krijgt antimaterie(duisternis) vanuit de blackhole.
4. De blackhole krijgt materie(licht) vanuit de sterren.

De blackhole zou je dus kunnen zien als een planeet, alleen dan met een geweldige materie(licht) input vanuit alle sterren rondom, zodat er constant antimaterie wordt aangemaakt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2006 17:59 ]

[Maasluip]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 17:59:
Even naar een wat hoger niveau vanuit wat ik nu weet:

1. Zon heeft antimaterie nodig om materie(licht) te geven.
2. Aarde heeft materie(licht) nodig om antimaterie(duisternis) te geven. Wat waarschijnlijk ook zorgt voor de draaiing.
3. De zon krijgt antimaterie(duisternis) vanuit de blackhole.
4. De blackhole krijgt materie(licht) vanuit de sterren.

Even voor onze duidelijkheid, dit is in de door jou gedefinieerde natuur en niet in de ons omringende natuur? Want in dat laatste geval klopt er niets van.

[4of9]

Misschien kun je me wat meer uitleg geven over:

waarom je licht gelijk stelt aan materie?

waarom je met clockcycles werkt? (ik neem aan dat je daarmee tijd bedoelt, waarvan toch al redelijk lang bewezen is dat dat relatief is)

je houd er al rekening mee, hoewel ik niet af kan leiden hoe?
en waarom versnelling verlies van massa betekend (ik geloof dat einstein ooit bewezen heeft dat iets wat versneld een grotere massa krijgt)

dat je er aan voorbij gaat dat:

dat pyhagoras niet een stelling is maar een wiskundige die o.a de stelling van (hoe verrassend) "pythagoras" heeft bewezen (die stelling bestond overigens al veel langer, hij heeft hem alleen bewezen)

dat wiskunde niet door de natuur bestaat, maar een manier is om de natuur zo accuraat mogelijk te beschrijven.

je een aantal behoorlijk fundamentele krachten vergeet:

zwaartekracht o.a ? (wat volgens mij de reden is dat de aarde draait).

[ Voor 30% gewijzigd door 4of9 op 31-03-2006 18:20 ]

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 17:59:
Even naar een wat hoger niveau vanuit wat ik nu weet:

1. Zon heeft antimaterie nodig om materie(licht) te geven.

Voor zover ik weet heeft de zon alleen materie nodig om licht te geven. Dat proces heet kernfusie, dus ik zie niet in wat anti-materie daar mee te maken heeft.

2. Aarde heeft materie(licht) nodig om antimaterie(duisternis) te geven. Wat waarschijnlijk ook zorgt voor de draaiing.

De draaiing is ooit in werking gezet tijdens de vorming van ons zonnestelsel en draait gewoon door. Heeft ook helemaal niks met antimaterie te maken.

3. De zon krijgt antimaterie(duisternis) vanuit de blackhole.

Is dat een aanname? Of kan je me daar een bron van geven?

4. De blackhole krijgt materie(licht) vanuit de sterren.

Dat opslokken van materie gebeurt alleen door de enorme zwaartekracht, zodat zelfs licht niet kan ontsnappen. En die materie komt overal vandaan, dus niet alleen uit sterren.

De blackhole zou je dus kunnen zien als een planeet, alleen dan met een geweldige materie(licht) input vanuit alle sterren rondom, zodat er constant antimaterie wordt aangemaakt.

Een black hole, danwel zwart gat, is een ster die ineengestort is onder z'n eigen zwaartekracht. Dus waar je de vergelijking met een planeet vandaan haalt, is me een raadsel.

Ik sta zeker open voor alternatieve zienswijzen wat betreft het heelal en natuurkundige principes. Maar zorg dan dat je je verdiept in bestaande theoriën/wetten en doe geen lukrake aannames, die alle huidige wetten tegenspreken of ze op een volledig uit de lucht gegrepen manier pogen aan te vullen.

[4of9]

je stelt ook dat massa = tijd die het kost om het te splitsen (clockcycles)

en een foton heeft een massa, dus is een foton deelbaar volgens jou?
ik welke deeltjes kun je een foton opsplitsen?

als je er dan achter komt dat een foton niet te splitsen is, kun je daar uit beredeneren dat een foton geen massa heeft en het volgens jou zwaarste deeltje dus ook niet aangien je zegt neutron =(massa foton * c2)

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 17:59:
Even naar een wat hoger niveau vanuit wat ik nu weet:

1. Zon heeft antimaterie nodig om materie(licht) te geven.
2. Aarde heeft materie(licht) nodig om antimaterie(duisternis) te geven. Wat waarschijnlijk ook zorgt voor de draaiing.
3. De zon krijgt antimaterie(duisternis) vanuit de blackhole.
4. De blackhole krijgt materie(licht) vanuit de sterren.

De blackhole zou je dus kunnen zien als een planeet, alleen dan met een geweldige materie(licht) input vanuit alle sterren rondom, zodat er constant antimaterie wordt aangemaakt.

Licht het ook eens toe dan.. Waarom kan de zon niet gewoon fotonen naar buiten knallen zonder antimaterie? Sinds wanneer is antimaterie gelijk aan duisternis? En het blok lood dat hier toevallig ligt vertoont erg weinig gelijkenis met licht hoewel mijn tenen bevestigen dat het toch echt om een massa gaat. Hoe bedoel je dit?? Op wat voor manier zorgt licht voor de draaiing? Voor zover ik weet heeft de aarde een vaste draaiing, en als er een kracht zou zijn die deze draaiing zou bevorderen zou iedere dag korter duren omdat de draaiing geen weerstand ondervindt. En welke blackhole heb je het over?

[Verwijderd]

De black hole:

Laten we even de volgende aannamens maken:
1. Antimaterie draait linksom
2. Materie draait rechtsom

We nemen even voor het gemak aan dat 8 gelijk is aan de hoogste massa, waardoor een botsing met een deeltje van massa 1 het zou om zetten naar antimaterie

clockcycle 0:
We beginnen met een 8 in een 2 dimensionale ruimte
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 8 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0

clockcycle 1:
Vanuit de derde dimensie(ik werk hier in de tweede) komt er een deeltje aangevlogen met een massa van 1. Stel je even voor
dat hij midden op 8 terecht komt. Ik kan het namelijk niet uitbeelden.

0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0-9 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0

Clockcycle 2:
Na het deeltje geactiveerd(antimaterie van gemaakt) te hebben verlaat het deeltje deze dimensie weer en verdwijnt in de derde dimensie.
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0-8 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0

clockcycle 3:
Splitsing van -8 antimaterie in twee priemgetallen -3 en -5 Met -3 aan de linkerkant omdat antimaterie linksom draait.
0 0 0 0 0
0-3-5 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0

Ik heb geen zin om alle clockcycles langs te gaan. Gaat me te lang duren. Het is denk ik tijd voor een programma die een 2 dimensionale ruimte simuleert aan de hand van de bovenstaande regels.

[_the_crow_]

Ik wil niet heel bot overkomen, maar heb je de tegenargumenten überhaupt in overweging genomen? En kan je daar dan ook op ingaan alsjeblieft?!
Het is leuk dat je je hersenen breekt over de wonderen der natuur, maar ik kan geen enkele parallel vinden met de werkelijkheid. Leuke fictieve hersenbreker, maar als beschrijving van de natuurkunde komt het niet echt in de buurt.

Sowieso als je zegt 'Natuurwetten & Natuur ontrafeld' is dat al een ferme uitspraak.

[ Voor 14% gewijzigd door _the_crow_ op 31-03-2006 20:03 ]

[Zucht388]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 17:40:
[...]


Hiermee geef je alleen aan wat de relatie is tussen massa en energie. Ik geef aan dat massa eigenlijk energie(snelheid deeltje eigenlijk) in rust is. In rust, omdat de processor aan het berekenen is in welke 2 priem getallen het deeltje gedeeld kan worden.

De betekenis van de massa-energierelatie is: massa is equivalent met energie. Met andere woorden, massa en energie zijn twee zijden van dezelfde medaille; of: de massa van een lichaam is een uiting van de energie van dat lichaam. Aan de massa kan de energie afgelezen worden; een precieze meting van de massa geeft weer hoeveel energie er in totaal in zit.

Bij een kernreactie neemt de massa af en er komt energie vrij (in de vorm van straling en warmte), maar die energie zat al in de kern. Het was bijvoorbeeld interne bewegingsenergie (kerndeeltjes die met grote snelheid om elkaar heen bewegen, de beweging van de quarks), potentiële energie (positief geladen protonen die vlak bij elkaar zitten), en meer abstracte vormen die men 'veldenergie' zou kunnen noemen. Het is dus niet correct te zeggen dat bij die kernreactie "massa is omgezet in energie". De energie was al aanwezig. Wel is er inwendige energie, 'zichtbaar' als massa, omgezet in uitwendige energie (straling en warmte), die zich niet manifesteert als massa. Met andere woorden, de Wet van behoud van energie is gewoon geldig; alleen de Wet van behoud van massa wordt door de massa-energierelatie ongeldig.

Massa en energie
Voordat Albert Einstein zijn relativiteitstheorie formuleerde, werden massa en energie als twee verschillende grootheden beschouwd. De beroemde formule E = mc2 drukt uit dat massa en energie in elkaar omgerekend kunnen worden. Omdat c staat voor de lichtsnelheid is een klein beetje massa gelijk aan een grote hoeveelheid energie.

bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa_%28natuurkunde%29
http://nl.wikipedia.org/wiki/Massa-energierelatie

Edit:

dit ging dus over:

Avater:
Wat is massa? Probeer die vraag met de huidige theorieën maar eens te beantwoorden. Ik kan de vraag echter wel beantwoorden met de volgende formule Massa deeltje = (aantal clockcycles nodig voor een splitsing)

[ Voor 7% gewijzigd door Zucht388 op 31-03-2006 20:29 ]

[Verwijderd]

oke even heel kort. wil weer verder met mijn simulatie programma die ik vanavond nog aan het werk wil hebben.

Voor zover ik weet heeft de zon alleen materie nodig om licht te geven. Dat proces heet kernfusie, dus ik zie niet in wat anti-materie daar mee te maken heeft.

Niet alleen materie. Ook "kracht" is nodig. Die kracht wordt veroorzaakt door antimaterie. Je bent je er alleen minder bewust van en daarom denk je dat alleen materie voldoende is.

De draaiing is ooit in werking gezet tijdens de vorming van ons zonnestelsel en draait gewoon door. Heeft ook helemaal niks met antimaterie te maken.

Hoe is die in draaiing gezet en waarom blijft het draaien? Heb je daar een antwoord op?

Is dat een aanname? Of kan je me daar een bron van geven?

Meer een voorspelling denk ik vanuit de "theorie" die ik aan het opzetten ben.

Dat opslokken van materie gebeurt alleen door de enorme zwaartekracht, zodat zelfs licht niet kan ontsnappen. En die materie komt overal vandaan, dus niet alleen uit sterren.

Waarom kan licht niet ontsnappen en wat is precies die enorme zwaartekracht?

Als antwoord wil ik hierop geven: Licht ontsnapt in de vorm van antimaterie en zwaartekracht is die antimaterie.

Een black hole, danwel zwart gat, is een ster die ineengestort is onder z'n eigen zwaartekracht. Dus waar je de vergelijking met een planeet vandaan haalt, is me een raadsel.

En hoe ontstaat die zwaartekracht? Er moest dus al zwaartekracht bestaan voordat de ster in kon storten.

Ik sta zeker open voor alternatieve zienswijzen wat betreft het heelal en natuurkundige principes. Maar zorg dan dat je je verdiept in bestaande theoriën/wetten en doe geen lukrake aannames, die alle huidige wetten tegenspreken of ze op een volledig uit de lucht gegrepen manier pogen aan te vullen.

Tot nu toe spreek ik niks tegen.

[Verwijderd]

Zucht
Dat hele verhaal komt overeen met mijn theorie. Ik ga er echter net wat dieper op in. Massa is simpelweg energie in ruststand in tijd.

[Anand]

[b]Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 15:15:[

2 Wat is massa? Probeer die vraag met de huidige theorieën maar eens te beantwoorden. Ik kan de vraag echter wel beantwoorden met de volgende formule Massa deeltje = (aantal clockcycles nodig voor een splitsing)² Verder kan ik alle deeltjes die we waarnemen verklaren zonder extra dimensies.

Ik meen dat de enige juiste omschrijving van massa is z'n gevolg:

massa is traag, mate van massa is mate van traagheid. Zo wordt massa een uitingsvorm van energie, namelijk een soort weerstand.

Maar dat zegt natuurlijk niets over massa zelf. Ik denk dat we niet ver zitten zo. Massa capaciteert energie in meerdere vormen. Kernkrachten, bindingen, electronen, temperatuur, noem maar op. Zeker als we het begrip 'potentiële' wensen toe te passen.

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 20:26:

Hoe is die in draaiing gezet en waarom blijft het draaien? Heb je daar een antwoord op?

Sterrenstelsels ontstaan uit waterstofwolken, van kosmische omvang. Inherent aan het universum, oefent massa zwaartekracht uit op massa. Zo zal de uitzetteng ooit stoppen en aanleiding geven tot inkrimping - zeggen ze. Ook hele grote massa's waterstofwolk kunnen uiteindelijk genoeg zwaartekracht bundelen, zodat ze samen gedreven worden. Onnodig is het te wijzen op ons eigen zonnestelsel. De richting waarin de planeten om de zon bewegen, is voor alle planeten gelijk. Die richting had onze waterstofwolk. Hoe groter de dichtheid, hoe groter de zwaartekracht, hoe groter de dichtheid, etc., en zo zal nog meer ruimtestof zich verzamelen tot er een soort draaiende mist ontstaat, van ondenkbare afmetingen. Deeltjes met grotere massa draaien meer buiten.vandaar waterstof in de zon, hogere elementen elders. de draaibeweging blijft bestaan (alhoewel deze nooit altijd dezelfde is geweest) wegens het 'vallen' langs de zon in de elliptische beweging. Waarom dat oneindig door kan gaan (ga er even van uit) is mij ook een raadsel. Tuurlijk, geen weerstand etc. Maar toch. Of gaat dat onze perpetuum mobilé zijn?!

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 20:26:

Waarom kan licht niet ontsnappen en wat is precies die enorme zwaartekracht?


Als antwoord wil ik hierop geven: Licht ontsnapt in de vorm van antimaterie en zwaartekracht is die antimaterie.


En hoe ontstaat die zwaartekracht? Er moest dus al zwaartekracht bestaan voordat de ster in kon storten.

Ik heb een hekel aan het tegenspreken van andere mensen, dus ik stel je maar gewoon een vraag:

Zwaartekracht is ofwel het effect van een zwaartekrachtveld, danwel van een graviton. En zwart gat evolueert tot singulariteit (oneindig grote massa in oneindig klein volume) en spreekt zodanig een foton aan op zijn deeltjes-karakter. Daarnaast was er iets over tegengestelde richtingen van een fotonstraal richting het zwarte gat en van een zwaartekrachtstraal, het gat uit. Deze wisselwerking doet de energie van een foton dalen en vangt licht zodanig weg. Eenmaal binnen zal de singulariteit z'n werk wel doen.

Maar zwaartekracht als antimaterie van fotonische straling? Zou dit zo zijn, zou de formula of all inmiddels een vorm hebben, maar hier wil ik wel meer van weten. Want ik heb wel begrepen dat een zwart gat veel uit donkere materie en donkere energie moet bestaan, maar eerder omdat ongepaarde opslokking gebeurt.

Als golfdeeltje vind de zwaartekracht dus zijn bestaan. Inderdaad, voordat een ster ontstaat is er wel sprake van de materie waar-ie straks uit zál ontstaan. Het gecombineerd zwaartekrachtstralend vermogen, gecorrigeerd voor dichtheid, van alle materie waar die ster uit gaat bestaan, is de plaats waar die bedoelde zwaartekracht 'vandaan' komt.

[ Voor 63% gewijzigd door Anand op 01-04-2006 00:38 ]

[Verwijderd]

natuurwetten:
1. Een deeltje splitst zich in 2 priemgetallen die samen dezelfde massa hebben als het deeltje dat gesplitst wordt.
voorbeeld 1: 4 wordt gesplitst in 2 + 2.
voorbeeld 2: 5 wordt gesplitst in 3 + 2.
voorbeeld 3: 6 wordt gesplitst in 3 + 3.
voorbeeld 4: 8 wordt gesplitst in 5 + 3.
2. Een deeltje samenvoegd zich met een ander deeltje door de massa bij elkaar op te tellen.
voorbeeld 1: 1 + 1 = 2
voorbeeld 2: 2 + 1 = 3
voorbeeld 3: 5 + 2 = 7
voorbeeld 3: 7 + 3 = 10
3. Antimaterie draait in de tegenovergestelde richting als materie.

code:

Voorbeeld van een samenvoeging:

2 antimaterie particles waarvan de gesplitste deeltjes samenkomen.
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1 0 0 0 0 splitcycle 25
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1 0 0 0 0 splitcycle 24
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1 0 0 0 0 splitcycle 23
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1 0 0 0 0 splitcycle 22
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1 0 0 0 0 splitcycle 21
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-2 0 0 0 0 0 splitcycle 20
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-2-1 0 0 0 0 0 splitcycle 19
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-2-2 0 0 0 0 0 0 splitcycle 18
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-2-2-1 0 0 0 0 0 0 splitcycle 17
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-1-1-2-2-2 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 16
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-1-2-2-2-1 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 15
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-1-2-2-2-2 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 14
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-1-2-2-2-2-1 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 13
0 0 0 0-1-1-1-1-1-1-2-2-2-2-2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 12
0 0 0 0-1-1-1-1-1-2-2-2-2-2-1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 11
0 0 0 0-1-1-1-1-2-2-2-2-2-2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 10
0 0 0 0-1-1-1-2-2-2-2-2-2-1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 9
0 0 0 0-1-1-2-2-2-2-2-2-2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 8
0 0 0 0-1-1-3-2-2-1-3-2-1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 7
0 0 0 0-1-2-3-2-1-2-3-2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 6
0 0 0 0-1-3-3-1-1-3-3-1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 5
0 0 0 0-2-3-3 0-2-3-3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 4
0 0 0 0-3-4-1 0-3-4-1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 3
0 0 0 0-5-3 0 0-5-3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 2
0 0 0 0-8 0 0 0-8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 splitcycle 1

code:

1 antimaterie particle die in botsing komt met 1 materie deeltje.

splitcycle 1:
0 0 1 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0-1 0 0

splitcycle 2:
0 0 0 0 0
0 0 1 0 0
0 0 0 0 0
0 0-1 0 0
0 0 0 0 0

splitcycle 3:
bovenkant:  zijkant:
0 0 0 0 0       0 0 0 0 0
0 0 0 0 0       0 0 0 0 0
0 0 0 0 0       0-1 0 1 0
0 0 0 0 0       0 0 0 0 0
0 0 0 0 0       0 0 0 0 0

splitcycle 4:
0 0 0 0 0
0 0-1 0 0
0 0 0 0 0
0 0 1 0 0
0 0 0 0 0

splitcycle 5:
0 0-1 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 0 0 0
0 0 1 0 0

Het grappige is dat de 2 particles in splitcycle 3 verdwijnen. Ik dacht eerst dit klopt niet, maar later begon ik te denken waarom niet, ze verdwijnen vast in een hogere dimensie.

Ook wel grappig is het verschil tussen natuurlijke getallen en priem getallen:
1. priemgetallen ontstaan door splitsing van deeltjes
2. natuurlijke getallen ontstaan door samenvoeging van deeltjes.

[Verwijderd]

Maar zwaartekracht als antimaterie van fotonische straling? Zou dit zo zijn, zou de formula of all inmiddels een vorm hebben, maar hier wil ik wel meer van weten. Want ik heb wel begrepen dat een zwart gat veel uit donkere materie en donkere energie moet bestaan, maar eerder omdat ongepaarde opslokking gebeurt.

Juist, een black hole doet niks anders dan het omzetten van materie naar antimaterie en dit wordt weer de ruimte ingestuurd, waar het in de "oneindigheid" verdwijnt. Daardoor eet het langzaam, maar zeker de sterren op.

Als golfdeeltje vind de zwaartekracht dus zijn bestaan. Inderdaad, voordat een ster ontstaat is er wel sprake van de materie waar-ie straks uit zál ontstaan. Het gecombineerd zwaartekrachtstralend vermogen, gecorrigeerd voor dichtheid, van alle materie waar die ster uit gaat bestaan, is de plaats waar die bedoelde zwaartekracht 'vandaan' komt.

Een ster bestaat vanuit mijn zienswijze uit antimaterie, waardoor het door de aanraking met antimaterie vanuit de black hole materie begint uit te zenden.

PS: Ik vind het trouwens leuk dat je meedenkt in plaats van alleen maar vragen stellen. Als je er meer van wilt begrijpen moet je je bezig gaan houden met de meest basale dingen, zoals:
1. 1 appel + 1 appel = 2 appels
2. Stelling van pythagoras, waarom is dat waar.
3. Verder moet je een duidelijke scheiding maken tussen het bewustzijn en de natuur.

en probeer die basale dingen uit te leggen in een matrix(eerst maar 2d) aan de hand van de natuurwetten die naar mijn zienswijze het meest fundamenteel zijn.

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 20:26:
oke even heel kort. wil weer verder met mijn simulatie programma die ik vanavond nog aan het werk wil hebben.

Je hebt dit topic toch opgezet om een dialoog met ons aan te gaan? Dan dien je ook je stappen te onderbouwen. Dat lijkt me niet meer dan logisch.

Niet alleen materie. Ook "kracht" is nodig. Die kracht wordt veroorzaakt door antimaterie. Je bent je er alleen minder bewust van en daarom denk je dat alleen materie voldoende is.

Ja, die kracht heet zwaartekracht. Die zorgt voor een dermate hoge temperatuur in de kern dat er kernfusie plaatsvindt en dat er zwaardere element uit lichtere elementen gevormd worden. Zo wordt energie vrijgemaakt en deze wordt uitgestraald in de vorm van fotonen.

Hoe is die in draaiing gezet en waarom blijft het draaien? Heb je daar een antwoord op?

Ik zou je zeker een goed boek willen aanraden over de vorming van het zonnestelsel. Denk aan: gaswolk met klein beetje rotatie, samentrekken door eigen zwaartekracht en het geheel gaat sneller roteren. Als klassiek voorbeeld zou ik de ijsdanseres willen noemen die ronddraaien en dan hun armen intrekken. Dat vergroot de rotatie-snelheid. Behoud van impulsmoment heet dat.

Waarom kan licht niet ontsnappen en wat is precies die enorme zwaartekracht?
Als antwoord wil ik hierop geven: Licht ontsnapt in de vorm van antimaterie en zwaartekracht is die antimaterie.

Licht kan niet ontsnappen omdat de zwaartekracht te hoog is. Dit gegeven is bevestigd door het feit dat licht van achterliggende sterrenstelsels niet waar genomen wordt als die stelsels achter een zwart gat langs gaan. Binnen de Schwarzschild-straal wordt alles ingevangen. Zowel materie als anti-materie. Anti-materie is niet iets magisch in tegenstelling tot hoe jij erover praat.

En hoe ontstaat die zwaartekracht? Er moest dus al zwaartekracht bestaan voordat de ster in kon storten.

Zwaartekracht is een veld met een bepaalde snelheid. Een vervorming van de ruimte. Om maar weer eens een klassiek voorbeeld van stal te halen: Een strakgespannen kleed en je legt er een bowlingbal in. Er ontstaat een soort put.
Maar ja, er bestond inderdaad al zwaartekracht, ver voor dat die ster er überhaupt was.

Tot nu toe spreek ik niks tegen.

Je spreekt de fundamentele wetten van de natuurkunde tegen. En je doet een poging deze geheel op onjuiste manier te interpreteren.

Misschien leuk om even door te nemen:
Wikipedia: Zwart gat
Wikipedia: Zwaartekracht

[Dido]

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 17:24:
1. Jazeker hoe dacht je anders dat we kunnen rekenen.

Dus de eerste cro-magnon die op het idee kwam dat steen + steen = steensteen, had quantummechanica nodig?

2. Juist, maar we konden daarvoor natuurlijk al optellen en aftrekken. Hij heeft simpelweg een getallenreeks gemaakt die natuurlijk op ons over komt. Meer niet.

Dat heeft ie niet, dat was daarvoor al gebeurd. Vermenigvuldigen en delen konden we ook echt al eerder. De Grieken deelden er lustig op los, zonder 0 of zelfs decimal talstelsel.
Sterker nog, Pythagoras gebruikte geen decimaal, of zelfs maar een positioneel talstelsel. Daarnaast had ie naar alle waarschijnlijkheid geen sjoege van quantummechanica, maar hij kon redelijk tellen, optellen, vermenigvuldigen en zelfs machtsverheffen.

2. Ja priemgetallen schijnen een belangrijke rol te spelen. Ik weet echter nog niet precies hoe en wat.
3. Ik denk dat ik een heel aardige verklaring kan geven waarom pythagoras geldt in onze wereld. Ik ken trouwens alleen de wiskundige regel: pythagoras.

Pythagoras was eerst en vooral een filosoof die geloofde in de bijzondere betekenis van sommige getallen en rangschikkingen, waaronder priemgetallen, magische trio's als 3, 4 en 5 (gehele zijden van een rechthoekige driehoek).
Dat laatste is voor wiskundigen nog steeds interessant, en wel in de vorm van Fermats laatste stelling: a^n+b^n=c^n heeft geen oplossing voor a, b en c geheel en n>2. Maar zelfs Fermat had geen quantummechanica nodig om dat uit te vogelen.

Ik snap niet precies wat je bedoelt, maar je moet er van uitgaan dat ons bewustzijn vanuit een ander proces 2 geheugenplekjes bekijkt en het verschil daartussen opslaat. De volgende clockcycle kijkt hij weer en ziet een verschil indien het deeltje zich verplaatst heeft.

Dat wij in "stappen" waarnemen is aanvechtbaar, ons bewustzijn vertaalt niet alleen beweging naar een conitue iets, maar alles wijst erop dat beweging ook echt continu is.
Denk aan Zeno, die stelde dat je nooit een kamer uit kon komen omdat je eerst de halve afstand af moet leggen. Heb je dat gedaan, dan moet je eerst de halve resterende afstand weer afleggen. Je kan dus zo dicht bij de uitgang komen als je wilt, maar je komt nooit buiten. Dat klopt alleen als je je beweging naar buiten als opeenvolging van (kleine) stappen ziet, wat kennelijk niet correct is, omdat ik persoonlijk geen enkele moeite heb een ruimte te verlaten.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 01:58:
natuurwetten:
1. Een deeltje splitst zich in 2 priemgetallen die samen dezelfde massa hebben als het deeltje dat gesplitst wordt.
2. Een deeltje samenvoegd zich met een ander deeltje door de massa bij elkaar op te tellen.
[..]
Ook wel grappig is het verschil tussen natuurlijke getallen en priem getallen:
1. priemgetallen ontstaan door splitsing van deeltjes
2. natuurlijke getallen ontstaan door samenvoeging van deeltjes.

Jij definieert (wat mij betreft out of the blue) twee regels, en vervolgens vind je het grappig dat ze opgaan als je ze zelf toepast
Je redeneert hier aardig in een cirkel, of mis ik hier iets fundamenteels.

Overigens levert een deeltje met massa 10 (ontstaan door 3+7?) samengevoegd met een deeltje 7 een priem-massa deeltje 17 op. In welke twee priemgetallen gaat dat deeltje zich splitsen? Of introduceren we dan voor het gemak superzware stabiele materie?

[Verwijderd]

Nieuwe natuurwetten:
1. Een deeltje splitst zich in 2 priemgetallen die samen dezelfde massa hebben als het deeltje dat gesplitst wordt.
voorbeeld 1: 4 wordt gesplitst in 2 + 2.
voorbeeld 2: 5 wordt gesplitst in 3 + 2.
voorbeeld 3: 6 wordt gesplitst in 3 + 3.
voorbeeld 4: 8 wordt gesplitst in 5 + 3.
2. Een deeltje voegt zich samen met een ander deeltje door de massa bij elkaar op te tellen. Dit gebeurd alleen als beide deeltjes van hetzelfde type zijn(antimaterie of materie)
voorbeeld 1: 1 + 1 = 2
voorbeeld 2: 2 + 1 = 3
voorbeeld 3: 5 + 2 = 7
voorbeeld 3: 7 + 3 = 10
3. Twee verschillende typen(antimaterie en materie) deeltjes voegen zich samen door de massa van elkaar af te trekken.
voorbeeld 1: -1 - 1 = 2
voorbeeld 2: 1 - -1 = 2
voorbeeld 3: -2 - 2 = 4
voorbeeld 3: -5 - 2 = 7
3. Antimaterie draait in de tegenovergestelde richting als materie.

_the_crow_

Je hebt dit topic toch opgezet om een dialoog met ons aan te gaan? Dan dien je ook je stappen te onderbouwen. Dat lijkt me niet meer dan logisch.

Daar heb je inderdaad gelijk in.:);

Ja, die kracht heet zwaartekracht. Die zorgt voor een dermate hoge temperatuur in de kern dat er kernfusie plaatsvindt en dat er zwaardere element uit lichtere elementen gevormd worden. Zo wordt energie vrijgemaakt en deze wordt uitgestraald in de vorm van fotonen.

Ah dat komt nu mooi overeen met mijn model. Zwaartekracht(antimaterie) komt in aanraking met een ster(antimaterie) en er ontstaat materie indien de deeltjes genoeg massa hebben. Dit kun je zelf ook nagaan aan de hand van de bovenstaande “natuurwetten”.

Ik zou je zeker een goed boek willen aanraden over de vorming van het zonnestelsel. Denk aan: gaswolk met klein beetje rotatie, samentrekken door eigen zwaartekracht en het geheel gaat sneller roteren. Als klassiek voorbeeld zou ik de ijsdanseres willen noemen die ronddraaien en dan hun armen intrekken. Dat vergroot de rotatie-snelheid. [1]Meer een voorspelling denk ik vanuit de "theorie" die ik aan het opzetten ben. Behoud van impulsmoment heet dat.[2]

1. Oké ik zal er eens naar kijken, maar op zich heb ik die kennis niet nodig. Ik blijf liever op een lager niveau bezig. Net zoals bij wiskunde, waar je begint met één aanname waarvan de rest afgeleid is.
2. Dus dat komt overeen?

Licht kan niet ontsnappen omdat de zwaartekracht te hoog is.[1] Dit gegeven is bevestigd door het feit dat licht van achterliggende sterrenstelsels niet waar genomen wordt als die stelsels achter een zwart gat langs gaan. Binnen de Schwarzschild-straal wordt alles ingevangen. Zowel materie als anti-materie. Anti-materie is niet iets magisch in tegenstelling tot hoe jij erover praat.[2]

1. Juist, maar er ontsnapt wel zwaartekracht. Licht(materie) als input, kracht(anti materie) als output, dan is het toch niet meer dan logisch om aan te nemen dat licht omgezet wordt in kracht.

2. Bij mij heeft het niet iets magisch, maar is het juist heel fundamenteel.

Zwaartekracht is een veld met een bepaalde snelheid. Een vervorming van de ruimte. Om maar weer eens een klassiek voorbeeld van stal te halen: Een strakgespannen kleed en je legt er een bowlingbal in. Er ontstaat een soort put.
Maar ja, er bestond inderdaad al zwaartekracht, ver voor dat die ster er überhaupt was.

Daar kan ik inderdaad inkomen, omdat antimaterie zorgt voor de veranderingen die wij waarnemen.

Je spreekt de fundamentele wetten van de natuurkunde tegen. En je doet een poging deze geheel op onjuiste manier te interpreteren. [1]

Misschien leuk om even door te nemen:
Wikipedia: Zwart gat
Wikipedia: Zwaartekracht[2]

1Volgens mij komt mijn “theorie” nu aardig overeen met de meeste natuurkundige wetten.
2Ah dank je. Ik vond vooral onderstaande quote interessant:

In eerste instantie werd het bestaan van zwarte gaten uitsluitend op theoretische gronden aangenomen: aangezien fotonen (lichtdeeltjes) bij een beweging tegen een zwaartekrachtsveld in energie verliezen, zou bij bijzonder sterke gravitatie uiteindelijk geen energie meer overblijven;

Wat nu heel mooi met mijn model overeenkomt zie voorbeeld hieronder:

-3 is een antimaterie deeltje met –massa 3. Wat wij noemen zwaartekracht of kracht.
3 is een materie deeltje met massa 3. Wat wij noemen licht of tastbaar.

Cycle 1:
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0-3 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 3 0 0
0 0 0 0 0 0 0

Cycle 2:
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0-1-2 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 3 0 0
0 0 0 0 0 0 0

Cycle 3:
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0-1-2 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 1 2 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0

Cycle 4:
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0-2-1 0 0
0 0 0 1 2 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0

Cycle 5:
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 4 2 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0

Cycle 5:
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 2 3 1 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0

Cycle 6
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 1 2 2 1 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0

Cycle 7:
0 0 0 0 0 0 0
0 2 2 1 1 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0

Cycle 8:
1 2 1 1 1 0 0
0 2 2 1 1 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0
0 0 0 0 0 0 0

[_the_crow_]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 april 2006 @ 13:46:
_the_crow_

Ah dat komt nu mooi overeen met mijn model. Zwaartekracht(antimaterie) komt in aanraking met een ster(antimaterie) en er ontstaat materie indien de deeltjes genoeg massa hebben. Dit kun je zelf ook nagaan aan de hand van de bovenstaande “natuurwetten”.

Waarom zeg je dat zwaartekracht antimaterie is. Wat je nu feitelijk stelt is dat bijv. een anti-neutron, een zogenaamd positron, zwaartekracht voorstelt. Weet je wat een absurdistische uitspraak dat is?

1. Oké ik zal er eens naar kijken, maar op zich heb ik die kennis niet nodig. Ik blijf liever op een lager niveau bezig. Net zoals bij wiskunde, waar je begint met één aanname waarvan de rest afgeleid is.
2. Dus dat komt overeen?

Je heb die kennis wél nodig. Je kan niet zomaar 'out of the blue' dingen neersmijten alszijnde waarheden zonder enige basiskennis. Daarnaast zeg je met die laatste zin: 'Wiskunde is van 1 ding afgeleid, dus de hele wiskunde is simpel te herleiden naar dat ene ding'. Er is meer nodig dan 1 simpele aanname.

1. Juist, maar er ontsnapt wel zwaartekracht. Licht(materie) als input, kracht(anti materie) als output, dan is het toch niet meer dan logisch om aan te nemen dat licht omgezet wordt in kracht.

Kracht gelijk stellen aan antimaterie is zomaar uit het niets gegrepen. Zie ook boven.

2. Bij mij heeft het niet iets magisch, maar is het juist heel fundamenteel.

Jawel. Je denkt alles te kunnen verklaren aan de hand van antimaterie, terwijl het feitelijk niet onwijs veel is. Je baseert alles op annihilatie bij de botsing tussen materie en antimaterie. Hoezee! Dat verklaart feitelijk helemaal niks van wat jij zegt.

Daar kan ik inderdaad inkomen, omdat antimaterie zorgt voor de veranderingen die wij waarnemen.

Zie boven.

1Volgens mij komt mijn “theorie” nu aardig overeen met de meeste natuurkundige wetten.

Weet je dat heel zeker? Ik zou ze nog maar even nalopen.

2Ah dank je. Ik vond vooral onderstaande quote interessant:

In eerste instantie werd het bestaan van zwarte gaten uitsluitend op theoretische gronden aangenomen: aangezien fotonen (lichtdeeltjes) bij een beweging tegen een zwaartekrachtsveld in energie verliezen, zou bij bijzonder sterke gravitatie uiteindelijk geen energie meer overblijven;

Interessant is de quote zeker. Maar wat heeft dat met jouw theorie te maken?

Nofi, maar het is vandaag 1 april en ik zou het zeker een leuke W&L-grap vinden. Zo niet, steek je tijd in het lezen van een goed wetenschappelijk boek. Daarna wil ik best verder praten over mogelijke modellen die je nu gevonden denkt te hebben.

Edit:

Daarnaast even tussen 2 haakjes:

3. Twee verschillende typen(antimaterie en materie) deeltjes voegen zich samen door de massa van elkaar af te trekken.
voorbeeld 1: -1 - 1 = 2
voorbeeld 2: 1 - -1 = 2
voorbeeld 3: -2 - 2 = 4
voorbeeld 3: -5 - 2 = 7

Ik zou ook een wiskunde boek er even bijpakken.

[ Voor 7% gewijzigd door _the_crow_ op 01-04-2006 14:13 ]

[Verwijderd]

Jullie hebben inderdaad gelijk. Na wat meer (natuurkundige)studie en het tot rust komen van mijn bewustzijn moet ik inderdaad toegeven dat de bovenstaande uitspraken te simplistisch zijn. Blijkbaar is de weg langer dan verwacht en de eerste stap kleiner dan ik oorspronkelijk hoopte. Wat dat betreft geldt de titel van dit topic alleen voor mij.

[merlin_33]

Verwijderd schreef op donderdag 06 april 2006 @ 23:07:
Jullie hebben inderdaad gelijk. Na wat meer (natuurkundige)studie en het tot rust komen van mijn bewustzijn moet ik inderdaad toegeven dat de bovenstaande uitspraken te simplistisch zijn. Blijkbaar is de weg langer dan verwacht en de eerste stap kleiner dan ik oorspronkelijk hoopte. Wat dat betreft geldt de titel van dit topic alleen voor mij.

Geheel oftopic:
Cheers jongen!
Je getuigt voor feedback open te staan. Ik vind het helemaal niet slecht om eens op een andere manier naar dingen proberen te kijken en dit dan door een ander te laten toetsen. Daar groei je in je persoonlijke kennis enorm van.

[mrClass]

Toch kan dit algoritme best voor leuke grafische resultaten zorgen als je het uitwerkt in een programmeertaal. Gebruik eens een bitmap om jouw ruimte te tekenen. Waarbij een hogere waarde een hogere pixelintesiteit veroorzaakt.
Kun je toch nog iets doen met je idee.

[Verwijderd]

mrClass schreef op vrijdag 07 april 2006 @ 18:17:
Toch kan dit algoritme best voor leuke grafische resultaten zorgen als je het uitwerkt in een programmeertaal.

Precies de reden waarom ik in dit topic lurk. Als je dit soort dingen computermatig rendert krijg je vaak interessant emergent gedrag. Hetzelfde gebeurt in Conway's The Game of Life (ik ben aan 'n 3D-versie van the Game of Life bezig). Ik ben erg benieuwd naar wat de in dit topic besproken regels zouden veroorzaken in zo'n raster.