[SQL] Wat doet deze query?

[hneel]

Ik heb een tabel waarin o.a. de velden "Ordernumber" en "Invoiced" voorkomen. Per order zijn er meerdere regels met hetzelfde ordernummer en "invoiced" is een boolean die bij elke regel true of false kan zijn.

Ik wil nu een overzicht van alle orders waarbij er regels zijn waarvan "Invoiced" op false staat. Daarvoor heb ik de volgende query bedacht, maar ik weet niet zeker of die doet wat ik wil?

SQL:

SELECT DISTINCT R."Ordernumber"
FROM Regist.DB R
WHERE R."Invoiced" = false

Doet dit wat ik wil? Bij welke regels kijkt hij dan naar het "Invoiced" veld? Bij allemaal die door "DISTINCT" gevangen worden of alleen de eerste? Wat als er in een reeks met hetzelfde ordernummer zowel regels met true en false voor invoiced voor komen?

Het is btw in Borland CBuilder in combinatie met Paradox.

[ Voor 255% gewijzigd door hneel op 30-03-2006 16:03 ]

[justmental]

Geef mij alle unieke ordernummers uit 'regist.db' waarbij invoiced false is.

[P_de_B]

Ik weet niet of 'false' geaccepteerd wordt door je database, maar verder doet dit wat je vraagt.

Alle ordernummers tonen waarvan minimaal 1 regel op invoiced = false staat.

[Reinier]

hneel schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 16:00:
Wat als er in een reeks met hetzelfde ordernummer zowel regels met true en false voor invoiced voor komen?

Dan geeft hij alleen de regels met false terug, en daarvan vervolgens alleen de unieke ordernummers. De regels met true spelen helemaal geen rol.

Het lijkt erop dat dit wel zo'n beetje doet wat jij wilt. Maar waarom probeer je het niet uit?

[Janoz]

De where wordt nog voor de distict uitgevoerd. Je krijgt gewoon een lijst met alle ordernummers waar invoice true is. Vervolgens neem je met distinct alleen de unieke ordernummers.

[Verwijderd]

Je zou echter toch verwachten dat ordernummers vrij uniek zijn dus die distinct zou wel eens overbodig kunnen zijn...

[Reinier]

Janoz schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 16:05:
Je krijgt gewoon een lijst met alle ordernummers waar invoice true is.

False juist... toch

[P_de_B]

Verwijderd schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 16:07:
Je zou echter toch verwachten dat ordernummers vrij uniek zijn dus die distinct zou wel eens overbodig kunnen zijn...

Nee, hij haalt het uit de detailregels. Daarin zal ordernummer waarschijnlijk vaker voorkomen. Immers, op detailregelniveau wordt bijgehouden of er een factuur is gemaakt.

[Verwijderd]

P_de_B schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 16:11:
[...]


Nee, hij haalt het uit de detailregels. Daarin zal ordernummer waarschijnlijk vaker voorkomen. Immers, op detailregelniveau wordt bijgehouden of er een factuur is gemaakt.

*zet bril op en leest OP nog een keer*

[hneel]

Janoz schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 16:05:
De where wordt nog voor de distict uitgevoerd.

Ah, ok. Dan doet hij dus wat ik wil.
(Als het andersom was geweest had ik het ws anders op moeten lossen).