Flashobjecten in webpaginas worden niet direct afgespeeld*

[Verwijderd]

Dit is wellicht de "domste" vraag die ik ooit gesteld heb, maar ik word er langzamerhand gek van...

Ik heb een maand of 2 geleden, een compleet nieuw systeem samengesteld. Alles werkt toppie.
Op één, irritant, ding na...

Elke keer als ik met mijn Internet Explorer browser naar een Flash website ga, bijvoorbeeld http://events.q-dance.nl/...ouncement/defqon12006.php, dan moet ik een keer klikken om de Flash filmpje of whatever te activeren. Ik leg het nu zeer krom uit.

Hier een screenshot van wat ik bedoel: http://www.va***ngen.nl/screenshot.jpg
Als je goed kijkt zie je er zo'n dunne lijn rand om de flash heen. Dat is juist wat ik dus bedoel.

Op zich is het niet (behoorlijk) irritant bij websites zoals van Q-Dance, maar begint het wel irritant te worden wanneer je bv. in een Flash afbeelding op bv. "enter" moet klikken, dan moet ik dus al 2x klikken. Eén keer om de Flash afbeelding te activeren (zeg maar huidige selectie) en de 2e keer om op "enter" te klikken...

Tja, kan het niet beter uitleggen... Misschien als niemand weet wat ik bedoel, dat ik er een filmpje van kan maken met één of ander freeware programma'tje? Want ik weet niet hoe ik het duidelijker kan uitleggen...

Alvast bedankt voor het lezen van het bovenstaande.

/nog even een edit
Alle hotfixes e.d. staan op de pc geinstalleerd, tevens de laatste versie van Flashplayer e.d.

[ Voor 7% gewijzigd door Ginz op 05-12-2018 14:57 ]

[Justice]

Yup dat is een update tegen het Eolas patent die je handmatig geinstalleerd hebt (hij staat nog niet op windows update).

Omdat Microsoft geen geld wil neerlegen om een licentie wil nemen op het Eolas patent is het aan de webmasters om speciaal voor IE alle plugins en browser controls (zoals Flash Quicktime, Windows Media Player) via een extern script in te laden.

Aangezien dit een recente ontwikkeling is en webmasters geen tijd hebben om de miljoenen sites die bestaan aan te passen voor MS moet jij dus bij elke plugin/browser control het handmatig starten door te klikken. Deze update wordt over een paar maanden in Windows Update opgenomen.

Zie:
nieuws: Microsoft brengt IE-patch uit om Eolas-patent te omzeilen
http://tweakers.net/search?DB=Nieuws&Query=eolas
http://news.google.nl/new...=eolas&btnG=Nieuws+zoeken

Het patent beschrijft het inladen van dynamische content via een plugin direct in een webpagina.

[ Voor 33% gewijzigd door Justice op 30-03-2006 10:53 ]

[Verwijderd]

Ah oke... Dus ben niet de enige.

Bedankt voor je antwoord. Ik weet genoeg.
En bedankt voor de links. Ga ik even doorlezen.

/edit

Beter, je kan die update ook gewoon weer verwijderen -> einde dubbelklik!


Gewoon naar je Software scherm gaan (in configuratiescherm) en Updates aanvinken en dan vervolgens zoeken naar: KB912945

En deze desinstalleren en vervolgens reboot. En klaar is kees.

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 30-03-2006 11:08 ]

[sanfranjake]

Als Active scripting voor de zone niet toegestaan is, kan dat ook ditsoort dingen geven. Al zou je dan meldingen moeten krijgen, middels de infobalk.

Ik pas de topictitel nog even aan, omdat ik dit toch iets helderder wil omschrijven. In elke XP install zit immers een browser. Verder past een discussie over een IE issue beter in Software Algemeen dus verplaats ik het topic gelijk even.

Windows Operating Systems > Software Algemeen
[XP - Browser] > Flashobjecten in webpaginas worden niet direct afgespeeld*

[Verwijderd]

KB912945 is nu KB912812. Opletten dus!

[Justice]

De update is dus samengevoegt met andere beveiligingsupdates en wordt vanaf 11 April via windows update verspreid.

Als je deze update verwijderd haal je dus meer weg dan alleen de Eolas patent patch? Kan iemand dat bevestigen?

[ Voor 11% gewijzigd door Justice op 14-04-2006 12:47 ]

[LearnDriver]

Ik heb dit probleem ook, maar weet iemand hoe ik dit in mijn eigen site kan omzijlen?

Deinstalleren van die functie kan, Firefox gebruiken ook, maar aan die boodschappen hebben de bezoekers van mijn site niks aan.

Mijn vraag is dus of je Flash objecten kan laten afspelen in IE zonder ze eerst te moeten activeren?
Ik kan namelijk niet van mijn bezoekers vragen dat ze die patch maar even moeten deistalleren of maar overmoeten stappen op Firefox

[pasta]

Ik denk het niet. Vergelijk het met popups, ze worden geblokkeerd, maar sommige sites proberen toch manieren uit te vogelen om ze toch te tonen.

[LearnDriver]

Net een oplossing gevonden:

http://www.naarvoren.nl/artikel/eolas/

Microsoft zelf geeft ook een oplossing:
http://msdn.microsoft.com...ew/activating_activex.asp

Nu even testen, en dan laat ik hier mijn bevingingen wel achter

[alt-92]

Justice schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 10:49:
Aangezien dit een recente ontwikkeling is

dat dacht ik dus niet he?
Als je op GoT zoekt bij de webdev hoek zie je dat dit al bekend was sinds 2003.

[rml][ IE/ActiveX aanpassing] Consequenties?[/rml]


Sites die nu niet werken hebben luie ongeinteresseerde devvers die hun vakliteratuur duidelijk niet op peil houden.

[ Voor 9% gewijzigd door alt-92 op 14-04-2006 18:50 ]

[Verwijderd]

Ik heb gisteren het hele probleem uitgezocht.
Je kan een zeer goede oplossing vinden op:

http://www.macromedia.com...t/articles/devletter.html

Weliswaar omslachtig, zeker in vergelijking met hoe je het eerder kon doen.. Maar goed, zo ziet je site er wel weer een stuk netter uit.

De essentie is eigenlijk dat je zelf een functie schrijft in JavaScript (staat daar helemaal uitgelegd) waarin je de Flashcode opbouwt met JavaScript (via document.write --> dat is dus eigenlijk niks anders dan htmltaal schrijven in JavaScript) en dat je functie in een extern bestand zet.

Omdat je de functie van JavaScript via een extern bestand aanroept (en niet meer via de <object>-tag), wordt het bestand wel goed weergegeven.

Het externe bestand laad je weer in je pagina waar Flash in zit. Vervolgens activeer je de functie op de plaats waar het huidige object staat, en plaats je de originele Flashcode tussen <noscript> tags (voor de mensen die JavaScript uitgeschakeld hebben).

Overigens, als je op die pagina eventjes verder leest zie je nog een andere optie. Die is voor andere ActiveX bestanden, en meerdere Flashfiles in één bestand.

Veel succes d'rmee. Overigens ben ik er dus ook helemáál niet blij mee, heb net een hele morgen al m'n gemaakte websites moeten aanpassen :-s

[Magnoon]

Is er een manier om deze patch uit het windows systeem te slopen? Ik vind dit echt uitermate vervelend, en wil het graag iig op mijn eigen pc's weg hebben. Is er bijvoorbeeld geen vervanging voor de patch?

[alt-92]

Nee, er is geen vervanging (voorlopig). Voor corporate omgevingen is er wel een fix beschikbaar die dit gedrag weer uit kan zetten:

http://support.microsoft.com/kb/917425

Meestal kun je ze ook weer de-installeren, maar je zou er natuurlijk ook gewoon de devvers van sites en applicaties waar je last van hebt kunnen schoppen.

Verwijderd schreef op zaterdag 15 april 2006 @ 14:23:
Overigens ben ik er dus ook helemáál niet blij mee, heb net een hele morgen al m'n gemaakte websites moeten aanpassen :-s

Tja....

Ik kan niet zeggen dat je niet gewaarschuwd was.

[ Voor 39% gewijzigd door alt-92 op 15-04-2006 17:47 ]

[melly]

Ik heb sinds vandaag een soort gelijk probleem.
Sites die films aanbieden die afgespeeld worden in een venstertje op een site krijg ik niet te zien.
In plaats daarvan zie ik wel het kader waarin de film zich had moeten afspelen (en de rest aan text en plaatjes er omheen) maar inplaats van de film zie ik een kruisje in de rechter boven hoek.
Wat ik van jullie begrijp hebben jullie het over Flashmovies...ik weet niet of dit ook onder flashmovies valt?
If so dan weet ik wat de reden van mijn probleem is.
Is mijn probleem toch wat anders sta ik open voor sugesties

[alt-92]

Het betreft elke ActiveX control die met < embed > wordt aangeroepen in een slecht gecode site.
Dus ook bijvoorbeeld mediaplayer, PDF of quicktime in een pagina.

[melly]

Bedankt voor je uitleg.
Ik heb ff een link van een (grappig) filmpje gecopieerd.
Deze kan ik dus niet afkijken.
Is er een mogenlijkheid om hem wel te zien?

http://www.brainblog.de/movie/karateshow.wmv

[ Voor 45% gewijzigd door melly op 16-04-2006 14:03 ]

[alt-92]

Doet 't hier gewoon als ik 'm rechtstreeks in VLC gooi.
Geeft alleen WMP bij jou een probleem?

[melly]

BackSlash32 schreef op zondag 16 april 2006 @ 14:48:
Doet 't hier gewoon als ik 'm rechtstreeks in VLC gooi.
Geeft alleen WMP bij jou een probleem?

In VLC gooien?..wat bedoel je hiermee?
En dit filmpje is er 1 van de vele die op een site staan. (URL kan ik hier helaas niet plaatsen).
Geen 1 van die films op die site (en ook andere site's) deden het.
Geen idee of het allemaal WMP films zijn.

WMP opzich doet het prima,alleen als een film op een site verwerkt is heb ik dit probleem.

[Justice]

BackSlash32 schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 18:44:
Sites die nu niet werken hebben luie ongeinteresseerde devvers die hun vakliteratuur duidelijk niet op peil houden.

Hoeft niet zo te zijn. Ik vind het erg onredelijk om webdevelopers maar op te laten draaien voor het feit dat MS geen licentiekosten wil afdragen, de verantwoordelijkheid ligt mijn inziens bij Microsoft, niet bij de webdevvers. Websites horen platformonafhankelijk gemaakt te worden (idealistisch), dus speciaal voor IE een uitzondering maken doe je liever niet (maar als professionele webdeveloper moet je dat wel doen, want je hebt geen keus). Daarnaast is het ook nog eens zo dat het een feature van de browser is, het is GEEN bug en dus heeft het geen workaround nodig (al lost het wel het probleem op).

Stel dat er straks een patent betreffende de backbutton, en mogen alle webpagina's ineens van een backbutton link worden voorzien omdat MS niet verantwoordelijkheid neemt om een werkbare oplossing te vinden, ja daag.

Ten slotte is het zo dat deze oplossing wellicht tijdelijk van aard is (aldus frontpage tweakers.net) dus om later weer alle pagina's aan te passen..

Daarnaast is de webdeveloper bij veel bedrijfssites niet in dienst van het bedrijf en zal het bedrijf dus extra kosten maken, dit is niet altijd mogelijk.

Kortom je opmerking is wel een beetje kort door de bocht. Er kunnen goede redenen zijn om pagina's niet aan te passen.

[alt-92]

Justice schreef op maandag 17 april 2006 @ 12:37:
Ten slotte is het zo dat deze oplossing wellicht tijdelijk van aard is (aldus frontpage tweakers.net) dus om later weer alle pagina's aan te passen..

Tijdelijk als in 2 maanden ja.
http://support.microsoft.com/kb/912945


Daarnaast is het al gebruikelijker om dmv de genoemde externe scriptlet.JS de <embed> code te verwerken omdat je toch al je browsercheck daarmee laat werken.

Daarnaast is de webdeveloper bij veel bedrijfssites niet in dienst van het bedrijf en zal het bedrijf dus extra kosten maken, dit is niet altijd mogelijk.

Kortom je opmerking is wel een beetje kort door de bocht. Er kunnen goede redenen zijn om pagina's niet aan te passen.

Noem me eens één goede reden om als webdeveloper hierover je kop in het zand te houden als dit dusdanige consequenties heeft voor je werk?

Vergeet niet dat dit hele verhaal al in oktober 2003 begon he....


[edit]
Toelichting:
Van mij wordt als net/systeembeheerder nu verwacht dat ik elk systeem waar mensen op werken ga nalopen op de correcte werking.
Daar ben ik al sinds februari mee bezig, inclusief het contact met de diverse software leveranciers en ASPs voor diverse klanten.

Als je dan toch ziet hoe weinig aandacht aan de gevolgen voor deze patentenmeuk is besteed door een groot aantal van deze leveranciers vraag ik me echt af waar ze mee bezig zijn.
Siebel is er trouwens één van, om maar wat te noemen.

Iets opleveren is één, onderhouden en monitoren van een dergelijk produkt is twéé.
Ik kan dit als beheerder niet oplossen, dat moet de coder/devver doen.

Ik vind het erg onredelijk om webdevelopers maar op te laten draaien voor het feit dat MS geen licentiekosten wil afdragen, de verantwoordelijkheid ligt mijn inziens bij Microsoft, niet bij de webdevvers.

Ik vind het erg onredelijk om een brak patent alleen maar op MS van toepassing te laten gelden en daar een schadeclaim aan vast te hangen + potentieel een dwangsom per dag (want de rechtszaak loopt nog steeds) en dat níet te doen bij andere software leveranciers die hetzelfde patent schenden.

Om consequenties te beperken heeft MS ruim van tevoren aangegeven de gebruikte techniek te wijzigen, onder andere in IE7 (test je daar ook al mee als webdevver?) en met de opmerking dat deze wijzigingen door de verplichtingen opgelegd door een rechterlijke uitspraak ook voor IE6 zullen worden gedaan.

Daarbij heeft MS via diverse publicaties en documentatie een alternatieve werkwijze aangegeven die relatief eenvoudig te implementeren is.

Als webdevver en/of software verkoper ben je net zo goed verantwoordelijk voor een goede werking van jouw produkt (site, software pakket) op het doelplatform van jouw keuze.

Schuif dus niet alle verantwoordelijkheid af op anderen.

[ Voor 60% gewijzigd door alt-92 op 17-04-2006 13:23 ]

[Justice]

BackSlash32 schreef op maandag 17 april 2006 @ 12:44:
[...]

Tijdelijk als in 2 maanden ja.
http://support.microsoft.com/kb/912945

Ik zocht op 'temporary' , 'two' , 'months' maar geen van alle komen voor, misschien is het dan minder tijdelijk dan ik aannam. Is er dan bekend of MS licentiekosten gaat afdragen? Ik kan geen informatie vinden op microsoft.com dat dit het geval is.

Daarnaast is het al gebruikelijker om dmv de genoemde externe scriptlet.JS de <embed> code te verwerken omdat je toch al je browsercheck daarmee laat werken.

Yup, maar bijvoorbeeld het bijhouden van oudere sites is dit niet gebruikelijk. Dus ik snap niet waar je op doelt?

Noem me eens één goede reden om als webdeveloper hierover je kop in het zand te houden als dit dusdanige consequenties heeft voor je werk?

Vergeet niet dat dit hele verhaal al in oktober 2003 begon he....

De zaak begon in 2003, maar in 2004-2005 was het zo dat er een tijdelijke patch was die later ongedaan gemaakt werd (als ik me het goed herinner), en de potentiele uitkomst van de zaak onzeker was. Het was niet zo dat je in 2003 al kon zien aankomen dat alle embeds aangepast moesten worden!

Het gaat niet over "je kop in het zand houden" maar over het overwegen of het de implementatie waard is. Elk artikel die ik kon vinden in de online newsmedia wordt door voorspelt dat de extra klik weinig problemen opleverd voor eindgebruikers en men geen extra support verwacht te hoeven leveren (maar kan de bron zo snel niet vinden)

Ik heb dus verscheidene redenen genoemd (principiele reden, geldgebrek van de werkgever van de webdevver) maar kan nog wel een paar andere verzinnen: het loont de moeite niet om bepaalde pagina's bij te gaan werken als de klant er niet voor betaald; en bijvoorbeeld mobile devices (als dit je doelgroep is) die wel flash support hebben maar geen javascript; het bezig zijn met het ontwerpen van een nieuwe versie van de site waardoor de oude nog niet geupdate is.

Maar of deze redenen voor jou van toepassing zijn.. dat ligt er maar net aan of een bedrijfskritieke webapplicatie opeens niet meer goed werkt of dat het een simpel flashobjectje is.

[edit]
Toelichting:
Van mij wordt als net/systeembeheerder nu verwacht dat ik elk systeem waar mensen op werken ga nalopen op de correcte werking.
Daar ben ik al sinds februari mee bezig, inclusief het contact met de diverse software leveranciers en ASPs voor diverse klanten.

Als je dan toch ziet hoe weinig aandacht aan de gevolgen voor deze patentenmeuk is besteed door een groot aantal van deze leveranciers vraag ik me echt af waar ze mee bezig zijn.
Siebel is er trouwens één van, om maar wat te noemen.

Iets opleveren is één, onderhouden en monitoren van een dergelijk produkt is twéé.
Ik kan dit als beheerder niet oplossen, dat moet de coder/devver doen.

Voor jou heeft het dus een hoge prioriteit, voor ons niet echt (een flashnavigatiemenu voor een inaccessible onderwijs-website waarvan binnen twee maanden een verbeterde verise gelanceerd gaat worden)

[alt-92]

Justice schreef op maandag 17 april 2006 @ 13:23:
Ik zocht op 'temporary' , 'two' , 'months' maar geen van alle komen voor, misschien is het dan minder tijdelijk dan ik aannam.

Uit MS06-013 ( :

Compatibility Patch – To help enterprise customers who need more time to prepare for the ActiveX update changes discussed in Microsoft Knowledge Base Article 912945 and included in Microsoft Security Bulletin MS06-013, Microsoft is releasing a Compatibility Patch on April 11, 2006. As soon as it is deployed, the Compatibility Patch will temporarily return Internet Explorer to the previous functionality for handling ActiveX controls. This Compatibility Patch will function until an Internet Explorer update is released as part of the June update cycle, at which time the changes to the way Internet Explorer handles ActiveX controls will be permanent. This compatibility patch may require an additional restart for systems it is deployed on. For more information, see Microsoft Knowledge Base Article 917425.

Dit beschrijft dus hoe jouw webapplicatie zich gaat gedragen op een platform waar 90% van je target audience van gebruik maakt.

Is er dan bekend of MS licentiekosten gaat afdragen? Ik kan geen informatie vinden op microsoft.com dat dit het geval is.

Wat denk je zelf?
Rechtszaak loopt nog. Zou jij gaan betalen dan?

Yup, maar bijvoorbeeld het bijhouden van oudere sites is dit niet gebruikelijk. Dus ik snap niet waar je op doelt?


[...]

De zaak begon in 2003, maar in 2004-2005 was het zo dat er een tijdelijke patch was die later ongedaan gemaakt werd (als ik me het goed herinner)

Februari 2006 (non-security update).

en de potentiele uitkomst van de zaak onzeker was. Het was niet zo dat je in 2003 al kon zien aankomen dat alle embeds aangepast moesten worden!

Waarom konden ze dat in deze thread dan wel?

Het gaat niet over "je kop in het zand houden" maar over het overwegen of het de implementatie waard is. Elk artikel die ik kon vinden in de online newsmedia wordt door voorspelt dat de extra klik weinig problemen opleverd voor eindgebruikers en men geen extra support verwacht te hoeven leveren (maar kan de bron zo snel niet vinden)

Misschien omdat men er te makkelijk aan voorbij gaat dat een niet werkende site zijn bezoekers verliest?
Is dat in dit specifieke geval ook niet een vorm van garantieverlening, of geldt dat principe niet voor webdevvers?

Ik heb dus verscheidene redenen genoemd (principiele reden, geldgebrek van de werkgever van de webdevver) maar kan nog wel een paar andere verzinnen: het loont de moeite niet om bepaalde pagina's bij te gaan werken als de klant er niet voor betaald; en bijvoorbeeld mobile devices (als dit je doelgroep is) die wel flash support hebben maar geen javascript; het bezig zijn met het ontwerpen van een nieuwe versie van de site waardoor de oude nog niet geupdate is.

Maar of deze redenen voor jou van toepassing zijn.. dat ligt er maar net aan of een bedrijfskritieke webapplicatie opeens niet meer goed werkt of dat het een simpel flashobjectje is.

Navigatie lijkt me vrij essentieel bijvoorbeeld (en zou ik dan ook niet in flash implementeren maar goed, dat zegt denk ik al genoeg over het denkwerk achter het siteconcept).
Ook inline PDF generators struikelen nu als ze die in IE moeten displayen.

Voor jou heeft het dus een hoge prioriteit, voor ons niet echt (een flashnavigatiemenu voor een inaccessible onderwijs-website waarvan binnen twee maanden een verbeterde verise gelanceerd gaat worden)

Voor mij niet hoor, alleen wel voor de klant.
En de klant betaalt mijn en jouw boterham tenslotte.

offtopic:
Ergens wel ironisch....

Je hoort constant gezeik dat ActiveX evil is en niet gebruikt moet worden.
Nu wordt het effectief gedeactiveerd by default en opeens struikelt de halve wereld erover.

[ Voor 7% gewijzigd door alt-92 op 17-04-2006 13:54 ]

[Justice]

Ik laat het argumenteren van specifieke sites wel even achterwege, anders gaan we erg off topic.
Wat ik me dus afvroeg is dat stel dat Microsoft de rechtzaak wint, of de aanpassing dan ongedaan gemaakt zou worden. Heeft verder ook niet zoveel te maken met de het wel/niet implementeren want dat kan nog wel enige tijd duren. Dat was persoonlijke interesse

Als ik even de Tweakers nieuwstitels erbij neem:


01-2004 - Microsoft brengt geen wizjigingen aan -> maak je nog niet druk.
t/m 03-2005 - patent verworpen & teruggevloten -> maak je nog niet druk.
Vanaf September 2005 kan je je zenuwwachtig gaan maken ;-) (heb de berichten niet doorgenomen deze keer, maar dat weerspiegeld wel hoe ik erover dacht)
Dat de optie er was in 2003 om het te omzeilen klopt, maar het was toen nog niet zeker of het nodig zou zijn en of dit daadwerkelijk het patent omzeilde, dat wist men toch pas tussen september en december 2005?

Neemt niet weg dat dit genoeg tijd is om het te implementeren, maar je kan ook zeggen dat het feit dat de rechtzaak nog bezig is een argument is om het niet te implementeren.

Mijn reactie op je was allleen maar bedoeld om te laten zien dat de situatie minder zwart wit is dan voorgespiegelt werd. Als iedereen tijd en geld genoeg had waren alle pagina's elke dag geupdate met de nieuwste technieken maar de constatering dat men zijn pagina's niet heeft aangepast aan Eolas betekent niet dat ze " luie ongeinteresseerde devvers hebben die hun vakliteratuur duidelijk niet op peil houden."

[alt-92]

Justice schreef op maandag 17 april 2006 @ 15:08:
Ik laat het argumenteren van specifieke sites wel even achterwege, anders gaan we erg off topic.
Wat ik me dus afvroeg is dat stel dat Microsoft de rechtzaak wint, of de aanpassing dan ongedaan gemaakt zou worden. Heeft verder ook niet zoveel te maken met de het wel/niet implementeren want dat kan nog wel enige tijd duren. Dat was persoonlijke interesse.

Ik denk eerlijk gezegd (gezien de veiligheidsreputatie van ActiveX) niet.

Als ik even de Tweakers nieuwstitels erbij neem:
[afbeelding]

01-2004 - Microsoft brengt geen wizjigingen aan -> maak je nog niet druk.

Toch was dat al een moment dat je moest gaan nadenken over een alternatieve implementatie.

Neemt niet weg dat dit genoeg tijd is om het te implementeren, maar je kan ook zeggen dat het feit dat de rechtzaak nog bezig is een argument is om het niet te implementeren.

Laat ik een parallel maken.

Als je weet dat het risico aanwezig is dat je wasmachine binnenkort wel eens een kapotte pomp gaat krijgen (behoorlijk wat herrie en kleine lekkages), wacht je dan tot je vloer onder 20 liter water staat of zorg je voor die tijd dat je er wat aan doet?

Ik vind dat een veel te passieve houding, maar dat ben ik.
Als je blijkbaar wel de nieuws items volgt, maar je doet er niks mee dan vind ik dat nogal vreemd.
Ik word erop aangesproken als ik iets zie aankomen maar er niks tegen doe. Iets met verwijtbare nalatigheid enzo.
Controleer je contracten nog maar eens goed zou ik bijna zeggen.

Mijn reactie op je was allleen maar bedoeld om te laten zien dat de situatie minder zwart wit is dan voorgespiegelt werd. Als iedereen tijd en geld genoeg had waren alle pagina's elke dag geupdate met de nieuwste technieken

Ho, wacht even, dat maak jij ervan.

maar de constatering dat men zijn pagina's niet heeft aangepast aan Eolas betekent niet dat ze " luie ongeinteresseerde devvers hebben die hun vakliteratuur duidelijk niet op peil houden."

Jawel, zie mijn bovenstaande opmerking over die passieve houding.
Never assume anything.
Je gaat er vanuit dat "MS het wel oplost" en blijft op je krent zitten.
Alleen doet MS niet wat jij verwacht.
Oeps.

Dat is tevens mijn grootste gripe tegen software/website ontwikkelaars.
Er wordt te weinig getest met least privileged useraccounts, en er wordt te weinig rekening gehouden met de onderliggende OS features c.q. beperkingen.
(default file+share permissions onder Server 2003 verschillen behoorlijk van 2000 Server).
Werkstation applicaties die persé onder Local Admin rechten moeten werken zijn evil.
Dan mis je toch echt flink wat stappen in je testomgeving.

[ Voor 18% gewijzigd door alt-92 op 17-04-2006 15:49 ]

[Royal]

Weet niet of dit bij jullie al bekend is, maar Macromedia is met een "oplossing" gekomen via JS

http://www.macromedia.com...ase/index.cfm?id=7c29e252

Werkt prima bij mij!

Mocht dit al bekend zijn, mijn excuses

[Verwijderd]

Royal schreef op donderdag 27 april 2006 @ 08:32:
Weet niet of dit bij jullie al bekend is, maar Macromedia is met een "oplossing" gekomen via JS

http://www.macromedia.com...ase/index.cfm?id=7c29e252

Werkt prima bij mij!

Mocht dit al bekend zijn, mijn excuses

Ik heb dat ding gedownload en geinstalleerd maar ik kan geen andere publish settings kiezen in Flash 8. Als ik iets publish krijg ik in IE7 om mijn Flash object nog steeds een venstertje waarop ik eerst moet klikken. Hoe werkt deze mxp file precies?

[Royal]

Verwijderd schreef op maandag 01 mei 2006 @ 03:50:
[...]


Ik heb dat ding gedownload en geinstalleerd maar ik kan geen andere publish settings kiezen in Flash 8. Als ik iets publish krijg ik in IE7 om mijn Flash object nog steeds een venstertje waarop ik eerst moet klikken. Hoe werkt deze mxp file precies?

Als je die mxp file geinstalleerd via extention manager krijg je bij het publishen van HTML twee extra opties "Active Content Update - HTTP" en "Active Content Update - HTTPS" kies een van deze twee en exporteer deze.

Daarna ga je naar "Commands" en kies daar "Apply Active Content Update" kies dan je geexporteerde HTML file, en dat is het!

[Aubergine]

Royal schreef op maandag 01 mei 2006 @ 08:09:
[...]


Als je die mxp file geinstalleerd via extention manager krijg je bij het publishen van HTML twee extra opties "Active Content Update - HTTP" en "Active Content Update - HTTPS" kies een van deze twee en exporteer deze.

Daarna ga je naar "Commands" en kies daar "Apply Active Content Update" kies dan je geexporteerde HTML file, en dat is het!

Als ik dubbelklik op die MXP file krijg ik "windows kan dit bestand niet openen blablabaa kies een progamma blala". Hoe kan ik dit oplossen?

[ Voor 8% gewijzigd door Aubergine op 26-05-2006 14:47 ]

[alt-92]

Heb je Dreamweaver of Flash voor nodig.

[Aubergine]

***, weet iemand anders een oplossing?

[alt-92]

Is er niet.

[edit]

Afgaande op je vorige topic: je zoekt het verkeerd. Dit is een file voor developers om een site aan te passen.
Wat jij zoekt is een fix voor IE, en die heeft geen zin (omdat ie komende maand toch definitief is).

[ Voor 92% gewijzigd door alt-92 op 26-05-2006 23:05 ]

[Aubergine]

Kan het ook met een demo van Macromedia Flash?

edit: Oh komt er een patch?

[ Voor 26% gewijzigd door Aubergine op 26-05-2006 23:07 ]

[Aubergine]

*bump*

Werkt deze ook met trial? Want ik kan heel radio538 nu niet meer zien, en dat dubbelklikken word echt DOOD-irritant

[Aubergine]

*bump* niemand ?

[alt-92]

Er is geen fix voor.
Punt.

[crisp]

BackSlash32 schreef op zondag 04 juni 2006 @ 02:30:
Er is geen fix voor.
Punt.

Toch wel: een alternatieve browser gebruiken (vermits de site daarvoor geschikt is uiteraard, indien niet dan zouden de site-makers zich dubbel moeten schamen )

[alt-92]

Da's geen fix maar een workaround.
Er is en komt ook geen clientside fix voor IE (waar meneer het over heeft).

[crisp]

BackSlash32 schreef op zondag 04 juni 2006 @ 02:34:
Da's geen fix maar een workaround.
Er is en komt ook geen clientside fix voor IE (waar meneer het over heeft).

Nee, het is een fix; IE is gewoon broken door de gebruikte oplossing (en sowieso broken en verouderd), dus het gebruik van een alternatieve browser kan als 'beter' en tevens als 'fix' beschouwd worden in dit geval

[Blorgg]

crisp schreef op zondag 04 juni 2006 @ 02:39:
[...]

Nee, het is een fix; IE is gewoon broken door de gebruikte oplossing (en sowieso broken en verouderd), dus het gebruik van een alternatieve browser kan als 'beter' en tevens als 'fix' beschouwd worden in dit geval

Sorry hoor, maar dat is echt weer zo'n typisch anti Microsoft fanboy opmerking.

Hoe je het ook bekijkt, het blijft een workaround voor een onredelijk probleem. Dat bedrijf dat nu licentie gelden eist van MS is zo hypocriet als de pest. Ze vallen hiermee een groot deel van de wereld bevolking lastig met iets wat compleet triviaal en ingeburgerd is in websites. En in plaats van dat ze aan alle browser ontwikkelaars gelden vragen, kloppen ze alleen bij MS aan. Dat MS vervolgens weigerd te betalen is erg lastig voor ons, maar op zich wel begrijpelijk.

[Aubergine]

Gewoon naar je Software scherm gaan (in configuratiescherm) en Updates aanvinken en dan vervolgens zoeken naar: KB912945

zou dit helpen?

[Verwijderd]

Ja, dat helpt. Heb ik ook gedaan.

[crisp]

Blorgg schreef op zondag 04 juni 2006 @ 03:08:
[...]

Sorry hoor, maar dat is echt weer zo'n typisch anti Microsoft fanboy opmerking.

Hoe je het ook bekijkt, het blijft een workaround voor een onredelijk probleem. Dat bedrijf dat nu licentie gelden eist van MS is zo hypocriet als de pest. Ze vallen hiermee een groot deel van de wereld bevolking lastig met iets wat compleet triviaal en ingeburgerd is in websites. En in plaats van dat ze aan alle browser ontwikkelaars gelden vragen, kloppen ze alleen bij MS aan. Dat MS vervolgens weigerd te betalen is erg lastig voor ons, maar op zich wel begrijpelijk.

Tsja, maar het is het nou ook niet zo dat het voor MS een niet op te brengen bedrag is; MS laat zich hier ook van een behoorlijk starre kant zien ongeacht of de patentclaim nu wel of niet terecht is (ik ben het overigens wel met je eens dat het een nogal onredelijke claim is). Ik ben van mening dat je dit soort zaken niet over de hoofden van je klanten dient uit te spelen...
Aan de andere kant moet je me toch gelijk geven dat IE gewoon een technisch verouderd produkt is

[ Voor 6% gewijzigd door crisp op 04-06-2006 12:00 ]

[alt-92]

IE6 zeker ja.
Alleen staat IE7 ook voor de deur en daar heb je hetzelfde 'probleem' mee.

[crisp]

BackSlash32 schreef op zondag 04 juni 2006 @ 13:12:
IE6 zeker ja.
Alleen staat IE7 ook voor de deur en daar heb je hetzelfde 'probleem' mee.

IE7 is inderdaad een verbetering tov IE6 op het gebied van ondersteuning van webstandaarden maar loopt nog steeds een jaar of 3 achter op de concurrentie (tov de 6 jaar die IE6 achterloopt)

[MaddoxX]

http://support.microsoft.com/kb/917425

Dit werkt dus niet meer!!! I
k had die een paar weken geleden dus geinstalleerd en toen werkte het wel.
Nou is na een nieuwe update (die ik een week geleden heb uitgevoerd) dat hele active x gezeik weer terug gekomen!! en als ik http://support.microsoft.com/kb/917425 probeer te gebruiken geeft deze aan: The version of Intermet Explorer that you have, is not matching the software you try to install.

Ister al een fix voor dit gezeiks

[crisp]

MaddoxX: het is algemeen bekend dat dit de normale behavior zou worden; de tijdelijke patch was alleen bedoeld voor klanten die iets meer tijd nodig hadden om hun eigen zaakjes daaromtrent in orde te brengen. Er is dus geen fix (behalve dat siteowners hun site moeten aanpassen door met javascript ActiveX objecten aan te maken) aangezien het nu echt by design is. een alternatieve browser gebruiken kan natuurlijk ook geen kwaad

[MaddoxX]

Of KB912945 uninstallen ? Maar dan krijg ik van Windows zoeen melding dat er misschien sommige updates niet meer kunnen werken of instabiel worden ofzoiets :]

[alt-92]

Je kan kiezen.
a) Of die cumulative IE fix deinstalleren zodat je niet meer 2x hoeft te klikken (en daarbij een stuk of 10 vulnerabilities in IE wijd open laten).

b) Fix geinstalleerd laten en of 2x klikken of bij de sitebakker gaan mekkeren zodat ie het aanpast.

[crisp]

BackSlash32; je mist c) een alternatieve (betere) browser gebruiken

[Verwijderd]

BackSlash32 schreef op vrijdag 14 april 2006 @ 18:44:
[...]
Sites die nu niet werken hebben luie ongeinteresseerde devvers die hun vakliteratuur duidelijk niet op peil houden.

Dan ben je echt een paranoide mafkees als je hier in 2003 al wakker over lag en. Ik ga toch 3 jaar geleden toch niet alvast moeilijk doen terwijl het tot dusver helemaal niet nodig was? Okee, nu is het dan in dit geval raak, maar okee, kan je nog wakker liggen over 1001 andere patenten. Jij gebruikt zeker ook geen JPG'jes voor het geval dat? Anyway, het is in ieder geval redelijk makkelijk te omzeilen dit Flash "probleem" met javascript. En natuurlijk hoeven webdesigner/developers hier niet gratis voor op te draaien bij webapplicaties die zij gemaakt hebben voor hun klanten. In de toekomst zal nog wel meer niet direct werken i.v.m. security updates en/of geschonden patenten. En als een klant voor een paar tientjes moeilijk gaat doen om na 3 jaar iets te verbeteren aan hun website, dan weet je ook al hoe laat het is. Kan je mooi meteen het kaf van het koren scheiden...

[MrDanlee]

De volgende updates bevatten allemaal die ellendige update van microsoft zodat je zelf eerst het besturingselement in de Internet Explorer moet activeren voordat je ze kan gebruiken:

KB912945
KB912812 (IE5)
KB918899 Momenteel de nieuwste patch van Windows Update

Verwijder deze updates en Internet Explorer is weer fatsoenlijk te gebruiken

[ Voor 3% gewijzigd door MrDanlee op 21-09-2006 21:29 ]

[alt-92]

....en zo lek als een zeef maar dit keer met extra grote gaten.

Wil je voortaan dit soort slechte adviezen achterwege laten, of slechts onder vermelding van de risico's en bijwerkingen doen?

Dank je.

[Verwijderd]

Ey,

Ik heb dit topic bij mijn favorieten gezet, toen ik van de een of andere dag dat kader om mijn Flash objecten zag. Nu, na maanden er niets aan gedaan te hebben, ben ik via via op een oplossing gestuid. Middels een simpel .js file'tje is het zo op te lossen. Althans, als je Flash objecten op je eigen website gebruikt.

Zie hier de link met alle info: http://blog.deconcept.com/swfobject/

Onderstaand hoe ik het in het script heb gezet:

<link href="css.css" rel="stylesheet" type="text/css">
</script>

<script src="js/swfObject.js" type="text/javascript"></script>
</head>

...en vervolgens waar ik mijn Flash object wil afbeelden:

<div id="flashHeader">
<a href="http://www.adobe.com/shockwave/download/download.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash "><img src="graphics/banner.noflash.gif" width="800" height="270" border="0"></a>
</div>
<script type="text/javascript">
var so = new SWFObject("graphics/banner1.swf", "movie", "800", "270", "6", "#000000"); so.write("flashHeader");
</script>

Zo, ben ik eindelijk na al die tijd verlost van die f*cking vervelende kaders .