Respect voor elkaars religie... wat is dat?

maandag 27 maart 2006 21:03

In dubio

Topicstarter

Verwijderd schreef op maandag 27 maart 2006 @ 20:05:
Het gaat hier over respect tegenover een andere religie.Ik spreek uit een ongelovig oogpunt en begrijp dat je vanuit een christelijk standpunt dit pleidooi hebt getypt. Ik kan begrijpen dat je vastberaden bent om je eigen geloof perfect na te streven en dat je daarom geen behoefte hebt aan 'het vreemde' (in dit geval de Islam). Dat zal vanuit de islamitische hoek hetzelfde zijn tegenover het christelijk geloof.

Daar komt nog bij dat het voor sommige mensen ook nog het betreden van een ander heiligdom is. Voor mij zou het gewoon een gebouw zijn maar een ander ziet dat toch anders. Waar ligt dan nog het respect? Ik vind het wel respectabel wanneer iemand van een ander geloof niet in het heiligdom van een ander wil komen.

Echter is er in dat geval en alle jaren hiervoor nog steeds hetzelfde probleem met religies. Men houd de ogen voor elkaar dicht. Veel mensen spreken met een geloofsvisie zonder de visies van andere geloven te kennen of te begrijpen. Waarom staat men niet open voor elkaar? Waarom houden deze mensen in dit geval hun kinderen in een soort isolement? Er hoeft geen hechte vriendschap te worden gesloten, maar een bepaald kennisniveau van 'het vreemde' vind ik wel gepast.

Ik ben ook tegen elke vorm van isolement. ONderwijs is zeker noodzakelijk, en ik zal m'n kinderen ook zeker niet weerhouden van het nemen van kennis, ik denk zelfs dat ik ze zal onderwijzen daarin. Wat en of ze uiteindelijk gaan geloven is hun beslissing niet de mijne. Ik heb zelf ook kennis genomen van andere gelovigen. En ik heb verschillende hoogtijplaatsen van wereldreligies bezocht. Van de grote Tibetaanse tempels en tot Zen-Boeddhistische en Tao plaatsen in Azie. Ik ben er geweest. Ik zal echter niet aan hun ceremonies meedoen. Ik ben ook in moskees geweest en er zijn redenen die ik graag voor mezelf hou waarom ik dit niet (meer) doe. Waarom mag ik niet vragen DAT te respecteren? Dat is in essentie mijn vraag. Waarom is het niet willen betreden van een heiligdom ineens respectloos naar dat andere geloof? Als ik zware VVD'er zou zijndan heb ik waarschijnlijk ook geen behoefte om actief mee te doen in een SP congres. Ik zou me alleen maar gaan ergeren. En andersom waarschijnlijk ook. Daar hoef ik niet te zijn. Is het respectloos om een uitnodiging af te slaan?

Je hoeft inderdaad die Moskee niet in, maar kan het kwaad om eens een kijkje te nemen? Typisch oogklep-gedrag IMO. Het is namelijk reuze interessant om eens te kijken wat andere geloven bezig houdt, hoewel je het daar wellicht helemaal niet mee eens bent

Zie bovenstaande opmerking. Ik heb kennis zat en ik kies ervoor om bepaalde dingen niet te doen. Is dat zo erg? Is dat oogklepperig? En wanneer het gaat om over je eigen geloof vertellen is het 'je mag geloven wat je wilt maar val een ander er niet mee lastig'. Maar goed sommige Christenen geloven dat geloof in een andere God heidens is en willen daar gewoon niets mee te maken hebben. Dat mag je toch gewoon respecteren? Er wordt met twee maten gemeten hier...

Als het de vrije keuze van de genodigden zou zijn om niet naar binnen te gaan (zoals de topicstarter aangeeft niet naar binnen te willen) kan ik daar respect voor opbrengen. Het georganiseerd niet gaan, omdat de dominee het zegt, dat is de eerste stap naar heksenverbrandinghaatzaaien. Ik kan hier geen respect in vinden, en er dus ook niet voor opbrengen

Ok maar wanneer het van school 'moet' is het geen vrije keuze meer. Op school zou je kennis moeten nemen van religie, ongeacht welke. (ik ben geen voorstander van christelijk onderwijs of welke vorm van religieus onderwijs dan ook, ondanks het feit dat ik christen ben). Op school hoor je objectief te leren. Of het nu evolutie, ID of creationisme is. Boeddhisme, christendom, islam. Vertel alles! Maar vertellen is iets anders dan er actief aan deelnemen. Voor jou is het een gebouw ingaan, voor een ander is het werkelijk actief deelnemen. Daar moet je dus ook respect voor opbrengen imho.

Edit:

Kennis is macht, en verdeel en heers is 'n oude tactiek van de kerk. Hou de kennis in de kerk en de gelovigen dom. Goeie redenen dus om niet naar die moskee te gaan.

Of zie ik dat nou verkeerd?

Nee, als je zo achter de 'geestelijke macht' aanloopt zonder zelf na te denken dan houdt alles op. Zeker het instituut kerk heeft daar grote fouten in gemaakt, en zal dat ongetwijfeld nog doen. Dat komt ongetwijfeld voor. In alle geloven, maar ook in de seculiere sector.

[ Voor 7% gewijzigd door Mfpower op 27-03-2006 20:52 ]

Acties:

Verwijderd

Er wordt je niet gevraagd te bidden in die moskee toch? Ik vind het binnen een multiculturele samenleving van groot belang dat iedereen die erin woont op zijn minst een keer de binnenkant van een gebouw gezien heeft dat voor zoveel medenederlanders een belangrijk deel van hun leven is. Dat gaat voor kerken net zo goed op als voor moskeeen en voor synagoges. Dat niet willen omdat je bij een ander geloof hoort, vind ik bekrompen. Dat je geen dienst bij wil wonen, kan ik prima inkomen. Maar als het gaat om het verkennen van elkaars cultuur en het leren over elkaars religie (wat voor iedereen belangrijk is!), vind ik dat er geen probleem zou mogen zijn. En dat het je puur om culturele redenen gaat, kan je altijd nog melden in je eerstvolgende gebed, toch, mocht je de behoefte voelen daar verantwoording over af te leggen?

Overigens kan ik het je wel aanraden om toch een keer een dienst bij te wonen in een moskee. Voor mij als niet-christen geeft het bijwonen van een christelijke dienst in ieder geval meer dan voldoende redenen om geen christen te willen zijn. Kan geen kwaad je geloof of levensbeschouwing af en toe te bevestigen

Overigens, wat betreft het argument dat in je gequote stukje gegeven wordt over schoenen uitdoen, dat zie ik meer als vergelijkbaar met niet in een hemd de kerk binnenlopen...

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2006 21:04 ]

maandag 27 maart 2006 21:19

Acties:

Verwijderd

Ik heb geen relgieuze achtergrond. Moge dat eerst even duidelijk zijn.
Toch heb ik al genoeg kerken van binnen gezien. Op vakantie's hoort het altijd gewoon bij de sight-seeing tour. Even gezellig met de hele groep de kerk in.
Schoolreisjes, ook een keer of 2, 3 in kerken geweest. Zelfs met een verjaardagsfeestje wel is een keer! Mochten we in de toren klimmen!

En daar hoor je dan toch ook niemand over? Waarom?
Een kerk, is net zoals de moskee een heiligdom. Het staat symbool voor het geloof. Toch hoef je geen geloof aan te hangen om een kerk in te lopen. Wat maakt het anders om een kerk te bezichtigen, dan een moskee?
Het onderliggende principe is en blijft hetzelfde.

Ik ben dan ook van mening dat de gereformeerde school waarover het artikel op FOK ging juist een goed punt had met het plannen van een uitje naar een moskee. Het zou een ander geloof laten zien, waarna mensen zelf kunnen beslissen of ze dat in overeenstemming vinden met hun eigen geloof of niet. Daar de islam voor veel van ons al een ver van ons bed godsdienst lijkt te zijn, was dat idee zo slecht nog niet.

En de situatie is voor mij vergelijkbaar met een openbare school die een uitje naar een katholieke kerk plant. Alleen, in mijn geval, heb ik de ouders nooit horen protesteren.

maandag 27 maart 2006 21:23

Acties:

dinsdag 28 maart 2006 03:09

In dubio

Topicstarter

Verwijderd schreef op maandag 27 maart 2006 @ 21:03:
Er wordt je niet gevraagd te bidden in die moskee toch? Ik vind het binnen een multiculturele samenleving van groot belang dat iedereen die erin woont op zijn minst een keer de binnenkant van een gebouw gezien heeft dat voor zoveel medenederlanders een belangrijk deel van hun leven is. Dat gaat voor kerken net zo goed op als voor moskeeen en voor synagoges. Dat niet willen omdat je bij een ander geloof hoort, vind ik bekrompen. Dat je geen dienst bij wil wonen, kan ik prima inkomen. Maar als het gaat om het verkennen van elkaars cultuur en het leren over elkaars religie (wat voor iedereen belangrijk is!), vind ik dat er geen probleem zou mogen zijn. En dat het je puur om culturele redenen gaat, kan je altijd nog melden in je eerstvolgende gebed, toch, mocht je de behoefte voelen daar verantwoording over af te leggen?

Prima dat dat voor JOU zo geldt. Daar heb ik dan ook respect voor. Voor anderen werkt dat gewoon niet zo. Dat is het hele idee van geloven in iets. Maar blijkbaar is andersdenken alleen binnen bepaalde (door jou?) vastgestelde grenzen toegestaan. Ik denk dat je het met vreemdgaan meot vergelijken. Voor sommige gelovigen is het binnengaan van een ander heiligdom voor hun God gelijk aan het kijken naar een stripshow voor een getrouwd persoon (even ervanuit gegaan dat de partner dat erg vindt).

Overigens kan ik het je wel aanraden om toch een keer een dienst bij te wonen in een moskee. Voor mij als niet-christen geeft het bijwonen van een christelijke dienst in ieder geval meer dan voldoende redenen om geen christen te willen zijn. Kan geen kwaad je geloof of levensbeschouwing af en toe te bevestigen

Zucht.. jammer dat iedereen het op MIJ betrekt hier maar ik stel een algemene vraag. Laatste keer mijn stelling: Het niet willen binnengaan van het heiligdom van een andere godsdienst is GEEN teken van disrespect. Als we respectvol willen zijn moeten we respecteren en aanvaarden dat bepaalde andere gelovigen dat niet willen doen (edit: want als we dat wel doen dan hebben wij geen respect voor hun geloof.. dat is mijn punt). Ik noem hier opzettelijk geen specifieke godsdienst. En ik zou eenieder willen vragen om mij niet te adviseren waar ik wel en niet heen moet, dat kan ik prima zelf uitmaken

[ Voor 3% gewijzigd door Mfpower op 27-03-2006 21:25 ]

Acties:

Verwijderd

Prima dat dat voor JOU zo geldt. Daar heb ik dan ook respect voor. Voor anderen werkt dat gewoon niet zo. Dat is het hele idee van geloven in iets. Maar blijkbaar is andersdenken alleen binnen bepaalde (door jou?) vastgestelde grenzen toegestaan. Ik denk dat je het met vreemdgaan meot vergelijken. Voor sommige gelovigen is het binnengaan van een ander heiligdom voor hun God gelijk aan het kijken naar een stripshow voor een getrouwd persoon (even ervanuit gegaan dat de partner dat erg vindt).

Misschien zien zij dat zo: echter, uiteraard is handelen naar andersdenken maar binnen bepaalde grenzen toegestaan. Haat verspreiden vanuit religieuze overtuiging is bijvoorbeeld niet toegestaan. En in een samenleving waarin er zoveel religieus onbegrip heerst, is het essentieel dat op scholen kennis over religies onderwezen wordt. Het is slecht voor het tegengaan van dat onbegrip als je op basis van religieuze ideeen daar onderuit kan komen. Eigenlijk is precies deze opstelling datgene waar we door middel van onderwijs vanaf moeten...

Zucht.. jammer dat iedereen het op MIJ betrekt hier maar ik stel een algemene vraag. Laatste keer mijn stelling: Het niet willen binnengaan van het heiligdom van een andere godsdienst is GEEN teken van disrespect. Als we respectvol willen zijn moeten we respecteren en aanvaarden dat bepaalde andere gelovigen dat niet willen doen (edit: want als we dat wel doen dan hebben wij geen respect voor hun geloof.. dat is mijn punt). Ik noem hier opzettelijk geen specifieke godsdienst. En ik zou eenieder willen vragen om mij niet te adviseren waar ik wel en niet heen moet, dat kan ik prima zelf uitmaken

Ik geloof dat je mijn opmerking iets te serieus nam

Hij was namelijk licht ironisch bedoeld, wat wellicht te maken heeft met de kerkdienst die ik vorige week bijgewoond heb en die op mij bovenstaand effect had.

dinsdag 28 maart 2006 08:26

Acties:

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Mfpower schreef op maandag 27 maart 2006 @ 19:27:

Nou heb ik geen kinderen hoor, maar ik kan me voorstellen (ik weet niet of ik dezelfde keuze zou maken voor mijn kinderen, ik denk dat ik dat aan hun zou overlaten) dat je als ouders - verantwoordelijk voor je kind tot 18 jaar! - dit ook niet wilt voor je kinderen.

Ik vind dit eigenlijk de crux van de zaak. Mishandeling is gelukkig verboden, indoctrinatie nog niet. Ik ben zo verschrikkelijk blij dat mijn ouders (moeder katholiek, vader niet kerks) mij niet gedwongen hebben om 1e communie te doen maar (zelfs op die leeftijd) tegen mij zeiden "als je later groot bent en je vindt het belangrijk, dan kun je het altijd alsnog doen".

Als ik zo om me heen kijk lijkt het wel alsof je als niet-gelovige een bredere blik over de wereld hebt. Je "mag" een kerk in, je "mag" een moskee in, je "mag" een synagoge in.

Als jij boeddhist bent dan wil ik er met je over hebben, geen punt, maar je moet me niet vragen een uur mee te mediteren of wierook op te steken uit respect voor JOUW geloof.

Was dat de bedoeling van het bezoek? Dat kan ik niet uit het bericht halen.

Voor veel andere gelovigen is dit een vorm van ofwel associeren met een ander geloof ofwel 'andermans heiligdom' binnengaan.

Of anders: je kunt ook zeggen "ik accepteer geen andere religies, dus dit gebouw wat moslims een moskee noemen is gewoon een gebouw met vier muren voor mij en ik loop er zo naar binnen".
Waarom moet iemand zijn eigen religie afzetten tegen een ander? Is dat een vorm van minderwaardigheidscomplex? Als je toch van jezelf weet dat jou religie de enige ware is, wat is dan het probleem om een gebouw van een andere religie (die je niet accepteerd, die minder is dan de jouwe) binnenstapt?

Signatures zijn voor boomers.

dinsdag 28 maart 2006 09:44

Acties:

Dido

heforshe

Toen ik met school in Italie naar de Dom in Florence en de St.Pieter in Rome ging, heb ik niemand gehoord die daar problemen mee had, of het gek vind dat Joden, Moslims, atheisten en een verdwaalde Boeddhist "gedwongen" werden met de groep mee te gaan die kerken in.
Dat is voor zover ik weet zelf nooit een bewuste keus geweest, ik geloof niet dat iemand er toen ueberaupt bij stilgestaan heeft dat ze een heiligdom van een religie die de hunnen niet was binnenliepen en dat ze dus een morele keuze moesten maken.

Kennelijk ligt dat in dt geval anders. Ik vraag me dan echt af wat het grote verschil is? Het gaat om een moskee ipv een christelijke tempel, en om christenen die er niet naar binnen mogen van hun ouders (laten we even duidelijk stellen dat het volgens het bericht niet gaat om iemands eigen keuze om niet naar binnen te gaan, maar om een keuze die voor ze gemaakt wordt!).
Alle theologische redenen die iemand kan verzinnen om dergelijk struisvogelgedrag te verklaren verbloemen slechts dat het wel degelijk betekent dat iemand per se niet wil dat zijn kind (te) veel te weten komt over een andere religie. Hoe is het mogelijk iets te respecteren waar je nauwelijks iets van weet?

Wat betekent mijn avatar?

dinsdag 28 maart 2006 10:11

Acties:

dinsdag 28 maart 2006 10:23

In dubio

Topicstarter

[b][message=25464147,noline]Captain Proton schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 03:09
Ik geloof dat je mijn opmerking iets te serieus nam Hij was namelijk licht ironisch bedoeld, wat wellicht te maken heeft met de kerkdienst die ik vorige week bijgewoond heb en die op mij bovenstaand effect had.

Ja ik vat het wel. Kerkdiensten hebben op mij ook vaak dat effect, en dat bedoel ik helaas niet ironisch.

Acties:

dinsdag 28 maart 2006 10:33

In dubio

Topicstarter

Maasluip schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 08:26:
[...]
Ik vind dit eigenlijk de crux van de zaak. Mishandeling is gelukkig verboden, indoctrinatie nog niet. Ik ben zo verschrikkelijk blij dat mijn ouders (moeder katholiek, vader niet kerks) mij niet gedwongen hebben om 1e communie te doen maar (zelfs op die leeftijd) tegen mij zeiden "als je later groot bent en je vindt het belangrijk, dan kun je het altijd alsnog doen".

Goede ouders heb je, ik zou hetzelfde doen. Indoctrinatie is alleen een beetje vaag begrip want dat beperkt zich niet tot geloof. Wanneer ouders hun kinderen vertellen over hun geloof, of meenemen naar de kerk is dat niet omdat ze willen hersenspoelen maar omdat ze het beste voor hebben voor hun kinderen. Ik hoop dat je dat ook begrijpt.

Als ik zo om me heen kijk lijkt het wel alsof je als niet-gelovige een bredere blik over de wereld hebt. Je "mag" een kerk in, je "mag" een moskee in, je "mag" een synagoge in.

Het is niet breder, het is anders. Daar komt (even offtopic) de 'arrogantie' van de niet-gelovige kijken. Zij claimen een bredere blik te hebben. De 'arrogantie' van een gelovige is volgens een ongelovige het claimen de waarheid te hebben. Een 'hoger' wereldbeeld is er m.i. niet, alleen een andere visie op de wereld. Als je als gelovige de waarheid weet, waarom moet de gelovige dan ineens doen wat jij breed noemt? Even op een persoonlijke noot, ik probeer hier een bredere discussie te hebben dan alleen over mijn wereldbeeld. Ik mag ook al die dingen. Maar ik kan me voorstellen (verplaats me even in een ander) dat die dat niet 'mogen' of 'kunnen' vanuit hun wereldbeeld? Bekrompen? Misschien als ze die beslissing niet zelf nemen. Maar als dat wel zo is dan is mijn stelling (waar niemand rechtstreeks op reageert) dat je daar net zoveel respect voor moet hebben.

Was dat de bedoeling van het bezoek? Dat kan ik niet uit het bericht halen.

Nee, maar ik trek de discussie breder dan het bericht. Daarbij staat een bezoek aan moskee voor sommigen daar wel aan gelijk.

Of anders: je kunt ook zeggen "ik accepteer geen andere religies, dus dit gebouw wat moslims een moskee noemen is gewoon een gebouw met vier muren voor mij en ik loop er zo naar binnen".
Waarom moet iemand zijn eigen religie afzetten tegen een ander? Is dat een vorm van minderwaardigheidscomplex? Als je toch van jezelf weet dat jou religie de enige ware is, wat is dan het probleem om een gebouw van een andere religie (die je niet accepteerd, die minder is dan de jouwe) binnenstapt?

Het laatste punt is een goed punt en is het bediscussieren waard. Maar je moet je beseffen dat voor sommigen dit hetzelfde is als (en ik herhaal mezelf) het binnenlopen van een stripclub wanneer je getrouwd bent. Jouw redenering komt op zo iemand over als dat je zegt: als je toch weet dat jouw vrouw de ware is, wat is dan het probleem om een gebouw met naakte vrouwen (waar je nooit mee zou willen trouwen omdat je er niet van houdt) binnenstapt?
Is het zo moeilijk je te verplaatsen?

Acties:

feej

giraffemeisje

Mfpower schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 10:23:
Goede ouders heb je, ik zou hetzelfde doen. Indoctrinatie is alleen een beetje vaag begrip want dat beperkt zich niet tot geloof. Wanneer ouders hun kinderen vertellen over hun geloof, of meenemen naar de kerk is dat niet omdat ze willen hersenspoelen maar omdat ze het beste voor hebben voor hun kinderen. Ik hoop dat je dat ook begrijpt.
[...]
Als je als gelovige de waarheid weet, waarom moet de gelovige dan ineens doen wat jij breed noemt? Maar als dat wel zo is dan is mijn stelling (waar niemand rechtstreeks op reageert) dat je daar net zoveel respect voor moet hebben.

Ik denk dat het niet de essentie is dat jij als gelovige al dan niet een moskee binnenloopt, maar dat je het je kinderen verbiedt. In mijn ogen, en zo te zien ook in de van anderen, bestaat een goede opvoeding voornamelijk uit voorlichting waarop het kind later zn eigen keuzes kan maken. Dan is het helemaal prima om jouw kind mee te nemen naar de kerk en ze te vertellen over God en Jezus en waarom jij denkt dat dat goed is. Maar ikzelf zou de kinderen dan ook de kans geven om te leren over andere geloven. Als jij jezelf er dan niet toe kan zetten om ze mee te nemen naar een moskee, dan is zo'n schooluitje toch een goede situatie? Zeker wanneer het vanuit een christelijke school georganiseerd wordt, dan hoef je ook niet bang te zijn dat ze je kinderen kapen

.

Aan de andere kant heb ik ook wel eens gehoord dat met name de strengere gelovigen hun kinderen niet bloot willen stellen aan de verleiding. Onder het mom van "Satan wacht ook niet tot ze 18 zijn en zelf kunnen kiezen". Mezelf verplaatsend in hun geloof kan ik me voorstellen dat je dat denkt, maar ik zou het zelf niet zo gedaan hebben. Ik denk dat je liefde (voor God) pas echt wat waard is als je daar zelf met je hele hart voor gekozen hebt, niet als je gewoon de keus niet hebt gehad.

Everything is awesome!
Everything is cool when you're part of a team.
Everything is awesome when we're living our dream.
O+

dinsdag 28 maart 2006 10:58

Acties:

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Mfpower schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 10:23:
[...]

Goede ouders heb je, ik zou hetzelfde doen. Indoctrinatie is alleen een beetje vaag begrip want dat beperkt zich niet tot geloof. Wanneer ouders hun kinderen vertellen over hun geloof, of meenemen naar de kerk is dat niet omdat ze willen hersenspoelen maar omdat ze het beste voor hebben voor hun kinderen. Ik hoop dat je dat ook begrijpt.

Dit kun je jammer genoeg verschrikkelijk uit zijn verband rukken. Er zijn ook ouders die hun kinderen opsluiten en claimen het beste met hun kind voor te hebben. Gelukkig valt dat onder mishandeling en is het verboden, maar het uitgangspunt "het is goed omdat de ouders het beste met hun kind voor hebben" is voor mij niet valide. Het is hoogstens goed uit het oogpunt van de ouders.

Het is niet breder, het is anders. Daar komt (even offtopic) de 'arrogantie' van de niet-gelovige kijken. Zij claimen een bredere blik te hebben. De 'arrogantie' van een gelovige is volgens een ongelovige het claimen de waarheid te hebben. Een 'hoger' wereldbeeld is er m.i. niet, alleen een andere visie op de wereld. Als je als gelovige de waarheid weet, waarom moet de gelovige dan ineens doen wat jij breed noemt?

Dat bedoel ik niet. Waarom zou je je als christen afschermen voor een moskee? Als je dat doet, dan neem je geen kennis van het fenomeen moskee en heb je (objectief gezien) minder wereldkennis. Of een moskee dan nu een gebedshuis voor een concurrerend geloof of een gewoon gebouw is doet daar niets aan af.
Hetzelfde geldt voor een toneelstuk. Als je niet naar dat toneelstuk gaat kijken dan weet je niet waar het over gaat of hoe het opgevoerd wordt. Daar doet religie niets aan af. Het is geen "ik geloof niet dus ik ben beter", het is "ik geloof A, dus ik wil niets weten van B". Op die manier sluit je je ogen voor iets anders.

Of in een leuke contradictie omschreven:
Ik weet alles dat er is, in mijn blikveld. Nu komt er iemand aan en zegt dat mijn blikveld te smal is en dat er buiten mijn blikveld ook nog dingen zijn die ik nu nog niet ken.
Ik zeg dan: dat maakt mij niet uit. Ik zie alles in mijn blikveld dus ik weet alles.
Klopt dat of niet? Weet ik nu echt alles of niet? Volgens mij wel, volgens die ander niet. Maar wie heeft de wijsheid in pacht, ik die denk alles te weten en dus moet concluderen dat wat die ander zegt niet klopt, of die ander, die zegt dat ik niet alles weet?

Even op een persoonlijke noot, ik probeer hier een bredere discussie te hebben dan alleen over mijn wereldbeeld. Ik mag ook al die dingen. Maar ik kan me voorstellen (verplaats me even in een ander) dat die dat niet 'mogen' of 'kunnen' vanuit hun wereldbeeld? Bekrompen? Misschien als ze die beslissing niet zelf nemen. Maar als dat wel zo is dan is mijn stelling (waar niemand rechtstreeks op reageert) dat je daar net zoveel respect voor moet hebben.

Ik heb respect voor dat wereldbeeld, maar ik kan niet accepteren dat dat wereldbeeld even breed is als wanneer iemand wel voor zulke dingen open staat.

Het laatste punt is een goed punt en is het bediscussieren waard. Maar je moet je beseffen dat voor sommigen dit hetzelfde is als (en ik herhaal mezelf) het binnenlopen van een stripclub wanneer je getrouwd bent. Jouw redenering komt op zo iemand over als dat je zegt: als je toch weet dat jouw vrouw de ware is, wat is dan het probleem om een gebouw met naakte vrouwen (waar je nooit mee zou willen trouwen omdat je er niet van houdt) binnenstapt?
Is het zo moeilijk je te verplaatsen?

Leuk punt, maar als je een andere vrouw nooit gezien of gesproken hebt, hoe weet je dan dat zij de ware is? Zolang er geen betere "ware" langs komt is ze natuurlijk de ware en heb je misschien geen behoefte om een andere "ware" te zoeken, maar dan kun je niet zeggen dat je alles gezien hebt.
Alweer: ik respecteer dat wel, maar accepteer niet dat je dan alles gezien en dat je een oordeel velt uit kennis van het geheel.
En wat is het probleem dat je een gebouw met naakte vrouwen (waar je nooit mee zou willen trouwen omdat je er niet van houdt) binnenstapt? Er zijn vast mensen die gelukkig getrouwd zijn waar dit (ook met medeweten) gebeurt. Er zijn ook mensen die er een probleem van maken.

Signatures zijn voor boomers.

dinsdag 28 maart 2006 11:16

Acties:

P4uluz

Mfpower schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 10:23:
Het laatste punt is een goed punt en is het bediscussieren waard. Maar je moet je beseffen dat voor sommigen dit hetzelfde is als (en ik herhaal mezelf) het binnenlopen van een stripclub wanneer je getrouwd bent. Jouw redenering komt op zo iemand over als dat je zegt: als je toch weet dat jouw vrouw de ware is, wat is dan het probleem om een gebouw met naakte vrouwen (waar je nooit mee zou willen trouwen omdat je er niet van houdt) binnenstapt?
Is het zo moeilijk je te verplaatsen?

Ik denk dat toch niet helemaal vergelijkbaar is. Als je getrouwd bent heb je al puur voor die man/vrouw gekozen, en heb je elkaar trouw ed beloofd. Ik denk daarbij gaan naar stripclubs oid ook valt, dat past niet binnen het huwelijk. Natuurlijk zijn er stellen die daar tegenover elkaar niet moeilijk over doen, maar ik denk dat je dan toch de essentie van het huwelijk niet helemaal door hebt. Ben je nog op zoek naar een man/vrouw is het toch een ander verhaal. Bovendien krijg je (als je een stripclub binnengaat) waarschijnlijk toch bepaalde fantasien (en daarmee bedoel ik niet van "hij/zij is knap", maar toch iets meer van "daarmee zou ik wel eens.....") over een bepaald persoon waarnaar je zit te kijken, en dat kan je wat mij betreft zien als overspel..

In het geval van geloof is het anders. Vaak is het zo dat mensen niet zeker weten wat ze willen, en nog maar moeten zien waarin ze geloven. Overal wat van meepikken is in dat geval goed, zodat je in ieder geval voor jezelf een goede afgewogen beslissing kunt nemen. Het probleem is echter, dat geloof zo'n moeilijk punt is, is dat voor veel mensen altijd de vraag blijft bestaan over waar nou wel in te geloven, en waarin niet, en dan is het toch alleen maar goed om naar een moskee te gaan?

dinsdag 28 maart 2006 12:03

Acties:

dinsdag 28 maart 2006 12:31

Funky vidi vici!

Ik zie het eens te meer als een bewijs dat religie slechts een kwestie van indoctrinatie is. Je gelooft omdat je ouders geloven en zij je hele leven lang doordrongen hebben van dit geloof. Je proberen tegen te houden om een objectieve kijk op de wereld te hebben en een beeld te krijgen van andere andere geloven is een goed voorbeeld van deze indoctrinatie.

Het heeft niets te maken met respect of disrespect. Het is puur gericht om de kinderen niet in aanraking met andere denkbeelden te laten komen uit angst dat ze wellicht een open wereldbeeld ontwikkelen. Je probeert in feite te voorkomen dat kinderen hun eigen keuze kunnen maken.

Gelukkig is de samenleving in Nederland steeds opener. Vandaar de ontkerkelijking. Mensen worstelen zich los van de eeuwenlange indoctrinatie.

[ Voor 17% gewijzigd door FunkyTrip op 28-03-2006 12:05 ]

Dit dus.

Acties:

trotse papa x4

FunkyTrip schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 12:03:
Ik zie het eens te meer als een bewijs dat religie slechts een kwestie van indoctrinatie is. Je gelooft omdat je ouders geloven en zij je hele leven lang doordrongen hebben van dit geloof.

/me Jopster mompelt iets over kam en scheren...

Indoctrineert iedere ouder zijn kinderen dan niet omdat ze simpelweg de normen en waarden doorgeven waar zij voor staan? Beetje erg makkelijke conclusie die je hier trekt. Ik weet niet of je al kinderen hebt, of zelf nog kind bent

(checkt profiel... ok...

), maar je doet wat jij het beste vindt voor jouw kinderen, niet wat anderen het beste vinden voor jouw kinderen.

Wat betreft het niet binnenwandelen van een moskee... ik ben het eens met Fee-tje. Moet kunnen zodat je op een gegeven moment zelf je oordeel kunt vellen. Dit kunnen anderen simpelweg gewoon niet voor je doen. Ik denk dat je het het beste kunt zien als een soort museum. Het meedoen aan gebruiken is een ander verhaal.

Gelukkig is de samenleving in Nederland steeds opener. Vandaar de ontkerkelijking. Mensen worstelen zich los van de eeuwenlange indoctrinatie.

Tja, het is maar waar je blij van wordt. Wat een prachtige ontwikkeling...

dinsdag 28 maart 2006 12:49

Acties:

dinsdag 28 maart 2006 13:15

Funky vidi vici!

Jopster schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 12:31:
[...]

/me Jopster mompelt iets over kam en scheren...

Indoctrineert iedere ouder zijn kinderen dan niet omdat ze simpelweg de normen en waarden doorgeven waar zij voor staan? Beetje erg makkelijke conclusie die je hier trekt. Ik weet niet of je al kinderen hebt, of zelf nog kind bent (checkt profiel... ok... ), maar je doet wat jij het beste vindt voor jouw kinderen, niet wat anderen het beste vinden voor jouw kinderen.

Hmm, ja daar heb je gelijk in, ik scheer een kammetje te veel. Ik doelde eigenlijk vooral op de zwaar gereformeerden in hun besloten leefgemeenschappen. Die doen hun best om hun kinderen zo min mogelijk een open kijk op de wereld te geven en dat is in feite de reden van zoveel ellende en haat in de wereld. Als je bijvoorbeeld je leven lang wordt opgevoed om Joden te haten zonder de kans te krijgen een andere kant van het verhaal te mogen lezen, dan vind ik dat een hele slechte opvoeding, hoe erg de ouders ook het 'beste' met hun kind voorhebben. In feite is dat natuurlijk niet zo, want ze hebben ergens alleen het beste met hunzelf voor. Die kinderen krijgen de kans niet eens om een verlichting door te maken en als ze ouder zijn, dan weten ze niet beter meer en zullen ook hun kinderen zo opgevoed worden. Ik vind dat heel erg.

Dit dus.

Acties:

trotse papa x4

FunkyTrip schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 12:49:
Hmm, ja daar heb je gelijk in, ik scheer een kammetje te veel. Ik doelde eigenlijk vooral op de zwaar gereformeerden in hun besloten leefgemeenschappen. Die doen hun best om hun kinderen zo min mogelijk een open kijk op de wereld te geven en dat is in feite de reden van zoveel ellende en haat in de wereld. Als je bijvoorbeeld je leven lang wordt opgevoed om Joden te haten zonder de kans te krijgen een andere kant van het verhaal te mogen lezen, dan vind ik dat een hele slechte opvoeding, hoe erg de ouders ook het 'beste' met hun kind voorhebben.

Dat zou zeker een slechte zaak zijn. Maar opvoeden met haat zaaien? Haal je niet eea door elkaar misschien? Ik kan me het niet voorstellen namelijk. Ik ben zelf gereformeerd, weliswaar niet "zwaar" (ligt er maar aan hoe je het opvat

), maar ik kan me niet voorstellen dat je als christen haat uitdraagt naar iemand. Als dat zo is, dan is dat zeker geen goede zaak.

Maar ook al zou het zo zijn, dan nog is het maar een klein gedeelte die er zo over denkt. Geen basis om zo maar iedereen te veroordelen, maar dat bedoelde je dus ook niet.

In feite is dat natuurlijk niet zo, want ze hebben ergens alleen het beste met hunzelf voor. Die kinderen krijgen de kans niet eens om een verlichting door te maken en als ze ouder zijn, dan weten ze niet beter meer en zullen ook hun kinderen zo opgevoed worden. Ik vind dat heel erg.

Nogmaals, als dat waar zou zijn (ik heb geen enkele grond om dat aan te nemen) dan zou dat zeker heel erg zijn ja.

dinsdag 28 maart 2006 14:13

Acties:

Maasluip

Frontpage Admin

Kabbelend watertje

Jopster schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 13:15:
[...]

Dat zou zeker een slechte zaak zijn. Maar opvoeden met haat zaaien?

Dat denk ik ook niet. Er zullen er vast zijn die uit naam van hun geloof haat uitdragen (recente voorbeelden te over), maar ik denk dat je (in Nederland iig) hoogstens in zeldzame gevallen tot een milde vorm van xenofobie komt (is er een woord voor angst voor andere religies? Treofobie of zo?).

Want of je het leuk vindt of niet, er zijn christelijke mensen in Nederland die (IMHO) dubieuze denkbeelden hebben. Een fractievoorzitter van een van de kleine christelijke partijen heeft in de aanloop van het huwelijk tussen WA en Maximá iets gezegd als "Wij hebben niets tegen katholieken, zolang ze maar niet met de onzen trouwen".
Dat vind ik een enge vorm van "iemand jou denkbeelden/religie opleggen".

Signatures zijn voor boomers.

dinsdag 28 maart 2006 15:03

Acties:

trotse papa x4

Maasluip schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 14:13:
Want of je het leuk vindt of niet, er zijn christelijke mensen in Nederland die (IMHO) dubieuze denkbeelden hebben.

Tja, daar ontkom je helaas inderdaad niet aan. Het is alleen extra erg omdat je juist als christen imo een voorbeeldfunctie hebt. Het komt zo huichelachtig over...

Een fractievoorzitter van een van de kleine christelijke partijen heeft in de aanloop van het huwelijk tussen WA en Maximá iets gezegd als "Wij hebben niets tegen katholieken, zolang ze maar niet met de onzen trouwen". Dat vind ik een enge vorm van "iemand jou denkbeelden/religie opleggen".

Ik zie het niet zo zeer als iets "opleggen", meer als je mening geven. Of het netjes is, is een tweede.

Was het geen grapje? Dan kan ik het nog wel waarderen namelijk.

Heeft denk ik veel te maken met vroeger. Katholieken en protestanten... veel onderlinge heisa, terwijl beide partijen uit het oog verliezen wat ze gemeen hebben.

dinsdag 28 maart 2006 15:06

Acties:

Verwijderd

Hoeveel moslims komen er in kerken? (en dan even niet degenen meetellen die ze dan in brand steken)...

dinsdag 28 maart 2006 15:13

Acties:

Spheroid

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 15:06:
Hoeveel moslims komen er in kerken? (en dan even niet degenen meetellen die ze dan in brand steken)...

Ik vermoed dat er in Nederland de afgelopen tijd toch vaker brand is gesticht bij moskeeen dan bij kerken eigenlijk.

Verder doen die moslims er in dit geval niet toe. Het gaat om de houding van de ouders. Het feit dat ze blijkbaar hun kinderen willen behoeden voor het bewustzijn dat er grote groepen mensen in dit land zijn die heel anders over de meeste dingen denken dan zij is imho nogal schokkend.

Ik durf verder te wedden dat de meeste van die lui hun kinderen bijvoorbeeld best mee de Sint Pieter in zouden nemen om het graf van Paulus en de kunst van Michelangelo te bewonderen. Wat is er zo mis met een moskee? Tenslotte erkennen die mensen Jezus als profeet, dat is toch al heel wat gunstiger dan alle atheisten die volhouden dat de bijbel geen accurate historische bron is en dat er ernstig rekening mee gehouden dient te worden dat het meeste wat erin staat fabeltjes zijn.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France

dinsdag 28 maart 2006 15:23

Acties:

dinsdag 28 maart 2006 15:27

In dubio

Topicstarter

Maasluip schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 10:58:

[...]
Leuk punt, maar als je een andere vrouw nooit gezien of gesproken hebt, hoe weet je dan dat zij de ware is? Zolang er geen betere "ware" langs komt is ze natuurlijk de ware en heb je misschien geen behoefte om een andere "ware" te zoeken, maar dan kun je niet zeggen dat je alles gezien hebt.
Alweer: ik respecteer dat wel, maar accepteer niet dat je dan alles gezien en dat je een oordeel velt uit kennis van het geheel.
En wat is het probleem dat je een gebouw met naakte vrouwen (waar je nooit mee zou willen trouwen omdat je er niet van houdt) binnenstapt? Er zijn vast mensen die gelukkig getrouwd zijn waar dit (ook met medeweten) gebeurt. Er zijn ook mensen die er een probleem van maken.

Toch is dit denk ik het belangrijkste punt. En het gaat natuurlijk om de groep mensen die er wél een probleem van maken. Wie de ware is dat beslis je natuurlijk zelf. Zo beslissen de gelovigen dat zij het ware geloof kennen, en kiezen vervolgens ervoor om niet meer naar 'de stripclub' te gaan. Om maar even in de analogie te blijven: moet je elke vrouw gehad hebben om te weten dat je van je huidige vrouw houdt? Als je nog 'op zoek' bent ligt de situatie waarschijnlijk anders. Maar als dat wel zo is wil je misschien niet 'vreemd gaan' - want zo bekijken ze het waarschijnlijk.

Acties:

dinsdag 28 maart 2006 15:36

In dubio

Topicstarter

Spheroid schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 15:13:
[...]

Ik vermoed dat er in Nederland de afgelopen tijd toch vaker brand is gesticht bij moskeeen dan bij kerken eigenlijk.

Verder doen die moslims er in dit geval niet toe. Het gaat om de houding van de ouders. Het feit dat ze blijkbaar hun kinderen willen behoeden voor het bewustzijn dat er grote groepen mensen in dit land zijn die heel anders over de meeste dingen denken dan zij is imho nogal schokkend.

Yay, m'n 100e post

Ik denk dat het niet te maken heeft met het willen behoeden van bewustzijn. Dat is nou juist het probleem. De zogenaamde buitenstaander beweert dat dat het geval is. Maar ik denk dat ze juist hun kinderen willen behoeden voor wat zij zien als 'vreemdgaan' (zie eerdere post) en daar kan ik best respect voor opbrengen. Ondanks dat ik waarschijnlijk niet dezelfde keuze zou maken.

Nu kun je je afvragen, mogen zij dat hun kinderen opleggen? Tsja ik denk dat tot je 18e jaar je ouders dit soort dingen voor je kunnen beslissen (of dat verstandig is, is een tweede). In een kerk waar ik in het verleden kwam hadden ze als beleid dat ze geen minderjarigen doopten tenzij hun ouders het er mee eens waren.

Acties:

Verwijderd

Mfpower schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 15:23:
[...]
Om maar even in de analogie te blijven: moet je elke vrouw gehad hebben om te weten dat je van je huidige vrouw houdt? Als je nog 'op zoek' bent ligt de situatie waarschijnlijk anders. Maar als dat wel zo is wil je misschien niet 'vreemd gaan' - want zo bekijken ze het waarschijnlijk.

Nu sluit je je bij wijze van spreken aan bij de meeste meningen die hier over dit probleem worden gegeven. Je beeldt je steeds de 'stripclub' en de 'ware vrouw' in om de situatie wat beter te schetsen. Ik concludeer uit het gequote deel dat je zelf zegt dat de situatie anders ligt als je nog 'op zoek bent'. Dat kan ik vergelijken met het probleem van de kinderen van de genoemde christelijke ouders. De kinderen zijn nog 'op zoek', dus de situatie ligt anders dan die van de ouders die 'de ware' (in dit geval hun geprefereerde geloof) reeds hebben gevonden. Deze kinderen moeten kunnen kiezen, dat mag ze niet ontnomen worden. Zij moeten zonder problemen de 'stripclub' bezoeken.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2006 15:38 ]

dinsdag 28 maart 2006 15:38

Acties:

Spheroid

Mfpower schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 15:27:
[...]

Yay, m'n 100e post

feli

Ik denk dat het niet te maken heeft met het willen behoeden van bewustzijn. Dat is nou juist het probleem. De zogenaamde buitenstaander beweert dat dat het geval is. Maar ik denk dat ze juist hun kinderen willen behoeden voor wat zij zien als 'vreemdgaan' (zie eerdere post) en daar kan ik best respect voor opbrengen. Ondanks dat ik waarschijnlijk niet dezelfde keuze zou maken.

Ik heb grote problemen daar respect voor op te brengen. Zolang ze niet naar een dienst gaan is er toch niets aan de hand? Verder heb ik het sterke vermoeden dat deze mensen gewoon naar bijv. een katholieke dienst zouden gaan als er een katholieke vriend van ze begraven zou worden. Oftewel voor mij riekt het naar islam-angst en dat is nu juist iets waar we in dit land vanaf moeten. Tenslotte is de Islam nu al, of in ieder geval bijna, na het katholicisme de grootste godsdienst in dit land.

Nu kun je je afvragen, mogen zij dat hun kinderen opleggen? Tsja ik denk dat tot je 18e jaar je ouders dit soort dingen voor je kunnen beslissen (of dat verstandig is, is een tweede). In een kerk waar ik in het verleden kwam hadden ze als beleid dat ze geen minderjarigen doopten tenzij hun ouders het er mee eens waren.

Ik denk dus dat juist het onderwijs een tegenwicht voor de ouders zou moeten vormen en dus niet voor de ouders zou moeten buigen in dezen.

La majestueuse égalité des lois, qui interdit au riche comme au pauvre de coucher sous les ponts, de mendier dans les rues et de voler du pain. - Anatole France

dinsdag 28 maart 2006 15:54

Acties:

dinsdag 28 maart 2006 16:08

In dubio

Topicstarter

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 15:36:
Nu sluit je je bij wijze van spreken aan bij de meeste meningen die hier over dit probleem worden gegeven. Je beeldt je steeds de 'stripclub' en de 'ware vrouw' in om de situatie wat beter te schetsen. Ik concludeer uit het gequote deel dat je zelf zegt dat de situatie anders ligt als je nog 'op zoek bent'. Dat kan ik vergelijken met het probleem van de kinderen van de genoemde christelijke ouders. De kinderen zijn nog 'op zoek', dus de situatie ligt anders dan die van de ouders die 'de ware' (in dit geval hun geprefereerde geloof) reeds hebben gevonden. Deze kinderen moeten kunnen kiezen, dat mag ze niet ontnomen worden. Zij moeten zonder problemen de 'stripclub' bezoeken.

Dat kun je je afvragen. Zou jij je kinderen een echte stripclub laten bezoeken (als dat al van de wet mocht)?

Ik denk dus dat juist het onderwijs een tegenwicht voor de ouders zou moeten vormen en dus niet voor de ouders zou moeten buigen in dezen.

Functie van onderwijs is primair het verschaffen van informatie. Het gaan naar een moskee of een kerk gaat misschien wel te ver, dat is een punt van discussie denk ik. Ik heb al eerder gezegd dat ik niet zo achter religieus onderwijs sta. Misschien gaat het voor jou en mij niet te ver. Dat is waarschijnlijk het geval maar voor sommige anderen wel. En waarom zou je daar geen respect voor hebben?

Maar goed mijn punt is wel duidelijk denk ik. Ik startte deze post omdat ik op de reacties onder het bericht niets meer tegenkwam dan 'haatdragend', 'respectloos', 'aanzet tot oorlog' en noem maar op las. Ik wilde alleen wat nuance aanbrengen door te stellen dat de gedachtengang van die ouders niet gebaseerd hoeft te zijn daarop, maar dat ze werkelijk eerlijk en overtuigd zijn en doen wat logisch is (in hun ogen).

Een klein beetje offtopic - waarom lees ik in de publieke-forum-en-nieuwssites-opinie altijd aan de ene kant zaken als 'islam achterlijke cultuur etc etc' en wordt dat allemaal toegestaan. Dat is toch ook respectloos, maar dan vanaf de kant van de atheist? Wanneer je als gelovige van een ander geloof dan niet naar een moskee wilt is dat een teken van intolerantie? Blijkbaar kunnen alleen gelovigen intolerant zijn en hebben zij het altijd gedaan.

Edit: typos

[ Voor 9% gewijzigd door Mfpower op 28-03-2006 15:55 ]

Acties:

Verwijderd

Mfpower schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 15:54:

Dat kun je je afvragen. Zou jij je kinderen een echte stripclub laten bezoeken (als dat al van de wet mocht)?

Het wordt weer uit de context gerukt. Jij probeert dit probleem dragelijk te brengen met behulp van metaforen en vergelijkingen. Dan gebruik ik jouw vergelijking (moskee vervangen door stripclub) en dan wordt dat weer letterlijk genomen. Een klein beetje inlevensvermogen kan ik hier toch wel verwachten, het staat zelfs tussen aanhalingstekens. De kinderen moeten naar de 'stripclub' (moskee) kunnen om hun horizon te verbreden, wat ik al eerder genoteerd heb.

dinsdag 28 maart 2006 16:11

Acties:

Verwijderd

Spheroid schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 15:38:

[...]
Ik denk dus dat juist het onderwijs een tegenwicht voor de ouders zou moeten vormen en dus niet voor de ouders zou moeten buigen in dezen.

Ik denk dat je als onderwijsinstelling wel degelijk voor de ouders moet zwichten. Een school is betrokken bij de opvoeding van kinderen. Als de ouders het niet eens zijn met het beleid van de school, krijgt de ouder uiteindelijk het laatste woord (ze kunnen hun kinderen ziek melden, of in extreme gevallen overplaatsen naar een andere school). Voor 1 ouder zal het beleid van een school dan ook niet gewijzigd worden, maar zodra er meerdere klachten binnenregenen heb je als school weinig autoriteit meer ten opzichte van de ouders.

Mfpower schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 15:54

Een klein beetje offtopic - waarom lees ik in de publieke-forum-en-nieuwssites-opinie altijd aan de ene kant zaken als 'islam achterlijke cultuur etc etc' en wordt dat allemaal toegestaan. Dat is toch ook respectloos, maar dan vanaf de kant van de atheist? Wanneer je als gelovige van een ander geloof dan niet naar een moskee wilt is dat een teken van intolerantie? Blijkbaar kunnen alleen gelovigen intolerant zijn en hebben zij het altijd gedaan.

Dat wordt volgens mij toegestaan, omdat voor velen van ons de Islam een onbekend terrein is. Het is een niet westerse godsdienst. Wat wij er voornamelijk van mee krijgen zijn de extremisten, die in uit naam van hun geloof dood en verderf zaaien. Dat is niet iets waar wij achterstaan. Wat wij verder meekrijgen over hun culturen staat ook ver van ons af en is daarom in onze belevingswereld per definitie maar "niet goed". Dat moslims vaak net zo geschokt zijn om de gruwelheden van hun extremistische geloofsgenoten wordt dan ook vaak gekeken. Mensen hebben kennelijk de neiging om snel te generaliseren. Maar dat is meer angst om iets onbekends dan intolerantie denk ik zomaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 28-03-2006 16:12 ]

dinsdag 28 maart 2006 16:12

Acties:

dinsdag 28 maart 2006 19:05

In dubio

Topicstarter

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 16:08:
[...]

Het wordt weer uit de context gerukt. Jij probeert dit probleem dragelijk te brengen met behulp van metaforen en vergelijkingen. Dan gebruik ik jouw vergelijking (moskee vervangen door stripclub) en dan wordt dat weer letterlijk genomen. Een klein beetje inlevensvermogen kan ik hier toch wel verwachten, het staat zelfs tussen aanhalingstekens. De kinderen moeten naar de 'stripclub' (moskee) kunnen om hun horizon te verbreden, wat ik al eerder genoteerd heb.

Nee nee, je begrijpt me verkeerd. Ik probeer te illustreren dat voor sommige mensen een moskee misschien wel net zo heftig is als een stripclub. En dan werkelijk net zo heftig. Ik interpreteerde je stripclub niet letterlijk, ik probeerde aan te geven dat jij je kinderen waarschijnlijk niet naar een stripclub stuurt net zoals sommige (on)gelovigen hun kinderen niet naar een moskee omdat ze daar dezelfde heftigheid bij ervaren. Het 'zonder problemen' de moskee bezoeken is blijkbaar niet zo zonder problemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Mfpower op 28-03-2006 16:13 ]

Acties:

dinsdag 28 maart 2006 19:09

Funky vidi vici!

Mfpower schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 16:12:
[...]

Nee nee, je begrijpt me verkeerd. Ik probeer te illustreren dat voor sommige mensen een moskee misschien wel net zo heftig is als een stripclub. En dan werkelijk net zo heftig.

En dat vind ik juist zo jammer. Als je een moskee net zo heftig vindt als een stripclub dan schort er wat aan je wereldbeeld. En erger, je kinderen zullen dezelfde afwijking aan hun wereldbeeld krijgen op deze wijze.

Een weldenkend goed en open opgevoed persoon stelt een stripclub niet gelijk aan een moskee. Daar valt niet eens over te discussieren mijns insziens.

Dit dus.

Acties:

Verwijderd

FunkyTrip schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 19:05:
[...]

En dat vind ik juist zo jammer. Als je een moskee net zo heftig vindt als een stripclub dan schort er wat aan je wereldbeeld. En erger, je kinderen zullen dezelfde afwijking aan hun wereldbeeld krijgen op deze wijze.

Een weldenkend goed en open opgevoed persoon stelt een stripclub niet gelijk aan een moskee. Daar valt niet eens over te discussieren mijns insziens.

Volgens mij is die vergelijking oppervlakkig zo gek nog niet. Als jouw levenswijze is dat je altijd trouw bent aan 1 persoon en verder niet naar andere personen kijkt of toenadering zoekt of wat dan ook, is een stripclub schokkend. Als jij christelijk opgevoed bent en leeft volgens de normen en waarden van dat geloof, kan ik me voorstellen dat een moskee op dezelfde manier als schokkend kan worden ervaren: De normen en waarden die daar heersen komen niet overeen met de jouwe.

dinsdag 28 maart 2006 21:11

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 19:09:
De normen en waarden die daar heersen komen niet overeen met de jouwe.

Dan snap ik niet hoe die Christenen de straat op durven. Zelfs mijn partner deelt niet (volledig) mijn waarden en mijn normen.
(Dit is natuurlijk sterk gesteld, want ik kan moeiteloos (extreme) situaties verzinnen die ik uit de weg zal gaan of die ik aktief zal proberen te veranderen, vanuit mijn waarden (en normen). Ik geef toe dat ik in mijn omgeving zulke situaties zelden aantref: ik durf dus over straat, doorgaans zonder schokkende ervaringen, omdat de normen van mijn omgeving meestal niet genoeg afwijken van de mijne.)
Ik geef je groot gelijk als je zegt dat je liever geen situaties opzoekt die regelrecht conflicteren met jouw waarden, maar ik zie eigenlijk niet in hoe een bezoek aan een gebouw hieraan zou voldoen.

Ik stel voor om de analogie tussen moskee en stripclub te laten vallen. Een bezoek aan een stripclub draait imo om het kunnen aanschouwen van schaarsgeklede personen in een erotische context, oftewel wellust. Wat is hiervan het religieuze equivalent?
Moet ik dan denken aan "het Licht zien"? In dat geval denk ik zeker dat je je kinderen tekort doet als je hen deze mogelijkheid ontzegt.

dinsdag 28 maart 2006 21:22

Acties:

Opi

Verwijderd schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 21:11:
Ik stel voor om de analogie tussen moskee en stripclub te laten vallen. Een bezoek aan een stripclub draait imo om het kunnen aanschouwen van schaarsgeklede personen in een erotische context, oftewel wellust. Wat is hiervan het religieuze equivalent?

Het bestaan van 'wellust' kan je mijns inziens extrapoleren naar het mogelijk toegeven aan iets dat het huidige systeem waar je onderdeel van wilt zijn te gronde kan richten. Een groot deel van de mannelijke mensheid vindt dingen die rieken naar erotiek of seks interessant. Hier ook daadwerkelijk aan toe geven brengt de huidige samenleving (momenteel) in gevaar. Wanneer gelovigen bij een ander geloof over het muurtje gaan kijken, dan is er een reeël gevaar dat de mate waarin de gelovige in het huidige geloof gelooft minder wordt. Dientengevolge is er mijns inziens wat te zeggen voor de vergelijking.

woensdag 29 maart 2006 10:41

Acties:

woensdag 29 maart 2006 13:58

In dubio

Topicstarter

FunkyTrip schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 19:05:
[...]

En dat vind ik juist zo jammer. Als je een moskee net zo heftig vindt als een stripclub dan schort er wat aan je wereldbeeld. En erger, je kinderen zullen dezelfde afwijking aan hun wereldbeeld krijgen op deze wijze.

Een weldenkend goed en open opgevoed persoon stelt een stripclub niet gelijk aan een moskee. Daar valt niet eens over te discussieren mijns insziens.

Kom op zeg, het is natuurlijk overdrachtelijk bedoelt. De ervaringen zijn inderdaad niet vergelijkbaar. Wat wel vergelijkbaar is dat omdat je een bepaalde moraal (bijvoorbeeld trouw) of overweging hebt je een keuze kunt maken om op een bepaalde plaats niet te komen.

De betekenis van deze analogie is aan te geven dat er ook voor niet-gelovigen plaatsen zijn waar ze vanwege bepaalde morele of rationele overwegingen zelf (of hun kinderen) niet (laten) komen. De reden van het plaatsen van deze vergelijking is om te illustreren dat deze keuze niet per se op haatzaaierij of onverdraagzaamheid hoeft te zijn gebaseerd en ik hoop daarmee een een zeker inlevingsvermogen met de keuze van de ouders te bewerkstelligen.

Hiermee hoop ik elk misverstand over een vergelijking van een moskee met lichte zeden uit de wereld geholpen te hebben want dat is absoluut niet mijn bedoeling. Ook is de term moskee niet op zijn plek, je kunt ieder ander heiligdom invullen.

Edit: wat mij betreft kunnen we de vergelijking laten vallen, mits de betekenis duidelijk is.

[ Voor 6% gewijzigd door Mfpower op 29-03-2006 10:47 ]

Acties:

woensdag 29 maart 2006 14:41

Funky vidi vici!

Opi schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 21:22:
Wanneer gelovigen bij een ander geloof over het muurtje gaan kijken, dan is er een reeël gevaar dat de mate waarin de gelovige in het huidige geloof gelooft minder wordt. Dientengevolge is er mijns inziens wat te zeggen voor de vergelijking.

Is het dan niet een geval van angst? Als je je kinderen niet wilt blootstellen aan een ander denkbeeld (al is het alleen maar ter kennisgeving en ter bevordering van het wereldbeeld), hoe sterk is dan je eigen geloof? Het lijkt wel of dit zou betekenen dat streng gelovigen ergens juist heel onzeker zijn over hun eigen geloof en hun eigen kinderen niet vertrouwen omdat er kans bestaat dat zij het geloof wel eens zouden kunnen afvallen. (Wat mijns insziens ergens wel logisch is aangezien we in de 21e eeuw toch wel beter zouden moeten weten dan geloven in een 2000 jaar oud boek met onbewijsbare fabels en wetenschappelijke onmogelijkheden..maar goed, dat is mijn persoonlijke mening en hoort thuis in een ander topic.)

Het lijkt mij dat *de* manier om je eigen geloof en dat van je kinderen te testen is om je aan andere denkbeelden bloot te stellen, het in je referentiekader te plaatsen en vervolgens vast blijven houden aan je huidige geloof. Daarmee bewijs je in feite dat voor jou en je kinderen dat je huidige geloof sterk is.

Dit dus.

Acties:

woensdag 29 maart 2006 15:17

In dubio

Topicstarter

FunkyTrip schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 13:58:
[...]

Is het dan niet een geval van angst? Als je je kinderen niet wilt blootstellen aan een ander denkbeeld (al is het alleen maar ter kennisgeving en ter bevordering van het wereldbeeld), hoe sterk is dan je eigen geloof? Het lijkt wel of dit zou betekenen dat streng gelovigen ergens juist heel onzeker zijn over hun eigen geloof en hun eigen kinderen niet vertrouwen omdat er kans bestaat dat zij het geloof wel eens zouden kunnen afvallen. (Wat mijns insziens ergens wel logisch is aangezien we in de 21e eeuw toch wel beter zouden moeten weten dan geloven in een 2000 jaar oud boek met onbewijsbare fabels en wetenschappelijke onmogelijkheden..maar goed, dat is mijn persoonlijke mening en hoort thuis in een ander topic.)

Het lijkt mij dat *de* manier om je eigen geloof en dat van je kinderen te testen is om je aan andere denkbeelden bloot te stellen, het in je referentiekader te plaatsen en vervolgens vast blijven houden aan je huidige geloof. Daarmee bewijs je in feite dat voor jou en je kinderen dat je huidige geloof sterk is.

Ik denk dat je een ding over het hoofd ziet; jij ziet naar een ander geloof kijken als het blootstellen aan andere denkbeelden. Ik denk dat menig gelovige van 'kennisnemen' niet zo'n probleem maakt. Dit is dan puur filosofisch omdat het gaat om denkbeelden, iets wat je lijkt te verzinnen misschien wel. Ik denk dat vooral machthebbers bang zijn hiervoor omdat zij dan hun mensen waar ze macht over uitoefenen kwijt raken doordat ze meer informatie hebben.

Maar een gelovige kijkt niet alleen zo. Die ziet een andere realiteit. Met een extra dimensie. Geloof is dan niet alleen iets 'interns' in je hoofd. Er is volgens menig gelovige ook 'extern' werkelijk (ook in elk geval voor hun waarneembaar) meer tussen hemel en aarde. Als je gelooft in goede en kwade geesten om maar wat te noemen (ik abstraheer nu bewust van elke religie om maar niet de focus op één geloof te leggen) en je wilt je alleen bezig houden met goede geesten omdat je goed voor ogen hebt dan is het gaan naar een tempel van (in elk geval in jouw beeld) kwade geesten natuurlijk not done. Misschien is dat wel omdat je bang bent of je niet wilt inlaten met die kwade geesten omdat je weet dat ze een bepaalde invloed op je kunnen hebben. Het gaat dan niet om de denkbeelden, maar om een geestelijke realiteit.
Jij gelooft waarschijnlijk niet in zo'n realiteit dus dan blijf je een heiligdom alleen als een gebouw zien. Goede of kwade geesten bestaan dan toch niet. Dus zeg jij: leer van elkaar door bij elkaar op bezoek te gaan. Als je wel in zo'n realiteit gelooft is zo'n gebouw misschien wel het huis van een kwade geest die het op jou gemunt heeft (even heel erg extreem genomen). Dan is het ingaan van zo'n gebouw geen teken van disrespect voor het andere geloof maar gewoon iets wat je vanuit de realiteit niet kan of wilt doen. En waarschijnlijk wil je dat je kinderen dat ook niet doen. Kennis nemen van een ander geloof of het gebouw staat hier los van; sterker nog, je zou kunnen stellen dat er al wel kennis van genomen is anders zouden ze naief zo'n gebouw binnen lopen.
Geloof is veel meer dan een stelsel van normen en waarden. Dit stelsel komt voort uit een beeld van de realiteit. En het is juist dit beeld wat sterk verschilt, waarschijnlijk niet eens de normen en waarden. Ze hebben waarschijnlijk dezelfde norm: het beste voor je kinderen willen. Het uit zich alleen anders omdat het beeld van de realiteit anders is.

Pfff heel verhaal; betrek het alsjeblieft niet op mij - wat ik vind doet niet zo ter zake. Ik probeer alleen een 'window' op de belevingswereld van anderen als de meeste hier te openen. Nu hoor ik je al denken dat dit 'dom', 'niet wetenschappelijk', 'achterhaald', 'fabel', of wat dan ook is. Maar bedenk je dat 97,5% van de wereld zo denkt. Je kunt niet zeggen dat al die mensen dom zijn en/of ongleijk hebben. Daar komt geloof kijken. En als je dat wel zegt,dan toon je in mijn ogen niet het respect voor andermans wereldbeeld waarvan jij zo graag wilt dat zij dat hebben voor andersgelovigen. Precies dit is mijn punt in deze discussie. (edit): Jouw wereldbeeld is imho dan ook niet breder dan dat van een gelovige, maar vooral anders. Een wereldbeeld van vele wereldbeelden vanuit welke je de andere wereldbeelden bekijkt. Gelijkwaardig dus, en misschien wel disrepectvol als je vanuit jouw andere levensovertuiging gaat oordelen over dat van een ander.

Om je nog even voor te zijn: ik noem hierboven 'goed' en 'kwaad' - dit was ook illustratief, doe alsjeblieft geen invulkunde door hier twee geloven in te vullen die eerder genoemd zijn, dat is niet mijn punt.

[ Voor 6% gewijzigd door Mfpower op 29-03-2006 14:45 ]

Acties:

Apeiron

moonlight sonata

Jouw wereldbeeld is imho dan ook niet breder dan dat van een gelovige, maar vooral anders. Een wereldbeeld van vele wereldbeelden vanuit welke je de andere wereldbeelden bekijkt. Gelijkwaardig dus, en misschien wel disrepectvol als je vanuit jouw andere levensovertuiging gaat oordelen over dat van een ander.

Maar oordelen gelovigen niet over een ander geloof, door te weigeren kennis te vergaren over dat geloof. Je er niet voor interesseren omdat je al beoordeelt hebt dat het kwaad is?

Nu hoor ik je al denken dat dit 'dom', 'niet wetenschappelijk', 'achterhaald', 'fabel', of wat dan ook is. Maar bedenk je dat 97,5% van de wereld zo denkt. Je kunt niet zeggen dat al die mensen dom zijn en/of ongleijk hebben

En waarom kan ik niet zeggen dat ik die mensen dom vind, laat dit nu namelijk net het geval zijn.
Het kan iig niet zo zijn dat 97,5% het wel bij het juiste eind heeft.
Is het trouwens echt zo dat 97,5% van de wereld gelovig is, vind ik nogal veel namelijk.

Project Kaizo

woensdag 29 maart 2006 15:37

Acties:

woensdag 29 maart 2006 15:42

In dubio

Topicstarter

A-Tek schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 15:17:
[...]

Maar oordelen gelovigen niet over een ander geloof, door te weigeren kennis te vergaren over dat geloof. Je er niet voor interesseren omdat je al beoordeelt hebt dat het kwaad is?

Nou, dat kan zeker. Als dat is zo is dan ben ik het met je eens. Dan durf ik wel te stellen dat als je oordeelt over een geloof door te zeggen dat het kwaad is zonder er kennis over vergaard te hebben dat je dan inderdaad een zeer onterecht en dom en gevaarlijk oordeel velt (en misschien wat teveel naar je geestelijk leiders luistert en niet zelf nadenkt).
Maar ik denk dat dit een generalisatie is die niet terecht is. Genoeg gelovigen die ik ken hebben zich wel degelijk verdiept in een ander geloof.

En waarom kan ik niet zeggen dat ik die mensen dom vind, laat dit nu namelijk net het geval zijn.
Het kan iig niet zo zijn dat 97,5% het wel bij het juiste eind heeft.
Is het trouwens echt zo dat 97,5% van de wereld gelovig is, vind ik nogal veel namelijk.

Ik las het laatst ergens, het is misschien veel maar ik denk wel realistisch. Niet-gelovigen en atheisten vind je vooral in west-europa en ik las vandaag nog op Fok! dat ze in de VS bijna helemaal niet voorkomen.

Hebben ze dan gelijk? Vast niet. De meerderheid heeft wel vaker niet gelijk, daarbij geloven die 97,5% niet allemaal hetzelfde. Maar goed, ik hoor tot die 97,5% dus je vindt mij dom. Mag ik dan aannemen dat jij tot die 2,5% behoort en jezelf niet-dom vindt? Gefeliciteerd in dat geval

Nou zeg je dat niet, het kan natuurlijk ook nog zijn dat 100% dom is...

Acties:

Rrob

Nu hoor ik je al denken dat dit 'dom', 'niet wetenschappelijk', 'achterhaald', 'fabel', of wat dan ook is. Maar bedenk je dat 97,5% van de wereld zo denkt. Je kunt niet zeggen dat al die mensen dom zijn en/of ongleijk hebben.

Ja dat kan je WEL zeggen! In de middeleeuwen geloofde iedereen dat de aarde plat was, die hadden het allemaal fout, dus toen kon je prima zeggen dat 100% van de mensen ongelijk had!

Er geloven nu 1,4 miljard chinezen dat je beter wordt van gemalen tijger. Hebben die gelijk omdat ze met zoveel zijn?!

Sterker nog, er zijn zeer veel religies op aarde. Allemaal geloven ze iets anders, maar er kan er maar 1 gelijk hebben, dus de meerderheid heeft het PER DEFINITIE fout!

Edit> er zijn ongeveer 1 miljard niet gelovigen, dat is dus ongeveer 17%.

[ Voor 9% gewijzigd door Rrob op 29-03-2006 15:47 ]

woensdag 29 maart 2006 16:01

Acties:

Apeiron

moonlight sonata

Mfpower schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 15:37:
[...]

Nou, dat kan zeker. Als dat is zo is dan ben ik het met je eens. Dan durf ik wel te stellen dat als je oordeelt over een geloof door te zeggen dat het kwaad is zonder er kennis over vergaard te hebben dat je dan inderdaad een zeer onterecht en dom en gevaarlijk oordeel velt (en misschien wat teveel naar je geestelijk leiders luistert en niet zelf nadenkt).
Maar ik denk dat dit een generalisatie is die niet terecht is. Genoeg gelovigen die ik ken hebben zich wel degelijk verdiept in een ander geloof.

Voor degene die zich wel verdiepen in een ander geloof gaat het natuurlijk niet op

[

Hebben ze dan gelijk? Vast niet. De meerderheid heeft wel vaker niet gelijk, daarbij geloven die 97,5% niet allemaal hetzelfde. Maar goed, ik hoor tot die 97,5% dus je vindt mij dom. Mag ik dan aannemen dat jij tot die 2,5% behoort en jezelf niet-dom vindt? Gefeliciteerd in dat geval Nou zeg je dat niet, het kan natuurlijk ook nog zijn dat 100% dom is...

Als ik denk dat het <A> is, en iemand anders denkt dat het <B> is. En er is geen enkele objectieve) manier om te kijken welke het nou daadwerkelijk is. Dan is er toch een reden waarom ik datgene (de <A> of de <B>) geloof. Dus iemand met een andere gedachte heeft het wat mij betreft niet bij het juiste eind. Dan is de stap naar iemand om die reden dom vinden niet zo heel groot. En ik bedoel dan niet dom als in niet intelligent maar als iemand die de verkeerde conclusies trekt uit feiten Ik kan me namelijk ook heel goed indenken dat jij mij dom vind, omdat ik niet in een God geloof en mijn leven niet voluit benut door een God te ontkennen.

[ Voor 26% gewijzigd door Apeiron op 29-03-2006 16:29 ]

Project Kaizo

woensdag 29 maart 2006 17:06

Acties:

woensdag 29 maart 2006 19:19

Funky vidi vici!

In principe zou 97.5% best kunnen. Een fokker had een leuk onderschrift:

"Er zijn 20.000 godsdiensten. Jij gelooft dus niet in die andere 19.999.
Ik geloof niet in 20.000 godsdiensten. Zo'n klein verschil, maar zoveel discussie"

Dit dus.

Acties:

Verwijderd

[...]

Functie van onderwijs is primair het verschaffen van informatie. Het gaan naar een moskee of een kerk gaat misschien wel te ver, dat is een punt van discussie denk ik. Ik heb al eerder gezegd dat ik niet zo achter religieus onderwijs sta. Misschien gaat het voor jou en mij niet te ver. Dat is waarschijnlijk het geval maar voor sommige anderen wel. En waarom zou je daar geen respect voor hebben?

Religieus onderwijs is iets anders dan onderwijs over religies. Als je kijkt naar de hedendaagse smeltkroes die Nederland nu is, denk ik dat het niet onverstandig is om ook over je eigen grenzen te kijken en minder afhankelijk van de media te worden. We weten allemaal wat er door dit soort ongein [geen communicatie] in de wereld gebeurt - en zowel christen, moslim, hindoe, boeddist als humanist zullen onderkennen dat dit nu niet bepaald is wat ze voor ogen hadden. Onder andere daardoor is dit belangrijk. Als laatste vind ik het bij elkaar bregen van culturen bijdragen aan een goede maatschappelijke ontwikkeling.

Over die ouders van die kinderen van het Pieter Zandt: zouden ze ook spugen in het wijwater in de katholieke kerk? Voor een moslim is een moskee betreden met schoenen aan precies hetzelfde.

Een klein beetje offtopic - waarom lees ik in de publieke-forum-en-nieuwssites-opinie altijd aan de ene kant zaken als 'islam achterlijke cultuur etc etc' en wordt dat allemaal toegestaan. Dat is toch ook respectloos, maar dan vanaf de kant van de atheist?

Heiden, dat is toch ook respectloos, maar dan vanaf de kant van de christen? Niet zo generaliseren.

Wanneer je als gelovige van een ander geloof dan niet naar een moskee wilt is dat een teken van intolerantie? Blijkbaar kunnen alleen gelovigen intolerant zijn en hebben zij het altijd gedaan.

Ja. Ik vind het inderdaad een teken van intolerantie als je zo moeilijk zit te doen over het respecteren van een klein deel van hun cultuur. Hen wordt niet gevraagd een gebed bij te wonen, laat staan mee te bidden - er wordt alleen maar gevraagd om de 'zuiverheid' van de moskee te respecteren en daarom je schoenen uit te doen. Zou het voor een moslim nu ook zo moeilijk zijn om niet schreeuwend door een kerk te lopen?

donderdag 30 maart 2006 10:02

Acties:

donderdag 30 maart 2006 10:36

Rrob schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 15:42:
[...]

Sterker nog, er zijn zeer veel religies op aarde. Allemaal geloven ze iets anders, maar er kan er maar 1 gelijk hebben, dus de meerderheid heeft het PER DEFINITIE fout!

Edit> er zijn ongeveer 1 miljard niet gelovigen, dat is dus ongeveer 17%.

Ik zou eerder zeggen dat als je alles negatief ziet, je per definitie fout zit. De meeste geloven hebben een ding gemeen ze geloven in liefde voor de medemens, positivisme, geduld, afkeer van egoïsme, etc. Van de 83 % die zegt te geloven mag je het leeuwendeel laten afvallen. Die houden zich niet aan het fundament van hun geloof. Als 83 % wel in liefde etc geloofde zag de wereld er een stukje anders uit. Mensen oordelen heel vaak, maar heel weinig zichzelf.

Jester.NL schreef op maandag 27 maart 2006 @ 20:25:
Ik ben van mening (nog steeds) dat er geen wezenlijk verschil is tussen God, Jahweh, Allah, Boedha of Moeder Aarde.
Vanuit dat standpunt vind ik dus dat een ieder die afgeeft op het geloof van een ander, per definitie, hypocriet en disrespectvol is.

Heel mooi, als een gelovige geloofd oordeelt hij/zij niet.

Ardana schreef op maandag 27 maart 2006 @ 20:38:
Kennis is macht, en verdeel en heers is 'n oude tactiek van de kerk. Hou de kennis in de kerk en de gelovigen dom. Goeie redenen dus om niet naar die moskee te gaan.

Of zie ik dat nou verkeerd?

Dat zie je behoorlijk verkeerd. De Joden, de Christenen en de Mohammedanen delen hun fundamenten Ze erkennen alle 3 het OT waarin staat dat Adam en Eva de verboden vrucht aten. Die vrucht was een metafoor voor kennis. Jij hebt het over politiek, Je laatste zin is bepaald geen logische redenering.

Verwijderd schreef op maandag 27 maart 2006 @ 21:03:

Overigens kan ik het je wel aanraden om toch een keer een dienst bij te wonen in een moskee. Voor mij als niet-christen geeft het bijwonen van een christelijke dienst in ieder geval meer dan voldoende redenen om geen christen te willen zijn. Kan geen kwaad je geloof of levensbeschouwing af en toe te bevestigen

Er is een wezenlijk verschil hoe diverse Christelijke gemeenten hun diensten uitvoeren.
Maar ik kan me voorstellen dat een niet Christen denkt `wat een onzin ` als hij jubelende mensen ziet. De grens tussen manisch en magisch lijkt soms flinterdun en is ook flinterdun
Bij sommige gemeenten lijkt de dienst meer op een popconcert waarbij de bezoekers een heel goed pilletje geslikt hebben. Als het pilletje is uitgewerkt is de roes weg en daarmee ook het echte geloof in liefde. Ik vind het eerder raar dat gelovigen in de kerk zeggen dat ze van elkaar houden en buiten de kerk gelijk over de anderen aan het roddelen slaan.

Mfpower schreef op maandag 27 maart 2006 @ 19:27:
Nou heb ik geen kinderen hoor, maar ik kan me voorstellen (ik weet niet of ik dezelfde keuze zou maken voor mijn kinderen, ik denk dat ik dat aan hun zou overlaten) dat je als ouders - verantwoordelijk voor je kind tot 18 jaar! - dit ook niet wilt voor je kinderen. Voor een atheist is een moskee instappen een gebouw binnengaan. Voor veel andere gelovigen is dit een vorm van ofwel associeren met een ander geloof ofwel 'andermans heiligdom' binnengaan. Dat heeft dan toch niets met disrespect te maken? Jij gelooft gewoon iets anders en je wilt daar dus niet naar binnen. Klaar. Uit. Disrespect zou naar mijn mening zijn: de keuze van die ander niet accepteren, omdat hij bijvoorbeeld moslim is. En daar consequenties aan verbinden. Ik vind het ook geen teken van disrespect als een moslim een kerk niet ingaat. Ik vind dat eigenlijk wel logisch, no offence taken.

Ik begrijp dus niet zo goed waarom dit door zoveel mensen als bijna haatdragend naar moslims wordt gezien. Je hebt toch gewoon een keuze? Ik vind het bijna disrespectvol dat zoveel mensen niet respecteren dat er bepaalde mensen zijn die een moskee niet in willen! Of ben ik nou gek?

Wat betreft kinderen: Gelovigen die OT en NT erkennen zouden eigenlijk moeten weten dat een kind zelf voor zijn geloof in God moet kiezen. Pas als het kind volwassen is kan hij/zij zich bewust aan het geloof overgeven. En pas dan kan het kind er voor kiezen zich te laten dopen.
De gelovigen waar ik het net over heb zijn disrespectvol voor hun kind als ze het kind als kind laten dopen. Ik stel: het kind moet zelf kunnen kiezen en zich bewust zijn waaruit hij/zij kan kiezen.

Betreft je laatste zin: iemand die per definitie niet een moskee in wil heeft daar misschien een reden voor. Logischerwijs kan je ervan uitgaan dat hij/zij oordeelt en daarom besluit perse niet een moskee in te gaan. Deze persoon is dan per definitie in contradictie met zijn geloof omdat zijn/haar gelooft zegt dat je niet mag oordelen.

Als licht valt ligt licht, maar hoe kan iets zo licht als licht nu vallen? Verlicht mij.

Acties:

trotse papa x4

merlin_33 schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 10:02:
Wat betreft kinderen: Gelovigen die OT en NT erkennen zouden eigenlijk moeten weten dat een kind zelf voor zijn geloof in God moet kiezen. Pas als het kind volwassen is kan hij/zij zich bewust aan het geloof overgeven. En pas dan kan het kind er voor kiezen zich te laten dopen.
De gelovigen waar ik het net over heb zijn disrespectvol voor hun kind als ze het kind als kind laten dopen. Ik stel: het kind moet zelf kunnen kiezen en zich bewust zijn waaruit hij/zij kan kiezen.

Daar heb je Belijdenis voor uiteindelijk.

Wat betreft het dopen van kinderen: daar zit een heel verhaal achter en het heeft een Bijbelse basis. Lees het formulier van de Heilige Doop maar even als je er voor geinteresseerd bent.

Om dit zomaar disrespectvol te noemen getuigt imo van weinig inzicht in de situatie.

Vergelijk het bv. maar met dat jij je kind uit liefde naar het ziekenhuis brengt als het wat mankeert. Hetzelfde geldt voor het dopen. Je doet het uit liefde voor je kind.

donderdag 30 maart 2006 15:13

Acties:

Verwijderd

Spheroid schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 15:13:
[...]

Ik vermoed dat er in Nederland de afgelopen tijd toch vaker brand is gesticht bij moskeeen dan bij kerken eigenlijk.

Verder doen die moslims er in dit geval niet toe. Het gaat om de houding van de ouders. Het feit dat ze blijkbaar hun kinderen willen behoeden voor het bewustzijn dat er grote groepen mensen in dit land zijn die heel anders over de meeste dingen denken dan zij is imho nogal schokkend.

Ik durf verder te wedden dat de meeste van die lui hun kinderen bijvoorbeeld best mee de Sint Pieter in zouden nemen om het graf van Paulus en de kunst van Michelangelo te bewonderen. Wat is er zo mis met een moskee? Tenslotte erkennen die mensen Jezus als profeet, dat is toch al heel wat gunstiger dan alle atheisten die volhouden dat de bijbel geen accurate historische bron is en dat er ernstig rekening mee gehouden dient te worden dat het meeste wat erin staat fabeltjes zijn.

Nederland is klein, als je nu eens kijkt hoeveel kerken er in niet christelijke landen in de hens worden gezet en ook in bijvoorbeeld de VS...dan schrik je wel, tenzij je naief bent natuurlijk

donderdag 30 maart 2006 21:34

Acties:

Anand

Thank you, come again!

Sja, voor mij is het maar een vreemde wereld: geboren binnen de hindoe-cultuur, altijd christelijk geschoold, dat was al vreemd. Ze leken elkaar tegen te spreken tot ik ontdekte dat ze 't misschien wel over hetzelfde hadden, maar dan ieder op hun eigen manier... Dat werkte goed, joh! Ik geloofde 't allemaal.

Maar toen ... wetenschappelijk onderwijs jawel: Darwin. Met de hoeveelheid tastbaar (vermeend) bewijs zijn z'n grondslagen moeilijk te weerleggen.(Ik zeg hiermee niets over zijn conclusies) En jawel fysica: The Big Bang. Fantastisch om je voor te stellen. : Het Absolute Niets wat plots verstoord raakt en zo plaats maakt voor de singulariteit die in minder dan een seconde Het Absolute Alles veroorzaakt... Mindblowing.... Ze kunnen alles verklaren en terugberekenen, tot en met (dacht ik) 14 miljard jaar terug tot op ongeveer 0,0000000000000000000000000000000000001 seconde (36 nullen na de komma) ná de Big-Bang. Dit is een soort natuurkundige rekengrens, waar voorbij waarden niets zinnigs meer betekenen. Dus hoe, waarom, wat of Wie die singulariteit veroorzaakte is voorlopig in de wetenschap onverklaarbaar. Dus is dit weer een andere manier om hetzelfde te zeggen?

Ik begon te zoeken en ontdekte dat ik 't maar moeilijk vond om te kiezen en doe dat voorlopig dan maar niet. Idd, A-gnost: kweetnie! Ik zal er op dit aardse leven in ieder geval nooit achter komen... Maar Het Moment wacht op me en ik ben benieuwd naar De Waarheid. Niet suïcidaal hoor

maar leven is dood. Punt. Ik weet niet of Hij bestaat en als Hij al bestaat weet ik niet hoe Hij heet, of dat we überhaupt van een Hij moeten spreken. Maar als Hij er is, hoop ik dat Hij een goede plaats heeft voor de dierbaren die ik verloor. Om hen hoop ik soms dát Hij er is. Wat zou het zonde zijn als er na de dood niets meer zou zijn...

Religie is een samengesmolten onderdeel van ons bestaan, waar ook ter wereld. Het heeft belangrijke functies in vrijwel al ons doen en handelen. Niemand kan zeggen zich niet met de Vraag bezig te houden. Door de Vraag te ontkennen, krijgt ze juist bestaansrecht. De Vraag Is, zou je kunnen zeggen. En ieder mogelijk antwoord heeft evenwaardig bestaansrecht. Mijn moeder kon het me niet duidelijker uitleggen: "God? Als jij gelooft dat deze ventilator God is, zal God voor jou deze ventilator zijn.". God bestaat. Punt. Welk verhaal is het ware? Allemaal. Kiezen HOEFT niet. Kiezen MAG. En wanneer je kiest, doe dat dan vroom. Maar onthoudt dat je gelooft en niet weet. Dat sluit simpelweg teveel mensen uit om waar te zijn.

En op die plek, waar iedereen juist interessant is om zijn verschillen in plaats van bedreigend, voel ik mij gelukkig, als omarmd door Gods Liefde zoals een ander z'n overtuigingen ongetwijfeld ervaart. We zitten op dezelfde plek, maar we zijn er verschillend gekomen. En net zoals religie het bestaansrecht van wetenschapsovertuiging heeft erkend, moet wetenschap zich ook aan de spelregels houden.

Ik leg dit alles wellicht inmiddels overbodig uit, maar om aan te geven dat ik d'r niet 'zo één' ben. Religie fascineert me en natuurlijk ken ik ze nog lang niet allemaal! Zal me niet lukken ook overigens. Boeiend is om te ontdekken dat belangrijke keerpunten uit de Heilige Boeken werkelijk zijn voorgekomen. Jezus Christus bestond, ik twijfel geen seconde! En het feit dat Zijn bestaan zo onnoemelijk veel mensen - tot zelfs tweeduizend jaar later - in veroering brengt, maakt Hem Heilig. En in die zin is Jezus Christus inderdaad De Zoon van God.

Geloof me, ik heb heus een eigen mening en één van de belangrijkste uitingen daarvan is: laten we elkaar in waarde laten leven. En intussen zie ik op TV, internet, maar ook om me heen een heleboel mensen de fout maken van het te hard aan je keuze hangen en erger nog: je keuze boven die van een ander stellen. Iedereen wijst naar elkaar en inmiddels in zoveel wederkerende vormen, dat we nooit meer achterhalen wie er was begonnen. Dat hoeft ook niet. Kijk in jezelf. Behandel jij een ander zoals je zelf behandeld wilt worden? Kun je je spiegelbeeld, of Hem recht in de ogen aankijken met een schoon geweten? Dát is belangrijk en niet wie jouw liefste filmster is. Zie in dat je dat doet vanuit dezelfde goede overtuiging als een ander. Kritiek is gemakkelijk. Het goede voorbeeld geven mooier.

Zo zonde van deze mooie, bijzondere en unieke planeet. Soms lijkt de mensheid het niet te verdienen om te bestaan. Soms lijken dieren verstandiger dan mensen. Buddha zei: "Ignorance is Bliss.". Mijn hond heeft een heerlijk leventje vergeleken met mij, zo ongelijk was die stelling dus niet...

donderdag 30 maart 2006 23:02

Acties:

Verwijderd

Respect voor elkaars religie... wat is dat?

De inzet is al verkeerd. Iedereen vraagt tegenwoordig om respect.
Respect verdien je! Ik heb voor niemands religie respect omdat er geen enkele religie is die mijn respect verdient.
Binnen religies zijn er best mensen die ik respecteer, alleen niet om hun religie, maar om de wijze waarop ze in het leven staan.

Het grote probleem met religies is dat iedere religie denkt dat zijn religie de enige juiste is.
Hoe "respectvol" er ook over elkaars religies gesproken gesproken wordt, als puntje bij paaltje komt is hun religie toch de ware.
Als voorbeeld verwijs ik naar een gesprek over religie bij Barend en van Dorp waar een kardinaal "respectvol" over Mohammedanen sprak. Alleen moest hij op het einde van het gesprek nog even heel fijntjes zeggen dat zijn religie ouder en de enige ware was.....
Achter het amerikaanse leger in Iraq trekken zendelingen aan om Mohammedanen tot het ware geloof te bekeren.... Mohammedanen die het ene ware geloof voor het andere ware geloof verruilen krijgen de doodstraf..... Twee geloven in één bed daar slaapt de duivel tussen....
Hoe, "respect" voor elkaars religie!!!!

Is het niet beter om te stellen: "Tolereren we elkaars religie... wat is dat?" M.a.w. staan we iemand toe om zijn geloof te belijden?

donderdag 30 maart 2006 23:07

Acties:

Sissors

Ik zou eerder zeggen dat als je alles negatief ziet, je per definitie fout zit. De meeste geloven hebben een ding gemeen ze geloven in liefde voor de medemens, positivisme, geduld, afkeer van egoïsme, etc. Van de 83 % die zegt te geloven mag je het leeuwendeel laten afvallen. Die houden zich niet aan het fundament van hun geloof. Als 83 % wel in liefde etc geloofde zag de wereld er een stukje anders uit. Mensen oordelen heel vaak, maar heel weinig zichzelf.

nu zeg je dus dat gelovigen beter zijn dan niet gelovigen (het staat er niet letterlijk maar het komt er op neer). Hoe je je gedraagt heeft 0,0% met je geloof te maken, het gaat erom hoe je bent.

Wanneer iedereen de wet en ieder ander zou respecteren heb je een veel betere wereld, daar heb je geen geloof voor nodig

vrijdag 31 maart 2006 01:53

Acties:

vrijdag 31 maart 2006 02:09

furby-killer schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 23:07:
[...]

nu zeg je dus dat gelovigen beter zijn dan niet gelovigen (het staat er niet letterlijk maar het komt er op neer). Hoe je je gedraagt heeft 0,0% met je geloof te maken, het gaat erom hoe je bent.

Wanneer iedereen de wet en ieder ander zou respecteren heb je een veel betere wereld, daar heb je geen geloof voor nodig

Sorry zeg ik dat?
Voor gelovigen staat dat in hun heilige boeken vermeld en is liefde etc een wet. De 13% die niet geloven kunnen ook positiefist zijn.
Een wet is trouwens niet altijd rechtvaardig. Ik denk ook niet dat een wereld zonder liefde maar wel met jou stelling een betere wereld zou zijn.

Als licht valt ligt licht, maar hoe kan iets zo licht als licht nu vallen? Verlicht mij.

Acties:

vrijdag 31 maart 2006 13:35

Jopster schreef op donderdag 30 maart 2006 @ 10:36:
[...]

Daar heb je Belijdenis voor uiteindelijk.

Wat betreft het dopen van kinderen: daar zit een heel verhaal achter en het heeft een Bijbelse basis. Lees het formulier van de Heilige Doop maar even als je er voor geinteresseerd bent.

Om dit zomaar disrespectvol te noemen getuigt imo van weinig inzicht in de situatie.

Vergelijk het bv. maar met dat jij je kind uit liefde naar het ziekenhuis brengt als het wat mankeert. Hetzelfde geldt voor het dopen. Je doet het uit liefde voor je kind.

Ben ik het niet mee eens, mag dat?

Als licht valt ligt licht, maar hoe kan iets zo licht als licht nu vallen? Verlicht mij.

Acties:

trotse papa x4

merlin_33 schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 02:09:
Ben ik het niet mee eens, mag dat?

Natuurlijk mag dat, er zijn zoveel mensen die er anders over denken. Vandaar dat je bv. ook Gemeenten hebt waar alleen aan volwassendoop wordt gedaan. Dat kan ik ook begrijpen.

In mijn situatie hebben wij onze kinderen laten dopen omdat wij overtuigd zijn van de liefde van God. Dat willen wij onze kinderen niet onthouden. Natuurlijk dienen ze zelf te kiezen als ze een bepaalde leeftijd hebben bereikt. Je kunt het niet opdringen zoals ik al eerder heb gezegd.

Geloof is deel van iemand, net zoals normen en waarden. Het maakt mij wie ik ben. Je wilt het beste voor je kinderen en draagt dit ook naar ze uit. Net zoals jij voor bepaalde dingen staat, doe ik dat ook. Jij zal je kinderen opvoeden volgens de manier waarop jou het beste lijkt. Ik doe dat ook.

Disrespectvol voor kinderen?? Laat dat de kinderen zelf maar uitmaken, vind je niet? Zij kennen papa en mama. Ze maken het tenslotte zelf mee, jij niet.

vrijdag 31 maart 2006 15:04

Acties:

Verwijderd

Ik begrijp eerlijk gezegd helemaal niet waar het idee vandaan komt dat je "respect" moet hebben voor andermans geloof? Dat het voor de lieve vrede nuttig is, daar kan ik inkomen, maar logisch gezien dwingt niets mij om te zeggen: "Hee, als jij wilt geloven wilt dat alle atheïsten naar de hel gaan, dan is dat prima! Sterker nog, ik respecteer jouw mening!"

Volgens mij is respecteren nog iets anders dan tolereren. Als ik iemands mening tolereer, dan zie ik af van geweld en dergelijke, maar als ik iemands mening respecteer, dan zeg ik in feite dat ik het positief waardeer!

Dat laatste vind ik te ver gaan. Als atheïst wil ik dan ook duidelijk zeggen:

Ik heb geen respect voor het geloof van anderen.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2006 15:06 ]

vrijdag 31 maart 2006 17:01

Acties:

WvdWest

Mfpower schreef op woensdag 29 maart 2006 @ 10:41:
[...]

Kom op zeg, het is natuurlijk overdrachtelijk bedoelt. De ervaringen zijn inderdaad niet vergelijkbaar. Wat wel vergelijkbaar is dat omdat je een bepaalde moraal (bijvoorbeeld trouw) of overweging hebt je een keuze kunt maken om op een bepaalde plaats niet te komen.

De betekenis van deze analogie is aan te geven dat er ook voor niet-gelovigen plaatsen zijn waar ze vanwege bepaalde morele of rationele overwegingen zelf (of hun kinderen) niet (laten) komen. De reden van het plaatsen van deze vergelijking is om te illustreren dat deze keuze niet per se op haatzaaierij of onverdraagzaamheid hoeft te zijn gebaseerd en ik hoop daarmee een een zeker inlevingsvermogen met de keuze van de ouders te bewerkstelligen.

Hiermee hoop ik elk misverstand over een vergelijking van een moskee met lichte zeden uit de wereld geholpen te hebben want dat is absoluut niet mijn bedoeling. Ook is de term moskee niet op zijn plek, je kunt ieder ander heiligdom invullen.

Edit: wat mij betreft kunnen we de vergelijking laten vallen, mits de betekenis duidelijk is.

Toch nog even terug komen op de vergelijking.

Zoals ik het zie:
Kinderen mogen niet naar moskee met school, ook niet als er geen dienst wordt bijgewoond
Kinderen mogen niet naar stripclub ook niet als er geen optredens zijn.

Beide situaties gaan niet om het bijwonen van de activiteiten maar om een beeld te krijgen van de situatie. Je wordt dus niet rechtstreeks blootgesteld

aan de verleidingen maar wel geïnformeerd.

Dus zelfs als de vergelijking helemaal op gaat, zie ik geen reden tot het niet gaan.

I'm not a complete idiot - several parts are missing.

vrijdag 31 maart 2006 22:37

Acties:

Verwijderd

Verwijderd schreef op vrijdag 31 maart 2006 @ 15:04:
Ik begrijp eerlijk gezegd helemaal niet waar het idee vandaan komt dat je "respect" moet hebben voor andermans geloof? Dat het voor de lieve vrede nuttig is, daar kan ik inkomen, maar logisch gezien dwingt niets mij om te zeggen: "Hee, als jij wilt geloven wilt dat alle atheïsten naar de hel gaan, dan is dat prima! Sterker nog, ik respecteer jouw mening!"

Volgens mij is respecteren nog iets anders dan tolereren. Als ik iemands mening tolereer, dan zie ik af van geweld en dergelijke, maar als ik iemands mening respecteer, dan zeg ik in feite dat ik het positief waardeer!

Dat laatste vind ik te ver gaan. Als atheïst wil ik dan ook duidelijk zeggen:

Ik heb geen respect voor het geloof van anderen.

Dat bedoel ik nu!
Het volgende wil ik er wel aan toevoegen.
Als niet gelovige wordt je hoogstens getolereerd. De tolerantie tegenover ongelovigen houdt op tot tot het clubje van gelovigen bij elkaar is.
Het zijn net Friezen. Als Friezen onder elkaar zijn beginnen ze Fries te spreken en wordt je als niet Fries sprekende buitengesloten. PAS OP! Ik heb niets tegen Friezen!
Het kan nog gekker. Een clubje voor Joodse timmerlieden is geen discriminatie.
Een clubje voor niet Joodse timmerlieden is discriminatie.

vrijdag 31 maart 2006 22:58

Acties:

LordofWhatever

Uuhhh....?

respect voor elkaars religie is volgens mij het accepteren dat iemand anders ergens anders over denkt, en dat wat jij voor waar houdt, voor een ander niet perse waar hoeft te zijn.

religie is (imho) iets persoonlijks, voor iedereen betekent het wat anders. de ene christen is de andere niet, en je kan ook niet zomaar iemand als "moslim" bestempelen.
zoveel mensen, zoveel religies.
respect betekent (dus) ook dat je je eigen beelden niet aan anderen moet opdringen, dat moet een mens voor zichzelf kunnen bepalen. ik heb er zelf ook een gloeiende hekel aan.

ik ben overigens atheïst

Onderbuiken zijn voor bier, niet om mee te denken.

donderdag 6 april 2006 02:29

Acties:

donderdag 6 april 2006 03:08

Dat iemand zegt te geloven en dan hypocriet blijkt, dat hoef je zeker niet te respecteren.
Dat iemand gelooft dat je beter geen egoist kan zijn, dat hoef je niet te respecteren.
Als je dan gaat uitdragen, dat je dat wat iemandgelooft (zie vorige regel) niet respecteerd.
Dan kan je ervan uitgaan dat diegene die je disrespect geeft je een narcist gaat noemen.
Beter gezegd hou je mening voor je zelf als je met je mening wil afdwingen. (hmm contradictie?)
En ja dat geld zeker voor gelovigen.

PS Ik geloof wel, waarin dat bepaal ik zelf.

Als licht valt ligt licht, maar hoe kan iets zo licht als licht nu vallen? Verlicht mij.

Acties:

Anand

Thank you, come again!

Mijn visie luidt: respect voor een ander is respect voor jezelf. Zolang het mijn persoonlijke integriteit niet aantast, doen ze maar. Soms vind ik dat wat ze doen vervelend. Als het echt niet anders is, kijk ik net zo goed de andere kant op. Als dat écht niet mogelijk is, probeer ik nog liefst de dialoog tot handmiddel te maken en dat enkel om mijn integriteit te handhaven. Als het echt niet anders kan, volgen maatregelen. Maar puur uit respect voor mezelf en zo voor de ander.

Wat is respect ( voor elkaar[s religie] )? Erin berusten dat er zo ongeveer zes miljard mensen zijn op deze aardkloot en zo dus zes miljard visies op vraimisme.

Wat is respect ( voor elkaar[s religie] )? Je afvragen of het nut heeft iemand te overtuigen van jouw visie op vrai. En als je dat al nodig vindt, je afvragen of je methode nut heeft of bijgesteld moet worden. Immers, respect voor jezelf betekent ook waardering voor je vóórkomen.

Wat is respect ( voor elkaar[s religie] )? Je afvragen of je wel without sin genoeg bent om the first stone te mogen casten. En indien je dat zo acht, of je dat eigenlijk wel van genoeg waarde vindt om die schijnbaar vlekkeloze reputatie aan te tasten.

Wat is respect ( voor elkaar[s religie] )? Je afvragen of je liever iemand bent die om zich heen blaft - een teken van frustratie en machteloosheid, maar ook van kleinzieligheid en domheid, evenals zwakte en grootheidswaan -, of liever iemand die goed wil blijven doen.

Wat is respect ( voor elkaar[s religie] )? Je beseffen dat jij voor een ander nét zo stom bezig lijkt te zijn. En dus je beseffen dat die ander nét zo zeker is van zijn gelijk.

Wat is respect ( voor elkaar[s religie] )? Verschillen als opmerkelijk en interessant durven benaderen, zonder dat je eraan twijfelt zelf van je stuk gebracht te worden.

Wat is respect ( voor elkaar[s religie] )? Iemand zo behandelen zoals je dat graag zelf wordt. En geen plaatsvervangende gevoelens daarin vermengen, zoals bijvoorbeeld mediahypes.

Wat is respect ( voor elkaar[s religie] )? Je altijd afvragen welk beeld je projecteert en hoe die eventueel opgevat kán worden. En je beseffen dat enkel jij daar invloed op hebt. En je afvragen of je dat eigenlijk wel wilt.

Wat is respect ( voor elkaar[s religie] )? In jouw ogen fout gedrag niet dwangmatig corrigeren, maar hopen dat je goede voorbeeld wordt opgemerkt.

Je kunt je op twee manieren omringen met leuk gezelschap: ofwel tracht je ze van mening te veranderen, ofwel zoek je in de pool van mensen naar beter geschikte kandidaten. Welke lijkt jou beter?

*bla_nand, noemen ze me ook wel*

merlin_33 schreef op donderdag 06 april 2006 @ 02:29:

PS Ik geloof wel, waarin dat bepaal ik zelf.

Mooi gezegd. Als ik zo vrij mag zijn om dat uit te breiden:

"En misschien ben je interessant genoeg om het mee te delen."

[ Voor 14% gewijzigd door Anand op 06-04-2006 03:21 ]

donderdag 6 april 2006 10:17

Acties: