Server, bijplaatsen of server extra functie geven

[Verwijderd]

Zoals het topic al zegt.. Ik heb bij ons op de zaak een tijdje terug een nieuwe File server gekregen.

Een Leuk HP servertje, met een Xeon 3,4 Ghz processor, 1024 MB intern geheugen en 2x 72 Gb Scsi UW320 Hdds.

Nu is laatst onze Mail server geploft En qua kosten moet ik rustig aan doen.. Nu zat ik te denken om mijn huidige server te opwaarderen naar een scsi UW320 raid controler met raid 5 en 3x 72 GB hdds en daarop Exchange te gaan gebruiken... Maar van meerdere externe systeem beheerders krijg ik te horen dat het sterkt af te raden is ivm redundantie..

Overigens heb ik dit soort configuraties al eerder gezien.. Wat te doen...

[sariel]

Tsja, qua systeemspecs zou het prima moeten draaien. Echter, knalt ie, dan heb je wel het probleem dat je zowel je fileserver als mailserver kwijt bent.
Het is een risico natuurlijk, maar ben je bereid die te lopen?

Als tijdelijke oplossing is het natuurlijk niet echt een probleem, lijkt me

[Verwijderd]

Je zou ons wat achtergrond informatie kunnen geven over bv. hoeveel mensen er mee gaan werken wat voor loads etc etc. Misschien kun je het als een tijdelijke oplossing gebruiken ?

[0siris]

Tja, meer info is zeker nodig met betrekking tot die mailserver / functionaliteit (bijv. hoeveel mensen maken er gebruik van, hoe groot zijn mailboxen bij elkaar, moet je er op afstand bijkunnen, waar hebben de systeembeheerders in het bedrijf waar je werkt ervaring mee (exchange? MDaemon?)

[rdfeij]

Dat is een afweging..

Hoe meer je op 1 server draait, hoe meer er tegelijk op zijn gat kan gaan. Vandaar dat Microsoft inderdaad ook aanbeveelt om meerdere servers te gebruiken voor verschillende doeleinden.
Maar het is heel goed mogelijk omdat erbij te draaien, ik weet niet om hoeveel gebruikers het gaat, maar tot 50 gebruikers kun je denk ik makkelijk zat exchange erbij draaien als je op de kosten moet letten.

[Verwijderd]

Ik heb even gekeken naar de load van de Processor.. Deze komt momenteel niet boven de 20 % uit.

Op het domein zijn Max. 30 users.. We gebruikten Exchange ( ook vanwege de agenda functionaliteit ).

Als load een probleem wordt, qua geheugen heb ik een Fiat om max. 1024 bij te plaatsen in de eerste instantie. Helaas wil de baas momenteel niet meer dan € 1000,- uitgeven.. ( Budget is momenteel op ).

Ik zat er zelf aan te denken om, als er budget voor is een 2e server, vrijwel identiek aan deze neer te zetten en deze dan te laten repliceren, om zo als er 1 uitvalt automatisch terug te kunnen vallen op de 2e server. Hiermee wordt de Load tevens verlicht. Tuurlijk, valt deze nu uit is alles verloren.. Maar, wat is de kans daarop. Overigens praten we over een nieuwe server met onderhouds contract van HP Als extra laat ik continu een Backup lopen van alle data ( Exchange zal hierin meegenomen gaan worden ) Daarnaast heb ik een Imagefile van de huidige configuratie gemaakt, zodat als er een Crash komt, deze zo terug te zetten is. Moet ik bij opmerken dat de huidige 2 schijven in mirroring staan van elkaar...

[Jabba]

Mja een zelfde servertje en dan clusteren werkt super goed met exchange, alleen ook niet echt goedkoop

[alt-92]

Verwijderd schreef op maandag 27 maart 2006 @ 13:29:
Daarnaast heb ik een Imagefile van de huidige configuratie gemaakt, zodat als er een Crash komt, deze zo terug te zetten is.

Mag ik de suggestie doen om gewoon een offline backup en een reinstall te doen?
Zolang deze doos geen DC is kan je doodgewoon een reinstall doen met dezelfde naam, je AD opschonen zodat de oude Exchange server eruit is, en dan een /disasterrecovery install.
Vervolgens zet je de offline backup terug op dezelfde plek als de originele database lokaties en draai je een repair/reinstall van Exchange.
Et Voila: een verse Exchange doos, zonder tombstoned accounts.

[JackBol]

Zorg ook dat je message store op een gescheiden fs staat... Heb al een paar keer een exchange server die niet meer up kwam moeten 'debuggen'... Er is altijd wel een of adere lolbroek die naar zijn homedir loopt te limewiren of te torrenten. Disk vol? Dan scheit exchange (2000) ermee uit.

[thamoosio]

Mja, je kan je in dit soort bochten wringen, maar een praatje met management lijkt me het beste.

Leg ze de risico's uit, leg ze de downtime uit en hoeveel mensen er de l*l zijn als die box vliegt.

Als enige optie om de kosten te drukken als ze ECHT zo koppig zijn om niet te vervangen, kan je sturen op een oplossing waarbij je de huidige fileserver in gaat richten als exchange server, en een goedkopere nieuwe server installeert als fileserver. kost je wat meer uren om te installeren, maar net ze effectief (maar wel goedkoper)

maar persoonlijk; druk uitoefenen werkt altijd..

[Grolsch]

thamoosio schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 14:53:
Mja, je kan je in dit soort bochten wringen, maar een praatje met management lijkt me het beste.

Leg ze de risico's uit, leg ze de downtime uit en hoeveel mensen er de l*l zijn als die box vliegt.

Als enige optie om de kosten te drukken als ze ECHT zo koppig zijn om niet te vervangen, kan je sturen op een oplossing waarbij je de huidige fileserver in gaat richten als exchange server, en een goedkopere nieuwe server installeert als fileserver. kost je wat meer uren om te installeren, maar net ze effectief (maar wel goedkoper)

maar persoonlijk; druk uitoefenen werkt altijd..

Druk uitoefenen hoeft helemaal niet. Je rapporteert heel duidelijk (schriftelijk) naar je management dat dit technisch gezien geen goede oplossing is, en dat je voor zulk soort oplossing een negatief advies geeft.
Beslist het management dat het toch moet (hun goed recht, het is hun geld), dan ligt de verantwoordelijkheid bij hun, en niet bij jou.

[thamoosio]

Grolsch schreef op dinsdag 28 maart 2006 @ 14:58:
[...]
Dan ligt de verantwoordelijkheid bij hun, en niet bij jou.

Dat noem ik druk uitoefenen, dus we zijn het eens