Nintendo: Innovatief of Winstbejag?

[Groever]

Het lijkt me zinvol hier een discussie over te openen, omdat sommige mensen Nintendo het 'meest originele' games-bedrijf noemen, maar vinden dan ondertussen wel dat bijvoorbeeld Tomb Raider gruwelijk wordt uitgemolken, terwijl bijna al Nintendo's first-party games sequels zijn van bijv. Mario, Zelda, Metroid etc., die worden gekocht door een bepaalde groep mensen, waarvan er veel ook eerdere delen van die serie heeft. Daarom vinden sommige mensen dat juist Nintendo aan uitmelken doet ('Je zoekopdracht voor mario leverde 67 resultaten op in Games.' - Nintendo site en "Je zoekopdracht voor zelda leverde 18 resultaten op in Games." - Nintendo site. Tevens komt Nintendo met een 'innovatieve' controller voor de Revolution, om ook non-gamers uit te spreken. Vergroting van de gamers-gemeenschap volgens de fans, vergroting van hun bankrekening volgens anderen...

Daarom open ik bij deze de discussie --> Nintendo: Innovatief of Winstbejag?

[armageddon_2k1]

Ik denk dat Nintendo zeker wel vernieuwend is, alhoewel ik zelf geen Nintendo fan ben. De games spreken me niet aan. Op één of andere manier hebben ze altijd wel hippe dingetjes als de Dual Screen (alhoewel die 15 jaar terug ook al bestond ) en nu die nieuwe contoller van de Revolution. Ook hadden ze met de N64 een revolutionaire controller gemaakt. Wat dat betreft zijn ze vernieuwend.

Wat betreft de games daarentegen ken ik geen enkel bedrijf naast Nintendo (en EA) dat games zo gigantisch uitmelkt. Nu weet ik wel dat Zelda elke keer blijkbaar weer hartstikke vet is (nooit gespeeld, maar van horen zeggen), maar al die Mario's etc....ongelovelijk. Dan brengen ze alle mario's weer uit voor bedragen van 29,99 etc. Dat noem ik winstbejag.
Maar...het is een commercieel bedrijf en zolang mensen Mario blijven kopen zou ik het ook produceren als ik hun was.

Ik heb altijd een beetje een tweeslachtig gevoel bij Nintendo. Aan de ene kant vind ik het knap dat ze zo hun eigen gang blijven gaan, maar aan de andere kant vind ik dat ze daar te ver in doorschieten waardoor ze een flink deel van hun potentiele klanten afstoten.

[Zeus]

Beide?
Door een grotere doelgroep aan te spreken en innovaties uit te vinden hoopt men meer winst te maken , of in ieder geval het bestaan van Nintendo als bedrijf te waarborgen.
Maar het is wel een feit dat individuen binnen Nintendo meer inspraak hebben op het beleid dan dat ze zouden hebben gehad als ze voor microsoft of sony werkten; daardoor worden er vaak andere wegen genomen.

[Ramon]

Jouw tekstje slaat natuurlijk nergens op. Die nieuwe controller is innovatief vanuit het gezichtspunt van de gamer want die heeft nog nooit met zo'n controller kunnen spelen. Vanuit het gezichtspunt van nintendo is de nieuwe controller (als ie goed werkt) een methode om een bredere doelgroep aan te spreken en zo dus meer afzet te hebben. Nintendo is geen filantropische instelling die dingen puur bedenkt om een bepaalde doelgroep van dienst te zijn. Ook zij moeten winst maken, alleen doen ze dat blijkbaar op een andere manier dan MS en Sony.

En iedereen bepaald nog steeds zelf waar hij/zij z'n geld aan uitgeeft....

[MetroidPrime]

Het is simpel, allebei zijn op Nintendo van toepassing. Nintendo is een commerciëel bedrijf, dus moeten ze wel op winst uit zijn. Daar tegenover staat dat ze wel degelijk innovatief zijn. Vergelijk die Mario, Metroid en Zelda sequels maar eens met hun voorgangers. Ieder nieuw deel in de serie is niet zomaar een sequel, maar heeft nieuwe gameplay ideëen die de voorgangers niet hadden.

[Max|Burn]

Een echt nuttige discussie zal het niet worden want het wordt toch wel weer welles/nietes.

Aangezien de vierpuntsdruktoets, buttonlayout, schouderknoppen, rumble controller en analoge joystick (voor consoles iig) door Nintendo zijn geintroduceerd en MS en Sony dit elke generatie weer kopieeren geeft wel aan dat Nintendo innoveert en de rest kopieert.

Nintendo heeft veruit de meeste franchises(MS en Sony hebben er zelf eigenlijk maar een paar, de rest komt van third party's), probeert elke game weer vernieuwing te brengen en heeft een hele hoge standaard m.b.t hun eigen games. (mario sportgames e.d. daargelaten..daar wordt ik ook moe van) Ook al krijg je straks weer Zelda's, de Zelda's voor de DS en Rev. zullen weer innoveren, dankzij de touchscreen/controller. Ze hebben zelf de ballen om weer eens een andere richting in te slaan en wijken af van het huidige controller-type waar ze zelf voor 80% aan bijgedragen hebben. Zeer veel bronnen hebben al aangegeven dat de nieuwe rev. controller zo precies is dat het voor b.v. FPS net zo nauwkeurig is als een muis.

Zakkenvullen? Is Nintendo een filantropische instelling? Mogen ze geen winst maken? Sony bestaat nog dankzij het geldscheppen in de console markt. MS is er ingestapt omdat er veel te halen valt.. Het zijn commerciele organisaties, winst maken moet. Ik kan niet echt zeggen dat GT4 veel anders is dan 1, of dat Halo 2 een vernieuwing is t.o.v. 1.. Ik kan wel zeggen dat SMW zoveel gameplay vernieuwing had t.o.v.SMB1,2,3 en dat Mario64 de standaard neergezet heeft voor 3d platformers. Ik ben er ook van overtuigd dat Mario 128 dat ook gaat doen met behulp van de nieuwe controller.

edit: grappig dat Ramon dezelfde woordkeuze heeft

[ Voor 16% gewijzigd door Max|Burn op 25-03-2006 17:02 ]

[Xrenity]

Althalus schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 16:52:
Beide?
Door een grotere doelgroep aan te spreken en innovaties uit te vinden hoopt men meer winst te maken , of in ieder geval het bestaan van Nintendo als bedrijf te waarborgen.

Precies

Games als Zelda en Mario blijven ze overigens constant vernieuwen (op de Mario Sports/Party games na dan), waardoor de games ook daadwerkelijk boeiend blijven. UBI doet ongeveer hetzelfde met z'n sequels op bijvoorbeeld Splinter Cell.

Nu heeft Nintendo met de Revolution bijna geen keus; wanneer ze hetzelfde zouden bieden als de andere twee zouden ze waarschijnlijk gewoon weer het onderspit delven. Daar hebben ze uiteraard geen zin in.

[armageddon_2k1]

@Ramon de jesus:
Reageer je nou op mijn tekstje? Want ik suggereer nergens dat Nintendo een filantropische instelling is. Ik vind alleen dat nieuwe controller toch wel innovatief is. Net als dat Dual Screen gebeuren.

[Verwijderd]

edit:
Per ongeluk op mijn account gepost door iemand anders denk ik. Wat hier stond is onzin, niet mijn mening en had hier nooit mogen staan

[ Voor 91% gewijzigd door Verwijderd op 27-03-2006 09:29 ]

[Groever]

Ik zeg ook niet dat ze geen winst moeten willen maken, ik zeg dat ik het stempel 'revolutionair' niet erg bij Nintendo vind passen. Ze zijn misschien op revolutionaire manieren bezig met winst maken, maar hoe revolutionair ook, het zal eindigen met Mario 4096 op de Nintendo Revolution 92, die ongetwijfeld best vernieuwend zal zijn... en waar iedereen behalve de gamers een exemplaartje van heeft staan

Goed punt @ Xrenity, maar met die vernieuwingen van hun traditionele melk-games valt het wel mee imo...

[ Voor 14% gewijzigd door Groever op 25-03-2006 17:24 ]

[MetroidPrime]

Groever schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 17:21:
Goed punt @ Xrenity, maar met die vernieuwingen van hun traditionele melk-games valt het wel mee imo...

Heb je zelf weleens Nintendo spellen gespeeld dan?

[Groever]

MetroidPrime schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 17:34:
[...]

Heb je zelf weleens Nintendo spellen gespeeld dan?

Ja. Zeker wel Maar bijvoorbeeld het verschil tussen Mario 64 en Mario Sunshine vind ik behalve opgepoetste graphics en die gare plantenspuit bijna niets.. Mario 64 vond ik trouwens beter

[Oscar Mopperkont]

Het is winst maken door innovatief te zijn, daarbij goed gebruik makend van hun bekende franchises.

[Ramon]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 16:57:
@Ramon de jesus:
Reageer je nou op mijn tekstje? Want ik suggereer nergens dat Nintendo een filantropische instelling is. Ik vind alleen dat nieuwe controller toch wel innovatief is. Net als dat Dual Screen gebeuren.

toen ik begon te typen waren er nog geen reacties, dus nee.

[MetroidPrime]

Groever schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 17:36:
[...]


Ja. Zeker wel Maar bijvoorbeeld het verschil tussen Mario 64 en Mario Sunshine vind ik behalve opgepoetste graphics en die gare plantenspuit bijna niets.. Mario 64 vond ik trouwens beter

Dat die plantenspuit een enorme invloed had op de gameplay en het spel daardoor compleet anders is dan Mario 64, vermeld je er voor het gemak even niet bij. Op die manier kun iedere vernieuwing afdoen als een klein verschil.

In Zelda: OoT werd het target-locking control scheme geïntroduceerd, wat door enorm veel spellen is overgenomen. Zelda: Majora's Mask nam vervolgens de basis van OoT en voegde daar tijdreizen en een morphing element aan toe, waardoor het een compleet ander spel werd. Vergelijk de verandering tussen OoT en Majora's Mask eens met de sequels van andere spellen. Neem bijvoorbeeld de Splinter Cell serie, de Need for Speed serie, de Hitman serie, de Prince of Persia serie(op de 2D-delen na) en de FIFA serie. Van elk van deze series komt er bijna één keer per jaar een nieuwe deel, meestal zonder grote veranderingen. Ieder Zelda deel heeft nieuwe gameplay elementen ten opzichte van zijn voorgangers.

[NoTimeRemains]

winst door innovatie?

ik bedoel ze zijn waarschijnlijk de grootste smaakmaker op het gebied van gameplay. ze zijn iig de enige met ballen. zij durven zoiets als de DS it te brengen en dat zie ik Sony of MS toch niet doen. en dat vind ik jammer van die gasten...

[Not Pingu]

Groever schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 16:46:
Het lijkt me zinvol hier een discussie over te openen, omdat sommige mensen Nintendo het 'meest originele' games-bedrijf noemen, maar vinden dan ondertussen wel dat bijvoorbeeld Tomb Raider gruwelijk wordt uitgemolken, terwijl bijna al Nintendo's first-party games sequels zijn van bijv. Mario, Zelda, Metroid etc., die worden gekocht door een bepaalde groep mensen, waarvan er veel ook eerdere delen van die serie heeft.

Wat je hier even totaal over het hoofd ziet, is dat Mario en Zelda beiden franchises zijn die draaien om de karakters en niet om gameplay. Beweren dat alle Mario games sequels van elkaar zijn, is het totaal negeren van de aard van die spellen. Mario Kart, Hotel Mario, zelfs Paper Mario verschillen in zulke mate van de originele platformspellen dat je niet echt meer van directe sequels kunt spreken, ook al maken twee games gebruik van dezelfde franchise.

Itt. bijv. Tomb Raider waar niet alleen de setting en het hoofdkarakter vastligt, maar ook de gameplay formulaisch is.

[Cheetah]

MetroidPrime schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 18:02:
Dat die plantenspuit een enorme invloed had op de gameplay en het spel daardoor compleet anders is dan Mario 64, vermeld je er voor het gemak even niet bij.

...voor jou...
Voor mij is het weinig meer dan de reeds 20 jaar geleden geintroduceerde platformer met een totaal gebrek aan verhaal, een leuk deuntje en heldere kleurtjes waarin de belangrijkste bezigheden beestjes platstampen en op muurtjes springen zijn. Tuurlijk, de graphics zijn beter en Mario kan meer, maar voor 20 jaar "innovatie" verschilt er in de basis wel heel weinig...

Nintendo wordt (door fans) vaak de "meest innovatieve" van de 3 grote consoleproducenten genoemd. Tsja, ik weet niet hoe vaak ik dit nog zal moeten zeggen, maar dat is een mening, temeer gezien hij niet gebaseerd is op enig feit.
Hoe wordt bepaald dat Nintendo wel innovaties op consolegebied zal brengen en Sony niet? Hoe wordt bepaald dat Nintendo wel innovaties op gamegebied zal brengen en MS niet?

Zeker met betrekking tot games is bovenstaand een bijzonder persoonlijke opmerking...
Ik voorzie voor Revolution wederom de volgende Mario's, Starfoxen, Mario-kart's, Donkey Kong's, Metroid/MegaMan's, MarioPartie's etc. in zo ongeveer exact dezelfde vorm als alle voorgaande evoluties, met wat andere levels en puzzels en wat betere graphics - zoals we ondertussen al 20 jaar van Nintendo gewend zijn. Dat staat in my humble opinion niet bepaald te boek als "innovatief".

Ik stel voor dat iedereen gewoon de console koopt die de games afspeelt die hij/zij persoonlijk leuk vind. De waardeoordelen over de kwaliteit van de games kunnen we best in het midden laten... Meningen over wat een "leuke" game is zijn net zo (en vermoedelijk nog wel meer) uiteenlopend als kledingsmaak dus het lijkt me handig dat aan ieder voor zich over te laten

Hoewel ik er nog wel even aan toe wil voegen dat de gameproducent die de afgelopen jaren wat mij betreft het minst innovatief en fantasierijk is geweest toch echt Nintendo is. Zelda daar gelaten bestaat het grootste deel van hun inkomsten uit re-releases van hun vaste (wederom virtueel vehaalloze c.q. hetzelfde oude verhaaltje bevattende) stokpaardjes, maar dan iedere keer met net wat betere graphics.

Doe mij persoonlijk maar liever games die een echt (origineel) verhaal hebben... ik prefereer any goede RPG of shooter - die door N fans vaak flink worden afgefikt als "onorigineel" - boven de 2.841'ste incarnatie van Mario World, maar dat is mijn mening.
Daarintegen respecteer ik het als andere mensen de gameplay van de nieuwste Mario en Starfox helemaal geweldig vinden en dus voor een Nintendo console gaan. Ik stel het echter ook op prijs als die mensen ook mijn mening (en die van anderen) respecteren

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 25-03-2006 18:28 ]

[Cheetah]

Gunp01nt schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 18:22:
Wat je hier even totaal over het hoofd ziet, is dat Mario en Zelda beiden franchises zijn die draaien om de karakters en niet om gameplay. Beweren dat alle Mario games sequels van elkaar zijn, is het totaal negeren van de aard van die spellen. Mario Kart, Hotel Mario, zelfs Paper Mario verschillen in zulke mate van de originele platformspellen dat je niet echt meer van directe sequels kunt spreken, ook al maken twee games gebruik van dezelfde franchise.

We begrijpen ook wel dat Mariokart en Mario World niet dezelfde games zijn... waar het om gaat is dat we al bij Mariokart 10 (ofzo) en Mario World <ontelbaar> zijn, en Nintendo dus nog veel harder sequels aan het produceren is dan de anderen... en dat deze sequels nauwelijks verschillen van hun voorgangers.

Itt. bijv. Tomb Raider waar niet alleen de setting en het hoofdkarakter vastligt, maar ook de gameplay formulaisch is.

*Kuch*... mag ik die even met nog veel grotere kracht terugslingeren?? Bij Tomb Raider doet men tenminste de moeite om iedere keer een (ander) verhaal te presenteren om de game boeiend te houden... da's al heel wat meer dan van 90% van Nintendo's lineup gezegd kan worden

[Not Pingu]

FirefoxAG schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 18:36:
*Kuch*... mag ik die even met nog veel grotere kracht terugslingeren?? Bij Tomb Raider doet men tenminste de moeite om iedere keer een (ander) verhaal te presenteren

Dat zeg ik, een sequel volgens dezelfde gameplay formule.

om de game boeiend te houden... da's al heel wat meer dan van 90% van Nintendo's lineup gezegd kan worden

Je zegt nu dus dat Nintendo nooit iets doet om een nieuwe Mario game interessanter te maken ten opzichte van zijn voorgangers? Hoeveel Mario spellen heb je gespeeld?

[Cheetah]

Gunp01nt schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 18:46:
Dat zeg ik, een sequel volgens dezelfde gameplay formule.

Je bedoelt zoals Nintendo al 20 jaar doet?
Zelfs zonder een serieus/ander in-game verhaal te presenteren ter vernieuwing

Je zegt nu dus dat Nintendo nooit iets doet om een nieuwe Mario game interessanter te maken ten opzichte van zijn voorgangers? Hoeveel Mario spellen heb je gespeeld?

Sinds Super Mario Bros op de NES? Wel een stuk of 20 denk ik, GB en GBA variaties meegerekend.
Waarbij ik er de afgelopen 12 jaar telkens binnen 1 a 2 uur (en vaak sneller) van verveelde omdat ik een sterk "been there, done that" gevoel erbij krijg... dezelfde repetieve gameplay, in dezelfde repetieve wereldjes, met hetzelfde repetieve en lege verhaaltje als "bodem"

[ Voor 12% gewijzigd door Cheetah op 25-03-2006 19:11 ]

[Thijs]

FirefoxAG schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 18:27:
[...]
...voor jou...
Voor mij is het weinig meer dan de reeds 20 jaar geleden geintroduceerde platformer met een totaal gebrek aan verhaal, een leuk deuntje en heldere kleurtjes waarin de belangrijkste bezigheden beestjes platstampen en op muurtjes springen zijn. Tuurlijk, de graphics zijn beter en Mario kan meer, maar voor 20 jaar "innovatie" verschilt er in de basis wel heel weinig...

Haha ja, Quake 4... pff, dat is gewoon Doom met iets meer opties en betere graphics, principe blijft het zelfde; dom monsters afknallen. Die spuit heeft dus echt de gameplay totaal veranderd ten opzichte van Mario 64, het is echt een geheel andere platform game hoor. Dat het weer 3D is en weer Mario, betekent niet dat het het precies hetzelfde spel is.

[Xrenity]

FirefoxAG schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 19:05:
[...]
Je bedoelt zoals Nintendo al 20 jaar doet?
Zelfs zonder een serieus/ander in-game verhaal te presenteren ter vernieuwing

Die sequels krijgen echter wel steeds weer hoge cijfers. Het zijn gewoon erg goede games en er wordt wel degelijk veel veranderd. Bij Zelda wordt de graphic-stijl bijvoorbeeld eens omgegooit (Wind Waker) en worden er nieuwe elementen toegevoegd (Majora's Mask natuurlijk als toppunt).

Zelfde geld voor Mario, al was Sunshine idd wat minder. Neem aan dat Mario 128 dit weer goed gaat maken

[MetroidPrime]

FirefoxAG schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 19:05:
[...]
Je bedoelt zoals Nintendo al 20 jaar doet?
Zelfs zonder een serieus/ander in-game verhaal te presenteren ter vernieuwing

De gameplay verandert wel degelijk bij die spellen. Dat het verhaal niet zoveel veranderd doet er niet toe, het gaat er om dat een spel leuk is om te spelen. De sequels van Nintendo veranderen wel degelijk. Je kunt dan wel zeggen dat er tussen Super Mario Bros. en Super Mario Sunshine niet zoveel veranderd is, maar dan kun je dat ook over alle shooters, sportspellen, platformerspellen, RPG's en adventures zeggen.

Een origineel verhaal in een spel is mooi meegenomen, maar als de gameplay bagger is heb je daar niets aan. Nintendo spellen hebben dan misschien vaak wat minder goede verhalen, maar met de gameplay is nooit wat mis geweest. Natuurlijk zijn er ook andere developers die vrij innovatief bezig zijn, maar over het algemeen zijn de meeste games die uitkomen onoriginele sequels. Vernieuwende spellen zoals Fahrenheit en Half-Life 2 zijn alleen sterk in de minderheid tussen de zoveelste GTA-kloons.

[Cheetah]

Thijs schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 19:11:
Haha ja, Quake 4... pff, dat is gewoon Doom met iets meer opties en betere graphics, principe blijft het zelfde; dom monsters afknallen.

Beide zijn ook virtueel verhaalloos en daarom speel ik ze niet. Precies waarom ik dus ook de meeste Nintendo games niet speel, en dan hebben Q4 en D3 nog betere verhalen dan de meeste Nintendo games.

Die spuit heeft dus echt de gameplay totaal veranderd ten opzichte van Mario 64, het is echt een geheel andere platform game hoor. Dat het weer 3D is en weer Mario, betekent niet dat het het precies hetzelfde spel is.

... voor de 2e keer: dat vind jij omdat je toevallig Mario games leuk vindt. Voor mij is er vrijwel niets veranderd... is hetzelfde als bij Q4 zeggen: "hey wat een vet nieuw wapen, nu is het echt niet meer als al die vorige Quakes, maar een totaal nieuwe game": BS!

Xrenity schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 19:19:
Die sequels krijgen echter wel steeds weer hoge cijfers.

Van... *roffel roffel* Nintendo fans! Laat mij eens zo'n game reviewen dan zul je leuke eindcijfers zien
* Originaliteit: 1
* Replay-value: 1
* Storyline: 0

Ik heb al meerdere malen aangegeven dat Zelda een uitzondering is. Men doet hier tenminste ook moeite een boeiende storyline te bedenken...

[ Voor 3% gewijzigd door Cheetah op 25-03-2006 19:41 ]

[Smoonshine]

Nintendo zal ook een beetje innovatief moeten zijn. Ik denk dat wanneer de Gamecube op de plek van de PS2 had gestaan, dat Nintendo ook gewoon een betere en snellere Gamecube op de markt had gezet.

Nintendo heeft wel door dat wanneer ze de concurrentie met de Xbox360 en PS3 aangaan, dat ze weer als 3e zullen eindigen. Veel vertrouwen hebben ze met de Gamecube niet gekregen en iedereen gaat gewoon 'veilig' voor de Xbox en PS. Daarom heeft Nintendo er denk ik ook voor gekozen om een hele andere kant op te gaan, door gewoon iets 'anders' te gaan doen.

Dus ik denk dat Nintendo noodzakelijk innovatief is. Wanneer ze op de huidige voet doorgaan in de console markt, gaan ze op een gegeven moment het onderspit delven.

Nu moet ik wel zeggen dat ze met de DS een hele goede (niet noodzakelijke) innovatieve zet hebben gedaan. Hoewel de rek er bij de Gameboy ook wel een beetje uit was natuurlijk.

[Verwijderd]

Nintendo verzint wel degelijk innovatieve nieuwe spel-concepten (daarin zijn ze inderdaad niet de enigen, maar wel één van de fanatieksten), en vervolgens plakken ze Mario & Co. erop om het er vertrouwd uit te laten zien en de spelers binnen te lokken. Als je zelf geen Nintendo spellen speelt kan ik me wel voorstellen dat het eruit ziet als goedkoop winstbejag, maar het zijn vaak totaal verschillende spellen.

Ik speel de games omdat ze altijd solide gameplay hebben (als je Mario games speelt voor het verhaal dan heb je er echt niks van begrepen). Van mij persoonlijk zouden ze ook wel wat vaker nieuwe franchises mogen verzinnen, maar als ze dat dan af en toe eens proberen worden ze daarvoor meteen gestraft met veel lagere verkoopcijfers (Pikmin, Batallion Wars, Pilot Wings... allemaal spellen die 3x zo veel verkocht hadden kunnen worden met Mario in de hoofdrol). Ze hebben hun eigen monster gecreëerd.

Maar daar prik je doorheen als Nintendo liefhebber. Ik speel liever vernieuwende spellen die er allemaal hetzelfde uit zien, dan telkens hetzelfde spel in een nieuw jasje.

[MetroidPrime]

FirefoxAG schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 19:38:
Van... *roffel roffel* Nintendo fans! Laat mij eens zo'n game reviewen dan zul je leuke eindcijfers zien
* Originaliteit: 1
* Replay-value: 1
* Storyline: 0

Ik heb al meerdere malen aangegeven dat Zelda een uitzondering is. Men doet hier tenminste ook moeite een boeiende storyline te bedenken...

Ik denk dat we hier het probleem al hebben, je vindt Nintendo spellen niet leuk en hebt liever spellen met een originele verhaallijn. Dat is prima, iedereen heeft zijn eigen mening. Dat betekent echter niet dat Nintendo niet innovatief is. Als we alleen al kijken naar de evolution van de game-controller, dan blijkt keer op keer dat Nintendo daar enorm veel innovatie heeft geïntroduceerd. Hetzelfde is ook gebeurd op het gebied van games.

Nintendo is natuurlijk niet de enige developer die zich op innovatie focust, maar er zijn wel steeds minder en minder developers die dat doen.

[Cheetah]

MetroidPrime schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 19:34:
De gameplay verandert wel degelijk bij die spellen. Dat het verhaal niet zoveel veranderd doet er niet toe, het gaat er om dat een spel leuk is om te spelen. De sequels van Nintendo veranderen wel degelijk. Je kunt dan wel zeggen dat er tussen Super Mario Bros. en Super Mario Sunshine niet zoveel veranderd is, maar dan kun je dat ook over alle shooters, sportspellen, platformerspellen, RPG's en adventures zeggen.

En dat is dus precies mijn punt. Nintendo fans noemen die shooters, sportspellen, platformerspellen, RPG's en adventures van andere producenten vaak oninnovatief, terwijl die over het algemeen net zo innovatief (of oninnovatief) zijn als Nintendo...
Mijn broertje bijvoorbeeld is Fifa fan en hij speelt trouw ieder sequel. Voor mij zijn de verschillen marginaal (ik ben geen fan), maar voor hem zijn het significante wijzigingen (en ik moet zeggen dat additie van de manager mode dat inderdaad wel is)... precies hetzelfde geldt voor fans van N games etc.

Ik vind persoonlijk Nintendo trouwens vaak nog oninnovatiever ook.
Wat wel gezegd moet worden is dat ik meer progressie zie in de platformers van andere producenten dan in die van Nintendo. Je ziet tegenwoordig aan platformers en adventure games - naast een behoorlijk verhaal - vaak RPG elementen toegevoegd worden, waarbij een character door de game heen kan groeien en nieuwe abilities kan aanleren. Ook kunnen vaak diverse wapens en items gebruikt worden, waardoor verschillende strategieen en tactieken mogelijk zijn. *ahum* Mario doet dus al bijna 20 jaar zo ongeveer exact hetzelfde, op de toevoeging van een plantenspuit in Sunshine na.

Vernieuwende spellen zoals Fahrenheit en Half-Life 2 zijn alleen sterk in de minderheid tussen de zoveelste GTA-kloons.

Nu noem je met HL2 toch een spel dat i.m.o. ver achteraansluit in de categorie "vernieuwend". Op een gravitygun en betere graphics na is het - ook qua gameplay - bijna kopie HL1 (en erg 1998 - ze hadden toch echt eens naar FarCry moeten kijken)

Verwijderd schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 20:14:
Maar daar prik je doorheen als Nintendo liefhebber. Ik speel liever vernieuwende spellen die er allemaal hetzelfde uit zien, dan telkens hetzelfde spel in een nieuw jasje.

Tsja, terug naar stap1: Mario World (en MarioKart, Starfox, MarioParty, DonkeyKong etc) evoluties zijn telkens hetzelfde spel in hetzelfde jasje.
Dat jij ze leuk vind maakt ze niet vernieuwend.

MetroidPrime schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 20:24:
Ik denk dat we hier het probleem al hebben, je vindt Nintendo spellen niet leuk en hebt liever spellen met een originele verhaallijn. Dat is prima, iedereen heeft zijn eigen mening. Dat betekent echter niet dat Nintendo niet innovatief is.

Definieer mij nou eens wat zo innovatief is aan Mario World nr (xxx) en MarioParty nr (xx)?
Als Nintendo over 15 jaar nog bestaat kan ik nu al voorspellen wat dan hun linup is en kan ik je nu al vertellen hoe de games eruit gaan zien en wat de verhaaltjes zullen zijn. Noem jij dat innovatief?

Als we alleen al kijken naar de evolution van de game-controller, dan blijkt keer op keer dat Nintendo daar enorm veel innovatie heeft geïntroduceerd. Hetzelfde is ook gebeurd op het gebied van games.

Op gebied van de gamecontroller heeft N inderdaad lansen gebroken en mn de SNES controller was een grote vooruitgang.
Sega heeft echter ook aardig zijn steentje bijgedragen, en N heeft ook rustig goede concepten van Sega gekopieerd... (positionering van de 6 actieknoppen op de N64 gamepad (gelijk aan Saturn), drukgevoelige schoudertrekkers GC (gelijk aan Saturn v2 en DC)). Verder heeft de GC controller verdacht veel weg van de PS2 controller qua vormgeving. Daarnaast komt bijvoorbeeld het gebruik van memorycards etc. ook niet bij N vandaan (was Sega of Sony die dit in de huidig gebruikte vorm introduceerde).

Als we daarnaast naar innovatie van de consoles zelf kijken was N alles behalve vernieuwend.
* PSX: CD afspeel functionaliteit
* Dreamcast (i.m.o. nog steeds de innovatiefste console): online/netwerk mogelijkheden en vele andere uitbreidingen (w.o. emulator/homebrew mogelijkheden, True VGA connectie etc), VMU in controller
* PS2 bood DVD afspeel functionaliteit en netwerkfunctionaliteit
* Xbox bood een harddisk en mediacenter functionaliteiten (DVD, MP3, WMA), zware online functionaliteiten etc
En hoe innoveerde N daar? Helemaal niet... zowel N64 als GC kunnen niets anders dan games draaien.

Ook als je kijkt naar de gameboy (8bits) moet ik best triest worden. Daar is in ruim 10 jaar niets aan gewijzigd behalve tussendoor een shrink en toevoeging van kleurtjes. Zoek eens de Atari Lynx op en aanschouw een - voor 1989 - zeer innovatieve handheld: color, dual 16bits, met speciale audio-processing cirquits en "3D" mogelijkheden. Pas met de Gameboy Advance (~12 jaar later!!) passeerde N de Atari Lynx net.

Dus tja, met die innovativiteit van N op hardwaregebied valt het wat mij betreft best wel mee, en op gamegebied zelfs ronduit tegen i.m.h.o...

Wat controllers in volgorde:
SNES:

Saturn:

N64:

Saturn 3D:

PSX Dual Analog:

DC:

Xbox:

GC:

[MetroidPrime]

FirefoxAG schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 23:48:
Tsja, terug naar stap1: Mario World (en MarioKart, Starfox, MarioParty, DonkeyKong etc) evoluties zijn telkens hetzelfde spel in hetzelfde jasje.
Dat jij ze leuk vind maakt ze niet vernieuwend.

Ik denk dat je dat beter om kan keren. Dat jij ze niet leuk vindt en liever spellen met een origineel verhaal wil, betekent niet dat Nintendo spellen niet vernieuwend zijn. Ik denk dat verder hierover niet veel zin hebt, je blijft op dat verhaal hameren terwijl dat niets met originaliteit te maken heeft.

[Cheetah]

MetroidPrime schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 23:58:
Ik denk dat je dat beter om kan keren. Dat jij ze niet leuk vindt en liever spellen met een origineel verhaal wil, betekent niet dat Nintendo spellen niet vernieuwend zijn. Ik denk dat verder hierover niet veel zin hebt, je blijft op dat verhaal hameren terwijl dat niets met originaliteit te maken heeft.

Als mijn verhaal niets met originaliteit te maken heeft en Nintendo's games wel moet je me dat toch echt even uitleggen. Volgens mij is origineel: nog niet eerder vertoont, of in ieder geval nog niet eerder vertoont in een bepaald genre (zeg: platformers met RPG-elementen). Of origineel kan een origineel verhaal betreffen...
Hoe definieer jij origineel dan? Wat is er vernieuwend aan Mario World (x+1) t.o.v. Mario Word (x) of zelfs Mario World 1? En waarom is dat dan wel vernieuwend, maar is DOA3 niet vernieuwend t.o.v. DOA2?
Let wel: ik beweer niet dat DOA3 (of any ander sequel van any ander spel) origineel is! Jij beweert (samen met vele andere N fans) dat Nintendo's eindeloze sequels dat wel zijn in tegenstelling tot sequels van andere developpers... Please do explain, want ik heb dat nog nooit behoorlijk uitgelegd zien worden.

[Turfschipper]

Zou het niet zo kunnen zijn dat het ook een beetje met leeftijd te maken heeft?

Ik vind die nintendo spellekes zoals mario echt kinderspellekes. (niks mis mee natuurlijk). Ik bedoel te zeggen, dat nintendo een veel jonger gamerspubliek heeft.


Nu spelen we af en toe een avondje alle mario's, maar zonder pilske en een jointje is daar de lol snel van af. Terwijl vroeger we het daglicht niet zagen bij een nieuwe Mario.

[WillemJanJansen]

Wat me opvalt, niemand van jullie heeft het over de leuke aankoppelingen van Nintendo, je kunt de GBA bv aan de Gamecube koppelen als controller met scherm en het is mogelijk om dingen te ruilen (dan wel met kinderachtige spellen a la Pokemon) tussen de GBA en de Gamecube.

Om nog een keer terug te vallen op de pokemon spellen (die ik een tijd geleden speelde), het was altijd de bedoeling dat je ging linken met een ander spel, anders kon je niet compleet worden. Dit zie ik toch een beetje als uitmelken, 3 niet complete spellen van 45,- uitgeven om te zorgen dat mensen meerdere delen kopen.

Ook vind ik het nogal lomp dat ongeveer de helft van alle (populaire) spellen op de SNES doodleuk gepoort zijn naar de GBA, om weer voor 45,- verkocht te worden

Ik vind dus dat Nintendo wel zeker aan het melken is, al doen ze het wel op een leuke manier. Begrijp me dus niet verkeerd, ik heb zelf een hoop Nintendo spul hier.

NES, SNES, Gameboy Pocket, GBA, N64, Gamecube en een poeplading aan spellen.

[MetroidPrime]

FirefoxAG schreef op zondag 26 maart 2006 @ 00:13:
[...]
Als mijn verhaal niets met originaliteit te maken heeft en Nintendo's games wel moet je me dat toch echt even uitleggen. Volgens mij is origineel: nog niet eerder vertoont, of in ieder geval nog niet eerder vertoont in een bepaald genre (zeg: platformers met RPG-elementen). Of origineel kan een origineel verhaal betreffen...

Een origineel verhaal is inderdaad origineel, maar niet innovatief. Een origineel verhaal voegt niets nieuws toe aan de gameplay. Dat is wat een spel innovatief kan maken en laat dit topic nu net over innovatie gaan.

Hoe definieer jij origineel dan? Wat is er vernieuwend aan Mario World (x+1) t.o.v. Mario Word (x) of zelfs Mario World 1? En waarom is dat dan wel vernieuwend, maar is DOA3 niet vernieuwend t.o.v. DOA2?

Super Mario Bros 1: Één vand de eerste sidescrolling platformers
Super Mario Bros 2: Keuze tussen verschillende characters(met verschillende eigenschappen, het kunnen oprapen en gooien van items, verschillende paden door 1 level, minigames, compleet andere bossfights dan deel 1, compleet andere gameplay stijl dan deel 1
Super Mario Bros 3: Introductie van overworld, levelkeuze, continues, speciale power-up items.
Super Mario World: Meerdere uitgangen in levels die weer naar andere paden in de overworld leiden, Yoshi, geheime bonuslevels, save functie
Super Mario 64: Vernieuwde control scheme voor 3D-platformers, directe camera besturing, volledig andere opbouw van levels en het spel, free roaming levels
Super Mario Sunshine: Fludd, old-skool stijl platforming in 3D

Deze lijst bevat zelfs maar een fractie van de vernieuwingen in de serie. De basis zal uiteraard altijd Mario zijn die van platform naar platform springt, maar dat er geen innovatie is geweest is onzin. Dit zijn stuk voor stuk dingen geweest die tot dan toe niet in het genre aanwezig waren.

Let wel: ik beweer niet dat DOA3 (of any ander sequel van any ander spel) origineel is! Jij beweert (samen met vele andere N fans) dat Nintendo's eindeloze sequels dat wel zijn in tegenstelling tot sequels van andere developpers... Please do explain, want ik heb dat nog nooit behoorlijk uitgelegd zien worden.

Je hoort mij niet zeggen dat alle Nintendo sequels innovatief zijn. Pokémon is allang niet innovatief meer en Mario Party al helemaal niet. Je hoort mij ook niet zeggen dat andere developers niet innovatief zijn, er zijn zat developers die innovatief bezig zijn, alleen krijgen innovatieve spellen steeds minder kans bij uitgevers. Je hoort mij ook niet zeggen dat een spel dat niet innovatief is niet leuk is of dat een spel dat wel innovatief is automatisch geweldig is.

Nintendo heeft overigens naast sequels ook veel nieuwe originele titels uitgebracht, bijvoorbeeld: Eternal Darkness, Geist, Battalion Wars, Elektroplankton, Brain Training, Wario Ware, Polarium, Another Code, Pikmin, Chibi Robo, Giftpia, Drill Dozer, Jump Superstars, Doshin the Giant, Donkey Kong Jungle Beat, Luigi's Mansion en Metroid Prime(dit spel is ook een sequel, maar heeft toch een aantal belangrijke vernieuwende elementen).

EDIT: De volgorde van controllers in overzichtje klopt niet, de Xbox controller werd pas voor het eerst getoond in 2001, terwijl die van de Gamecube al in augustus van 2000 getoond werd. Homebrew mogelijkheden bestonden al veel langer dan de Dreamcast en de CD-i was de eerste console die films kon afspelen. Memory cards zijn misschien niet ontwikkeld door Nintendo, maar Zelda op de NES was wel het eerste console spel waar je in kon saven. Memory cards zijn juist een doorontwikkeling van die techniek die toen gebruikt werd.

[ Voor 20% gewijzigd door MetroidPrime op 26-03-2006 03:57 ]

[Max|Burn]

FirefoxAG: Sorry maar je verhaal klopt echt voor geen kont
CD/DVD opslag is geen vernieuwing maar gewoon een opslagmedium. Nintendo koos destijds bewust voor cartridges omdat ze de 2x cd spelers te traag vonden. Mediacenter heeft geen hol met games te maken. Homebrew heeft wederom geen hol met de games te maken. De GC heeft ook gewoon een BBA.(zelfs de snes had netwerk addons) Nintendo koos echter expres er weinig mee te doen (net zoals de PS2!) aangezien de markt er niet rijp voor was. Ze kregen gelijk, het percentage Xbox live gebruikers is nog altijd erg laag.

Wat bedoelde je met je lijst controllers? Je miste nogal wat, sowieso begon de PSX helemaal niet met de dual analog/shock controller.

Ik ben het echt falikant oneens met je, je begrijpt bijvoorbeeld echt Nintendo's visie niet. De GB triest? Nintendo begrijpt als enige wat een handheld moet kunnen. De Lynx was een batterijvreter en ging er aan onderdoor. Dat is echt niet het belangrijkste met handhelds.

Daarnaast komt bijvoorbeeld het gebruik van memorycards etc. ook niet bij N vandaan (was Sega of Sony die dit in de huidig gebruikte vorm introduceerde).

Ehm..omdat ze een CD als medium gebruikte en dus geen data konden opslaan, terwijl de N64 cartridges had.

Nintendo brengt verder sloten aan nieuwe franchises uit, terwijl ik bij MS alleen enkele gekochtte franchises kan opnoemen en bij Sony een enkele franchise.

[ Voor 37% gewijzigd door Max|Burn op 26-03-2006 09:48 ]

[Oscar Mopperkont]

FirefoxAG schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 23:48:
Als we daarnaast naar innovatie van de consoles zelf kijken was N alles behalve vernieuwend.
* PSX: CD afspeel functionaliteit

Sony was absoluut niet de eerste die daar mee kwam, ik noem de CD-I, CDTV, Amiga CD32, Sega CD etc... Verder kan ik het weinig vernieuwend noemen. De CD-ROM was een doorbraak in opslagcapaciteit, maar in speelervaring voegt het weinig toe. Sony heeft zeer waarschijnlijk voor de CD gekozen omdat het goedkoop is, een CD kost een paar cent om te drukken een cartridge daarentegen is gewoon duur om te maken en je hebt dan ook nog eens minder capaciteit.

* Dreamcast (i.m.o. nog steeds de innovatiefste console): online/netwerk mogelijkheden en vele andere uitbreidingen (w.o. emulator/homebrew mogelijkheden, True VGA connectie etc), VMU in controller

Online gebeuren is inderdaad een goede toevoeging geweest aan de spelcomputer en Nintendo heeft niet goed ingezien dat de functionaliteit bij de GC echt ontwikkeld had moeten worden. Maar de SNES had al Satellaview (je kon online extra content downloaden). En voor de NES!!!! bestond ook al de Teleplay waarmee je ook tegen elkaar kon spelen via een modem.

* PS2 bood DVD afspeel functionaliteit en netwerkfunctionaliteit

Dat de PS2 DVD bood is vernieuwend in dat opzicht dat een spelcomputer buien het spelen van games meer functionaliteiten kreeg, maar ook dat is te relativeren. De CD-I, CDTV en de Amiga CD32 konden ook al fims afspelen, het is alleen nooit aangeslagen. Dus het enige "vernieuwende" is dan het medium, maar ook dat kun je nauwelijks vernieuwend noemen dat dat gebruikt werd. MS en Nintendo waren er zonder Sony ook wel aan begonnen om (mini)DVD als opslagmedium te gaan gebruiken.

* Xbox bood een harddisk en mediacenter functionaliteiten (DVD, MP3, WMA), zware online functionaliteiten etc

Die zware mediacenter functionaliteiten komen pas beschikbaar als je je Xbox mod, omdat nu een vernieuwing van MS te noemen vind ik wat overdreven... Maar dat Xbox met Live het online gebeuren als eerste echt serieus nam is wel een goede zet geweest.

Ook als je kijkt naar de gameboy (8bits) moet ik best triest worden. Daar is in ruim 10 jaar niets aan gewijzigd behalve tussendoor een shrink en toevoeging van kleurtjes. Zoek eens de Atari Lynx op en aanschouw een - voor 1989 - zeer innovatieve handheld: color, dual 16bits, met speciale audio-processing cirquits en "3D" mogelijkheden. Pas met de Gameboy Advance (~12 jaar later!!) passeerde N de Atari Lynx net.

Atari Lynx Heb hem zelf ook nog gehad, maar de Gameboy won het vanwege de prijs, Tetris en Marioworld en bovenal dat Nintendo op dat moment alleenheerser was in gamesland.

[Xrenity]

FirefoxAG schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 19:38:
Van... *roffel roffel* Nintendo fans! Laat mij eens zo'n game reviewen dan zul je leuke eindcijfers zien

Want alle game-journalisten zijn Nintendo fans?
http://www.gamerankings.com/htmlpages2/469050.asp?q=zelda

En dat is dus precies mijn punt. Nintendo fans noemen die shooters, sportspellen, platformerspellen, RPG's en adventures van andere producenten vaak oninnovatief, terwijl die over het algemeen net zo innovatief (of oninnovatief) zijn als Nintendo...

Dus je vind Nintendo games alleen maar brak omdat 'de Nintendo fans' die games niet leuk vinden?

* PSX: CD afspeel functionaliteit
* Dreamcast (i.m.o. nog steeds de innovatiefste console): online/netwerk mogelijkheden en vele andere uitbreidingen (w.o. emulator/homebrew mogelijkheden, True VGA connectie etc), VMU in controller
* PS2 bood DVD afspeel functionaliteit en netwerkfunctionaliteit
* Xbox bood een harddisk en mediacenter functionaliteiten (DVD, MP3, WMA), zware online functionaliteiten etc
En hoe innoveerde N daar? Helemaal niet... zowel N64 als GC kunnen niets anders dan games draaien.

Nintendo maakt ook VIDEOGAME consoles. Vind jij een DVD functie inbouwen echt een innovatie op games gebied? Je beargumenteerd een beetje vreemd.

[ Voor 3% gewijzigd door Xrenity op 26-03-2006 11:51 ]

[Groever]

Het is innovatief.. net als de eerste echt analoge controller, namelijk die van de PSX (nintendo 64 was natuurlijk eigenlijk de eerste, maar technisch gesproken gewoon 8-weg)

[Max|Burn]

Het feit dat er 8 uitsparingen zaten rond de analog stick maakte hem niet 8weg hoor. Het ding was gewoon analoog. (oftewel, een combinatie van X en Y as)

Overigens hebben mensen soms rare herinneringen over de PSX controller, in mijn gedachten zag hij er toch echt zo uit, de snes controller met 4 schouderknoppen....:

Waar zijn de analoge sticks?....ohja...die waren er niet. De Dual Analog was een lapmiddel.

[ Voor 86% gewijzigd door Max|Burn op 26-03-2006 16:43 ]

[MetroidPrime]

Groever schreef op zondag 26 maart 2006 @ 15:50:
Het is innovatief.. net als de eerste echt analoge controller, namelijk die van de PSX (nintendo 64 was natuurlijk eigenlijk de eerste, maar technisch gesproken gewoon 8-weg)

Onzin, die was net zo analoog als die van de PSX. De N64 was de eerste controller met een 360 graden self-centering analoge stick.

In wat voor manier vernieuwen multimedia mogelijkheden van de console de gameplay? Het antwoord is: helemaal niet. Het kunnen afspelen van een DVD-film maakt je spellen niet ineens vernieuwend. Een analoge stick die je een veel nauwkeurigere besturing geeft wel.

[Max|Burn]

En als we toch met feiten willen smijten, de vectrex was de eerste met een analoge joystick.

[MetroidPrime]

MaxBurn schreef op zondag 26 maart 2006 @ 16:45:
En als we toch met feiten willen smijten, de vectrex was de eerste met een analoge joystick.

Eigenlijk de Atari 5200, maar die stick was niet self-centering en is daarom ook nooit een succes geworden.

[Turfschipper]

commodore 64, vliegtuigknuppel.

Was ook al analoog.

[Max|Burn]

offtopic:
De vectrex was 1-3 maanden na de 5200 zie ik nu..was die 5200 echt analoog dan? edit: blijkbaar wel

[ Voor 11% gewijzigd door Max|Burn op 26-03-2006 17:25 ]

[Oscar Mopperkont]

MaxBurn schreef op zondag 26 maart 2006 @ 16:45:
En als we toch met feiten willen smijten, de vectrex was de eerste met een analoge joystick.

Maar Nintendo was de eerste die het combineerde met een joypad (of was dat ook al eerder gedaan?). Dat er voor de N64 al vaak wat met analoge besturing was gedaan, lijkt me evident.

[MetroidPrime]

Oscar Mopperkont schreef op zondag 26 maart 2006 @ 17:36:
[...]

Maar Nintendo was de eerste die het combineerde met een joypad (of was dat ook al eerder gedaan?). Dat er voor de N64 al vaak wat met analoge besturing was gedaan, lijkt me evident.

De Nintendo 64 had de eerste analoge thumbstick. De voorgangers daarvan hadden een volwaardige joystick die analoog was. Een joystick moet je met je hand vasthouden, terwijl je een thumbstick alleen met je duim hoeft te bedienen.

[Cheetah]

MetroidPrime schreef op zondag 26 maart 2006 @ 01:34:
Een origineel verhaal is inderdaad origineel, maar niet innovatief. Een origineel verhaal voegt niets nieuws toe aan de gameplay. Dat is wat een spel innovatief kan maken en laat dit topic nu net over innovatie gaan.

Dus volgens jou kan een game alleen innovatief zijn op gameplay gebied
En volgens jou heeft Nintendo in de tientallen evoluties van Mario (en al die andere veelvuldig gesequelde stokpaardjes) de gameplay significant gewijzigd?

Je haalt wat innovativiteiten aan in Mario 1, 2 en 3: de eerste 3 uit de serie. TOEN was Nintendo inderdaad nog innovatief in de Mario World serie ja, hoewel een niet-liefhebber ook makkelijk kan stellen dat de veranderingen redelijk marginaal waren, zelfs tussen die 3. What about deel 4 tot oneindig?
De volgende evoluties (niet: revoluties) van Mario waren voornamelijk kopie deeltje 3 met nog enkele kleine aanpassingen/toevoegingen en later toevoeging van 3D. De verbeteringen zijn evolutionair, niet revolutionair, net als bij 98% van de sequels. Omdat jij van het genre houdt zijn de evoluties voor jou zo belangrijk dat je ze revoluties noemt. Dit is echter weinig anders bij de evoluties van DOA, Tekken, Ridge Racer, Fifa etc. waar door veel N fans tegenaan getrapt wordt als zijnde "onorigineel" en "oninnovatief".

Sterker nog: N fans maken vaak zelfs opmerkingen in de trand van "de zoveelste shooter, en de zoveelste racegame: allemaal onoriginele/oninnovatieve (Amerikaanse) crap", waarmee hele genres afgefikt worden als oninnovatief en een hele sleep zeer gevarieerde games binnen die genres over 1 kan gescheerd worden... en ondertussen wel volhouden dat Mario World nr 4.576.264 hardstikke vernieuwend en innovatief is. Welk woord denk jij dat daar op z'n plaats is?

Homebrew mogelijkheden bestonden al veel langer dan de Dreamcast en de CD-i was de eerste console die films kon afspelen. Memory cards zijn misschien niet ontwikkeld door Nintendo, maar Zelda op de NES was wel het eerste console spel waar je in kon saven. Memory cards zijn juist een doorontwikkeling van die techniek die toen gebruikt werd.

De DC was de eerste echte (populaire) console die homebrew bood. Als je homecomputers wilt gaan meenemen in het overzicht is geen enkele van de consoleproducenten innovatief. Analoge sticks, savemogelijkheden etc. bestonden namelijk al lang op homecomputers.

MaxBurn schreef op zondag 26 maart 2006 @ 09:42:
FirefoxAG: Sorry maar je verhaal klopt echt voor geen kont

Wat fijn dat we de discussie volwassen en respectvol kunnen aangaan. Je argumentatie is dan ook daadwerkelijk overdonderend en volledig in overeenstemming met de werkelijkheid. Nintendo RULEZ ontbreekt nog net!

CD/DVD opslag is geen vernieuwing maar gewoon een opslagmedium. Nintendo koos destijds bewust voor cartridges omdat ze de 2x cd spelers te traag vonden. Mediacenter heeft geen hol met games te maken. Homebrew heeft wederom geen hol met de games te maken.

We hadden het over innovatie van consoles, en ik had het er over dat je op je Nintendo console al 20 jaar niets anders kan dan Nintendo spelletjes spelen. Innovatief toch?

De GC heeft ook gewoon een BBA.(zelfs de snes had netwerk addons) Nintendo koos echter expres er weinig mee te doen (net zoals de PS2!) aangezien de markt er niet rijp voor was. Ze kregen gelijk, het percentage Xbox live gebruikers is nog altijd erg laag.

Ze kregen gelijk? Je bedoelt dat ze gigantisch de boot aan het missen zijn gezien al hele online gamecommunities bestaan op zowel Xbox als X360... waar N geen aandeel aan heeft.
Ze kregen gelijk? Ze hadden eens naar Sega moeten kijken die indertijd met de eerste grote console MMORPG Phantasy Star Online behoorlijke successen boekte, en dat al in 2000.
Was Nintendo daar innovatief? Of conservatief? Jij mag het zeggen...

Wat bedoelde je met je lijst controllers? Je miste nogal wat, sowieso begon de PSX helemaal niet met de dual analog/shock controller.

De opeenvolging van enige interessante controllers zoals die ongeveer in elkaar zit. En gezien de PSX Dual Shock controller onder de N64 controller staat kun je zien dat die dus later kwam.

Ik ben het echt falikant oneens met je, je begrijpt bijvoorbeeld echt Nintendo's visie niet. De GB triest? Nintendo begrijpt als enige wat een handheld moet kunnen. De Lynx was een batterijvreter en ging er aan onderdoor. Dat is echt niet het belangrijkste met handhelds.

Moet ik hier nou nog iets over zeggen?? Precies vanwege dit soort argumentatie heb ik een hekel aan fanboygedoe... Laat maar...
Hoewel... ik denk dat ik Atari daarmee geen recht doe. FYI is de Lynx (en later heel Atari) onderdoor gegaan aan slechte marketing en een te smalle game-lineup. De 64bits Atari Jaguar en met name de Atari Lynx waren Nintendo vele jaren vooruit.
12 jaar lang 1 en dezelfde 8bits Gameboy op additie van een paar kleurtjes ergens eind jaren negentig na. Innovatief he?

Nintendo brengt verder sloten aan nieuwe franchises uit, terwijl ik bij MS alleen enkele gekochtte franchises kan opnoemen en bij Sony een enkele franchise.

Tsja... als jij dat zegt...
In het licht van bovenstaand zul je het vermoedelijk nog echt geloven ook...

Xrenity schreef op zondag 26 maart 2006 @ 11:51:
Want alle game-journalisten zijn Nintendo fans?
http://www.gamerankings.com/htmlpages2/469050.asp?q=zelda

Ik ben een tijd moderator geweest bij gamers4ever.net (site bestaat niet meer). Dit was indertijd een van de wat grotere Nederlandse game reviewsites. Reviews van populaire games gingen voornamelijk naar de fans van die games omdat die letterlijk smeekten ze te mogen reviewen.
Denk jij dat ik "The Next Mario World" ga reviewen terwijl anderen er bijna een moord voor willen doen en er daarnaast voor mij veel interessantere games in de reviewque staan? Juist..! En hoe zal dat dan toegaan bij andere game-reviewsites? Juist..!
Als je het gros van de reviews trouwens doorkijkt kun je al zien dat de reviewers in kwestie N fans zijn. Ze zeggen het vaak letterlijk zelf, en anders kun je het duidelijk opmaken uit de review zelf.

Dus je vind Nintendo games alleen maar brak omdat 'de Nintendo fans' die games niet leuk vinden?

Nee, ik vind het brak dat veel Nintendo fans Nintendo ophemelen als zijnde innovatief en "de rest" affikken als zijnde onorigineel - en dit presenteren als feitelijke informatie - terwijl hier niets anders aan ten grondslag ligt dan hun eigen persoonlijke voorkeur.

Nintendo maakt ook VIDEOGAME consoles. Vind jij een DVD functie inbouwen echt een innovatie op games gebied? Je beargumenteerd een beetje vreemd.

I quote myself:
Als we daarnaast naar innovatie van de consoles zelf kijken was N alles behalve vernieuwend.

Oscar Mopperkont schreef op zondag 26 maart 2006 @ 11:23:
Die zware mediacenter functionaliteiten komen pas beschikbaar als je je Xbox mod, omdat nu een vernieuwing van MS te noemen vind ik wat overdreven...

Nope, de Xbox doet "out of the box" DVD, AudioCD, MP3, WMA en bied ook de mogelijkheid eigen audio ingame te gebruiken i.p.v. de gamemuziek zelf. Als je hem mod voeg je daar nog DivX / Xvid etc aan toe, i.c.m. regiovrij DVD's kijken
Waar het me om gaat is dat het kan, of MS het oorspronkelijk nu zo bedoeld heeft of niet... same voor DC waarop je heerlijk Arcade (en Nintendo) games kon emuleren
Die consoles zijn tegen minimale kosten - of zelfs gratis in geval van de DC - te gebruiken voor veel meer dan het afspelen van een bepaald format spelletjes... Raad ook eens wat voor PSP firmware ik heb

Maar dat Xbox met Live het online gebeuren als eerste echt serieus nam is wel een goede zet geweest.

Om precies te zijn was Sega met PSO de eerste die hier serieus mee aan de slag ging. Ik zie de Xbox wat dat (en ook andere zaken als basisontwerp/platform) betreft een beetje als "opvolger" van de DC... ik denk namelijk dat Sega's volgende console - als die ooit gekomen was - qua functionaliteit en veelzijdigheid niet heel ver van MS' Xbox zou hebben af gezeten

[ Voor 6% gewijzigd door Cheetah op 27-03-2006 00:33 ]

[MetroidPrime]

FirefoxAG schreef op maandag 27 maart 2006 @ 00:19:
[...]
Dus volgens jou kan een game alleen innovatief zijn op gameplay gebied
En volgens jou heeft Nintendo in de tientallen evoluties van Mario (en al die andere veelvuldig gesequelde stokpaardjes) de gameplay significant gewijzigd?

Nintendo heeft het genre gecreëerd en significant gewijzigd. Zonder Nintendo zou het genre niet eens bestaan, toch roep je dat Nintendo geen vernieuwing in het genre heeft gebracht. De basis van een platformspel zal altijd platforming zijn. Deze discussie heeft echter weinig zin meer, iedere keer als iemand iets zegt dat Nintendo heeft geïntroduceerd roep je alleen maar dat het niet vernieuwend is, alleen omdat jij de spellen niet leuk vind.

EDIT:

FirefoxAG schreef op maandag 27 maart 2006 @ 00:19:
Je haalt wat innovativiteiten aan in Mario 1, 2 en 3: de eerste 3 uit de serie. TOEN was Nintendo inderdaad nog innovatief in de Mario World serie ja, hoewel een niet-liefhebber ook makkelijk kan stellen dat de veranderingen redelijk marginaal waren, zelfs tussen die 3. What about deel 4 tot oneindig?

Even een kleine edit omdat een stuk uit je post gemist hebt waar je de plank volledig misslaat. Ik haal de vernieuwingen aan, niet alleen in Mario 1 t/m 3, maar ook Super Mario World, Super Mario 64 en Super Mario Sunshine. Dit is de volledige hoofdserie van Mario spellen. Als je de Super Mario Land spellen meetelt en het nooit in Europa uitgebrachte The Lost Levels zijn er in totaal 9 spellen. De twee Super Mario Land spellen wijken behoorlijk van elkaar af en wijken ook enorm af van de hoofdserie van Mario spellen. Je zou dan in theorie Super Mario World 2 en Super Mario Land 3 ook mee kunnen tellen, maar die twee spellen wijken dermate van de rest van de serie af dat ze niet als Mario spellen worden gezien. Ik heb dus aangetoond dat er in de hele serie verandering is, behalve in The Lost Levels, en dan roep je dat er in de rest van de serie geen verandering is. De rest van de serie bestaat nog niet.

[ Voor 46% gewijzigd door MetroidPrime op 27-03-2006 00:44 ]

[Cheetah]

MetroidPrime schreef op maandag 27 maart 2006 @ 00:25:
Nintendo heeft het genre gecreëerd en significant gewijzigd. Zonder Nintendo zou het genre niet eens bestaan, toch roep je dat Nintendo geen vernieuwing in het genre heeft gebracht.

De eerste grote sidescrolling platformer was Pitfall (1982) en die was er al een paar jaartjes voordat Mario arriveerde...
Ik denk dat je N met "genre gecreeerd" toch echt te veel credit geeft... dat ze het in 1985 met de release van Mario1 (en later 2 en 3) significant verbeterd hebben staat buiten kijf. Helaas begon daarna het melken...

De basis van een platformspel zal altijd platforming zijn. Deze discussie heeft echter weinig zin meer, iedere keer als iemand iets zegt dat Nintendo heeft geïntroduceerd roep je alleen maar dat het niet vernieuwend is, alleen omdat jij de spellen niet leuk vind.

Als jij denkt dat het er hier om gaat dat ik de spellen niet leuk vind, dan denk ik dat je mijn redenatie niet begrijpt of niet wilt begrijpen. Gezien ik volgens mij vrij duidelijk ben denk ik dat het dan inderdaad geen zin heeft om verder te discussieren.

MetroidPrime schreef op zondag 26 maart 2006 @ 17:57:
De Nintendo 64 had de eerste analoge thumbstick. De voorgangers daarvan hadden een volwaardige joystick die analoog was. Een joystick moet je met je hand vasthouden, terwijl je een thumbstick alleen met je duim hoeft te bedienen.

Mis trouwens, dat was deze Vectrex controller, pak 'm beet 14 jaar voor de N64 controller
De eerste analoge joystick was tevens ook de eerste thumbstick.

The joystick, on the other hand is different. The Vectrex was the first home console to feature analog joysticks. Most arcade games and consoles had 8-directional (or fewer) controls. The design decision to go with analog was most likely because of the nature of the console. With vector graphics, 3D games are more common and lines/objects aren't as locked into the cardinal "8 directions" like traditional raster hardware.

It wasn't until about a dozen years later that 3D games and analog control really took off in home consoles.

[ Voor 37% gewijzigd door Cheetah op 27-03-2006 01:14 ]

[MetroidPrime]

FirefoxAG schreef op maandag 27 maart 2006 @ 00:52:
[...]
De eerste grote sidescrolling platformer was Pitfall (1982) en die was er al een paar jaartjes voordat Mario arriveerde...
Ik denk dat je N met "genre gecreeerd" toch echt te veel credit geeft... dat ze het in 1985 met de release van Mario1 (en later 2 en 3) significant verbeterd hebben staat buiten kijf. Helaas begon daarna het melken...

Lees mijn post nog eens door, Super Mario World had wel degelijk enorme verbeteringen ten opzichte van zijn voorganger. Super Mario World was de 4e en laatste 2D-Mario van de hoofdserie. Na Super Mario World kwam Super Mario 64, het spel dat enorme vernieuwing invoerde met de bedienbare camera. Het was ook één van de eerste third-person 3D-spellen die volledig open gameplay introduceerde. Dat lijkt in de verste verten niet op uitmelken, sterker nog, het is geen uitmelken.

Je moet ook eens ophouden met dat constante gegeneraliseer van je. Er zijn wel degelijk innovatieve developers buiten Nintendo om en de meeste Nintendo fans hebben ook geen moeite om dat toe te geven. Spellen zoals Katamari Damacy, Fahrenheit, Shadow of the Colossus, Hunting Ground en Spore zijn stuk voor stuk innovatief. Als je ooit eens de moeite zou doen om het GC & Rev topic te bezoeken zou je zien dat de meest die-hard Nintendo fans juist naast Nintendo spellen ook deze non-Nintendo spellen spelen en ze innovatief vinden. Het zijn juist developers zoals EA waarvan wordt gezegd dat ze niet innovatief zijn, en dat is echt niet alleen beperkt tot de Nintendo fans.

[ Voor 5% gewijzigd door MetroidPrime op 27-03-2006 02:41 ]

[Oscar Mopperkont]

FirefoxAG schreef op maandag 27 maart 2006 @ 00:52:
Mis trouwens, dat was deze Vectrex controller, pak 'm beet 14 jaar voor de N64 controller
De eerste analoge joystick was tevens ook de eerste thumbstick.
[afbeelding]
[...]

Nouja in ieder geval is Nintendo de eerste met het Revolution controller principe.


Toch.... ???? (Krijgen we straks een plaatje te zien dat Philips er in de jaren 70 al aan dacht ofzo )

Ben iedereen maar ff voor, want ik weet dat de CD-I de eerste was met een "controller" die op een AB lijkt (Verder lijkt die thumbstick ook wel heel erg analoog )


Overigens waren Philips en Commodore toch wel de eerste die kwamen met mediacenter achtige consoles voor in de huiskamer. Die credits kun je niet aan Sony of MS geven. Het enige verschil is dat bij die twee bedrijven de nadruk meer op games ligt, maar ook de CD-I en CDTV waren voor games en andere multimedia bedoeld. Het enige verschil is dat het toen nog niet echt goed mogelijk was. Films afspelen kon wel, alleen MPEG ziet er niet heel mooi uit, is gewoon VHS kwaliteit, verder richten ze zich ook op muziek omdat ze dachten dat mensen clip-cd's zouden willen kopen.

Toen Philips in de jaren 70 trouwens met de CD begon was het de bedoeling om er films op te zetten, pas later kwamen ze erachter dat dat voorlopig nog niet ging werken. Philips is dus wel vaker zijn tijd ver vooruit, alleen lukt het ze niet altijd om op het moment dat het wel kan succesvol te zijn. De CD en DVD zijn natuurlijk een uitzondering.

[ Voor 52% gewijzigd door Oscar Mopperkont op 27-03-2006 09:35 ]

[fZeroNewbie]

Ik denk dat het vooral erg belangrijk is wat er onder uitmelken wordt verstaan. Je gaat bij een nieuwe comedy toch ook niet roepen dat er al eerder comedy's gemaakt zijn. Bij platform games gaat dit ook op. Tuurlijk zijn er eerder en meerdere platform games gemaakt en ook in de toekomst zullen er nieuwe verschijnen. Maar om te zeggen dat Mario 1 hetzelfde is als Mario 3 komt omgeveer overeen met zeggen dat The Naked Gun 1 hetzelfde is als 33 1/3e. Tuurlijk zijn het allebij komedies met dezelfde hoofdspelers maar de grappen zijn anders. Mario 3 heeft ook dezelfde hoofdpersoon maar de levels zijn anders, er is nieuwe gameplay, de graphics zijn beter etc. Tevens is de Multiplayer drastich verbeterd met mario 3.

Bekijk alle mario's maar eens na elkaar en je zal toch een groot verschil zien.

[Verwijderd]

Yup, dat is zeker zo. Het zou gek zijn als Nintendo geen winst zou willen maken. Maar innovatief zijn om 't winst maken .... ze zijn gewoon professioneel bezig met waar ze goed in zijn, namelijk, games maken (met de daarbijhorende console). Dat er nu in de Cube geen mogelijkheid voor DVD afspelen zit, ach, lig ik niet wakker van, 't is een gameconsole, en hij is niet voor niets goedkoper dan de anderen. En volgens mij kun je beter een goeie DVD speler kopen, maar wie ben ik .

Niet alles hoeft ook meteen innovatief te zijn, vernieuwend om 't leuk te vinden. Sommige nieuwe games hebben een paar nieuwe moves, nieuw verhaal, en that's it (Splinter Cell, Prince of Persia) .... mij hoor je niet klagen, beter dan dat ze helemaal omgaan en een werkende formule vernietigen.

We zien wel wat dat games voor de Revolution gaan brengen, maar om je uberhaupt al af te vragen of Nintendo met winst maken bezig is .... dat zijn ze allemaal, beetje een stomme vraag eerlijk gezegd.

[Verwijderd]

FirefoxAG schreef op maandag 27 maart 2006 @ 00:19:
[...]
De volgende evoluties (niet: revoluties) van Mario waren voornamelijk kopie deeltje 3 met nog enkele kleine aanpassingen/toevoegingen en later toevoeging van 3D.

Je stapt wel erg makkelijk over de "toevoeging van 3D" heen. Mario64 was waarschijnlijk het meest revolutionaire deel uit de hele serie. Voor dat spel bestonden er 1st person shooters, en 3D spellen waarbij de camera als in een racegame recht achter de hoofdpersoon bleef hangen. Niemand wist nog hoe het anders moest. Sterker nog, ik denk dat nog geen enkele ontwikkelaar had bedacht dat het überhaupt anders zou kunnen.

Nintendo's oplossing van een dynamische camera die de speler zelf bij kan sturen was revolutionair in de zin dat het nog nooit eerder was gedaan, en dat 90% van de spellen die daarna zijn uitgekomen het systeem ook gebruiken. Je kunt je nu bijna niet meer voorstellen dat het ooit niet heeft bestaan.

Sindsdien is er nog 1 (één) nieuw Mario-spel uitgekomen. Als dat al uitmelken is...

Dat spel, Mario Sunshine, was inderdaad niet het meest revolutionaire (of het beste) spel uit de serie, maar het was toch zeker ook geen "makkelijke" sequel waarin hetzelfde poppetje in nieuwe levels werd gedropt. Er zijn genoeg dingen toegevoegd om het tot een interessante sequel te maken, niet meer en ook niet minder.

[Max|Burn]

"fanboygedoe"

Ik onderbouw me punten wel degelijk. De Lynx was een batterijenvreter en was als handheld dus een flop. Ik vond het wel een grappig ding destijds, maar in de vakanties had ik altijd me gameboy op zak en was de lynx van een vriend van me gezellig thuis..aan de oplader.

[ Voor 50% gewijzigd door Max|Burn op 27-03-2006 11:11 ]

[Cheetah]

Verwijderd schreef op maandag 27 maart 2006 @ 10:21:
Voor dat spel bestonden er 1st person shooters, en 3D spellen waarbij de camera als in een racegame recht achter de hoofdpersoon bleef hangen. Niemand wist nog hoe het anders moest. Sterker nog, ik denk dat nog geen enkele ontwikkelaar had bedacht dat het überhaupt anders zou kunnen.
Nintendo's oplossing van een dynamische camera die de speler zelf bij kan sturen was revolutionair in de zin dat het nog nooit eerder was gedaan, en dat 90% van de spellen die daarna zijn uitgekomen het systeem ook gebruiken. Je kunt je nu bijna niet meer voorstellen dat het ooit niet heeft bestaan.

Ahum... het 3rd person systeem is echt niet door Nintendo uitgevonden hoor. Ik speelde al voor Mario64 3rd person shooters en arcade racegames. Verder kwam Tomb Raider volgens mij tegelijk met of zelfs iets voor Mario64 op de markt.

MetroidPrime schreef op maandag 27 maart 2006 @ 01:54:
Super Mario World was de 4e en laatste 2D-Mario van de hoofdserie. Na Super Mario World kwam Super Mario 64, het spel dat enorme vernieuwing invoerde met de bedienbare camera. Het was ook één van de eerste third-person 3D-spellen die volledig open gameplay introduceerde. Dat lijkt in de verste verten niet op uitmelken, sterker nog, het is geen uitmelken.

...van de hoofdserie, je zegt het heel mooi.
En van iedere hoofdserie zijn er aardig wat meer incarnaties geweest... hoeveel Mario's en Wario's hebben we niet alleen al op de gameboy gehad?

Het zijn juist developers zoals EA waarvan wordt gezegd dat ze niet innovatief zijn, en dat is echt niet alleen beperkt tot de Nintendo fans.

Volgens mij snap je mijn punt echt niet...
* Mijn broertje is EA Fifa fan en hij speelt trouw alle sequels. Hij vind iedere nieuwe Fifa innovatief, en een sterke verbetering op zijn voorganger.
* Jij bent Mario fan en speelt trouw alle sequels. Jij vind iedere nieuwe Mario innovatief en een sterke verbetering op zijn voorganger.
Zie je de overeenkomst? Catch the drift now?

[cheiron]

Hmm, ik ga mij hier ook eens aan wagen.

Persoonlijk ben ik altijd wel een fan van de manier geweest waarop Nintendo omgaat met de gamesindustrie. Lekker eigenwijs, zelf je plan trekken en je winst pakken. En ondanks dat deze strategie vaak genoeg heeft gezorgd voor kopzorgen mijner zijde (bijvoorbeelde de cartridges van de N64, wat een kapitale fout bleek, het gebrek aan 4rd party devs, geen online gaming bij de GC, e.d) kan ik altijd wel waarderen dat ze iets proberen.

Voor mij straalt Nintendo iets positiefs uit, het doet mij meer denken aan een "moms and pops- store" dan aan een winkelketen. Natuurlijk is het een groot bedrijf en worden bepaalde franchises gemolken voor winst. Maar zoals hier al eerder werd gesteld zal een gelijkwaardige game met Mario op een Nintendo console vrijwel altijd beter verkopen dan een game zonder Mario, zo zit de markt in elkaar en om te overleven moet je daar op inspringen. En als ik eerlijk ben ligt dat bij mij ook zo; Zelda, Mario, Metroid, e.d. staan bijna altijd voor gameplay van hoge kwaliteit, het is geen risico om zo een game te kopen.

Innovaties als de stick op de gamepad van de N64 (wat ik nog steeds een geweldige controller vind!), schouderknoppen, de multitap en zaken als die robot voor de NES, games als Pikimin, Nintendogs, Brain Training etc. zorgen ervoor dat ik Nintendo absoluut innovatief vind.

[cheiron]

FirefoxAG schreef op maandag 27 maart 2006 @ 11:40:

Volgens mij snap je mijn punt echt niet...
* Mijn broertje is EA Fifa fan en hij speelt trouw alle sequels. Hij vind iedere nieuwe Fifa innovatief, en een sterke verbetering op zijn voorganger.
* Jij bent Mario fan en speelt trouw alle sequels. Jij vind iedere nieuwe Mario innovatief en een sterke verbetering op zijn voorganger.
Zie je de overeenkomst? Catch the drift now?

1 belangrijk verschil is volgens mij dat de Fifa serie al jaren wordt gezien als inferieur op het gebied van gameplay tegenover zijn concurrenten en alleen de graphics op worden gepoetst.

[equationunequal]

MaxBurn schreef op maandag 27 maart 2006 @ 11:05:
[...]
Ik onderbouw me punten wel degelijk. De Lynx was een batterijenvreter en was als handheld dus een flop. Ik vond het wel een grappig ding destijds, maar in de vakanties had ik altijd me gameboy op zak en was de lynx van een vriend van me gezellig thuis..aan de oplader.

Idd. De Atari Lynx is een geweldige handheld en lag op veel punten ver voor op de concurrentie (Ergonomie!!!, kleurenscherm, faux 3D), maar omdat hij na een uur al weer 6(!) nieuwe batterijen nodig had is het nooit echt sterke concurrentie geweest voor de GameBoy. Ik heb trouwens beide en de GameBoy was altijd degene die mee ging op reis. De Lynx gebruikte ik voornamelijk thuis (speel er af en toe nog over, maar dan met adapter in stopcontact )...

Om even antwoord te geven op de vraag die de TS stelt: Nintendo is wel degelijk innovatief bezig. Uiteraard is dit ook winstbejag, maar dat is zo bij elk commercieel bedrijf. Nintendo is wdb. niet heilig en doet even hard aan uitmelken als alle andere gamefabrikanten. Nintendo heeft echter een totaal andere filosofie en aanpak dan de rest en dat uit zich voornamelijk in innovatieve gameplay en systemen die puur zijn ontwikkeld voor gamers. Nintendo heeft daardoor bij mij ook weer de gamer naar boven gebracht, die door de afgelopen jaren van middelmatigheid op de PC game markt een beetje naar de achtergrond was verdreven. Ik heb nog nooit zoveel gegamed dan sinds ik m'n DS heb en ik ben zeer benieuwd naar de Revolution, vooral omdat dit systeem als enige Next Gen console vernieuwing biedt op gameplay gebied. De XBOX 360 & PS3 bieden naast een updated performance & mooie graphics (ook belangrijk, maar veel minder dan goede gameplay) niets nieuws, terwijl Nintendo komt met nieuwe en innovatieve manieren van interactie tussen gamer en games...

Oftwel een simpel antwoord op de vraag: ja en ja ...

[Dries Arnolds]

Als je bij de Lynx met ergonomie bedoelt dat je hem links en rechtshandig kon gebruiken heb je gelijk, maar voor de erst was het een lomp onding en te dik en te zwaar om lekker vast te houden. Een latere tweede versie was al wat dunner/kleiner, maar nog steeds geen ergonomisch wonder.

Neemt niet weg dat ik me toen onwijs stoer voelde met die Lynx

[DJKroon]

Hmm, ook ik ben wel een beetje nintendo fanboy (is dat iig al gezegt)

Maar kijk is naar de gamecube. qua gameplay zijn ze wel erg vernieuwend.
En idd niet zozeer in mario duizend-en-een, maar wel een GBA aan de GC koppelen en dat met zelda gebruiken als extra scherm + controller.
Ook hebben ze (jammer genoeg) weinig aandacht gegeven aan online gamen, maar dat zorgt er wel voor dat je een betere offline game kan krijgen dan al die i-net multiplayer afknalspellen.

En dat ze zoveel mogelijk geld uit spellen willen halen, tja, daar is het toch een bedrijf voor? (dat ze te duur zijn is wat anders)

En idd al die nes/snes gepoorte zooi op de GBA is ook niks, maar leuk voor mensen die de nes/snes tijdperk hebben gemist.

En Sony heeft hun succes voor de rest ook alleen maar te pakken omdat hun een cd-drive voor de snes onwikkelde. Want je kan mij niet zeggen dat de playstation 1 succesvol zou worden zonder dat er een (vrij)goedkope modchip op de markt was.

En XBox is in mijn ogen een ander concept. Veel online schietspellen en dat is dan ook een console voor de FPS-liefhebbers.

En tuurlijk, meningen verschillen *wacht met smart op qoute's* maar Nintendo doet wel meer aan vernieuwde gameplay wat sony en ms minder doen.

Wat is vernieuwend aan de XBox 360 en Playstation 3 i.c.m. hun vorige concole? vrijwel niks.
En op DAT gebied is nintendo vernieuwend.

En voor de rest aanbid ik nintendo niet, want heb maar 3 orginele spellen van de ~25, en dat is omdat ik het te duur vind en heb ze jaren lang al gesponserd op de N64 na, mar dat was omdat ik toen voor de playstation koos (en rara waarom )

[Dries Arnolds]

DJKroon schreef op maandag 27 maart 2006 @ 12:06:
Wat is vernieuwend aan de XBox 360 en Playstation 3 i.c.m. hun vorige concole? vrijwel niks.
En op DAT gebied is nintendo vernieuwend.

Dat ligt eraan waar je naar kijkt. Nintendo is vaak vernieuwend op het gebied van controllers en gameconcepten, en andere consoles zijn weer vernieuwend op technisch gebied. Dat maakt bijvoorbeeld weer mooiere games of gamen via internet mogelijk.

[equationunequal]

Dries Arnolds schreef op maandag 27 maart 2006 @ 12:02:
Als je bij de Lynx met ergonomie bedoelt dat je hem links en rechtshandig kon gebruiken heb je gelijk, maar voor de erst was het een lomp onding en te dik en te zwaar om lekker vast te houden. Een latere tweede versie was al wat dunner/kleiner, maar nog steeds geen ergonomisch wonder.

Neemt niet weg dat ik me toen onwijs stoer voelde met die Lynx

Ik bedoel er idd mee dat je kan schakelen tussen links en rechtshandig, maar ook dat hij door zijn breedte en molded zijkanten wmb. best lekker in de hand ligt. Een stuk beter dan de originele GameBoy iig...

Dat hij te zwaar was (met batterijen) heb je gelijk in en dat was nog een punt waardoor hij niet echt "draagbaar" was...

[fZeroNewbie]

Conclusie: eindeloze discussie.

Winstbejag en inovatief zijn niet 2 zaken die je 1 op 1 kan vergelijken. Winstbejag heeft ieder zichzelf respecterend for-profit bedrijf dus dat is geen discussie waard. De mate van inovatie is puur een eigenmening en niet meetbaar. De een vind van wel, de ander vind van niet. Is Nintendo het "meest"inovatieve gamesbedrijf ? Ze zijn zeker inovatief maar hoe inovatief blijft natuurlijk een eigen mening.


Ik persoonlijk vind Nintendo wel een van de trendsetters op het gebied van vernieuwende gameplay. De reden dat Nintendo kan blijven melken is omdat ze een aantal zaken gewoon goed voor mekaar hebben.

Wat mij wel opvalt is dat voor de Xbox en PS2 bezitters, graphics schijnbaar een groot deel van de speel ervaring zijn. Ik heb zelf ook een Xbox en vermaak mij er prima mee (PGR2 een van mijn favo games). Maar persoonlijk maaken de graphics niet zoveel uit.Of ik race met een auto of een kart maakt geen ruk uit. Ik wil gewoon een leuk spel spelen.

[DJKroon]

Dries Arnolds schreef op maandag 27 maart 2006 @ 12:14:
[...]


Dat ligt eraan waar je naar kijkt. Nintendo is vaak vernieuwend op het gebied van controllers en gameconcepten, en andere consoles zijn weer vernieuwend op technisch gebied. Dat maakt bijvoorbeeld weer mooiere games of gamen via internet mogelijk.

Dat bedoel ik dus nieuwe controllers die een extra gameervaring geven waardoor het spelen van spellen uitgebreider word/nieuwe demensie toevoegen (denk aan de FPS van de revo-controller).
GC had ook al GBA link, en die extra gameplay zie je in Zelda four swords weer terug.
Daardoor word het ook leuker om te spelen, je hebt meer mogelijkheden

[Xrenity]

FirefoxAG schreef op maandag 27 maart 2006 @ 00:19:
[...]
Dus volgens jou kan een game alleen innovatief zijn op gameplay gebied

Tenzij je ineens stereoscopisch 3d gaat toepassen; ja. Voorderest is het alleen maar meer power erin pompen.

En volgens jou heeft Nintendo in de tientallen evoluties van Mario (en al die andere veelvuldig gesequelde stokpaardjes) de gameplay significant gewijzigd?

Ja. Toevoeging van diverse pakjes in Mario Bros 3, Mario 64 in 3 dimensies... Alleen sunshine past niet in het rijtje thuis.

Je haalt wat innovativiteiten aan in Mario 1, 2 en 3: de eerste 3 uit de serie. TOEN was Nintendo inderdaad nog innovatief in de Mario World serie ja, hoewel een niet-liefhebber ook makkelijk kan stellen dat de veranderingen redelijk marginaal waren, zelfs tussen die 3. What about deel 4 tot oneindig?

Deel 4 tot oneindig? Na SMB 3 kwam nog Super Mario World en SMW2, hierna Mario 64 en daarna Sunshine. Het is wel duidelijk dat je niet weet waar je het over hebt.

De volgende evoluties (niet: revoluties) van Mario waren voornamelijk kopie deeltje 3 met nog enkele kleine aanpassingen/toevoegingen en later toevoeging van 3D.

3d was inderdaad totaal niet revolutionair voor die tijd De eerste 3d platformer.

en ondertussen wel volhouden dat Mario World nr 4.576.264 hardstikke vernieuwend en innovatief is. Welk woord denk jij dat daar op z'n plaats is?

Dat is dus onzin.

Wat fijn dat we de discussie volwassen en respectvol kunnen aangaan.

Nou inderdaad.

We hadden het over innovatie van consoles, en ik had het er over dat je op je Nintendo console al 20 jaar niets anders kan dan Nintendo spelletjes spelen. Innovatief toch?

BREAKING NEWS: Nintendo maakt videogame-consoles!
We zullen het maar niet hebben over schouderknoppen, analoge sticks en rumble. Je hebt gelijk; DVD's afspelen is veeeel innovatiever, daar gaat het natuurlijk om! We willen geen console, maar een media centrum!

Ik ben een tijd moderator geweest bij gamers4ever.net (site bestaat niet meer). Dit was indertijd een van de wat grotere Nederlandse game reviewsites. Reviews van populaire games gingen voornamelijk naar de fans van die games omdat die letterlijk smeekten ze te mogen reviewen.

Nounou.

Nee, ik vind het brak dat veel Nintendo fans Nintendo ophemelen als zijnde innovatief en "de rest" affikken als zijnde onorigineel - en dit presenteren als feitelijke informatie - terwijl hier niets anders aan ten grondslag ligt dan hun eigen persoonlijke voorkeur.

Leuk dat je dat irritant vind, maar het lijkt erop dat JIJ je juist hiertegen probeert af te zetten en zodoende Nintendo maar crappy vind. Valt me trouwens sowieso op dat jij iedere Nintendo-fan onder hetzelfde kopje gooit.

Als we daarnaast naar innovatie van de consoles zelf kijken was N alles behalve vernieuwend.

Als Nintendo niets had veranderd zat je nu nog met een joypadje met pak hem beet 4-6 face buttons te spelen. Ik snap niet waar je heen wilt?

[Willybubba]

Mja, het komt er denk ik op neer dat het uibrengen van een Fifa 2006 met nu 2 extra landenteams veeeeeeeeeeeeel innovatiever is dan een platformer die geheel met trommels gespeeld wordt

Bij wijze van spreken dan he

[ Voor 13% gewijzigd door Willybubba op 27-03-2006 15:25 ]

[MetroidPrime]

FirefoxAG schreef op maandag 27 maart 2006 @ 11:40:
[...]
Ahum... het 3rd person systeem is echt niet door Nintendo uitgevonden hoor. Ik speelde al voor Mario64 3rd person shooters en arcade racegames. Verder kwam Tomb Raider volgens mij tegelijk met of zelfs iets voor Mario64 op de markt.

Volgens mij snap je het niet echt. Surrounded heeft het net over de overstap van fixed naar een bestuurbare camera. Alle third-person spellen voor Super Mario 64 hadden juist een fixed camera, waaronder bijvoorbeeld Tomb Raider en Resident Evil. Vrijwel alle third-person actiespellen gebruikt tegenwoordig een bedienbare camera zoals die in Super Mario 64 geïntroduceerd werd.

Super Mario 64 wijkt nog verder af van de rest van de serie dan alleen de besturing, camera en het feit dat het 3D is. In Super Mario 1 t/m 3 en World was het de bedoeling dat je in ieder level van punt A naar punt B rent en af en toe een eindbaas verslaat. In Super Mario 64 krijg je aan het begin van een level een taak die je moet vervullen, bijvoorbeeld win een race tegen personage A, vecht tegen personage B, los puzzel C op en ga zo maar door. Super Mario 64 is juist het meest revolutionaire deel van de serie geweest tot nu toe.

Ik heb nu vaak genoeg beargumenteerd dat Super Mario 64 wel van de rest van de serie verschilt. Jij roept dan vervolgens dat (zonder enige argumentatie) dat er geen verschil is en dat Nintendo met Super Mario 64 de serie uit aan het melken was.

[MetroidPrime]

Willybubba schreef op maandag 27 maart 2006 @ 15:24:
Mja, het komt er denk ik op neer dat het uibrengen van een Fifa 2006 met nu 2 extra landenteams veeeeeeeeeeeeel innovatiever is dan een platformer die geheel met trommels gespeeld wordt

Bij wijze van spreken dan he

Sterker nog: Ik heb hier in mijn bezit FIFA 98 en 2003. Ik heb beide spellen kapotgespeeld en er waren een aantal dingen waar ik me enorm over vebaasde:

• 2003 mist een aantal belangrijke gameplay modes uit deel 1, waaronder bijvoorbeeld de zaalvoetbal mode.
• De player, team en tenue editors uit 98 ontbreken in 2003
• 2003 heeft niet eens de helft van het aantal teams dat in 98 zit
• Alle vernieuwingen die 2003 zou hebben volgens EA waren al in 98 aanwezig

[ Voor 4% gewijzigd door MetroidPrime op 27-03-2006 16:12 ]

[Max|Burn]

Willybubba schreef op maandag 27 maart 2006 @ 15:24:
Mja, het komt er denk ik op neer dat het uibrengen van een Fifa 2006 met nu 2 extra landenteams veeeeeeeeeeeeel innovatiever is dan een platformer die geheel met trommels gespeeld wordt

Een platformer die met feitelijk 2/3 "knoppen" behoorlijk uitgebreide en vernieuwende gameplay heeft..bij wijze van spreken dan he

[ Voor 4% gewijzigd door Max|Burn op 27-03-2006 15:38 ]

[Not Pingu]

FirefoxAG schreef op maandag 27 maart 2006 @ 11:40:
Ahum... het 3rd person systeem is echt niet door Nintendo uitgevonden hoor. Ik speelde al voor Mario64 3rd person shooters en arcade racegames. Verder kwam Tomb Raider volgens mij tegelijk met of zelfs iets voor Mario64 op de markt.

Ga je nou nog steeds uit van Tomb Raider als ultiem voorbeeld van innovatie? Ben je dan niet net zo goed een Tomb Raider fanboi en is onderstaande ook niet op jou van toepassing?

* Mijn broertje is EA Fifa fan en hij speelt trouw alle sequels. Hij vind iedere nieuwe Fifa innovatief, en een sterke verbetering op zijn voorganger.
* Jij bent Mario fan en speelt trouw alle sequels. Jij vind iedere nieuwe Mario innovatief en een sterke verbetering op zijn voorganger.
Zie je de overeenkomst? Catch the drift now?

[Willybubba]

Eerlijk is eerlijk, Tomb Raider 1 was destijds wel innovatief.

[Bbfreak]

Gunp01nt schreef op maandag 27 maart 2006 @ 15:55:
Ga je nou nog steeds uit van Tomb Raider als ultiem voorbeeld van innovatie?

Niet de ULTIEME innovatie maar wel ongelofelijk dicht in de buurt van ultiem.
Het was een totaal nieuwe ervaring, met niks te vergelijken. Zowel op Gameplay als op graphics gebied.

[ontopic]
Nintendo heeft een beetje van beide. Ze zijn innovatief maar doen ook aan winstbejag door het uitmelken. Het rare is mss dat mensen Nintendo de ruimte geven om winst te maken doordat ze het mixen met innovatieve producten. En daar is niks mis mee lijkt mij.
Ze steken het geld in innovativiteit en behouden zo hun fans.

[Jarwo]

Jammer dat ik iets te laat ben om met dit draadje mee te discussieren, maar ik wil alsnog proberen om iets toe te voegen.
Sinds 3 jaar heb ik een gamecube en als ex-Nintendo liefhebber (dankzij een geweldige oplevingsperiode die NES en SNES heette) heb ik heel wat vertrouwen verloren in nintendo, te wijten aan deze gamecube en de voorganger de n64.
Op de SNES kwamen zoveel games uit, en waren er betrekkelijk weinig mario-achtige releases waardoor het nog niet zo opviel. Echter, met de gamecube liepen al die mario-releases mij de spuitgaten uit. Het was mario dit en mario dat en donkey kong, zelda, f-zero etc. Nintendo is toch zo goed in het ontwerpen van nieuwe originele figuurtjes?? Waarom doen ze dat dan niet? Nee, en bij de revolution is dat natuurlijk wel weer te verwachten dat we weer tientallen dezelfde zelda's, mario parties en f-zero's gaan krijgen. Daarnaast vind ik ook dat nintendo een karikatuur van zichzelf wordt. Het imago werd buiten de portable gamesmarkt nogal mager. De cube had al een 'kiddy'status, maar werd door de vele late releases als mario football, mario baseball, mario basketball etc nogal ongeloofwaardig. En verder helemaal niks meer. Dan was er bijvoorbeeld ook nog de ontzettend zielige wanvertoning van een mario dance revolution me-too game met mario in de hoofdrol die totaal nergens op sloeg. Ik vond het een farce. Begrijpelijk dat Nintendo moet meeliften op andermans succes, maar waarom moet alles een mario tint hebben?
Wat is de volgende stap Airguitar, Eyetoy of Buzzers met de hele Mario-clan?
Schijnt dat Nintendo achter de schermen druk bezig is met enkele individuele games zoals zelda voor de wii en natuurlijk de wii zelf. En zo eindig ik mijn betoog met een strakke conclusie en ik zet kracht achter mijn woorden. Ik heb ervaren dat zo snel Nintendo met een nieuwe console komt Nintendo al zijn vorige consoles en spelers keihard laat vallen Zo geschiedde namelijk ook met SNES spelers die geen n64 hadden, gameboy colour spelers die net een gameboy colour hadden gekocht en moesten toezien dat de gameboy advance ineens werd gereleased en de colour gamesmarkt totaal werd verlaten, de gameboy advance met backlight die ineens werd geintroduceerd die zelfs nog duurder was of de DS lite die doodleuk maanden later verschijnt als ik net een NDS gekocht heb.
Wat ik bedoel? Backwards compatibility natuurlijk, voor zowel de software als de hardware. Want waarom moeten alle joypads en stekkers een andere plugje hebben. Waarom moet dat zo nodig?
Om nog maar te zwijgen over de talrijke feiten die ik nog over de hebberigheid van Nintendo kan vertellen. Nintendo? winstbejag.

bewerking:-

Geen idee of dit nog gelezen wordt, maar ben me er wel ineens van bewust dat winstbejag niet in verband kan worden gebracht met het aanvoeren van telkens nieuwe spellen die feitelijk teren op oude roem (als ik het zo mag zeggen).
Ik zal daarom 3 feiten opnoemen waarmee ik met het beschuldigende vingertje naar Nintendo wijs. In respectievelijk bekend naar minder bekend:

1. Nintendo gebruikt cartridges als medium voor de n64. Dit had als prioriteit het kopieren aan banden te leggen. Kopieren kon toch nog wel, als je een copybox bezat, maar het is duidelijk dat Nintendo dollartekens zag, want het verhinderde op deze manier wel een hoop intresse van zowel gamers als 3rd party ontwikkelaars omdat een cartridge ontzettend beperkt is. En als klap op de vuurpijl was de overeenkomst met Square en Enix van de baan. Met FF titels was Nintendo nu echt de marktleider geweest.
2. Nintendo releaset "mini famicom"/"classic" spellen voor de GBA. Op de gameboy advance werd veel gepoort. Hele SNES spellen waren er terug te vinden met slechts enkele verwaarloosbare toevoegingen als een savegame optie of een ander titelscherm. Maar de classic spellen waren toch wel een absoluut dieptepunt. Potjandorie hele NES poorten van spellen zoals castlevania, ice climbers en donkey kong. Waarbij donkey kong niet eens de arcade versie is, met maar 2 levels!!!!! Pure zakklopperij met 20 euro per cartrdige!!
3. Nintendo spant rechtzaak aan tegen Galoob. Toen ik dit bericht las knapte mijn riem, want dit verwachtte ik niet van deze gigant. Ze wilden game enhancer Galoob met hun game genie aanklagen omdat dit spelletjes makkelijker zou maken en spelers op die manier sneller zouden zijn uitgekeken op hun hardware/software. Wat een belachelijk idee!! Nintendo dacht hier alleen maar aan inkomstenderving en TERECHT dat ze de zaak hadden verloren.

[ Voor 37% gewijzigd door Jarwo op 22-10-2006 08:54 ]

[Verwijderd]

1. Nintendo gebruikt cartridges als medium voor de n64. Dit had als prioriteit het kopieren aan banden te leggen. Kopieren kon toch nog wel, als je een copybox bezat, maar het is duidelijk dat Nintendo dollartekens zag, want het verhinderde op deze manier wel een hoop intresse van zowel gamers als 3rd party ontwikkelaars omdat een cartridge ontzettend beperkt is. En als klap op de vuurpijl was de overeenkomst met Square en Enix van de baan. Met FF titels was Nintendo nu echt de marktleider geweest.

Jaja dus jij vind het erg dat nintendo het jouw niet makkelijk maakt om alles te copieeren? beetje lachwekkend vind je niet? en cartridges waren idd beperkt kwa ruimte en ook duur, maar het voordeel was dat ze wel snel waren.

2. Nintendo releaset "mini famicom"/"classic" spellen voor de GBA. Op de gameboy advance werd veel gepoort. Hele SNES spellen waren er terug te vinden met slechts enkele verwaarloosbare toevoegingen als een savegame optie of een ander titelscherm. Maar de classic spellen waren toch wel een absoluut dieptepunt. Potjandorie hele NES poorten van spellen zoals castlevania, ice climbers en donkey kong. Waarbij donkey kong niet eens de arcade versie is, met maar 2 levels!!!!! Pure zakklopperij met 20 euro per cartrdige!!

Niemand zegt dat je die games moet kopen. Vind je ze te duur? koop je ze lekker niet.

3. Nintendo spant rechtzaak aan tegen Galoob. Toen ik dit bericht las knapte mijn riem, want dit verwachtte ik niet van deze gigant. Ze wilden game enhancer Galoob met hun game genie aanklagen omdat dit spelletjes makkelijker zou maken en spelers op die manier sneller zouden zijn uitgekeken op hun hardware/software. Wat een belachelijk idee!! Nintendo dacht hier alleen maar aan inkomstenderving en TERECHT dat ze de zaak hadden verloren.

Tja nintendo maakt een game, opzich niet zo vreemd dat ze niet willen dat een ander die game veranderd op wat voor manier dan ook.

Ik denk dat nintendo uiteindelijk op beide uit is. Net als elk bedrijf wil nintendo ook geld verdienen en als je snel geld kan verdienen door met wat poorts op de gba te komen, wat is daar dan erg aan? je word niet verplicht om het te kopen en er zijn zat orginele gba games die erg goed zijn.

Dat nintendo hun games uitmelkt is niet waar. Veel mensen snappen niet dat er een verschil is tussen uitmelken en het gebruiken van een naam. Voorbeeldje: EA melkt hun games duidelijk uit, ieder jaar komen ze met dezelfde games alleen met een kleine toevoeging die net zo goed als upgrade verkocht zou kunnen worden ipv voor 60 euro want de game blijft nagenoeg hetzelfde. Nintendo doet het tegenovergestelde. Ze hergebruiken wel namen zoals mario en zelda, maar de games zijn steeds compleet anders.

Ook kwa hardware heeft nintendo door de jaren heen toch wel bepaald waar we heen gingen. Nintendo heeft er toch voor gezorgd dat iedereen met een D-pad, shoulderbuttons en een analoge stick ging gamen.

[MetroidPrime]

Inderdaad, het verbaasd mij nog steeds dat sommige mensen denken dat Nintendo een liefdadigheidsinstelling is. Nintendo is een commerciëel bedrijf dat winst moet maken, net zoals Sony en Microsoft. Mensen die denken dat Nintendo niet op winst uit is of dat Nintendo niet op winst uit zou moeten zijn hebben geen realistisch beeld van de wereld.

Overigens sluit winstbejag innovatie niet uit.

[Jarwo]

[b]
Niemand zegt dat je die games moet kopen. Vind je ze te duur? koop je ze lekker niet.

Ik vind het met alle oprechtheid echt heel jammer dat je juist dit zegt. Je kunt voor jezelf wel invullen waarom ik dit een flauw tegenargument vind.

Ik voel me met de release van de gameboy advance bijvoorbeeld zwaar verraden. Nintendo zou op dit platform het 2-dimensionale genre wel in ere houden en voortborduren op de SNES periode. En dat was heel erg letterlijk, want de ene na de andere klakkeloze poort schoof aan me voorbij. De bijnaam "poort"able console is wel op zijn plaats. En daarna heb ik voor deze gameboy advance nog talloze verkrachtingen gezien die ik niet eens games zou willen noemen. En tegen een bepaald prijskaartje natuurlijk, poort of niet, je betaalt er bijna ouderwetsche prijzen voor. Maar inderdaad, je hebt ergens gelijk. Als ik zou vinden dat de muziek van het moment mij niet zint en ik vind dat er sinds jaren geen fatsoenlijke film meer wordt gemaakt, dan zou ik niet mogen zeggen dat het mij niet bevalt en zou ik niemand mogen prikkelen om het een beetje een andere richting uit te sturen, maar me gewoon gedeisd houden. Ik moet er dus gewoon niet op letten en al helemaal niet kopen, want als ik alles gewoon negeer dan is het er ook niet en dan wordt alles vanzelf wel beter.

[ Voor 62% gewijzigd door Jarwo op 23-10-2006 00:10 ]