2x raptor 73 gb raid0 of 1x raptor 150gb los

[jorisw86]

ik weet het deze vraag kan je overal vinden en allerlei antwoorden.
maar ik zou graag wat ervaringen van de gebruikers zelf horen.

de een zegt neem 2x raptor 73 gb de ander zegt neem raptor 150 gb.

ik wil gewoon de gene kopen die het snelste is met het laden van games zoals battlefield2 quake4 serious sam2 counter-strike source en noem zo maar op.

lawaai en hitte is geen probleem gaat mij er om wat het snelste is.

of zeggen jullie het is te verwaarlozen dit merk je in de praktijk niet.

ik heb vele topics en fora doorgelezen hier op got maar echt iedereen zegt wat anders.

dus zou graag dan ook alleen reactie krijgen van mensen die raid0 of een 150 gb raptor gebruiken of beide gebruikt hebben.

[Verwijderd]

mij lijkt 2 x 73 gig het snelste vooral als je ze in raid 0 zet

[MetalfanBlackness]

Raid 0 geeft je imo het snelste resultaat.

ik zou dit doorlezen:
tweakers.net: RAID 0: Hype or blessing?

Sorry, ik heb geen raid 0 73GB of 150gb, ik moet volgende keer beter lezen

[ Voor 78% gewijzigd door MetalfanBlackness op 24-03-2006 09:27 . Reden: links toevoegen, sorry toeveogen ]

[PD2JK]

Ik heb zelf een tijdje 2x Raptor 36GB RAID0 gedraait, maar de prestaties vielen mij tegen. Je haalt wel hoge STR's (Sustained Transfer Rate), maar de seek-time gaat wel omhoog. (=langzamer)

Na de overstap van 2x 36GB naar een 74GB Raptor ging ik er voor mijn gevoel niet op achteruit. Het systeem voelde net zo snel aan.

Vindt je de STR belangrijk: Neem RAID0.

Voor de gewone desktop heeft het niet zoveel zin. Een enkele Raptor 150 is trouwens 30% sneller dan een Raptor74.

[jorisw86]

daarom twijfel ik zo erg.

het is niet echt goedkoop namelijk 2x raptor 74 gb.
of 1x raptor 150gb

en als ik die losse raptor150gb neem kan ik altijd er nog zo een bijkopen en alsnog in raid0 doen.

en hoor ook van meerdere mensen dat hun ze juist uit raid0 gehaald hebben dat het dna sneller was bij hun.

str boeit me niet zo.

vraag me gewoon af wat laad sneller met bf2 150gb of raid0 73 gb.

[Hahn]

Die schijven zijn los al zo'n stukje sneller dan de gemiddelde hardeschijf dat je het bij spellen nauwelijks zal merken. Zeker als je momenteel nog een 'gewone' hardeschijf hebt zal je de snelheidsverbetering van één Raptor al goed merken. Als dat dan nog steeds niet genoeg is zou je later altijd nog eentje erbij kunnen kopen

[jorisw86]

heb nu gewone sata schijven maxtor 160 gb en een 200 gb.

dan ga ik denk ik voor de raptor150gb.

[Syzzer]

Wil je grote bestanden snel overpompen, ga dan voor raid0. Wil je veel verschillende kleine bestanden tegelijkertijd lezen/schrijven (windows boot bijvoorbeeld), ga dan voor de single 150GB. Ik denk dat bij jou de single disk het beste presteert (en nog eens goedkoper, betrouwbaarder, stiller en makkelijker met backups is).

[cyspoz]

Je kan ook RAID 1 gebruiken. Dat zorgt ervoor dat je meerdere bestanden tegelijkertijd kan lezen. Dat geeft vaak in opstart situaties een grote performance winst. Vooral als een spel tijdens het laden van bestanden meerdere kleine bestanden moet laden dan is dit een grote winst.

[Tranzy]

Ik zou gewoon 1x Raptor 74Gb nemen. Raid 0 is alleen voor hogere Tranfer rates en daar heb je niet zoveel aan in BF2. Dus 1 schijfje is snel zat. Zoals eerder hierboven gezegd.

Ik denk zelf dat je aan een 74Gb schijf genoeg hebt ...gebruik deze hoofdzakelijk alleen voor je systeem schijf OS/Games.

Ik heb deze ook en hoewel ik geen benoemenswaardige snelheids verbetering zie met mijn Maxtor 250gb sata 16mb disk (met laad tijden in BF2 bedoel ik dan he ...opstarten van windows en opstarten van proggies wel !)......zou ik zeker niet het geld voor 2 raptors spenderen.

Edit: opmaak wat duidelijker

[ Voor 63% gewijzigd door Tranzy op 24-03-2006 10:14 ]

[PD2JK]

geblaat.

[ Voor 96% gewijzigd door PD2JK op 25-03-2006 23:56 ]

[Syzzer]

Prutz0r schreef op vrijdag 24 maart 2006 @ 10:24:
[...]

Pardon?

Ga deze eens gauw lezen: RAID FAQ

Pardon?

http://gathering.tweakers...st_messages/706460#level1

Ga jíj dat maar eens gauw doorlezen ...

Een RAID1 array kan wel degelijk van meerdere schijven tegelijkertijd lezen!

[Agres]

Joris,

uit eigen ervaring is 1x 150 gb raptor sneller dan 2x 36 gb raptor. en die zijn volgens mij het zelfde als de 74 gb versie.

en de 150 in raid 0.. das het aller beste. maar ook duur.. je krijg niet eens het windows balkje te zijn tijdens het opstrarten.

[maratropa]

Agres schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 11:43:
Joris,

uit eigen ervaring is 1x 150 gb raptor sneller dan 2x 36 gb raptor. en die zijn volgens mij het zelfde als de 74 gb versie.

en de 150 in raid 0.. das het aller beste. maar ook duur.. je krijg niet eens het windows balkje te zijn tijdens het opstrarten.

Er zit dus een fllink verschil tussen de 36gb en de 74gb versies, veel meer dan tussen de 74 en 150, helemaal met de nieuwe 74gb's gebaseerd op de 150's.

Dus als je moet kiezen tussen 2*36 of 1 150 dan moet je zeker die 150 nemen. Maar 2 recente 74's zullen vaak in raid 0 sneller zijn dan 1 150.

[Fallout]

Ik heb zelf 3x Raptor 36GB in raid 0 waar ik zelf erg blij mee ben.
Maar op een gegeven moment zit ik met 3 relatief kleine schijven opgescheept.

Dus als je een beetje vooruit denkt, kan je beter voor de 150 gaan. Over een paar maanden heb je weer geld over en kan je je performance én opslag capaciteit weer uitbreiden met een 2e Raptor150

[Sjah]

Ik heb zelf een 150, maar als je het snelste wilt zou ik denk ik voor die 2x 74 gaan. Zeker als hitte en geluid geen probleem is. Dat is het voor mij wel, alsook de meerprijs, en vind dit snel zat. Maar als je het snelste wilt......

[MAX3400]

Tranzy schreef op vrijdag 24 maart 2006 @ 10:08:
Ik zou gewoon 1x Raptor 74Gb nemen. Raid 0 is alleen voor hogere Tranfer rates en daar heb je niet zoveel aan in BF2. Dus 1 schijfje is snel zat. Zoals eerder hierboven gezegd.

Ik denk zelf dat je aan een 74Gb schijf genoeg hebt ...gebruik deze hoofdzakelijk alleen voor je systeem schijf OS/Games.

Ik heb deze ook en hoewel ik geen benoemenswaardige snelheids verbetering zie met mijn Maxtor 250gb sata 16mb disk (met laad tijden in BF2 bedoel ik dan he ...opstarten van windows en opstarten van proggies wel !)......zou ik zeker niet het geld voor 2 raptors spenderen.

Edit: opmaak wat duidelijker

Ik heb BF2 enige tijd geleden gemigreerd van een, jaja, Maxtor 250GB SATA 16MB naar een RAID1-set op 2x 36GB Raptor. Misschien dat er meer bottlenecks zijn voor BF2, maar het laden van een map (niet de eerste maar elke volgende) is misschien 20 tot 22 seconden en dan kan ik al joinen. Aangezien de server daar nog eens 15 seconden spawn-tijd bij optelt, heb ik meestal al een vlag te pakken (van neutraal naar mijn kant) als de volgende speler eindelijk in de lijst "gekleurd" verschijnt.

Heb trouwens net vandaag mijn Raptors vervangen door twee nieuwe Raptors 74GB met 16MB cache elk in RAID0, en BF2 gaf me net 18.9 seconden (met de stopwatch ernaast) voor het laden van Operation Cleansweep 64-player, dus tel uit je winst (waarbij ik moet opmerken dat BF2 op de laatste partitie staat en dus de langste seek-times heeft).

Verder is er een topic over de nieuwe 150GB-Raptors; misschien dat je daar nog iets van je gading kan vinden.

[Verwijderd]

2x74gb in raid 0 is sneller.

Maar, het verschil tussen een software raid en gewoon 1 schijf van 150gb is niet zo groot. Aangezien ik er vanuit ga dat je geen hardwarematige raid controler hebt. Maar gewoon op de SATA van je moederbord een raid wil maken. Wat ik zou doen is het goedkoopste nemen. Of 2x74gb nemen en ze niet in raid 0 zetten. want als er nu 1 schijf dood gaat ben je wel een hele boel data kwijt.

Lees anders een het onderdeel raid door in de FAQ. Dan word het je vanzelf duidelijk.

[jorisw86]

ik heb de raptor 150gb inmiddels besteld en em asus a8n32 sli deluxe.

idd de upgrade mogelijkheden stonden me erg aan.
en me kast is zeer goed gekoeld dus koeling/hitte valt al af.

lawaai maakt niet zo heelr erg uit slaap er tog dwars doorheen.

en ncq en 16 mb cash lijkt me snelelr dan 8mb cash en geen ncq.

74 of 36 gb schijven los zijn te klein voor mij heb al 50 gb aan games minimaal erop staan (allemaal orgineel).

allemaal bedankt voor jullie reactie.

[Syzzer]

Niet helemaal optopic, maar wel een tip voor de TS: NCQ is juist trager op de Raptor helaas. Lekker uitzetten die handel dus

[Sjah]

jorisw86 schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 23:35:
=
en ncq en 16 mb cash lijkt me snelelr dan 8mb cash en geen ncq.

We bedoelden de 74 16mb.NCQ versie wel he, die in RAID is sneller. Voor de goedkopere 8mb versie betwijfel ik dat.

[jealma]

jorisw86 schreef op vrijdag 24 maart 2006 @ 09:32:
daarom twijfel ik zo erg.

het is niet echt goedkoop namelijk 2x raptor 74 gb.
of 1x raptor 150gb

en als ik die losse raptor150gb neem kan ik altijd er nog zo een bijkopen en alsnog in raid0 doen.

en hoor ook van meerdere mensen dat hun ze juist uit raid0 gehaald hebben dat het dna sneller was bij hun.

str boeit me niet zo.

vraag me gewoon af wat laad sneller met bf2 150gb of raid0 73 gb.

prachtig, 'k lees net deze thread door. Het schijnt dat je dna sneller wordt als je je hdd's ut raid0 haalt, ook maar eens proberen, ik voelde me al zo "slow" de laatste tijd.

ff serieus: de raptors zijn bekend om hun lage reaction time, iets van rond de 4 a 5 ms. Zodra je een raid array aan maakt schiet dat omhoog naar de 9 a 10 ms is mijn eigen ervaring. Daarmee gaat dus niet alleen je str (sustained transfer rate) maar ook je reaction time omhoog, en dat laatste wil je niet, dus je kunt beter een enkele 150 gb raptor kopen, alhoewel ik eerder een enkele 74 gb raptor zou doen. Dat beetje extra snelheid is vooral str en daar heb je over het algemeen niet zo heel veel aan op een systeemschijf, als je dan ook nog naar de kostenbesparing kijkt....

[MAX3400]

jealma schreef op zondag 26 maart 2006 @ 00:53:
[...]


prachtig, 'k lees net deze thread door. Het schijnt dat je dna sneller wordt als je je hdd's ut raid0 haalt, ook maar eens proberen, ik voelde me al zo "slow" de laatste tijd.

ff serieus: de raptors zijn bekend om hun lage reaction time, iets van rond de 4 a 5 ms. Zodra je een raid array aan maakt schiet dat omhoog naar de 9 a 10 ms is mijn eigen ervaring. Daarmee gaat dus niet alleen je str (sustained transfer rate) maar ook je reaction time omhoog, en dat laatste wil je niet, dus je kunt beter een enkele 150 gb raptor kopen, alhoewel ik eerder een enkele 74 gb raptor zou doen. Dat beetje extra snelheid is vooral str en daar heb je over het algemeen niet zo heel veel aan op een systeemschijf, als je dan ook nog naar de kostenbesparing kijkt....

Misschien dat je dan eens je stripe moet laten nakijken ofzo; met NCQ en RAID0 zit ik op een access-time van rond de 6ms. Toegegeven, dat is wel 20% boven die van een enkele schijf maar ongeveer 40% onder jouw opgegeven waardes.

[maratropa]

Het is dus onzin dat je seek merkbaar omhoog gaat, kijk bijvoorbeeld eens naar

1 raptor op highpoint controller, 8,01 ms
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/430

en

2 raptors op highpoint controller in raid 0, 7,87 ms
http://tweakers.net/benchdb/testcombo/427

"Seek" + "Rotational latency" = toegangstijd, wat globaal neerkomt in dit geval op 5 + 3 = 8

Dit varieert natuurlijk hier en daar een beetje, maar deze resultaten van Femme lijken me correct.

Dus verwacht geen toeganstijd van 5, want dat is dus de 'seek'.

2 raptors is gewoon beter dan 1, maar 1 raptor is al heel fijn dus ik zou zelf ook gaan voor 1 150 / 74 16mb, en dan later er nog 1tje bij zetten.

[ Voor 17% gewijzigd door maratropa op 26-03-2006 12:05 ]