Geen zomer in Europa meer door stoppen warme golfstroom

[Mastermind]

Is de warme golfstroom naar Europa van richting veranderd door het broeikaseffect? Koude maart te wijten aan veranderde richting van de warme golfstroom?

Warm water betekent meer verdamping en een hogere zoutconcentratie in het achtergebleven water. Hoe meer zout zeewater bevat, hoe moeilijker het zinkt als het afkoelt. Daardoor blokkeert de onderstroom van afgekoeld water terug naar de evenaar. Die onderstroom werkt als een trekkende schoorsteen en houdt de Golfstroom in beweging, maar als het water zouter wordt en niet meer wil zakken, houdt hij ermee op. Ook de stroom van warm water uit het Caribisch gebied naar onze kust zwakt dan af.

Door de Golfstroom is het klimaat in West-Europa zachter dan in andere plekken op dezelfde breedtegraad. Zonder de Golfstroom, die warm water uit het Caribisch gebied naar het noorden stuwt, zou Europa een stuk kouder zijn.


Computer models of climate have regularly predicted that the North Atlantic conveyor may well reduce in intensity or even turn off altogether, a concept that was pushed beyond credence in the Hollywood blockbuster The Day After Tomorrow.

Smeltend poolwater

What happens is that as Arctic ice melts and Arctic rivers flow faster - trends which have both been documented - the northern oceans become less saline.

Less salinity means a lower density; the waters then cannot sink, so the conveyor weakens.

Computer models have predicted that if it turned off completely, Europe would cool by perhaps four to six degrees Celsius.

Commenting in Nature, Detlef Quadfasel from the University of Hamburg writes that the NOC experiments provide "...the first observational evidence that such a decrease of the oceanic overturning circulation is well underway."


http://www.nytimes.com/20...=674e8cbcfb03d215&ei=5088

http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn8398

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4485840.stm

[ Voor 8% gewijzigd door Mastermind op 22-03-2006 21:11 ]

[418O2]

Als dat gebeurt, dan stopt de opwarming van de poolkappen toch ook min of meer en dan wordt het daar weer kouder waardoor er vanzelf een tegenreactie komt?

_{Meer iets voor W&L of NSTM?}

[SmartDoDo]

Idd meer iets voor WL

[ValHallASW]

Computer models have predicted that if it turned off completely, Europe would cool by perhaps four to six degrees Celsius.

Mwa, dan wordt het in de winter -10, kunnen we weer schaatsen; de zomer wordt ook een beetje koeler en ik maak me daar nou niet echt druk over. In ieder geval blijft de zomer bestaan hoor, dat staat helemaal los van het broeikaseffect

[Maasluip]

Mastermind schreef op woensdag 22 maart 2006 @ 21:10:
Is de warme golfstroom naar Europa van richting veranderd door het broeikaseffect? Koude maart te wijten aan veranderde richting van de warme golfstroom?

Op dit soort telegraafachtige vragen over korte termijn effecten die echt niet buiten de normaliteit vallen wil ik nog niet eens antwoord geven.

Nou vooruit dan maar: wat is normaal? Er is een gemiddelde temperatuur voor elke maand te berekenen, maar als je de temperaturen per jaar bekijkt zul je zien dat er bijna geen enkele gemiddelde maand tussen zit.
En eerst hadden we opwarming die te wijten was aan het broeikaseffect, nu opeens (een jaar later) hebben we afkoeling die te wijten is aan het broeikaseffect. WTF is het dan nu?
Juist daarom is het belachelijk om zulke nieuwsberichten in de wereld te sturen. Je kunt echt, absoluut, niets zeggen over hoe het klimaat zich ontwikkeld. Ja, het wordt kouder of warmer. Of het blijft gelijk. 33% kans voor elk.

Warm water betekent meer verdamping en een hogere zoutconcentratie in het achtergebleven water. Hoe meer zout zeewater bevat, hoe moeilijker het zinkt als het afkoelt.

Zout water heeft toch een grotere dichtheid dan zoet water? Dus zinkt het juist makkelijker.

[Hoedje]

Ik ben het helemaal eens met Maasluip. Ik heb hier echter ook een programma over gezien op Discovery, en ik denk persoonlijk dat dit inderdaad één van de gevolgen zal zijn van het broeikaseffect, wat we echt op de "korte" termijn kunnen verwachten. Het is natuurlijk belachelijk om een enigszins koude maand maart daarop af te schuiven.

Aan de andere kant is dit effect wel heel goed te meten, door o.a. de watertemperatuur (die veel gelijkmatiger is, lees minder schommelt, dan de luchttemperatuur). Daarnaast kunnen ze monsters nemen van het water om te kijken waar het vandaan komt. Dus dit effect is wel degelijk zeer goed meetbaar en zeker geen natte vinger werk.

[Anoniem: 958]

Er zijn enorm veel meetbare gevolgen van de opwarming van de aarde, bijvoorbeeld:

- Het smelten van de poolkappen.
- Het verschuiven van de klimaatzones, zoals de uitbreiding van de woestijnen.
- Trekvogels gaan minder ver naar het zuiden om te overwinteren.

Nog grotendeels speculatief zijn:
- Meer orkanen in Amerika
- Meer perioden van extreme droogte of juist hevige regenval en modderstromen.

Of de gevolgen voor de golfstroom inmiddels overtuigend bewezen zijn weet ik eerlijk gezegd niet, maar het lijkt me onomstotelijk bewezen dat de Aarde opwarmt en het klimaat verandert. Hoe hard dit gaat en of "the point of no return" al gepasseerd is, weet niemand (vermoed ik).

Aan de ene kant moet je natuurlijk oppassen voor populair gespeculeer en overdrijving en het klimaatsysteem is enorm complex en nog grotendeels onbegrepen, maar er is denk ik toch wel reden om afspraken als het Kyoto protocol serieus te nemen. Al is het maar om het zekere voor het onzekere te nemen.

[ValHallASW]

- Het smelten van de poolkappen.

Even een puntje wat ik mij afvraag - in principe zou het smelten van de noordpool niet veel uit moeten maken, deze is immers van (drijvend) ijs. Het is echter wel _zoet_ water - zorgt het verschil in dichtheid van zoet en zout water er voor dat het niveau toch stijgt? (een kilo zoet water neemt immers meer ruimte in dan een kilo zout water)

[simon]

Hmm, dit is een van de mogelijke scenarios, maar er zijn er nog veel meer, honderden, misschien wel duizenden. Maar heel veel van deze scenarios zijn nog maar redelijk beperkt aan variabelen, omdat dat eigenlijk ook gewoon niet mogelijk is om met de huidige techniek zulke complexe modellen te maken. We kunnen dus enorm veel scenarios bedenken die opzich best kunnen, maar een ding is wel aardig zeker, we krijgen meer extremen, dat merken we nu al.

[FunkyTrip]

Er was toch laatst ook een documentaire over de afname van de zonnekracht? Het bleek dat de zonnekracht sinds midden 20e eeuw al met 10-15% ofzo was afgenomen door de extreme vervuiling van stofdeeltjes in de lucht. Ze vermoeden dat dit het broeikaseffect een beetje tegen ging, maar omdat men de laatste decennia weer wat minder luchtvervuiling produceert, de zonnekracht weer toeneemt en het broeikas effect minder geremd wordt. Waardoor het nu in snel tempo wel warmer wordt.

Ok, verder niet zoveel van doen met de golfstroom, maar leek me wel een beetje gerelateerd

[Brede P]

Eerste wat mij te binnen schiet bij warmer water door broeikas effect:
Een van problemen van het broeikaseffect zou zijn dat de poolkappen smelten.
Dat betekent ten eerste meer water, dus er is meer water om de grotere hoeveelheid energie op te nemen, en doordat smeltwater toch vaak erg koud is (tenminste, zo is mij altijd geleerd) lijkt me toch dat de temperatuur van al dat water (en het is veel water hier op deze aardkloot) niet zo heel snel zal stijgen.

[Anoniem: 59888]

Er wordt zo veel over gepraat, maar het is eigenlijk allemaal natte vinger werk. Als je het over klimaat hebt, heb je het minimaal over een periode van 100 jaar, klimaat is een zeer langzaam proces dus bij een periode van minder dan 100 jaar kun je geen zinnig woord zeggen over het klimaat. Men heeft het altijd over het weer maar noemt het klimaat.
Ten tweede, er is ooit aangetoond dat een toename van CO2 in de atmosfeer door invloed van de mens tot opwarming van de aarde zou kunnen leiden, maar er is nooit aangetoond dat de huidige veranderingen in het weer daar het gevolg van zijn. Dat zijn pure speculaties.
Tenslotte is het zo dat men er dan maar vanuit gaat dat het klimaat niet uit zichzelf verandert. Dat is al helemaal klinklare nonsens. Iedereen met een beetje een recente bosatlas kan daar grafiekjes in terugvinden met ontwikkelingen van het klimaat in de laaste weet ik hoe veel duizend jaar en zelf zien dat het klimaat de laatste periode juist uitzonderlijk rustig is, het zou eigenlijk helemaal niet vreemd zijn als het nu weer zou veranderen.
Verder nog een mooi voorbeeld van hoe relatief het allemaal is. In de 16^e eeuw is er een periode geweest die men de kleine ijstijd noemt. Een tijd van veel strengen winters met veel ijs en sneeuw en vrij koude zomers (dat is zelfs terug te zien in schilderijen uit die tijd waar zeer vaak wintertaferelen op te zien zijn). De wetenschappers uit die tijd (in hoeverre je dat nu nog wetenschappers kunt noemen) dachten dat er een nieuwe ijstijd aan zat te komen. Het moge duidelijk zijn dat dat niet gebeurt is, maar nog altijd weet men niet hoe die kleine ijstijd gekomen is. Het broeikaseffect kan het in het pre-industriële tijdperk niet geweest zijn. Er is wel bekend dat er een bijzonder laag aantal zonnevlekken was in die periode, maar niemand weet of dat ook de oorzaak geweest is of dat dat puur toeval was.

[ Voor 1% gewijzigd door Anoniem: 59888 op 25-03-2006 00:39 . Reden: iets meer alinea's t.b.v. de leesbaarheid :+ ]

[Frankie02]

Een mini-ijstijd in de 16e eeuw? Ik weet wel dat mn vader zich nog kan herinneren dat hij met zn kevertje over het ijs kon rijden, en dan heb ik het nu niet over een brede sloot ofzo maar een zeer groot oppervlakte. Ik weet even geen data, maar laten we zeggen tussen 1960 en 1970 in die buurt.

[Maasluip]

Frankie02 schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 00:55:
Een mini-ijstijd in de 16e eeuw? Ik weet wel dat mn vader zich nog kan herinneren dat hij met zn kevertje over het ijs kon rijden, en dan heb ik het nu niet over een brede sloot ofzo maar een zeer groot oppervlakte. Ik weet even geen data, maar laten we zeggen tussen 1960 en 1970 in die buurt.

Dat is de invloed van de 11 jarige cyclus van zonnevlekken.

[Peter]

Maasluip schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 10:43:
[...]

Dat is de invloed van de 11 jarige cyclus van zonnevlekken.

Dus eens per 11 jaar wordt het een hele koude winter?

[Maasluip]

Zonnecyclus van Schwabe, alhoewel gesteld wordt dat dit op het totale aardse klimaat weinig invloed heeft is het wel typisch dat de jaren waarin een elfstedentocht is gehouden er wel erg goed mee overeen komen.

[Anoniem: 958]

Er valt me nog een recente ontdekking te binnen, namelijk dat de stratosfeer (de luchtlaag op 10 - 50 km) in rap tempo opwarmt. Bovendien blijkt dat de stratosfeer, ondanks zijn lage dichtheid, een grote invloed heeft op de troposfeer (onder 10 km) en dus op ons weer.

Wat ik maar zeggen wil: de Aarde warmt op, dat staat vast.

Wat zeker niet vaststaat zijn de oorzaken en gevolgen van deze opwarming.

Mogelijke oorzaken:
- Verhoogde zonactiviteit
- Broeikaseffect, veroorzaakt door hogere CO2 concentratie in de atmosfeer
- Normale fluctuatie die in de geschiedenis vaker is voorgekomen
- Opwarming van de stratosfeer

Bovendien zijn de oorzaken van de hogere CO2 concentratie ook nog onduidelijk, maar de mens heeft er geloof ik wel iets mee te maken. De oorzaak van de verhoogde zonactiviteit kan liggen in de zonnencyclus, maarja, wat dan daarvan weer de oorzaak is weet ik ook niet...

Mogelijke gevolgen van de opwarming:
- Golfstroomverandering
- Smelten van de polen
- Verschuiven van klimaatzones
- "actievere aarde" (extremer weer)

En de rampscenario's zijn er natuurlijk ook:
- Vrijkomen van enorme hoeveelheden onderaards aardgas
- Volledig stilvallen van de golfstroom
- Nieuwe ijstijd

Wat er precies bewezen is, wat gemeten is en hoever we al op weg zijn naar de ondergang... Ik weet het eerlijk gezegd niet...

[ Voor 67% gewijzigd door Anoniem: 958 op 28-03-2006 11:23 ]

[P4uluz]

Frankie02 schreef op zaterdag 25 maart 2006 @ 00:55:
Een mini-ijstijd in de 16e eeuw? Ik weet wel dat mn vader zich nog kan herinneren dat hij met zn kevertje over het ijs kon rijden, en dan heb ik het nu niet over een brede sloot ofzo maar een zeer groot oppervlakte. Ik weet even geen data, maar laten we zeggen tussen 1960 en 1970 in die buurt.

Mijn opa heeft nog een foto dat hij, samen met wat vrienden, met een vrij zware auto midden op de Merwede staat bij Gorinchem. Dat is aardig bizar, als je bedenkt dat ik in mijn (misschien wel wat korte) leventje van bijna 20 jaar nog nooit een laagje ijs op deze rivier heb gezien..

EDIT: Zou natuurlijk ook te maken kunnen hebben met het feit dat er veel meer scheepvaart is in deze tijd...

[ Voor 8% gewijzigd door P4uluz op 28-03-2006 11:25 ]

[Anoniem: 9942]

Mijn opa heeft nog een foto dat hij, samen met wat vrienden, met een vrij zware auto midden op de Merwede staat bij Gorinchem. Dat is aardig bizar, als je bedenkt dat ik in mijn (misschien wel wat korte) leventje van bijna 20 jaar nog nooit een laagje ijs op deze rivier heb gezien..

EDIT: Zou natuurlijk ook te maken kunnen hebben met het feit dat er veel meer scheepvaart is in deze tijd...

Dat denk ik dan toch... Want in 1 winter ergens begin jaren 90 kon je met een auto prima de randmeren van de flevopolder op. Blijft natuurlijk dat dit soort incidenten zeer moeizaam te herleiden zijn tot een klimaatverandering.

[LordofWhatever]

heerlijk dit doomdenken
ik denk zelf dat het allemaal wel meevalt, elke tijd heeft wel van dit soort doomscenario's, en gelukkig is er tot op heden bar weinig van terechtgekomen

klimaat is overigens per definitie het gemiddelde weer over een periode van 30 jaar, dus als er werkelijk is misgaat, zullen we het over 30 jaar weten
ook worden er bijna dagelijks nieuwe ontdekkingen gedaan die de huidige inzichten weer even flink omverwerpen. het is allemaal niet zo simpel als het lijkt. er is zeker eenofander mechanisme dat ervoor zorgt dat de aarde, mocht het echt opwarmen, weer in de "normale" toestand terugkeert, het is in een ver verleden namelijk veel en veel heter geweest, maar ook veel kouder. de aarde is wel degelijk in evewicht, maar wel een dynamisch evenwicht. (statisch is ook zo saai )
in de aarde is gewoon een hele hoop energie opgeslagen (en d'r gaat een hoop in en uit), en dat verandert zo nu en dan eens van vorm en/of plaats.