wereldbevolking en sterfte

[ikmattie]

Ik heb wel eens gehoord dat er op dit moment ongeveer evenveel mensen leven (+6 miljard) dan er ooit in het verleden dood zijn gegaan.
Ik kan er alleen niet echt bewijs van vinden.
Ik kan wel terugvinden dat de bevolkingsgroei exponentieel is sinds ongeveer 1880 ( bron )

[Verwijderd]

Volgens wikipedia bedraagt het aantal levende mensen nu ongeveer 1/5e van alle mensen die de afgelopen 6000 jaar geleefd hebben. Aangezien de huidige menselijke soort zeker 100.000 jaar oud is, zal het over de hele menselijke geschiedenis een nog kleinere fractie zijn.

Wat niet wegneemt dat de groei van de wereldbevolking niet alarmerend groot geweest is, en dat nog steeds is.

[Verwijderd]

Als je dat getal zo noemt he, moet ik eigenlijk denken dat in theorie dus 1/5de deel van de totale wereldbevolking onsterfelijk is...

Denk daar maar eens over na

[Verwijderd]

[ laat maar ]

[ Voor 96% gewijzigd door Verwijderd op 20-03-2006 18:24 ]

[Verwijderd]

"Behind every man now alive stand thirty ghosts, for that is the ratio by which the dead outnumber the living. Since the dawn of time, roughly a hundred billion human beings have walked the planet Earth.
Now this is an interesting number, for by a curious coincidence there are approximately a hundred billion stars in our local universe, the Milky Way. So for every man who has ever lived, in this universe, there shines a star."
(Arthur C Clarke in 2001: A Space Odyssey, 1968)

Ik weet niet in hoeverre dit mensen aantal is bijgesteld sinds 1968, maar het blijft toepasselijk op dit topic en een geweldig begin van een fantastisch boek.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op maandag 20 maart 2006 @ 11:51:
Wat niet wegneemt dat de groei van de wereldbevolking niet alarmerend groot geweest is, en dat nog steeds is.

De groei van de wereldbevolking gaat de komende eeuw nog door, en zal zich naar verwachting rond 2050-2100 stabiliseren rond de 10 miljard mensen. De groei zal voornamelijk in de derde wereldlanden plaatshebben, waar nu 5 miljard mensen wonen en in 2050 8 miljard. Er zijn nu 1.2 miljard mensen in de industrielanden en dat blijft zo. Om alle mensen te vreten te geven zal er meer landbouwgrond bij moeten, wat naar ik aanneem ten koste zal gaan van oorspronkelijke natuur. Ook moet er genoeg water zijn. Ook wordt de belasting voor het milieu en de natuur erg hoog, hoewel de milieubelasting in theorie met technologie sterk omlaag kan worden gebracht.

[Rey Nemaattori]

^^^ kan, alleen hebben die lande daar de komende 2-3 decennia geen geld voor, met verwoestende effecten....

[ikmattie]

Verwijderd schreef op maandag 20 maart 2006 @ 17:37:
Als je dat getal zo noemt he, moet ik eigenlijk denken dat in theorie dus 1/5de deel van de totale wereldbevolking onsterfelijk is...

Denk daar maar eens over na

Idd,
er wordt ook altijd geroepen dat je 1 zekerheidje hebt in je leven,
en dat is dat je doodgaat,

moet ik nog zien hoor, er zijn nog steeds 6 miljard mensen die het tegendeel bewijzen,
en dat vind ik best veel.

[Apeiron]

ikmattie schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 14:57:
[...]


Idd,
er wordt ook altijd geroepen dat je 1 zekerheidje hebt in je leven,
en dat is dat je doodgaat,

moet ik nog zien hoor, er zijn nog steeds 6 miljard mensen die het tegendeel bewijzen,
en dat vind ik best veel.

Hoe zijn in hemelsnaam die 6 miljard mensen (He, daar ben ik 1 van) een bewijs voor het feit dat het niet zeker is dat je doodgaat. Wat niet is, kan nog komen, en als het nog niet gekomen is betekend niet dat het niet meer komt

[Verwijderd]

als de wetenschap blijft evolueren gelijk ze nu bezig is, zie ik toch de mogelijkheid dat binnen enkele 10tallen jaren het geen probleem meer gaat zijn om een mens stukken langer te doen leven. Bijna alle organen kunnen goed getransplanteerd worden, het grootste probleem is het afstotingsverschijnsel. Dit is al deels opgelost met stamceltechnologie, waarmee ze bepaalde typen weefstel (en binnenkort ook organen) al kunnen laten ontwikkelen die niet afgestoten gaan worden, daar het identiek is aan eigen weefsel.

Als je dan aan 50 binnengaat voor een klein onderhoud, je hart, lever en longen laat vervangen, kan je zeker nog een eindje door. aan een jaar of 80, het groot onderhoud waarbij de aders vervangen worden...

[Snelle Henkie]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 15:48:
als de wetenschap blijft evolueren gelijk ze nu bezig is, zie ik toch de mogelijkheid dat binnen enkele 10tallen jaren het geen probleem meer gaat zijn om een mens stukken langer te doen leven. Bijna alle organen kunnen goed getransplanteerd worden, het grootste probleem is het afstotingsverschijnsel. Dit is al deels opgelost met stamceltechnologie, waarmee ze bepaalde typen weefstel (en binnenkort ook organen) al kunnen laten ontwikkelen die niet afgestoten gaan worden, daar het identiek is aan eigen weefsel.

Als je dan aan 50 binnengaat voor een klein onderhoud, je hart, lever en longen laat vervangen, kan je zeker nog een eindje door. aan een jaar of 80, het groot onderhoud waarbij de aders vervangen worden...

Lijkt me slechte zaak dat mensen veel ouder worden dan nu. Al die mensen moeten onderhouden worden. Waar moet dat geld vandaan komen? Je kunt namelijk wel veel organen uitwisselen, maar een versleten rug kunnen ze (nog) niet vervangen. De meeste oude mensen kunnen weinig tot niks qua werk doordat de rug tegenwerkt.

[Verwijderd]

Snelle Henkie schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 19:54:
Lijkt me slechte zaak dat mensen veel ouder worden dan nu. Al die mensen moeten onderhouden worden. Waar moet dat geld vandaan komen? Je kunt namelijk wel veel organen uitwisselen, maar een versleten rug kunnen ze (nog) niet vervangen. De meeste oude mensen kunnen weinig tot niks qua werk doordat de rug tegenwerkt.

Als mensen ouder worden blijven ze langer doorwerken. En vergeet niet dat we van de ervaring van oude mensen gebruik kunnen maken.

[Comp_Lex]

Brrrr 10+ miljard mensen in 2050-2100. Dat zijn er mijn inziens teveel. Ze moeten daar in Azie echt kappen met dat gefok. Naja, het maakt toch niet zoveel uit. Volgens de Hubbert Peak Theory piekt de olieproductie toch binnenkort en dan zegt moeder Natuur bye bye zwaai zwaai tegen ons.

[Verwijderd]

Als mensen ouder worden blijven ze langer doorwerken. En vergeet niet dat we van de ervaring van oude mensen gebruik kunnen maken.

Je bedoelt, die ervaring die we nu met 50-55 de laan uit sturen omdat jong en snel nu eenmaal populairder is dan oud en wijs?

[merlin_33]

Verwijderd schreef op woensdag 22 maart 2006 @ 00:06:
[...]


Je bedoelt, die ervaring die we nu met 50-55 de laan uit sturen omdat jong en snel nu eenmaal populairder is dan oud en wijs?

Populairder omdat ze(jonger) in weze goedkoper (ook in ziekteverzuim)zijn, en omdat ouwe zeikerd ook een begrip is?

Maar mijnsinziens moeten we gewoon van importjongeren gebruik maken en deze werkelijk wat willen bieden.

[ Voor 13% gewijzigd door merlin_33 op 22-03-2006 01:57 ]

[Snelle Henkie]

Verwijderd schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 22:37:
[...]


Als mensen ouder worden blijven ze langer doorwerken. En vergeet niet dat we van de ervaring van oude mensen gebruik kunnen maken.

Die ervaring klinkt mooi, alleen denk ik dat een 50 jarige genoeg ervaring heeft om van te leren. En dat langer werken gaat misschien op voor de wat makkelijker beroepen. Mensen die al 45 jaar redelijk zwaar lichamelijk werk doen kunnen helemaal niet meer werken als ze 65 zijn. Deze mensen zijn dan versleten. Ze mogen dan blij zijn dat ze nog kunnen genieten van hun oude dag. Laten we eerst maar eens de mensen die niet willen werken omdat het verschil tussen een uitkering en het loon wat ze zouden krijgen te klein is, of zij die niet willen werken omdat ze toevallig een studie hebben gedaan waar te veel gegadigden en te weinig banen voor zijn aan het werk schoppen. Dat scheelt de gemeenschap een hoop geld en dan hoeven de ouderen helemaal niet langer te werken. Dat je een studie hebt gevolgd waar op dit moment geen werk voor is wil niet zeggen dat je dan geen ander werk hoeft aan te pakken. Je kunt altijd vanuit je werk door solliciteren. Ik denk dat dit meer een mentaliteitskwestie is. Het wordt de mensen veel te gemakkeljk gemaakt. Aanpakken die lui. Een proef hier in de omgeving heeft aangetoond dat het klopt wat ik zeg. Men wilde hier werklozen voor hun uitkering aan het werk zetten bij de gemeente. Simpel werk zoals plantsoenendienst en schoonmaakwerk bij de weg. Opeens hadden een groot deel van de werklozen die geselecteerd waren hiervoor werk op een andere plaats gevonden. Toen kon het wel. Ik wil hiermee niet zeggen dat iedere werkloze werkloos is door eigen schuld. Ik weet wel dat heel veel mensen wel wat meer moeite zouden kunnen doen om aan de bak te komen.

[Verwijderd]

Ik denk dat het geen al te wilde aanname is te veronderstellen dat de wereldbevolking de curve van logistische groei volgt.



_{De getalletjes kloppen niet; het gaat om de vorm van de curve.}

Heel veel processen volgen een soortgelijke curve. Bijvoorbeeld een bacteriepopulatie met een beperkte hoeveelheid voedsel. In het begin is er bij benadering sprake van exponentiële groei, totdat er (door bepaalde beperkingen) een afremming van de groei plaats vindt. Tenslotte groeit de curve asymptotisch verder en benadert een zekere grenswaarde.

We hebben sinds kort te maken met een minder sterke groei van de wereldbevolking. Dat wil zeggen dat we ongeveer op de helft van de curve zitten (in het buigpunt). Dit betekent dat de wereldbevolking (mits er geen gekke dingen gebeuren zoals een komeet o.i.d.) doorgroeit tot ongeveer 12 miljard mensen.

Laatst heb ik in het tijdschrijft "Le Monde, diplomatique" gelezen dat demografen verwachten dat deze extra mensen vooral aan de randen van de grote metropolen en in Afrika erbij komen. Geen prettig vooruitzicht...

Nu zul je wellicht denken: "Dat is toch een veel te complex proces, hoe kunnen ze dat nu al te weten?"

Het gedrag van een gas op het niveau van de moleculen is ook bijzonder complex. Echter op een schaal van enkele meters weten we vrij goed hoe algemene eigenschappen als druk, temperatuur, volume en aantal deeltjes samenhangen: de algemene gaswet is bijzonder simpel -> pV = nRT.

Even zo is de bevolkingsgroei van een familie of een dorp misschien totaal onvoorspelbaar (wie had gedacht dat ik inmiddels 2 kinderen heb?), toch middelen dit soort onvoorspelbaarheden zich op grote schaal aardig uit en denk ik dat dit eenvoudige model van logistische groei waarschijnlijk vrij betrouwbaar is.

[Salvatron]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 maart 2006 @ 14:06:
Dit betekent dat de wereldbevolking (mits er geen gekke dingen gebeuren zoals een komeet o.i.d.) doorgroeit tot ongeveer 12 miljard mensen.

Dat is een hoge schatting, gemiddeld komen de voorspellingen uit op ongeveer 10 miljard rond 2100.

Laatst heb ik in het tijdschrijft "Le Monde, diplomatique" gelezen dat demografen verwachten dat deze extra mensen vooral aan de randen van de grote metropolen en in Afrika erbij komen. Geen prettig vooruitzicht...

Inderdaad, en de industriele landen houden hetzelfde bevolkingsaantal de komende eeuw (1.2 miljard idioten). Ik ben benieuwd hoe dat nu verder moet met bijv. afrika. In azië was vroeger ook een grote bevolkingsgroei maar vanwege een zogenaamde "groene revolutie" groeide de opbrengst van de landbouw ook. In afrika schijnt die zogenaamde "groene revolutie" echter uitgebleven te zijn met het gevolg dat de landbouw niet genoeg oplevert om iedereen te vreten te geven. De bevolking in de niet-industrie-landen is nu iets van 5 miljard en schijnt te groeien naar iets van 8 miljard in 2050. Niet om blij van te worden, gezien het feit dat er dus veel hongersnood en watersnood zullen komen denk ik.