ASPX pagina's zijn net geen XML, waarom zou dat zijn?

[Verwijderd]

Een .aspx-pagina begint met een of meerdere directives als volgt:

code:

<%@ Page attribuut="waarde"%>

<%@ Register tagprefix="foo"%>

Waarom hebben ze dat niet als xml pi's gedaan?

code:

<?asp-page attribuut="waarde"?>

<?asp-register tagprefix="foo"?>

Het heeft misschien niet direct meerwaarde voor ontwikkelaars, maar het leek mij gewoon logischer en netter, ook gezien de huidige trends (System.XML/Open Document Format/Microsoft Word .docx-bestandsformaat/XHTML enz. enz.)

[gorgi_19]

* gorgi_19 gokt dat ze dat ook zo in ASP hadden gedaan en het model hebben overgenomen naar .Net?

[NMe]

Waarom zouden ze? In ASP 3.0 (en zijn voorgangers) werd ook <% en %> gebruikt als "tag", dus waarom zouden ze overstappen. Het is geen XML, dus waarom zouden ze het als XML moeten presenteren?

[Verwijderd]

Het is inderdaad geen XML (het is ASP.NET). Maar in principe doe je je best om alles na de directives wel correct XML te laten zijn, ook omdat men steeds meer in XHTML gaat werken. Mijn vraag is dan ook meer: waarom niet?

Dat ASP zo werkte klopt, maar alles is veranderd van ASP naar ASP.NET, dus lijkt me niet dat men dacht: laten we de directives maar zo laten, anders snappen ze het misschien niet, de overstap vergt sowieso aanpassingen.

[gorgi_19]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:36:
Het is inderdaad geen XML (het is ASP.NET). Maar in principe doe je je best om alles na de directives wel correct XML te laten zijn, ook omdat men steeds meer in XHTML gaat werken. Mijn vraag is dan ook meer: waarom niet?

Dat ASP zo werkte klopt, maar alles is veranderd van ASP naar ASP.NET, dus lijkt me niet dat men dacht: laten we de directives maar zo laten, anders snappen ze het misschien niet, de overstap vergt sowieso aanpassingen.

Waarom denk je dat het ASP.Net heet, ze VB.Net ondersteuning hebben (en uiteindelijk ook J# ontwikkeld hebben!), een ASPCompat mode hebben en een aantal objecten en werkwijze uit ASP ook werkt?

[Verwijderd]

Tsja, daar kan ik niet tegenop, anders dan wat ik in mijn eerste post al zei, zoveel ontwikkelingen richting XML, en dan een bestand dat op de eerste 3-4 regels na XML zou kunnen zijn en wat vaak ook voor de output document declaraties bevat voor XHTML enzo. Dat was de reden dat ik hierop kwam.

Zou ook misschien handig kunnen zijn, kun je bijvoorbeeld een XSL schrijven om een ASP.NET bestand te converteren naar iets anders. Of het bestand opslaan in een XML-database. Of is dat allemaal te ver gezocht?

[TeeDee]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:36:
Het is inderdaad geen XML (het is ASP.NET). Maar in principe doe je je best om alles na de directives wel correct XML te laten zijn, ook omdat men steeds meer in XHTML gaat werken. Mijn vraag is dan ook meer: waarom niet?

Uit persoonlijk oogpunt: ik probeer het helemaal niet zoveel mogelijk correct xml te laten zijn hoor. Gewoon nog steeds HTML strict. Ik wil helemaal geen xhtml.

Dat ASP zo werkte klopt, maar alles is veranderd van ASP naar ASP.NET, dus lijkt me niet dat men dacht: laten we de directives maar zo laten, anders snappen ze het misschien niet, de overstap vergt sowieso aanpassingen.

Met alle respect, maar het hele discussiepunt en het issue ontgaat me helemaal.

Verwijderd schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:49:
Tsja, daar kan ik niet tegenop, anders dan wat ik in mijn eerste post al zei, zoveel ontwikkelingen richting XML, en dan een bestand dat op de eerste 3-4 regels na XML zou kunnen zijn en wat vaak ook voor de output document declaraties bevat voor XHTML enzo. Dat was de reden dat ik hierop kwam.

XML is overrated, en wordt te pas en te onpas gebruikt voor zaken welke je prima op een andere (en betere) manier kan oplossen.

Zou ook misschien handig kunnen zijn, kun je bijvoorbeeld een XSL schrijven om een ASP.NET bestand te converteren naar iets anders. Of het bestand opslaan in een XML-database. Of is dat allemaal te ver gezocht?

Waarom een aspx pagina converteren naar iets anders. Ga je dan ook je codebehind converteren, compileren en hoppa > andere taal, zelfde doel/taak/oplossing?

-NMe- schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:52:
[...]

...

offtopic:
nananana, ik was eerder

[ Voor 41% gewijzigd door TeeDee op 17-03-2006 16:53 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:49:
Tsja, daar kan ik niet tegenop, anders dan wat ik in mijn eerste post al zei, zoveel ontwikkelingen richting XML, en dan een bestand dat op de eerste 3-4 regels na XML zou kunnen zijn en wat vaak ook voor de output document declaraties bevat voor XHTML enzo. Dat was de reden dat ik hierop kwam.

Zou ook misschien handig kunnen zijn, kun je bijvoorbeeld een XSL schrijven om een ASP.NET bestand te converteren naar iets anders. Of het bestand opslaan in een XML-database. Of is dat allemaal te ver gezocht?

XML is een leuk buzzword de laatste tijd, maar dat is dan ook alles. XML is leuk voor het doel waar het voor gemaakt is (uniforme datapresentatie), maar dan heb je het ook gehad. Tegenwoordig willen veel mensen XML gebruiken zodat ze kunnen zeggen dat ze XML gebruiken; XML wordt meer en meer een doel in plaats van een middel, en dat vind ik geen gezonde ontwikkeling.

[gorgi_19]

Verwijderd schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:49:
Zou ook misschien handig kunnen zijn, kun je bijvoorbeeld een XSL schrijven om een ASP.NET bestand te converteren naar iets anders. Of het bestand opslaan in een XML-database. Of is dat allemaal te ver gezocht?

Waarom? Als je dat echt wil, schrijf je een eigen HttpHandlerFactory welke alleen maar XML bestanden gaat parsen a.d.h.v. XSL bestanden en heb je het hele probleem niet

Waarom een aspx pagina converteren naar iets anders. Ga je dan ook je codebehind converteren, compileren en hoppa > andere taal, zelfde doel/taak/oplossing?

Mbv CodeDom moet je een hoop voor elkaar kunnen krijgen, via IL

[ Voor 21% gewijzigd door gorgi_19 op 17-03-2006 16:57 ]

[TeeDee]

gorgi_19 schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:56:
[...]

Mbv CodeDom moet je een hoop voor elkaar kunnen krijgen, via IL

gorgi_19, zover was ik ook al, alleen het nut ontgaat me.

[xtra]

In ASP zijn <% en %> juist afwijkend gemaakt van HTML/XHTML/XML zodat de ASP processor snapt wat uitgevoerd moet worden. Alles wat ertussen staat is code (en directives) en alles wat erbuiten staat kan van alles zijn: HMTL, XML, plain text, binaire data. De relatie met XHTML is er dus helemaal niet.

ASP.NET mag dan iets meer XML gebruiken, het concept is hetzelfde. Een deel wordt door de .NET verwerkt en de rest wordt min of meer ongezien naar de client gestuurd.

[Verwijderd]

Het is mischien interesant om te zien dat de directe tegenhanger van ASP.NET (Java EE) hier wel een alternatief voor heeft. Of Sun het nou doet, of MS, of allebei, maar ASP.NET en Java EE lijken enorm op elkaar soms.

Zo heb je in Java ook de <%@ Page %> page en ook de <% en %> voor code op een JSP pagina. Echter, je hebt sinds jaar en dag ook de pure XML variant. Dan heet het een JSP document is het je JSP file dus 100% JSP compliant. In die mode zijn de <% dingen dus vervangen door XML varianten. Google zelf maar eens op JSP document.