ongeluk op parkeerplaats, beide achteruit, wie schuldig ?

[warchaser]

ik zat dus bij m'n moeder in de auto en die reed achteruit ( rode pijl ) op een parkeerplaats en wou zoals de groene pijl verder gaat rijden.. er komt een andere mevrouw uit een parkeerplaats, en we rijden tegen elkaar op. Waarop de mevrouw beweert dat ze stil stond. Wat niet waar is want je gaat niet als je uit een parkeerplaats rijdt, je ziet iemand en dan maar blijven staan midden op de straat. dus zij reed ook. Er was geen schade aan haar auto, onze achterbumper is naar achter en de kofferbak kan niet dicht, wij hebben dus wel schade.

hier een plaatje


mijn moeder wilde dus verder rijden zoals op de groene pijl staat, rood is hoe wij reden en bruin is hoe de andere mevrouw reed

Wie is nu schuldig ? Ik heb maar wel het kenteken opgeschreven ondanks dat we elkaar kenden ( m'n moeder en de andere mevrouw) dus ik kan nog wel iets doen

[ Voor 22% gewijzigd door warchaser op 17-03-2006 16:07 ]

[-Thunder-]

Lijkt me dat die andere vrouw schuldig is, je moeder de reed al, zij ging blijkbaar later rijden en had zij beter op moeten letten...

[ThaHandy]

laatst was er ook een topic over bijde achteruit rijden en werd dat niet een 50/50 geval?

[Dr. Strangelove]

Altijd lastig dit soort situaties; maar volgens mij zitten jullie op zijn best beiden fout, en op zijn slechtst alleen jullie. In dat laatste geval mag je er zelf voor opdraaien natuurlijk, maar ook als er beiden schuld hebben zal het erg lastig worden om de ander voor jouw kosten te laten opdraaien. Als mevrouw zelf niet toegeeft krijg je niks en als ze dat wel doet maar het op haar verzekeraar probeert te verhalen zal de verzekeraar naar alle waarschijnlijkheid niets doen. Ik spreek hier uit ervaring, zelfs een situatie waarin de tegenpartij in het bijzijn van de politie ronduit toegaf fout te zitten.

[Bra-Jo]

Denk dat dat een lastige wordt. Ik denk dat wanneer een situatie zo onduidelijk is (en zij volhoudt dat ze niet reed, maar sowieso geen schade heeft), het een gevalletje ieder voor zich wordt: jullie draaien op voor jullie schade, en zij voor de hare. In dit geval heeft zij dus mazzel...

Edit: wat hierboven dus ook al gezegd wordt...

[ Voor 9% gewijzigd door Bra-Jo op 17-03-2006 16:12 ]

[Pooh]

Doorgaans is dit 50/50. Beiden reden achteruit, dus beiden hadden moeten stoppen voor alles dat in de weg kwam.

warchaser schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:05:
Waarop de mevrouw beweert dat ze stil stond. Wat niet waar is want je gaat niet als je uit een parkeerplaats rijdt, je ziet iemand en dan maar blijven staan midden op de straat. dus zij reed ook.

Ehm Dat is wel precies wat je moet doen hoor. Als je achteruit rijdt, en je ziet iemand, moet je gewoon midden op straat stil blijven staan. "dus zij reed ook" lijkt me een heel voorbarige conclusie.

Of zij kan bewijzen dat ze stilstond is een ander probleem. Waarschijnlijk niet.

[DukeBox]

Als eerste, Als je ter plekke niets hebt ondertekend kun je niets meer uitvoeren zonder getuigen of onderlinge overeenstemming.

Dat ter zijde.. bij achteruit rijden zijn er 2 problemen. Ten eerste ben je ALTIJD schuldig als je achteruit rijd en daarmee iemand anders aanrijd die stilstaat. Als zij aangeeft dat zij stilstond kun je er weinig tegeninbrengen zonder getuigen.
Daarnaast is het zo dat bij een 2-zijdig ongeluk met 2 mensen die achteruit reden degene die als laatste begint met rijden verkeerd zit. Hierbij is nog een uitzondering en dat heeft met gezichtsveld te maken maar dat is hier niet van toepassing.
Ik ben bang dat jullie beiden voor eigen schade moeten opdraaien. Eventueel kun je samen overeenkomen dat iemand schuld bekend zodat er maar 1 een trede omlaag gaat in de verzekering maar een groote kans dat de verzekerign zelf dat nietig verklaard.

[Wirf]

warchaser schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:05:
ik zat dus bij m'n moeder in de auto en die reed achteruit ( rode pijl ) op een parkeerplaats en wou zoals de groene pijl verder gaat rijden.. er komt een andere mevrouw uit een parkeerplaats, en we rijden tegen elkaar op. Waarop de mevrouw beweert dat ze stil stond. Wat niet waar is want je gaat niet als je uit een parkeerplaats rijdt, je ziet iemand en dan maar blijven staan midden op de straat.

Waarom niet? Als ik iemand op me af zie rijden is ook het eerste wat ik doe remmen.

Wie is nu schuldig ?

Zover ik zo kan inschatten zijn of jullie allebei schuldig (als jullie allebei aan het rijden waren)
Of alleen jouw moeder (als zij de enige was die aan het rijden was)

Als je achteruit rijd ben je volgens mij namelijk altijd schuldig. Want dat is een speciale mavouvre en je moet dan voorrang verlenen aan iedereen, dus ook bijvoorbeeld aan fietsers, voetgangers en overstekende giraffes.

[Anoniem: 151099]

beide auto`s maken een special manouvre, en dus hadden ze beide moeten stoppen.

de ander vrouw had echter al lang moeten zien dat jij aan kwam rijden als het beeld helemaal klopt. jouw auto had een veel kortere tijd om te reageren op de auto van de andere vrouw dan andersom.

wat ik niet snap is dat je zo raar acheruit rijd om een parkeerplaats te verlaten, het is toch logischer om de andere kant in te steken en dan gewoon vooruit rijden aangezien je nu achterwaarts een t-splitsing nadert, dat vind ik eerlijk gezegd nogal dom en gevaarlijk.

[SmartDoDo]

SG -> TFV

[leuk_he]

DukeBox schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:12:
Als eerste, Als je ter plekke niets hebt ondertekend kun je niets meer uitvoeren zonder getuigen of onderlinge overeenstemming.

Moraal van het verhaal: altijd europees schade formulier invullen. altijd. altijd. ook al heb je de gsm van de ander.

[Han]

Je kan nu wel afgaan op alle zogeheten kenners hier, met allen een eigen goed bedoelde visie, maar je koopt er helemaal niks voor. Je loopt alleen het risico dat je blij wordt gemaakt met een dooie mus. Wat ga je straks zeggen als de verzekeringsmaatschappij met hun visie komt? 'Maar meneer, op GoT zeggen ze dat....'

Ik snap werkelijk niet wat men wil bereiken met dit soort topics, je kan er niks mee. Het is een verzekeringskwestie. En mocht je het niet eens zijn met de verzekeringsmaatschappij dan zal je je moeten wenden naar een rechtsbijstandsverzekering of de consumentenbond. Maar niet tot GoT.

[ Voor 3% gewijzigd door Han op 17-03-2006 16:19 ]

[Palomar]

Lijkt me best aannemelijk dat die andere vrouw nog wel gestopt is toen ze jullie aan zag komen rijden. Natuurlijk blijf je dan half op de weg staan, want zo snel kun je niet meer vooruit rijden. Jouw moeder reed iig wel door, dus ik denk zij meer schuldig is. Je kunt het wel via de verzekering proberen natuurlijk, er valt voor jullie zo te lezen toch niks te verliezen (ander evrouw had immers geen schade).

Waar het de verzekering denk ik om gaat is wie er het eerste stilstond. Dus: remden jullie eerder en knalde die vrouw toen tegen jullie op? Of stond die vrouw al stil en reden jullie achteruit tegen haar aan? Maar aangezien jullie ws. alebei het gunstigste zullen zeggen voor jezelf kom je hier nooit uit

Ga gewoon langs de garage en kijk hoeveel de schade is. Indien de schade niet zo groot is zou ik het erbij laten en in het vervolg beter uitkijken bij achteruitrijden op de parkeerplaats.....

[ Voor 56% gewijzigd door Palomar op 17-03-2006 16:27 ]

[DPhoenix]

Teken de situatie op het europees schadeformulier en laat de verzekering het verder uitzoeken.

[Han]

DPhoenix schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:25:
Teken de situatie op het europees schadeformulier en laat de verzekering het verder uitzoeken.

Juist... dat is het enige goede antwoord op de vraag van de topicstarter

[Jeff[NL]]

voor degene die het zich konden herrinneren van het topic van mij dat mijn moeder zon soort gelijk ongeval is uitgekomen op 50/50 beide bezig met bijzondere verrichtingen.

[Fisico]

Ik heb ook zo'n aanrijding gehad. Beide achteruit en zij het parkeervak uit en op weg naar een ander. Ik reed dan wel op de straat, maar beide waren we bezig met een bijzondere verrichting. Jammer maar helaas gewoon de schade delen of je no claim verliezen.

Het zijn echt van de lullig aanrijdingen waarbij ik me telkens afvraag, waarom ben ik dan verzekerd?

[Iblies]

Fisico schreef op maandag 20 maart 2006 @ 22:32:
...
Het zijn echt van de lullig aanrijdingen waarbij ik me telkens afvraag, waarom ben ik dan verzekerd?

Zodat ING en consorten een miljardenwinst kunnen opstrijken?

[Maasluip]

Omdat je anders een vet probleem hebt als je iemand anders zijn auto total-loss rijdt?
Als je denkt dat je nooit schade maakt of dat je de schade altijd uit eigen zak kunt betalen zul je de goedkoopste WA verzekering die je kunt vinden moeten nemen. Helaas(?) is een verzekering wel verplicht. Maar het lijkt me sterk dat jij het uit je eigen zak kunt betalen als je iemand anders zijn hagelnieuwe Audi/Mercedes/Jaguar toto rijdt.

[Spiller]

Het is jammer dat verzekeren zo duur is, maar wees blij dat het verplicht is. Stel je voor, je wordt aangereden door iemand die niet verzekerd is, en jij ligt in het ziekenhuis zonder benen en je auto is total-loss. Wie gaat het dan betalen? Jijzelf ja.

[4x2]

Nee hoor, dat moet diegene betalen.
Word voorgeschoten en dan kan ie het fijn terugbetalen, zelf moet je het nooit betalen.

[bite]

Fisico schreef op maandag 20 maart 2006 @ 22:32:
Ik heb ook zo'n aanrijding gehad. Beide achteruit en zij het parkeervak uit en op weg naar een ander.

Daarom rijd ik bijna altijd achteruit het parkeervak in en dus vooruit er weer uit. Bij het uitrijden heb je dan veel meer overzicht en dus niet dat gedoe in geval van een ongelukje. Tevens moet iedereen die achteruit wegrijd op je wachten

[Fisico]

bite schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 16:04:

Daarom rijd ik bijna altijd achteruit het parkeervak in en dus vooruit er weer uit. Bij het uitrijden heb je dan veel meer overzicht en dus niet dat gedoe in geval van een ongelukje. Tevens moet iedereen die achteruit wegrijd op je wachten

Ik reed dus achteruit het parkeervak in, alleen er kwam iemand uit het parkeervak wat haaks op het mijne stond. Op de heenweg let ik altijd meer op paaltjes dan op de terugweg, dus daarom rij ik (bijna) altijd achteruit het vak in.

[Rejgun]

DukeBox schreef op vrijdag 17 maart 2006 @ 16:12:
Als eerste, Als je ter plekke niets hebt ondertekend kun je niets meer uitvoeren zonder getuigen of onderlinge overeenstemming.

Dat ter zijde.. bij achteruit rijden zijn er 2 problemen. Ten eerste ben je ALTIJD schuldig als je achteruit rijd en daarmee iemand anders aanrijd die stilstaat. Als zij aangeeft dat zij stilstond kun je er weinig tegeninbrengen zonder getuigen.
Daarnaast is het zo dat bij een 2-zijdig ongeluk met 2 mensen die achteruit reden degene die als laatste begint met rijden verkeerd zit. Hierbij is nog een uitzondering en dat heeft met gezichtsveld te maken maar dat is hier niet van toepassing.
Ik ben bang dat jullie beiden voor eigen schade moeten opdraaien. Eventueel kun je samen overeenkomen dat iemand schuld bekend zodat er maar 1 een trede omlaag gaat in de verzekering maar een groote kans dat de verzekerign zelf dat nietig verklaard.

Je bedoelt het vast goed, om TS van advies te voorzien. Maar wat je schrijft slaat werkelijk waar helemaal nergens op! Ten eerste heeft TS wel een getuige, en dat is TS zelf. Hij reed niet in de auto. Een inzittende is een getuige, zelfs als het familie is.

Het is niet zo dat degene die als laatste begint te rijden fout is. Feit is en blijft dat beide partijen bezig zijn met een bijzondere verrichting. Een schulddeling van 50/50 ligt dan ook voorhanden. De uitzondering die je noemt met 'gezichtsveld' heb ik nog nooit gehoord. Enkel als TS is aan te merken als verkeersdeelnemer, dan is de andere partij schuldig door het verlaten van parkeerstand (tenzij de tegenpartij aan kan tonen dat ze reeds geruime tijd zichtbaar stilstond, denk hierbij aan +/- 10 seconden). Om als verkeersdeelnemer te worden gezien moet TS binnen de bebouwde kom reeds 25 meter hebben gereden voordat de aanrijding plaatsvond en buiten de bebouwde kom 50. Aan de tekening te zien is van beide afstanden geen sprake.

De verzekering zal geen waarde hechten aan een eventuele schuldbekentenis van een verzekerde. Het is namelijk de verzekering die dit bepaald aan de hand van het verkeersrecht en de rechtspraak. Niet aan de nad van een loze opmerking van een verzekerde die zichzelf schuld verklaard met betrekking tot het ontstaan van de aanrijding.

1 advies: vul alsnog een aanrijdingsformulier in, met alle gegevens en laat het je verzekeraar beoordelen.

bite schreef op dinsdag 21 maart 2006 @ 16:04:
[...]


Daarom rijd ik bijna altijd achteruit het parkeervak in en dus vooruit er weer uit. Bij het uitrijden heb je dan veel meer overzicht en dus niet dat gedoe in geval van een ongelukje. Tevens moet iedereen die achteruit wegrijd op je wachten

Waar denk je deze wijsheid vandaan te halen? Ook als je vooruit uit parkeerstand wegrijdt dien je al het overige verkeer (auto's voetgangers, etc) voorrang te verlenen. Of je nu voor- of achteruit een parkeervak verlaat, je bent gewoon bezig met een bijzondere verrichting.

[Pinin]

TS: was dit in Heemstede toevallig? Ik hoor nog het gekraak van het plasic Toen twee van die kibbelende dames, zelfde situatie als je heb getekend

[Daniel36]

nvm...

[ Voor 96% gewijzigd door Daniel36 op 18-11-2017 18:50 ]