Ideale vergroting, welke lens/extension combi ?

[Fairy]

Ik heb een vraag waar ik na lang experimenteren nog niet echt uit kan komen.

Ik heb het volgende: 24-70 2.8 + 70-200 2.8

de 24-70 heeft van zichzelf een kortere scherpstelafstand == minder tubes nodig is meer licht
de 70-200 heeft een langere afstand nodig == meer tubes, minder licht, wel meer vergroting ( ) maar bijna iedereen gebruikt een tele voor macro, dus hier moet een reden voor zijn?

bij de 24-70 heb ik maar 1 tube nodig en bij de 70-200 3 tubes, terwijl ze beiden op 70mm staan.

Ik ben druk aan het klooien maar ik kan nog niet echt de 'ideale' setup vinden.

Is er iemand hier die hier ervaring mee heeft?

[ Voor 16% gewijzigd door Fairy op 13-03-2006 21:49 ]

[begintmeta]

't heeft ook te maken met wat je wilt fotograferen, belangrijke punten om op te letten:

-Afstand die je tot het object kunt hebben (het is vaak handig een afstandje te hebben voor bijvoorbeeld verlichting of omdat het moeilijk is het onderwerp erg dicht te naderen.
-De hoeveelheid licht die beschikbaar blijft
-vergroting die je nodig hebt.

In bepaalde gevallen kan een omkeerstuk nuttig zijn, in andere tussenstukken en vaak een gespecialiseerde lens.

Leg maar eens uit wat je vergroting is en wat je wilt doen. (welke maximale vergroting hebben de objectieven die je hebt?)

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 14-03-2006 07:18 ]

[Fairy]

Voorbeeldje, een insect, heb je zo'n 15cm afstand nodig en dan een zo groot mogelijke vergroting.

[klomp]

Er is naar mijn mening niets als een ideale vergrotings configuratie. Een insect is kleiner dan een bloem (dan veel bloemen dan).

Dus als een insect vanaf 15 cm beeldvullend (1:1 of zelf 2:1, 3:1, 4:1, 5:1) zou zijn zou een bloem er maar gedeeltelijk op kunnen van 15 cm.

Dus daar gaat je ideale vergroting setup al

Met een setje extension tubes kom je al heel ver, zelf ga ik dan voor een 25mm tube met een macro objectief als de Canon EF 100/2.8 met daarbovenop een omgekeerde 50/1.4 (haalt ongeveer 2:1 tot denk ik)

Wat je zegt over die extension tubes versus licht klopt trouwens niet, er zit geen glas tussen dus de hoeveelheid licht die erdoor kan word niet dusdanig gedrukt dat het merkbaar zou zijn. Er zit geen glas tussen alleen maar lucht.

Probleem echter met die tubes is dat je vaak (ik tenminste) zo dicht op je onderwerp moet zitten om scherp te kunnen stellen en nog wat DOF over te houden dat het niet veel scheelt of je onderwerp zit tegen je lens aan (niet handig bij insecten dus).

Komt dan bij dat je in je eigen licht gaat zitten als de omstandigheden niet perfect zijn.

[koraks]

klomp schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 01:17:
Wat je zegt over die extension tubes versus licht klopt trouwens niet, er zit geen glas tussen dus de hoeveelheid licht die erdoor kan word niet dusdanig gedrukt dat het merkbaar zou zijn. Er zit geen glas tussen alleen maar lucht.

Ook zonder glas heb je behoorlijk lichtafval hoor, tot enkele stops als je veel 'verlengt'. Je merkt het dus wel degelijk!

[Jiriki]

Bij tussenringen heeft dat niets met glas of geen glas te maken, maar met het feit dat je lens verder van je camera staat. Je gebruikt dus een klein stukje van de beeldcircel van je objectief en dat maak je beeldvullend.

Waarom je bij een 70-200 meer moet verlengen voor hetzelfde effect? Dat heeft te maken met het optisch centrum van de lens. Bij een vast objectief is dat gemakkelijk (50mm=50mm etc) maar bij zoomlenzen werkt dat helaas niet.

Voor tussenringen zijn kleinere lenzen eigenlijk gemakkelijker. 24mm lens + 25mm ring = 1:1 vergroting. Maar je moet er dan wel heel dicht op gaan zitten...

Edit: vergeet ik er nog bij te zetten hoe je het optisch centrum van je zoomlens kunt vinden. Dit staat er meestal niet bij namelijk

Wat er wel vaak op staat is de vergroting bij bijvoorbeeld 70mm op je 70-200 lens. Stel dat dit 1:1,5 is, dan ligt het optisch centrum op 70x1,5=105mm. Is het bij de 24-70 1:1,5 op 24mm, dan ligt het daar op 36mm. En daarom heb je op de kortere zoomlens dus minder tussenringen nodig

[ Voor 27% gewijzigd door Jiriki op 15-03-2006 09:02 ]

[lateef]

koraks schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 08:01:
Ook zonder glas heb je behoorlijk lichtafval hoor, tot enkele stops als je veel 'verlengt'. Je merkt het dus wel degelijk!

is dat zo? nu heb ik me nooit beziggehouden met enige vorm van macrofotografie en gevoelsmatig ben ik het wel met je eens, maar theoretisch gezien zou je denken dat het niets uit zo mogen maken; de tussenringen zorgen er alleen voor dat je dichterbij kunt scherpstellen. het brandpuntsafstand van je lens verandert (toch?) niet en ook het diafragma verandert - fysiek - niet. de lens zou dus volgens mij even lichtsterk moeten blijven. wanneer dat toch niet het geval is, is het dan ook zo dat macroprimes niet op het hele scherpstelgebied even lichtsterk zijn? want in wezen is er toch geen verschil tussen een macroprime en een prime met tussenringen?

[YellowCube]

je hebt er toch opeens een stuk lichtabsorberend materiaal tussen zitten?
Ik meen namelijk ooit ergens gelezen te hebben dat het een van de manieren is om bijv. de lichtsterkte van zoomlenzen constant te houden c.q. te beinvloeden.

ik heb alvast een schaamtestoel in een hoekje gezet.

[ Voor 15% gewijzigd door YellowCube op 15-03-2006 10:17 ]

[koraks]

lateef schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 09:58:
[...]
... de lens zou dus volgens mij even lichtsterk moeten blijven. wanneer dat toch niet het geval is, is het dan ook zo dat macroprimes niet op het hele scherpstelgebied even lichtsterk zijn? want in wezen is er toch geen verschil tussen een macroprime en een prime met tussenringen?

Dat schijnt ook te kloppen, al klinkt het een tikkeltje enigmatisch. Maar ik heb me laten vertellen dat een macroprime inderdaad minder lichtsterk is wanneer je extreem dichtbij focust. Op Photo.net kun je het volgende lezen:

Photo.net Macro Photography:
Why did Nikon limit your ability to focus close? For starters, at 1:1 your lens would be so far away from the film that it would cast a huge image circle. The standard 35mm frame would only be a tiny fraction. So only about 1/4 of the light gathered by the lens would reach the film. A scene that required a lens setting of f/16 at infinity would require a lens setting of about f/8 at 1:1

Als je denkt aan de beeldcirkel, dan wordt het verhaal ineens heel logisch: hoe verder je echterste lenselement verwijderd is van de film/sensor, hoe groter de beeldcirkel. Maar je lens zal nog steeds een vaste hoeveelheid licht 'opvangen', dus hoe groter de beeldcirkel, hoe minder de lichtopbrengst per oppervlakte-eenheid.

[lateef]

ik ben wel benieuwd in welke mate de lichtopbrengst afneemt, daar zou toch wel een berekening voor moeten zijn, of anders moet je altijd gebruik maken van DDL-lichtmeting en dat is niet altijd even betrouwbaar.

[Verwijderd]

lateef schreef op woensdag 15 maart 2006 @ 11:13:
ik ben wel benieuwd in welke mate de lichtopbrengst afneemt, daar zou toch wel een berekening voor moeten zijn, of anders moet je altijd gebruik maken van DDL-lichtmeting en dat is niet altijd even betrouwbaar.

Hier staat wel het een en ander aan formules tussen:

http://www.nikonlinks.com/unklbil/macro_adapter.htm