satelliet versnellen,.... hoe??

Pagina: 1
Acties:
  • 749 views sinds 30-01-2008
  • Reageer

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 5104

Topicstarter
Een van de mooiste bewijzen van beschaving vind ik hoe een satelliet de ruimte in wordt geschoten d.m.v. de aantrekkingskracht van planeten. Ik ben d'r alleen niet helemaal uit hoe dat werkt. De aantrekkingskracht van een planeet is een conservatief krachtenveld. Dus als je satelliet op de planeet afkomt wordt ie versnelt maar als hij er voorbij is net zo hard weer afgeremt.
Dus netto snelheidswinst is dan nul. :?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Bigfoot
  • Registratie: Augustus 2000
  • Laatst online: 02-07 12:08
Misschien heeft het feit dat de planeten bewegen er ook invloed op. Dus als de raket (satellieten worden volgens mij nooit voorbij planeten geschoten) er voorbij is, is de de stand van andere planeten weer veranderd, en die trekken dan weer aan de raket.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12531

bewijs van beschaving :? naja, whatever

Het wegschieten van satalieten zoals je noemt gaat als volgt:

De sataliet wordt onze atmosfeer uitgeschoten en wordt langs een van de dichtst bijzijnde planeten gestuurd. Als de afstand dat de sataliet langs de planeet gaat zo gekozen is dat de sataliet nog nèn neit in de atmosfeer van die planeet wordt getrokken, maar wel dusdanig wordt afgebogen, dat er een versnelling ontstaat.

Het versnellen vindt dus plaats door het vlak langs planeten scheren waardoor deze door de zwaartekracht hard worden weg geslingerd. Er kunnen zeer hoge snelheden bereikt worden als dit idee bij meerdere planeten gedaan wordt.

edit:
ohja, als iemand zich afvraagt waarom ik niet meer in het channel hang; ik ben mijn nieuwe computer aan het installen met en mijn oude aan het installeren als database server, en dus heb ik niet echt tijd om het channel te hangen. Daarnaast moet de gateway ff anders geconfigd worden, voor de inetd ident van sorcery.net. deze week zal ik wel weer #w&l bewoner worden :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • zetje01
  • Registratie: Augustus 1999
  • Laatst online: 12:32
Volgens mij worden er hier een aantal zaken door elkaar gehaald.

Sattelieten worden dmv. een raket in een baan om de aarde gebracht. Hier heeft de aantrekkingskracht van planeten totaal geen invloed op.

Sondes worden wèl de ruimte in gebracht, en ze worden wel eens 'versneld' door de aantrekkingskracht van planeten, als ze er dicht langs gaan. (Verlies daarbij niet uit het oog, dat "snelheid" een grootte en een richting heeft, je kunt snelheid dan ook weergeven als een pijl.)
Bij dit proces, ook wel 'slingshot' genoemd versnelt een sonde bij het naderen, en vertraagt die sonde weer net zoveel bij het zich weer verwijderen van die planeet.
De netto snelheidswinst is dus NUL, maar de richting van die sonde is wèl veranderd, en daar ging het nou juist om.

Het is dus niet zo (zoals in de reactie hierboven staat) dat z'n snelheid steeds groter wordt naarmate hij meer planeten heeft gepasserd.

Het gaat er in de 'slingshot' dus om om de sonde van richting te veranderen, niet van snelheid.

Dit wordt vaak verkeerd begrepen en zelfs bij programma's van de Teleac bijvoorbeeld wordt het nog wel eens verkeerd uigelegd.

Zou een sonde aan snelheid kunnen winnen door een planeet 'te ronden' zou dat gelijk het einde betekenen van onze aardse energieproblematiek: men zou het dan als energiebron kunnen gebruiken om onbeperkt lang een onbeperkte hoeveelheid energie te kunnen winnen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 5104

Topicstarter
Dat van die beschaving was misschien een beetje overdreven. Maar ik zal vertellen wanneer ik vind dat een samenleving of techniek in dit geval nog niet "beschaafd" vind. Op het moment dat het rendement van een proces nog altijd 50-60% is, is het in mijn ogen primitief. Veel processen die je op aarde vind zijn dus ook primitief. Maar voor het versnellen van een satelliet op de manier eerder beschreven is geen energie nodig,.. ergo,.. een beschaafde techniek.

Ik weet het,.... er is veel op bovenstaande bewering aan te merken, maar zo zie ik het.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 5104

Topicstarter
Ik bedoelde idd een sonde.
Ik dacht dat het was om te versnellen maar dat kan dus helemaal niet. Zoals ik al impliceerde was dat ook te verwachten.

Als het doel van een slingshot niet het versnellen is maar het van richting veranderen dan moet mijn vraag maar vergeten worden en eigenlijk ook de reply die ik gaf want die gaat in dit geval niet meer op.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • zetje01
  • Registratie: Augustus 1999
  • Laatst online: 12:32
Inderdaad, zoals je in je eerste post al aangaf te verwachten, wint een sonde geen energie door een planeet te ronden...

Anders zouden al onze kunstmanen ook allang al weggeschoten zijn namelijk...

Maar: het valt je niet kwalijk te nemen, want dit principe wordt erg vaak verkeerd begrepen en uitgelegd.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Op dinsdag 23 januari 2001 14:11 schreef basr het volgende:
Dat van die beschaving was misschien een beetje overdreven. Maar ik zal vertellen wanneer ik vind dat een samenleving of techniek in dit geval nog niet "beschaafd" vind. Op het moment dat het rendement van een proces nog altijd 50-60% is, is het in mijn ogen primitief. Veel processen die je op aarde vind zijn dus ook primitief. Maar voor het versnellen van een satelliet op de manier eerder beschreven is geen energie nodig,.. ergo,.. een beschaafde techniek.

Ik weet het,.... er is veel op bovenstaande bewering aan te merken, maar zo zie ik het.
Dat vind ik wel meevallen. Boven de 100% kun je nou eenmaal niet komen, en dan vind ik 50 a 60% best veel.

En om satelieten nou een teken van beschaving te noemen omdat we deze zonder enrgieverlies van richting kunnen veranderen vind ik een beetje onzin. Ik vind het eerder een teken van beschaving dat wij dusdanig veel kennis van de ruimte hebben dat wij exact kunnen bereken hoe we zo'n sateliet de ruimte in moeten sturen en dat ie precies op tijd bij een planeet aankomt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

http://www.jpl.nasa.gov/cassini/Mission/traj.html
A generation of television viewers the world over has been awed by the power of the forces unleashed during a rocket launch. Cassini trajectory designers, however, know that modern rocketry has its limits. For instance, in order to go straight to Saturn, a spacecraft must be flung into deep space with a speed of about 10 kilometers (6 miles) per second! The Titan IV booster with a Centaur upper stage is quite capable of flinging the Cassini spacecraft away from Earth into space, but only with a speed of about 4 kilometers (2.5 miles) per second. How, then, can we get to Saturn? The answer lies in the use of your gravity assist scheme. Basically, the idea is to use the gravity of other planets to do the dirty work of accelerating the spacecraft so that it can finally reach Saturn. During the planetary swingby there is an exchange of energy between the planet and spacecraft, enabling the spacecraft to increase its velocity (speed and direction) relative to the Sun.
Op die page staat ook een uitleg (met grafiekje) waarom het wel mogelijk is.

<edit>
Toch maar ff quoten:
The closer the flyby and the more massive the planet, the more the trajectory is bent. Any increase or decrease in the spacecraft's speed results from an energy exchange between the planet and the spacecraft. That is, if the spacecraft speeds up in its orbit around the Sun, the planet must actually slow down, and vice versa. However, because the planet is so much more massive than the spacecraft, it only has to slow down a tiny bit (too small to notice or measure) to give the spacecraft a whopping acceleration.
</edit>

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Goeie link zeg. Hulde!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12531

Op dinsdag 23 januari 2001 14:09 schreef zetje01 het volgende:
Het gaat er in de 'slingshot' dus om om de sonde van richting te veranderen, niet van snelheid.

Dit wordt vaak verkeerd begrepen en zelfs bij programma's van de Teleac bijvoorbeeld wordt het nog wel eens verkeerd uigelegd.

Zou een sonde aan snelheid kunnen winnen door een planeet 'te ronden' zou dat gelijk het einde betekenen van onze aardse energieproblematiek: men zou het dan als energiebron kunnen gebruiken om onbeperkt lang een onbeperkte hoeveelheid energie te kunnen winnen.
helemaal niet onbeperkte energie, want de sataliet trekt net zo hard (zwaartkracht) aan een planeet, maar de massa is nou één maal miljarden keren meer dan een sataliet/zonde.

Ik zie echt niet in waarom dit niet zou kunne hoor. Door de valbeweging die de zonde maakt, wint hij snelheid, en door de toename van snelheid wordt de zonde weer uit de bocht geslingerd.

edit: hmmz, het schiet niet op als je een tidjje je post-scherm open laat staan om met je huisgenoot te lullen, en vervolgens een quote van nasa in je gezicht te krijgen :(

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • -=Confuzer=-
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 08-08-2024

-=Confuzer=-

My judgement rulez

Toch vind ik het heel knap dat ze het zo precies kunnen bepalen met wel wat bijsturen, maar toch...

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 5104

Topicstarter
Wat er in de cassini site staat is dat de trajectorie afgebogen wordt. Dus wat er eerder gezegd is. De snelheid naar de planeet toe kan worden versneld door de gravitatie van die betreffende planeet. Ook zoals gezegd.
Mijn allereerste vraag was hoe je een sonde kunt versnellen mbv. meerdere planeten om hem bijvoorbeeld het zonnestelsel uit te "schieten" (dit werd niet zo expliciet gezegd). Dus hoe kan energie gewonnen worden uit een stelsel van planeten.
Dat kan dus niet omdat het zwaartekrachtsveld van een stelsel planeten conservatief is. Dit betekent dat er in een kringproces geen energie gewonnen of verloren kan gaan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Volgens mij is het idee als volgt:

Wanneer je een sonde de ruimte inschiet wordt de aantrekkingskracht van de aare op den duur verwaarloosbaar tov de zwaartekracht van de zon. De sonde zal zich op den duur gaan gedragen als een object dat in een baan om de zon draait.

Wanneer hij nu richting een planeet wordt gestuurd en hij deze van zeer dichtbij nadert dan wordt de zwaartekracht van de zon verwaarloosbaar tov de zwaartekracht van die planeet. De sonde heeft nog genoeg kinetische enrgie om aan de zwaartekracht van de benaderde planeet te ontsnappen. Alleen door hem zo dichtbij te passeren wordt zijn baan afgebogen, afhankelijk van hoe hij hem passeert.

Door steeds bij het passeren van een planeet zijn richting weer te veranderen voorkomt de sonde dat hij in een baan om de zon blijft steken.

Er is dus niet direct sprake van dat er energie verdwijnt ofzo.

Wel wordt uiteraard doordat de sonde door de planeet van richting verandert ook de baan van de planeet beinvloed, maar omdat een planeet zo veel zwaarder is dan een sonde is dat verwaarloosbaar.

Zo klopt het ongeveer toch wel?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

een sonde versnelt wel degelijk als hij om een planeet heen geslingerd wordt. Nou lijkt dit heel tegenstrijdig omdat zo'n sonde de energie die hij "wint" bij het binnenkomen van het zwaartekrachtsveld, bij het verlaten daarvan weer "verliest".
Maar er gebeurt ook nog iets anders: de sonde neemt een deel van de rotatie-energie van de planeet als kinetische energie mee. Daardoor wordt ie dus wel degelijk versneld, en de rotatie van de planeet afgeremd. Alleen dat laatste effect is de komende tienduizend jaar niet meetbaar.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Klopt wel, maar misschien kan het simpeler. Massa's trekken elkaar aan dmv. zwaartekracht. Als ik 2 objecten dicht bij elkaar breng in een baan rond de zon, zullen deze voorwerpen elkaar aantrekken, met andere woorden proberen samen de zelfde baan rond de zon te bereiken. Het langzamere object zal dus energie (snelheid) krijgen, het snellere object zal energie verliezen.

Als deze 2 objecten even zwaar zijn is er niets aan de hand, het ene object wordt precies zoveel sneller als het andere object trager wordt. Wordt het verschil in massa groot, dan wordt ook het verschil in snelheid ook groot. Maw. het zware object past zijn snelheid een beetje aan, het lichte object een boel.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 5104

Topicstarter
[b]Maar er gebeurt ook nog iets anders: de sonde neemt een deel van de rotatie-energie van de planeet als kinetische energie mee. Daardoor wordt ie dus wel degelijk versneld, en de rotatie van de planeet afgeremd. Alleen dat laatste effect is de komende tienduizend jaar niet meetbaar.
Zou je dat wat verder willen uitleggen? Hoe kan een draaiend voorwerp zijn rotatie energie overdragen op een voorwerp dat daar niet aan vast zit?
Als deze 2 objecten even zwaar zijn is er niets aan de hand, het ene object wordt precies zoveel sneller als het andere object trager wordt. Wordt het verschil in massa groot, dan wordt ook het verschil in snelheid ook groot. Maw. het zware object past zijn snelheid een beetje aan, het lichte object een boel.
Dat is inderdaad de ene helft van de "kringloop". In de andere helft gebeurt het omgekeerde.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Er is geen kringloop, alleen als die objecten ongeveer de zelfde massa hebben en de zelfde initiaalsnelheid/richting.

Bedenkt dat onze 2 objecten een andere baan rond de zon hebben, en elkaar dus "passeren". Het effect van de zwaartekracht is dus niet constant, en geen kringloop.

<edit>typo's (alweer)</edit>

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 5104

Topicstarter
Ik denk dus dat er wel een kringloop is. Het wordt kringloop moet in deze context wat anders geinterpreteerd worden.
Er is een traject waar energie in de sonde wordt gestopt door de planeet (deze verliest dan dus een beetje). Maar op het moment dat de sonde de planeet passeert wordt de energie weer "teruggenomen". En het netto resultaat is dat er geen snelheidswinst of verlies optreedt. Alleen wel een verandering van de baan van de sonde (en voor de pietjes precies ook van de planeet).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Elke baan rond de zon heeft precies een snelheid. Als je langzamer wordt, val je naar de zon en ga je in een baan dichter bij de zon draaien, wordt je sneller komt je baan verder van de zon af te liggen.

Als ik dus de baan van een object heb veranderd, heb ik automatisch ook zijn snelheid veranderd!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Volgens mij klopt het verhaal van mietje (leuke naam trouwens :) ). De planeet sleept de sonde even kort mee en slingert hem als het ware de ruimte in.

En over wat CP zegt heb ik ook mijn bedenkingen. Volgens mij maakt het niet uit dat de planeet om zijn as draait (ervan utigaande dat het opp. geen extremen heeft).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

<overbodig modus>
* Anoniem: 13700 CENSORED * *
</overbodig modus>

<edit>Ik denk dat het wel duidelijk is?</edit>
<edit 2>Ik haal het maar helemaal weg, misschien is dit zelfs verwarrend.</edit 2>

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12531

is de snelheids winst niet gewoon het verschil tussen in tijd dat de planeet heeft om de sataliet te versnellen en daarna aan te af te remmen?

Als de sataliet richting de planeet gaat en het moment van versnellen begint, heeft hij een veel lagere snelheid als op het moment dat de planeet begint met vetragen van de sataliet (=in het midden van de "swing"). De sataliet zal in een kortere tijd verder van de planeet zijn verwijderd, en daarom minder snelheid verliezen als dat hij won in de zelfde afstand, maar toen richting de planeet...
ja, dat kan wel eens kloppen denk ik :)

ik ga geen reken voorbeeld meer geven ofzo, want ik ga WEER verder met het installen van win2k advanced server, wat dus gewoon _NIET_ wil lukken... AAAAARRRRRGGGGG :(

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

dwarf>> volgens jouw redenering zouden kometen als maar harder rond de zon gaan. Kometen hebben een parabolische baan en zouden dus harder van de zon weg gaan als dat ze aankomen.

Het heeft echt met baansnelheden en verschillende banen te maken.

(Ik had iets in m'n vorige posting geschreven dat op die redenatie leek, maar het weggehaald omdat het te veel leek op die scheve parabool ;))

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Hmm, hoe meer ik er over nadenk des te minder ik het snap. :?

Wat zou het precies uitmaken als de planeet daar stil in de ruimte zou hangen, ipv dat ie om de zon beweegt?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Het verschil is dat onze objecten om een derde object draaien met een massa die veel groter is dan die van onze twee objecten bij elkaar (de zon dus).

Ruimtevaart werkt niet alla Star Trek. Als je gewoon het roer van je ruimteschip recht houdt, en ff op het gas drukt en het weer los laat, ga je niet in een rechte lijn door ons zonnestelsel. De zon, met zijn enorme massa, trekt je aan en dwingt je in een boog. Ons ruimteschip beweegt dus in een baan (boog) om de zon, en niet recht door!

Als je niet op een of andere manier meer gas geeft, zul je oneindig in een zelfde boogje rond de zon blijven draaien. De richting waarin je je stuur houdt tijdens het gas geven heeft geen invloed op de gemiddelde snelheid die je op je nieuwe baantraject aflegt, alleen op de vorm van de boog (cirkel, ellips, parabool, hyperbool).

Ruimtevaart binnen ons zonnestelsel is denken in boogjes, en de (gemiddelde) snelheid die je op zo'n boog haalt. In rechte lijnen reizen is zeer oneconomisch met energie, omdat je constant "tegengas" moet geven tegen de aantrekkingskracht van de zon.

<edit>
Er is maar een manier om zonder energie in een rechte lijn te reizen. Dat is vanuit stilstand precies op de zon richten, en even een beetje gas geven... (Ik ga er dus van uit dat onze hypothetische piloot slim genoeg is zijn ruimteschip niet de zon in te laten vallen in het bovenstaande verhaal.)
</edit>

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Mietje >

Probeer ff mijn vraag te beantwoorden. Denk je dat het uit zou maken voor zo'n sateliet of de planeten bewegen of dat ze stil zouden staan? Ik weet uiteraard dat dit in werkelijkheid niet zo is en dat de planeten waarschijnlijk vrij snel richting de zon zouden storten, maar stel even dat ze daar stil hingen.

Zou je dan nog steeds voordeel van die planeten hebben?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Apoc2: da's moeilijk voor te stellen, maar zolang er een derde veel zwaarder object in de buurt is denk ik dat het lukt. Als we maar met twee objecten werken gaat het niet lukken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Ok, dan volgende hypothetische werld :)

De planeten etc draaien net zoals nu, alleen de zon is weg >:)

Dan kan hij in principe lekker a la startrek door de ruimte toeren, maar kan ie ook nog versnellen bij een planeet in de buurt.

Want ik heb in mijn hoofd even geprobeerd te kijken wat er gebeurt met zaken als pot en kin energie wanneer zo'n sonde versnelt, maar echt tot een bevredigend resultaat kom ik niet.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Apoc2>> You just made my head go boom :)

Er moet een of andere kracht zijn die je planeten in een baan houdt, anders gaan ze gewoon recht door. Ik neem aan dat je ook nu van die kracht gebruik kunt maken.

M'n formules zijn niet zo fris meer (meer dan 15 jaar geleden), maar morgen ben ik thuis (LAT ja :)) en dan zal ik eens door m'n aantekenigen neuzen. Het is allemaal good old Newton overigens.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Er moet een of andere kracht zijn die je planeten in een baan houdt, anders gaan ze gewoon recht door. Ik neem aan dat je ook nu van die kracht gebruik kunt maken.
Volgens mij kun je een planeet om de zon zien als een voorwerp in een baan om de aarde. Het valt er als het ware om heen, om dat zijn "horizontale" snelheid groot genoeg is.

Uiteindelijk, als het maar lang genoeg duurt kan een planeet best op de zon storten.

En die kracht waar je het over had staat ook wel bekend als de zwaartekracht.

Maar suc6 met het er over nadenken. Ik snap er nog steeds geen @#$%Q#%^van. |:(

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Apoc2: Uiteindelijk, als het maar lang genoeg duurt kan een planeet best op de zon storten.

In een harmonisch stelsel (waar geen planeten elkaar in de weg zitten) blijven alle planeten in principe keurig in hun baan. Er is geen wrijving, dus alles blijft even snel.

Apoc2: Maar suc6 met het er over nadenken. Ik snap er nog steeds geen @#$%Q#%^van.

Het heeft te maken met hoekversnelling (en dus pi). Over het hele pot/ken energie verhaal kan ik me niks herinneren. Potentieele energie zou toch betekenen dat onze planeten zouden vervormen (botsen)?

<edit>
^
|
Brrrrr... plz pot energie verhaal niet lezen (ik laat het wel staan) |:(
* Anoniem: 13700 moet naar bed... [img=32,15]i&#047;s&#047;sleepey.gif[/img]
</edit>

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Damn, nu kan ik niet slapen... :(

Hoe zat het ook alweer.

Zwaartekracht: Fz = G m M / d^2
Newtons 2e: F = m a
m a = G m M / d^2 =>
Zwaartekrachtversnelling: a = G M / d^2
Acceleratie in een cirkelbaan: a = v^2 / d
v^2 / d = G M / d^2 =>
v^2 = G M / d =>
Snelheid in een cirkelbaan: v = (G M / d)^0.5
Kinetische energie: K = 0.5 m v^2
Kin. in een cirkelbaan: K = 0.5 G m M / d
Potentieele energie: U = -G m M / d

K = -0.5 U
Mja, zo ver kom ik nog, kinetische energie in een cirkelbaan is de helft van de potentieele energie. Maar ik ben echt te brak, eens zien of slapen nu wel lukt. :P

(Laatste post was wel echt wazig, weet niet meer waar ik precies zat met m'n kop :?)

<edit (alweer wakker)>
Om ontsnappingssnelheid te bereiken: K + U = 0
0.5 m v^2 = G M m / d =>
v^2 = 2 G M / d =>
Ontsnappingsnelheid: v = (2 G M / d)^0.5
</edit>

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • zetje01
  • Registratie: Augustus 1999
  • Laatst online: 12:32
-Sommige kunstmanen maken wel 15x per dag een rondje om de aarde.
-Vergroot dat langsvliegen (lees: slingshot) dan niet hun snelheid?
-Nee, het verandert alleen maar hun richting.

Sommige planeten maken wel ieder jaar een rondje om de zon
-Jeetje, dat katapult-effect moet ze wel enorm versnellen dan!
-Ja, versnellen wel, maar dan alleen maar van richting, niet van grootte...

Sommige kometen maken iedere 80 jaar een rondje om de zon, en dat doen ze al miljoenen jaren.
-Zo héé, die moeten dan wel keihard worden weggeschoten?
-Nou, dat valt wel mee hoor, ze gaan meestal in sterk elliptische banen. Op het moment dat ze het verst van de zon staan, staan sommige zowat stil. Dan komen ze langzaam weer op gang en vertrekken richting zon, en tijdens die reis worden ze steeds verder versnelt (door de aantrekkingskracht van de zon), totdat ze op het punt van hun baan komen dat het dichtst bij de zon ligt. Op dat moment gaan ze inderdaad keihard, maar vanaf dat moment verwijderen ze zich weer van de zon en worden dus steeds weer afgeremd, totdat ze weer op hun verste punt van de zon staan en zowat weer stil staan...

Sommige ruimtesondes maken wel acht! keer een slingshot langs een planeet.
-Wauwie, Daar zullen ze wel enorme snelheid mee winnen?
-Nou, dat valt wel mee hoor, ze doen het voornamelijk om de sonde van richting te laten veranderen...

edit: typo

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

* Anoniem: 13700 Niet echt netjes, weggehaald * *

zetje01>> de zon is voor ons in rust, een planeet in baan rond de zon niet. Dat maakt verschil! (En die preciese berekeningen kan ik je morgen leveren, wordt wel een aardige page vol.)

* Anoniem: 13700 kan nog steeds niet slapen... [img=15,15]i&#047;s&#047;cry.gif[/img]

<edit>maar weer weghalen</edit>

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 5104

Topicstarter
Er lopen hier een aantal zaken door elkaar. Ik zal proberen een antwoord te geven op de oorspronkelijke vraag.

De zon is voor ons een relatief stationair object omdat wij er omheen draaien. Dat wij met zon en al ook een snelheid hebben doet er even niet toe. Een snelheid is een rust situatie. Pas als er een kracht op een voorwerp werkt kan het versnellen (newtons tweede wet)

Wij volgen een baan om de zon. Het volgen van een baan is het constant veranderen van richting (dit is dus een accelaratie). De accelaratie impliceert een kracht. En die is er ook en dat is de de zwaartekracht tussen aarde en zon. Deze is perfect in balans met de centripetale kracht (de wens van een lichaam om recht door te gaan i.p.v. een baan volgen). De nettokracht is nul, dus ook hier kunnen we weer een rust toestand herkennen. (daarom kunnen wij dus al miljarden jaren dezelfde baan volgen)

Dit heeft dus allemaal betrekking op de beweging om een lichaam heen.
Nu,.. deze topic gaat over het versnellen van een sonde, om hem het zonnestelsel uit te schieten, op een manier dat zijn snelheid wordt verhoogd door een planeet als katapult te gebruiken. Dus de vraag of dat kan. Nu gaf Zetje01 in een van de eerste reply al aan dat een slingshot niet wordt gebruikt om een sonde te versnellen maar om hem van richting te veranderen. Dat is ook logisch want hoewel een sonde hier op aarde stilstaat. t.o.v. de zon heeft hij een snelheid (grootte en richting). Wil je hem dus een andere kant op krijgen zul je zijn richting moeten veranderen (d.m.v. een slingshot). De zwaarte kracht van de gebruikte planeet wordt dus gebruikt om zijn baan te veranderen.
Vraag: wordt daarbij zijn snelheid groter of kleiner.
Op het moment dat hij de planeet nadert wel, want hij ondervind een aantrekkingskracht in de zelfde richting als zijn bewegingsrichting. Maar als hij er voorbij is moet hij die snelheid weer inleveren omdat hij een aan zijn richting tegengestelde kracht ondervind.

Vraag: kan er een verschil in snelheid optreden in het aanvliegende traject en het wegvliegende traject

Nee. want dan kom ik weer op het feit dat een zwaartekrachtsveld conservatief is. Dit betekent dat er geen energie gewonnen of verloren kan gaan. Dus in het aanvliegende traject wordt potentiele energie omgezet in kinetische energie. In het wegvliegende traject gebeurt het omgekeerde.
Een ander voorbeeld van een conservatieve kracht is een veer. Als je hem uitrekt creer je een potentiele energie die weer vrijkomt als je de veer loslaat.

Mijn conclusie is dat een sonde niet versnelt kan worden om hem het zonnestelsel uit te schieten. Wel kan snelheid verhoogt worden door interplanetair te reizen. Dus als je naar Mars wilt kun je de zwaartekracht van deze planeet wel gebruiken om je snelheid daarnaartoe te verhogen.

Als het zou kunnen dat je een sonde het zonnestelsel uit te schieten zou nasa dat wel gedaan hebben en zouden ze niet al die moeite doen om plasmamotoren en zonneschermen te ontwikkelen.

Volgens mij is dit het antwoord op mijn oorspronkelijk vraag.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

basr>> Als je alleen die planeet en die sonde bekijkt heb je gelijk. Het is echter zo dat zowel de sonde als de planeet om de zon draaien. De snelheid van de sonde tov. de planeet zal niet veranderen, maar de snelheid van de sonde tov. de zon wel.

Alleen om het ff te bewijzen (met formules dus), lukt niet meer :( Neem van mij aan dat de NASA niet liegt en dat het echt mogelijk is.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • -=Confuzer=-
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 08-08-2024

-=Confuzer=-

My judgement rulez

Auw, dat lezen deed pijn aan me hersencellen... :P

Als een planeet nu om de zon draait, en je naderd hem iets schuin van de zijkant, zal ie je een stukje meeslepen.

Hij gaat dus een stukje dezelfde kant op als jij naar hem valt.

Je remt de planeet dus ietsje af (z'n omloopsnelheid) en deze energie krijg jij dan weer mee aan snelheid.

Als je hem aan de verkeerde kant benaderd zal je dus snelheid verliezen. (je schiet dieper in zijn zwaartekrachtsveld omdat de planeet zich naar jou toebeweegd).

Meestal haat ik formules, maar voor dit probleem is een formule best wel handig om het uit te leggen denk ik.

Grondbeginsel is dat je dit ziet in verhouding tot de zon... geloof ik :P
En dat die planeet een grotere omloopsnelheid heeft als jij...
Dus het hangt er dus weer vanaf of je je naar buiten beweegt in het zonnestelsel of naar binnen... AUW !!

Dit is meer het werk voor een computersimulatie

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Defspace
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 29-04 22:59

Defspace

Administrator

Mietje: Lekker geslapen ? :z


Zetje:
Vergroot dat langsvliegen (lees: slingshot) dan niet hun snelheid?
-Nee, het verandert alleen maar hun richting.
Nasa:
Did you know...? When the Voyager spacecraft flew by Jupiter, it gained 16 kilometers (10 miles) per second of speed at a cost of slowing down Jupiter by 1 foot every trillion years!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • -=Confuzer=-
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 08-08-2024

-=Confuzer=-

My judgement rulez

[arogance mode]
Kewl, ik had gelijk !!!... (pure logica dus, heb totaal geen ervaring met het subject)

>:)

BOW FOR YOUR MASTER...
Zou NASA me nu aannemen? :P
[/end mode]

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • zetje01
  • Registratie: Augustus 1999
  • Laatst online: 12:32
Wat wil je zeggen, Defspace?
Die twee opmerkingen sluiten elkaar niet uit, hoor!

Ik heb tot nu toe in iedere post beweert dat een sonde aan snelheid wint als hij naar een planeet toevliegt.
Op het moment dat hij langs Jupiter scheert, gaar hij dus veel sneller dan toen hij bij de aarde vertrok...

Maar die sonde moet ook weer wegvliegen van jupiter, en dat kost hem weer die snelheidswinst.

Op het moment dat die sonde het zonnestelsel verlaat, gaat hij niet sneller dan wanneer hij niet langs allemaal planeten was gegaan, maar gewoon 'rechtdoor'.

Toch past men bij sondes de slingshot toe, namelijk om tijdwinst te behalen.
De gemiddelde snelheid van de sonde kan behoorlijk worden verhoogd door langs planeten te vliegen. Bij aankomst bij Jupiter is de snelheid dan ook behoorlijk opgelopen (maar gaat hij Jupiter weer voorbij, dan remt hij gewoon weer af tot oorspronkelijke snelheid waarmee de aarde werd verlaten (minus het snelheidsverlies door weg te bewegen van het gemeenschappelijk zwaartepunt van het zonnestelsel)

ps: Als iemand webspace ter beschikking stelt maak ik wel even een schematisch voorbeeldje waarin je heel mooi kunt zien hoe een voorwerp door een omweg te maken tijdwinst kan boeken door z'n gemiddelde snelheid te verhogen zonder dat hij aan het eind van het proces snelheid heeft gewonnen...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • -=Confuzer=-
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 08-08-2024

-=Confuzer=-

My judgement rulez

Nee hoor zetje, lees mijn verhaal maar, het is consistent met wat nasa heeft ondervonden.

Je kan de snelheid van planeten door de slingshot omzetten in extra snelheid van de sateliet...
dan remt hij gewoon weer af tot oorspronkelijke snelheid waarmee de aarde werd verlaten
Gaat dus niet op want hij heeft wat van de kinetische energie van jupiter gepikt en gaat sneller.

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • zetje01
  • Registratie: Augustus 1999
  • Laatst online: 12:32
Nee hoor confuzer, lees mijn posts maar...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • -=Confuzer=-
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 08-08-2024

-=Confuzer=-

My judgement rulez

[standaard header]
Nee zetje :P
[/header]

Als je op de planeet afduikt terwijl hij van je af beweegd is het dus makkelijker om uit de zwaartekracht los te raken en kost minder energie (plain mathematical rules)...
Je drijft dus een beetje in de gravitatische kielzog van de planeet mee en uiteindelijk heb je meer snelheid...

Als het volgens jouw zou zijn zou Jupiter geen verlies van snelheid hebben (die ene foot in 10000 jaar ofzo)

Jouw formule geldt wel, maar alleen voor een planeet die stilstaat ergens midden in de ruimte (dus niet een orbitale baan heeft)

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • zetje01
  • Registratie: Augustus 1999
  • Laatst online: 12:32
Nee Confuzer :)

Het gaat om de onderlinge snelheid tussen die twee.

En ja, een planeet verliest baansnelheid bij zo'n passage, maar dat komt gewoon omdat de sonde de passage verlaat met een heel andere hoek dan dat hij erin komt.
(de sonde trekt bij nadering van Jupiter tegen jupiters bewegingsrichting in (dus de planeet remt af), maar bij het verlaten van Jupiter trekt de sonde Jupiter opzij)

Was de sonde niet van richting veranderd, dan had de planeet geen snelheidsverlies gehad van een passage van een sonde.

Edit: kan ik ergens een schematisch plaatje neerzetten?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • -=Confuzer=-
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 08-08-2024

-=Confuzer=-

My judgement rulez

[add header]

Ja zetje (omgekeerde psychologie)

Dus van zon af, naar zon toe blijft gelijk...
maar als de satelliet van de zijkant komt dan krijgt ie een snelheid die gedeeltelijk de zelfde F heeft als Jupiter zelf...

Het werkt dus alleen in heel specifieke banen en je kan jupiter die energie dus ook weer teruggeven.

De hoek waarbij de satelliet dan Jupiter is dan iets anders dan als de planeet niet in een baan van de zon had bewogen.
Deze verandering komt omdat Jupiter tijdens de sling shot zich van de satelliet afbeweegt en dit verklaard dan ook weer de uitwisseling van energie.

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

ehum, ik ben nu thuis, en zit met m'n neus in de papers... 28 blaadjes vol met formules :)

Het is dus niet zoals ik zei allemaal good old Newton. Het is het n-object probleem van Pointcarre, en dat is waanzinnig ingewikkeld (chaotisch), massa's PDVs.

We praten hier over n=3, en zelfs dat is niet volledig opgelost (n=2 is Newton). De vergelijkingen leveren alleen een oplossing als het deel-interval convergeert, en is alleen volledig opgelost voor het triviale geval dat 2 van de 3 objecten met elkaar verbonden zijn.

Lijkt me niet echt de bedoeling dat nu hier te quoten.

Wat wel nog interessant is, is dat je in discrete simulaties gewoon Newton (Fz = G M m / d^2) toepast op alle objecten, gewoon 2 aan 2.

En: voor een slingshot traject moet de sonde minimaal de ontsnappingssnelheid van de planeet hebben plus de eigen snelheid vd. planeet, dus:
Vs = (2 G Mp / Dsp)^0.5 + (G Mz / Dpz)^0.5

Ik zit het door te nemen, maar het zal nog wel ff duren...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • -=Confuzer=-
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 08-08-2024

-=Confuzer=-

My judgement rulez

En als die planeet dan harder gaat kan de staelliet daar een snelheidswinst uit opdoen
(als ie de goede hoek pakt) en de planeet dus ietsje afremmen.

Maar die termen geven mij flinke hoofdpijn mietje...
Ik ken ze wel maar ben ze onbewust bewust weer vergeten... :P

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Confuzer>> Mij dus ook. Echt een dikke kop van te weinig slaap :) Het is tijden geleden dat ik actief met die formules gegoocheld heb. Normaal red ik het wel met visualiseren, maar nu wordt er gevraagd om concrete bewijzen, en dat loopt niet zo soepel...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Na het nog even overdacht te hebben denk ik er nu helemaal uit te zijn:

Zetje schreef >
Op het moment dat die sonde het zonnestelsel verlaat, gaat hij niet sneller dan wanneer hij niet langs allemaal planeten was gegaan, maar gewoon 'rechtdoor'.
Dit is niet waar. De sonde zal zich op den duur net als alle andere objecten in ons zonnestelsel gaan gedragen en zich in een baan om de zon nestelen. Wellicht met een leuke snelheid maar het zonnestelsel verlaten doet hij niet. Dit stond volgens mij ok op die site van Nasa.

Maar nu het verhaal:

Stel zonde Y nadert planeet X die van A richting B beweegt van achteren. Doordat de planeet X in dezelfde richting beweegt als de sonde zal de sonde gedurende een langere tijd versnellen dan wanneer de planeet stil zou staan :) en zo kan de sonde Y gedurende langere tijd versnellen en zo een hogere snelheid behalen.

Alles heel leuk en aardig zul je nu zeggen, maar wanneer hij doorvliegt zal het omgekeerde gelden en omdat de planeet hem achtervolgt zal hij al die kinetische energie weer in moeten leveren.

Maar stel nu dat de sonde Y door planeet X een kwartslag gedraait wordt in zijn koers. Dit kan door met de juiste snelheid en op de jusite afstand in de jusite hoek aan te komen vliegen.

De sonde zal de planeet dan verlaten in een richting loodrecht op de bewegingsrichting van de planeet. En zal zo veel minder last hebben van het "achtervolgen" van de planeet waardoor zijn gewonnen kinetische energie slechts gedeeltelijk teruggepakt wordt.

* Anoniem: 3527 vind dat ie nu op zijn minst een leuke stageplek bij Nasa verdient.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Emz, het zonnestelsel verlaten is dus wel mogelijk (is pioneer mee bezig), daar kunnen we eenvoudig de benodigde snelheid voor berekenen als we de massa van de zon kennen:
v = (2 G Mz / d)^0.5

De baan die de sonde neemt, moet op zijn minst parabolisch zijn (kegelsnedes van Kepler) dus de excentriciteit van de baan moet minimaal 1 zijn (e = 1). (Minimale snelheid hadden we al).

Het gaat er om, dat als je de planeet als referentiekader gebruikt, de sonde niet versnelt, maar alleen van richting verandert. Maar die richtingsverandering brengt de sonde in een hogere baan rond de zon, en omdat elke baan zijn eigen snelheid heeft, verandert de snelheid van de sonde tov. zon wel.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Het gaat er om, dat als je de planeet als referentiekader gebruikt, de sonde niet versnelt, maar alleen van richting verandert. Maar die richtingsverandering brengt de sonde in een hogere baan rond de zon, en omdat elke baan zijn eigen snelheid heeft, verandert de snelheid van de sonde tov. zon wel.
Dit klopt dus niet. Jij zegt door de sonde even in ee hogere baan te zetten zal ie vanzelf wel weer sneller gaan. Ben erg benieuwd waar die energie vandaan komt.

De snelheid wordt namelijk niet aangepast aan de baan, maar de baan aan de snelheid.

Lees mijn berhaal nog eens. De sonde krijgt snelheid door de planeet vanaf een andere richting te benaderen dan dat hij hem verlaat.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Apoc2>> Ik redeneerde even de andere kant op, voor de duidelijkheid. Maar dat loodrecht verhaal kan niet, alle slingshot trajectories zijn parabolisch of hyperbolisch (en dus symmetrisch).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Aardige link gevonden: http://elvis.neep.wisc.edu/~jfs/neep602.lecture28.trajectories.96/neep602.lecture28.trajectories.96.html
Gravity assists enable or facilitate many missions. A spacecraft arrives within the sphere of influence of a body with a so-called hyperbolic excess velocity equal to the vector sum of its incoming velocity and the planet's velocity. In the planet's frame of reference, the direction of the spacecraft's velocity changes, but not its magnitude. In the spacecraft's frame of reference, the net result of this trade-off of momentum is a small change in the planet's velocity and a very large delta-v for the spacecraft.
(Kijk ook ff naar het grafiekje, prachtige parabool.)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 5104

Topicstarter
Niet om door te drammen of zo maar omdat het een leuke discussie geworden is :)
Op woensdag 24 januari 2001 17:14 schreef Apoc2 het volgende:


Maar stel nu dat de sonde Y door planeet X een kwartslag gedraait wordt in zijn koers. Dit kan door met de juiste snelheid en op de jusite afstand in de jusite hoek aan te komen vliegen.

De sonde zal de planeet dan verlaten in een richting loodrecht op de bewegingsrichting van de planeet. En zal zo veel minder last hebben van het "achtervolgen" van de planeet waardoor zijn gewonnen kinetische energie slechts gedeeltelijk teruggepakt wordt.
Dit kan dus niet. Als de sonde de planeet zou achtervolgen zou hij er nooit voorbij gaan maar er bovenop knallen. Dat lijk me niet de bedoeling. Daarom moet ie van onder een hoek benaderd worden.

Maar nu het artikel Gravity assist
Gravity assists enable or facilitate many missions. A spacecraft arrives within the sphere of influence of a body with a so-called hyperbolic excess velocity equal to the vector sum of its incoming velocity and the planet's velocity. In the planet's frame of reference, the direction of the spacecraft's velocity changes, but not its magnitude. In the spacecraft's frame of reference, the net result of this trade-off of momentum is a small change in the planet's velocity and a very large delta-v for the spacecraft. Starting from an Earth-Jupiter Hohmann trajectory and performing a Jupiter flyby at one Jovian radius, as shown at right, the hyperbolic excess velocityvh is approximately 5.6 km/s and the angular change in direction is about 160o.

Hier staat dat de richting van de sonde wordt veranderd niet zijn grootte. Ook om van richting te veranderen is energie nodig. En die komt uit de planeet.

Maar nu weer het hele artikel. Daar staat op een gegeven moment een prachtig plaatje over de comet sl-9 die naar jupiter is gegaan.
Hij maakt hierbij 2,5 keer een rotatie om de zon. Wat is de bedoeling hiervan. Sneller naar jupiter gaan of is het om er uberhaupt te kunnen komen. We waren er met z'n allen al uit dat het niet logisch is om er een recht baan van te maken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Dat plaatje is dus het traject van Galileo.

Als je goed kijkt zie je dat Galileo naar de zon toe geschoten wordt om Jupiter te bereiken. Vervolgens doet hij een slingshot om Venus en 2 slingshots om Aarde, om genoeg snelheid te krijgen om Jupiter te bereiken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Maar nu het artikel Gravity assist
Gravity assists enable or facilitate many missions. A spacecraft arrives within the sphere of influence of a body with a so-called hyperbolic excess velocity equal to the vector sum of its incoming velocity and the planet's velocity. In the planet's frame of reference, the direction of the spacecraft's velocity changes, but not its magnitude. In the spacecraft's frame of reference, the net result of this trade-off of momentum is a small change in the planet's velocity and a very large delta-v for the spacecraft. Starting from an Earth-Jupiter Hohmann trajectory and performing a Jupiter flyby at one Jovian radius, as shown at right, the hyperbolic excess velocityvh is approximately 5.6 km/s and the angular change in direction is about 160o.
Nu wordt het echt een chaos in mij hoofd. Vanuit het referentiekader van de planeet verandert de sonde alleen van richting en niet van grootte.

Maar vanuit het referentiekader is er een kleiner verandering in snelheid van de planeet.

Dit kan dus al niet! Vanuit beide referentiekaders moet het tegenovergestelde gebeuren. Als ik naast een auto sta die wegrijdt dan verandert deze vanuit mijn referentiekader de auto van snelheid, maar uit het referentiekader van de auto verander juist ik van snelheid. :? :?

Verder wordt er gezegd dat vanuit het referentiekader van de sonde, de sonde zelf een grote versnelling ondergaat. Hoe kan dit nou weer :? :? Vanuit het referentiekader van de sonde kan de sonde toch niets anders doen dan stilstaan? Dit is zo ongeveer de definitie van het referentiekader van de sonde!

Of zit ik er nu helemaal naast met mijn gedachten?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Apoc>> Als we de planeet als referentiekader gebruiken, staat die planeet dus stil en krijg je die perfecte kegelsnedes.

Zodra je de zon als refereniekader gaat gebruiken is die kegelsnede niet meer symmetrisch, en dus de afgelegde weg ook niet, omdat de planeet ondertussen op een cirkelbaan verder beweegt. Dat is dus geen eenparige beweging (K = -0.5 U), en de hoekverhouding is niet 1 : 2^0.5 maar 1 : 0.5 pi.

<edit>Wazige hoekverhoudig</edit>

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Apoc2>> Je auto voorbeeld is eigenlijk wel goed :)
Wedervraag: wordt de lijnrechte afstand tussen jouw en die auto niet langzamer groter als die auto een bocht maakt, dan wanneer die auto rechtdoor rijdt?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • zetje01
  • Registratie: Augustus 1999
  • Laatst online: 12:32
Kan ik nou nergens even een plaatje kwijt om te laten zien hoe een sonde tijd wint door gebruik te maken van gravitatie?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Tim
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 18-03 14:00

Tim

Op woensdag 24 januari 2001 21:11 schreef zetje01 het volgende:
Kan ik nou nergens even een plaatje kwijt om te laten zien hoe een sonde tijd wint door gebruik te maken van gravitatie?
Dat hoeft niet, want als de sonde sneller gaat win je vanzelf tijd :)
Als de sonde niet sneller zou gaan hadden ze hem net zo goed in een rechte baan kunnen schieten :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 5104

Topicstarter
wat voor een plek wil je hebben zetje01
ik heb nog wel ruimte voor een plaatje bij geocities

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

Mietje >

- Wat bedoel je precies met kegelsnedes?
- Ik heb toch gelijk als ik zeg dat die tekst over die referentiepunten niet klopt. Als je in het referentiekader van de sonde bekijkt dan kan de sonde toch niet tov daarvan bewegen.

- Wat betreft je wedervraag: Uiteraard heb je gelijk, maar wat wil je daar mee zeggen?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12531

ik zal deze draad binnen kort es doorlezen, en dan es proberen te reageren ofzo...

nu heb ik weer les...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Apoc2>> De baan die een licht object rond een zwaar object maakt, kun je beschrijven als een kelgelsnede (conical section). Als de voorwerpen constant de zelfde afstand van elkaar hebben, is de snede horizontaal en het resultaat een cirkel. Maken we de snede schuin, is het resultaat een ellips. Maken we de snede zo schuin dat de basis (bodem) van de kegel geraakt of gesneden wordt, hebben we een een parabool of hyperbool.

Met die bochten bedoel ik dit: Stel je een parabool voor die over de X-as gespiegeld wordt. De originele parabool en de gespiegelde parabool naderen en verlaten elkaar even snel tov. de X-as. Nu spiegelen we niet over de X-As, maar over een arbitraire lijn die niet parallel aan de X-as loopt. De 2 parabolen naderen elkaar nu niet meer even snel als dat ze elkaar verlaten tov. de spiegellijn.

<edit>
Zucht, lees ik dit nog eens door, zit ik over de verkeerde as te spiegelen... :(
* Anoniem: 13700 gaat vanaf nu meer tijd nemen voor z'n replies!
</edit>

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • -=Confuzer=-
  • Registratie: Mei 2000
  • Laatst online: 08-08-2024

-=Confuzer=-

My judgement rulez

Zetje:
Apoc2>> De baan die een licht object rond een zwaar object maakt, kun je beschrijven als een kelgelsnede (conical section). Als de voorwerpen constant de zelfde afstand van elkaar hebben, is de snede horizontaal en het resultaat een cirkel. Maken we de snede schuin, is het resultaat een ellips. Maken we de snede zo schuin dat de basis (bodem) van de kegel geraakt of gesneden wordt, hebben we een een parabool of hyperbool.
Ik probeer me dit nu ruimtelijk voor te stellen, maar jouw verhaal komt nogal wazig over bij mij. Misschien dat het plaatje wat duidelijkheid geeft :)

Maar als een satteliet nu een planeet van schuin achteren naderd en een erg geringe slingshot maakt, veranderd ie van richting, maar ondervind ie ook nog wat richtings verandering aan de kant die hetzelfde is als de planeet.

<- O
'

Als de ' nu een snelheid heeft ook gedeeltelijk dezelfde richting opgaat als de 0 dan wordt deze toch iets groter?
Of maak ik hier nu de denkfout dat de richting omhoog wat minder wordt omdat de planeet deze afremt?
Ik dacht juist dat door de beweging naar links van de planeet dat de satelliet juist meer postieve energie zou krijgen zijwaard dan negatieve energie opwaard. Hierdoor is de som positief...

Ik twijfel wel. En nu ik hetzelf verwoord steeds meer. Goh is er geen mooi progje diet dit visueel kan laten zien?

edit:

' wil niet inspringen, k*t script

The fact that a believer is happier than a sceptic is no more to the point than the fact that a drunken man is happier than a sober one.The happiness of credulity is a cheap and dangerous quality.-Quis custodiet ipsos custodes Diadem?Ik ook met zonnebril


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13700

Ik ben bezig met een progje in qbasic :) Een discrete simulatie van Fz voor n objecten, zonder kinetische effecten (dus als 2 objecten tegen elkaar botsen, ketsen ze niet van elkaar af maar dringen in elkaar door). Als het af is (ik schat maandag) post ik het wel.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 12531

mietje: bespaar je de moeite :)
Apoc2, Zetje01 en ik zijn er al uit :)
Pagina: 1