Moderatie: bevestigen

[Gwaihir]

Suggestie / stukje feedback voor de bouwers aan de front-page moderatie.

Als ik het systeem goed begrepen heb, dan is het zo dat de stabiliteit van een score (en beschrijving) toeneemt met het aantal moderaties. Het valt mij op dat bij posts die een bepaalde score hebben het niet meer mogelijk is deze te bevestigen, of ze een andere beschrijving (van gelijke hoogte) toe te schrijven. Posts me de maximale (+4) score kunnen helemaal niet meer gemodereerd worden anders dan met een -1.

Dat vind ik jammer. Graag zou ik posts willen kunnen bevestigen in hun huidige status, zodat ze die vervolgens minder snel verliezen als een ander een andere moderatie toepast en graag zou ik een beschrijving willen kunnen meegeven, ook al heeft een post dat niveau al.

Bijvoorbeeld, uit de reacties op PvdA <> Mario, +4 behulpzaam:

Parodiën zijn leuk!

Maar goed, ook Nintendo moet gewoon z'n trademarks en zo verdedigen, want anders vervallen ze. Terechte actie dus, en ik kan me voorstellen dat Nintendo niet geassocieerd wil worden met welke politieke partij dan ook.

Zou ik graag een "inzichtvol" meegegeven hebben.

Een andere veelvoorkomende: een post op +2 informatief, inzichtvol of behulpzaam die ik graag naar "grappig" zou modereren.

[JHS]

Een oplossing daarvoor zou het opsplitsen van de tag en de score die wordt meegegeven zijn. Dat zou echter ook het aantal muisklikken noodzakelijk voor de moderatie verdubbellen. Der reden dat +4 niet "bevestigd" kan worden met 0 - gemodereerd is denk ik dat je +4's bijzonder wil houden, en dat het dus moeilijker moet zijn om hem daar te houden.

Ik ben het op zich wel met je eens dat op deze manier de tags vaak verkeerd staan. Ik geloof ook dat deze discussie vaker is gevoerd, maar ik kan zo snel geen topic terugvinden .

[Gwaihir]

JHS schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 07:33:
Een oplossing daarvoor zou het opsplitsen van de tag en de score die wordt meegegeven zijn. Dat zou echter ook het aantal muisklikken noodzakelijk voor de moderatie verdubbellen.

Dat hoeft niet. Je kunt ook de score van de tag van server kant aanpassen aan de score die de post al heeft (net als je nu de beschikbaarheid van de tags al aanpast). Posts op +2 krijgen dan bijvoorbeeld een 0 - grappig optie in het lijstje.

Ik ben het op zich wel met je eens dat op deze manier de tags vaak verkeerd staan. Ik geloof ook dat deze discussie vaker is gevoerd, maar ik kan zo snel geen topic terugvinden .

Kon ik ook niet

[Longbeard]

Aangezien het over het moderen gaat, schop ik dit topic over het hek richting de buren van /TMF

[Delerium]

De TS heeft in die zin gelijk dat het inderdaad beter zou zijn. Echter, het 'probleem' blijft dat een verandering in het moderatie-stelsel niet 123 te implementeren is, zodat ook het voorstel van de TS niet opgenomen kan worden.

Er is echter altijd een proces van brainstormen gaande (tegenwoordig op crewfora) waarbij de moderatie-methodiek dus ook ter discussie staat. Of het ooit werkelijk wordt, daarvoor mag ik geeneens verwachtingen wekken (omdat het alleen maar tegenvalt anders) maar ik kan wel stellen dat de neuzen vrijwel unaniem dezelfde kant opstaan inzake opmerkingen als die van zowel TS als JHS. Mocht er dus een nieuw moderatie-systeem opduiken, dan zit zoiets er zeer waarschijnlijk vrijwel zeker in.

[edit]
En weer begin ik in FA als gast te typen en verschijnt de reply in TMF ..

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 09-03-2006 13:38 ]

[Verwijderd]

JHS, ik snap je argument niet. Om op een school een 10 te halen zal je gemiddeld een 9.5 of hoger moeten hebben. Naarmate meer 10-en vallen is een 9 moeilijker te creeeren, en dat is prima.

Het moderatie-systeem nu is (in die analogie), dat op het moment dat het gemiddelde een tien is, elke volgende 10 vervalt. Zodra deze persoon weer onder de tien komt moet hij dan weer extra veel tienen scoren om dat gemiddelde op te krikken. Waarbij al die eerdere tienen dus niet meetellen. Dat noem ik niet 'extra moeilijk', dat is willekeur. Je bent in mijn voorbeeld afhankelijk van het moment dat een minder cijfer valt - als dat laat in het schooljaar is, wat dan? En in de moderatie ben je afhankelijk van het moment dat mensen tegen-scoren. Bovendien zou ik dan regelmatig oude threads moeten opzoeken - is die super--reactie toevallig toch nog ondergewaardeerd? ok, miniem puntje extra! Waarbij ik bovendien gestrafd wordt omdat de reactie schijnbaar later wordt gegeven en de extra score dus lager is.

"Ja maar, dan kan een overtrokken +4 ook bevestigd worden!"
--> TMF-->powermod. Dus een slecht argument.

Kan het zijn dat -1 ook deze regel kent? If so, dan geldt hetzelfde argument.

[JHS]

Ik zie de willekeur niet, eerlijkgezegd . Je beweert dat je afhankelijk bent van wanneer er een negatieve moderatie optreed, maar dat klopt volgens mij niet helemaal. Je vergelijking gaat niet helemaal op namelijk.

Het verschil met gemiddelde cijfers is dat je áltijd een cijfer krijgt, en met moderaties wordt in dit geval de moderatie overgeslagen, dus er komt geen cijfer bij, dus de delingsfactor gaat niet omhoog. Het wordt later dus wat dat betreft niet moeilijker om die omlaagmoderatie te compenseren. Het is denk ik meer alsof er unanieme instemming benodigd is, zodra er iemand langsfietst die vind dat een reactie niet om +4 thuishoort kan deze een stuk makkelijker omlaag gehaald worden.

Het is op zich inderdaad wel zo dat hoe later iets omlaaggemodereerd wordt, hoe minder mensen er over blijven om het weer omhoog te modereren. Dit laat echter buiten beschouwing dat hoe meer moderaties er plaats hebben gevonden, hoe minder effect een nieuwe moderatie heeft.

[Gwaihir]

frankvde: mooi uitgelegd

JHS schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 16:55:Het verschil met gemiddelde cijfers is dat je áltijd een cijfer krijgt, en met moderaties wordt in dit geval de moderatie overgeslagen, dus er komt geen cijfer bij, dus de delingsfactor gaat niet omhoog.

Dat heb je - hoop ik - verkeerd. Bij het uitdelen van een 0 - gemodereerd komt er denk / hoop ik wel delijk een cijfer bij: nogmaals het cijfer waar de post op dat moment op stond. Dus neemt de stabiliteit van het beoordelingscijfer toe.

Ecteinascidin: ik had het ook echt niet "morgen" verwacht hoor. Ik wilde het wel graag op het schap leggen voor als / wanneer het systeem op de schop gaat. Daar blijkt het dus al te liggen? Nou, da's dan mooi.

Longbeard: sorry; ik maakte uit de FA FAQ (met name uit het wat niet stukje) op dat feedback op 't moddereter systeem zélf daar wel thuis hoorde (hint ). Nu ik de TMF FAQ lees zie ik dat ze 't hier inderdaad ook / wel zich toebedelen.

[Verwijderd]

Ok, JHS, Neem de volgende situatie.

+1 (start), +1, +1, +1 (nu +4)

Nu komen er nog eens 93 mensen die +4 prachtig vinden en een 0: moderatie willen geven - maar dat kan niet (ik chargeer, maar het gaat om het voorbeeld).

Maar... het betrof een anti-Apple onderwerp, er volgen -1, -1, -1, en we staan op -1 !!!

Als de nullen hadden geteld, dan hadden de -1 voor 3/100 geteld, en was het +3.88 oid, wat nog steeds een 4 is. Je kan dus zien dat hoe meer nullen ter 'versterking' van die +4, hoe minder die -1 -en geteld hadden.

Vervolgens gaan 2 van die 93 mensen braaf checken of alles goed gaat, en ze zien die +1. Oei! Wat doen ze? +1: ondergewaardeerd. Echter, we zijn 2 dagen verder, en elk van die reacties zijn .2 waard. Gevolg: bericht steekt op +1.4=+1. Ok, wat vind jij nou eerlijker? Die 93 mensen wel of niet meetellen?

Uiteraard geldt altijd dat hoe meer reacties, hoe stabieler het resultaat. Maar doordat de hoogste (en laagste?) score niet versterkt mogen worden, ontstaat de willekeur dat als 100 mensen langs komen waarvan 1 aan het eind een -1 geeft, de stand naar beneden gaat.

Je kan verder in scores zien dat de +0 wel degelijk meetellen... als het om een getal tussen de -1 en +4 gaat .

BTW Birdie - dank

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2006 01:24 ]