Onderhands of minnelijk akkoord bij schulden

[fU_fITA]

Ben bezig wegwijs te worden met schuldsaneringen, met name op gebied van het z.g.n. "Onderhands akkoord". Ik las in dit artikel op de website van Advocare (http://www.xs4all.nl/~advocare/mainindex.htm) het volgende;

Onderhands of minnelijk akkoord
In de meeste gevallen vormt de zogenaamde minnelijke regeling het startpunt van een schuldsanering. Doel daarvan is een onderhands akkoord te sluiten tussen schuldeisers en schuldenaar over gedeeltelijke of volledige aflossing van de schulden. Om zo=n onderhands of minnelijk akkoord te bereiken kan een schuldenaar aankloppen bij een schuldhulpverlener. Deze helpt hem de situatie in kaart te brengen, te berekenen welk bedrag hij nodig heeft om van rond te komen en welk bedrag hij gedurende drie jaar kan opsparen voor aflossing. Hiervoor zijn beproefde standaardmethodes beschikbaar. Vervolgens krijgen de schuldeisers een voorstel. Vaak is dit een percentageaanbod tegen finale kwijting. De schuldeisers krijgen met andere woorden een deel van de vordering uitbetaald en schelden het restant dan kwijt. Aanvaarden ze dat voorstel, dan is sprake van een minnelijk akkoord. Als de schuldenaar de gemaakte afspraken nakomt, is hij na verloop van de overeengekomen looptijd schuldenvrij.

Vraag, begrijp ik hieruit dat als je b.v. tot een akkoord bent gekomen om 10% af te lossen van b.v. 17.000 euro, (dat is dan 1700 euro) en je kan het lenen bij familie, ben je dan los? ik bedoel, ben je dan weer vrijman en mag je dan weer verdienen of zit je dan nog steeds aan een minimum inkomen vast voor de komende 3 jaar?

ik heb een particulier faillissement gehad in 1998, een aantal schuldeisers zijn nadat het faillissent werd opgeheven in 1999 teruggekomen en is er verder met iedereen al lang geleden regelingen getroffen. Ik heb wel nog iets staan bij een instantie voor de somma van zo'n 17.000 euri maar die hebben zeer weinig tot niets meer van zich laten horen.. Ik wilde wel graag mijn naam nog enigsinds proberen te zuiveren doormiddel van het af te kopen, iemand nog suggesties? dat van slapende honden weet ik al... en ajb probeer vanuit een sociaal hart te denken... elk mens maakt zo nu en dan fouten, in mijn geval hele grote fouten.. maaja..

[RobIII]

Met alle respect, en dan denk ik nog sociaal, maar met 10% ging ik niet akkoord. En ik vrees dat de schuldeiser dat ook niet zal doen. (Hoewel, 10% is beter dan 0% ...)

Hoewel ik je situatie begrijp, denk ik dat je het te zonnig in ziet. Je grijpt je vast aan een strohalm, maar verplaats je eens in andermans schoenen. Zou jij akkoord gaan met 10%?

[ Voor 36% gewijzigd door RobIII op 09-03-2006 02:16 ]

[Tomatoman]

Bovendien is het - zoals je zelf al constateert - maar al te waar dat je slapende honden wakker maakt. Door nu met een schikkingsvoorstel te komen terwijl de schuldeiser eigenlijk niets meer verwacht, geef je aan dat er wat te halen valt. Goede kans dat de schuldeiser zich nu opeens realiseert dat er misschien wel veel meer dan 10% te halen valt.

Wel sympathiek, niet verstandig.

[fU_fITA]

RobIII schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 02:15:
Met alle respect, en dan denk ik nog sociaal, maar met 10% ging ik niet akkoord. En ik vrees dat de schuldeiser dat ook niet zal doen. (Hoewel, 10% is beter dan 0% ...)

Hoewel ik je situatie begrijp, denk ik dat je het te zonnig in ziet. Je grijpt je vast aan een strohalm, maar verplaats je eens in andermans schoenen. Zou jij akkoord gaan met 10%?

Vergeet niet dat na de curator zijn werk heeft gedaan zoals in 1998, de schuldeisende instantie aanspraak kan maken op een vergoeding via zijn verzekering, dat soort bedrijven zijn tegen dit soort financiele tegenslagen ingedekt, Omdat middels de rechtelijke weg van het faillissement gebleken is dat er bij de schuldenaar niets meer te halen valt, kunnen ze naar hun verzekering toe stappen. Dat is de rede waarom je in een faillissement terecht komt om dus via de rechter aan te tonen dat je hartstikke blut bent..voor een periode sta je dan onder curatele... geen pretje kan ik je verzekeren. Dat alles geeft je zekere rechten, als je bereid bent om na al die jaren toch nog een gebaar te maken bestaat er daadwerkelijk de kans dat er akkoord gegaan word met minimaal 10% dat is een norm die gehandhaaft word.. Ze gaan dan uit van liever iets dan niets... Je inkomen word dan wel getoetst, en als blijkt dat je b.v. de bijstand hebt moeten ze toch op een of andere manier reageren.. een andere optie is er dan niet... in ieder geval niets wat hun nog meer geld op zou leveren, want de schuldenaar zit al aan een minimum en is er verders toch nix waar nog beslag op gelegd kan worden...Ze hebben vanwege het opheffen van het faillissement ook al een stuk genoegdoening gehad middels hun verzekering.. Voor zover ik weet zou een schuldenaar dan toch nog zijn naam moeten kunnen zuiveren om te voorkomen dat hij niet ten eeuwige dagen als niet credietwaardig te boek zou moeten blijven staan, want dat kan toch ook niet de bedoeling zijn lijkt me..

[MSalters]

En als de verzekeraar de originele schuldeiser betaalt, wie denk je dan dat je nieuwe schuldeisenaar is? Zo'n verzekering koopt gewoon de schuld over. De schuld verdwijnt dus niet maar heeft een nieuwe eigenaar.

[Verwijderd]

fU_fITA schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 02:13:
Ben bezig wegwijs te worden met schuldsaneringen, met name op gebied van het z.g.n. "Onderhands akkoord". Ik las in dit artikel op de website van Advocare (http://www.xs4all.nl/~advocare/mainindex.htm) het volgende;

Vraag, begrijp ik hieruit dat als je b.v. tot een akkoord bent gekomen om 10% af te lossen van b.v. 17.000 euro, (dat is dan 1700 euro) en je kan het lenen bij familie, ben je dan los?

Niet noodzakelijkerwijs. Het kan zijn dat de schuldeiser genoegen neemt met de 10% en vastlegt dat er geen vordering via een juridische weg zal worden uitgevoerd. Hij kan de restschuld laten staan, al dan niet met de conditie dat als je later vermogend wordt de schuld dan wel betaald moet worden en dat het dan via rechtsmiddelen wel gevorderd kan worden. Het is louter een zaak van wat je kan afspreken.

. . .ik bedoel, ben je dan weer vrijman en mag je dan weer verdienen of zit je dan nog steeds aan een minimum inkomen vast voor de komende 3 jaar?

Je spreekt hier waarcshijnlijk over een mogelijke uitspraak van een rechter indien er een afdwingende situatie ontstaan is. Je inkomen kan alleen aangesproken worden via een uitspraak van een rechter (tenzij het gaat over belastingschulden. Daar zijn aparte rechtsmiddelen voor).

ik heb een particulier faillissement gehad in 1998, een aantal schuldeisers zijn nadat het faillissement werd opgeheven in 1999 teruggekomen en is er verder met iedereen al lang geleden regelingen getroffen. . .

Vanuit je opmerking". . . nadat het faillissement werd opgeheven in 1999. . . " lijkt het er sterk op dat er geen faillissement is uitgesproken door een rechter. Zoals ik het lees was er een aanvraag voor een faillissement ingediend waardoor er een surseance van betaling van kracht was. Het opheffen van een faillissement betekend (naar mijn mening) dat er in wezen geen faillissement van kracht is. Het opheffen van het faillissement kan onder bepaalde voorwaarden zijn uitgevoerd, waardoor er bijvoorbeeld door de schuldeisers geen recht op vordering meer bestond maar dat de schuld in wezen wel bleef bestaan. De schuldeisers zouden er dan op kunnen terugkomen (jou bewoording).
Dit houdt in dat een aflossing van de schuld ten volle een zaak is welke de schuldenaar in de hand heeft. Het lijkt mij dat dit jouw situatie geweest is. Als een faillissement is uitgesproken heb je normaliter geen formele schuld meer, maar ben je vrij een regeling te treffen om je naam vanuit persoonlijke overwegingen te "zuiveren" vanwege het morele gevoel dat je schuld hebt.

Elke schuld kan in principe afgekocht worden als een faillissement niet van toepassing is. Dit is louter een afspraak tussen de twee partijen. Het percentage ligt vrij om over te onderhandelen. Als je de afkoping formeel overeenkomt kan de schuldeiser er later niet op terugkomen om een verdere aflossing af te dwingen. Wel is het zo dat formeel de schuld blijft bestaan indien er geen sprake is van kwijtschelding. Dit is een groot verschil! Met een afgekochte schuld kan er bij het bureau van krediet registratie (in Tiel) een restschuld geregistreerd blijven staan. Zoiets is afhankelijk van hoe de schuldeiser de afkoping laat registreren. In een dergelijke afkoping-afspraak kan kwijtschelding bedongen worden en indien dit gedaan wordt is er geen restschuld. Als je over een schuld afkoping onderhandeld is het aan te bevelen om kwijtschelding van het restantbedrag te bedingen. Uiteraard zou je met een afkoping aanbieding @ 10% kwijtschelding waarschijnlijk niet voor elkaar krijgen, maar misschien wel met een afkoping van 50 % en zeker als je 80% aanbied.

Als een faillissement wel uitgesproken is kan je zelf bepalen wat je wel of niet aflost, tenzij er in een faillissement afspraken gemaakt zijn dat aflossing uit toekomstig vrijkomend vermogen de schulden geheel of gedeeltelijk afgelost zullen worden.

PS: Mijn opmerkingen zijn gegrond in algemene ervaringen op dit gebied. Het zijn geen uitspraken waar je zonder meer rechten uit kan ontlenen.

[Cyberpope]

Belangrijkste tip dus op dit gebied.... Ga met een expert praten die echt het naadje van de kous weet.

[SmartDoDo]

offtopic:
Lichte titeledit en move naar WI

[André]

Vraag het hier eens:
http://www.schuldenvrijleven.nl

Daar hebben ze ongetwijfeld ervaring met dit soort trajecten

[fU_fITA]

Dank aan iedereen en vortex2 voor de inspirerende teksten en uitleg, ik ga ermee aan de slag..

[Ardana]

ehm, er is wat foutieve informatie verstrekt in dit draadje, wat best vervelende gevolgen kan hebben.

Even ter onderbouwing van de informatie die ik hier geef: ik ben professioneel schuldhulpverlener en via mijn opdrachtgever door de Gemeente gemachtigd om WSNP verklaringen af te geven en, doordat mijn opdrachtgever aangesloten is bij de NVVK, gemachtig schuldenregelingen op te zetten conform de NVVK (onderschreven door oa alle grote Nederlandse kredietverstrekkers).

Er zijn kortweg een aantal vormen van schuldregeling:
*) betalingsregelingen. Totaal vorm vrij, zit meestal geen juridische zekerheid dan wel kwijtschelding aan vast.

1) Faillisement: dit moet door schuldeisers of schuldenaar worden aangevraagd bij de rechter. Deze wijst een curator toe die gaat bekijken hoe de schulden betaald kunnen worden. In vrijwel alle particuliere zaken wordt het faillisement na verloop van tijd opgeheven bij gebrek aan baten. Er zijn dan niet voldoende middelen aanwezig om de schulden te voldoen. Nadat het faillisement is opgeheven, is de schuldenaar weer volledig aansprakelijk voor de niet betaalde schulden en kunnen de schuldeisers weer alle wettelijke middelen inzetten om hun vordering te innen.

2) Afkoop van schulden: de schuldenaar (of de curator tijdens een faillissement) biedt de schuldeisers een bepaald percentage van hun vordering. Belangrijk hierbij is te weten dat Nederland een vrijwel onbeperkt overeenkomsten-recht kent. De schuldenaar (of de curator) kan dus met de schuldeisers afspreken dat er een bepaald percentage geboden wordt tegen "finale kwijting", maar het is ook mogelijk dat er een bepaald percentage geboden wordt, tegen uitstel. Dit laatste is natuurlijk zeer onvoordelig voor de schuldenaar. Voor de schuldeisers kan finale kwijting zeer lucratief zijn: hij krijgt in één keer een deel van zijn vordering betaald en het alternatief is erg duur: het zeer lang voort laten slepen van een vordering en het maken van allerlei kosten ivm verhaal, waarbij het nog maar de vraag is welk deel hij uiteindelijk kan innen: van een kale kip kun je niet plukken.

3) de minnelijke (vrijwillige) schuldenregeling. Deze is voor zowel schuldenaar als schuldeiser vrijwillig. De meeste minnelijke regelingen lopen via erkende hulpverleningsbureaus (aangesloten bij de NVVK) dan wel via de gemeente (deze hebben een zorgplicht voor mensen met schulden). De hulpverlenende instelling maakt een inschatting van wat een schuldenaar in drie jaar tijd af kan lossen en biedt dit aan aan de schuldeisers, onder voorwaarde dat aan het einde van die drie jaar de restschuld wordt kwijtgescholden. Het risico is hierbij voor de schuldeiser: als de afloscapaciteit van de schuldenaar tijdens die drie jaar onverwacht daalt, zal er uiteindelijk een veel kleiner percentage worden afgelost. Omgekeerd geldt dit ook: verdient de schuldenaar ineens veel meer, dan is dat voordeel ook voor de schuldeiser.

4) de wettelijke schuldenregeling (WSNP): indien schuldeisers niet met een redelijk voorstel akkoord gaan, kan de schuldenaar de rechter vragen om hem toe te laten tot de WSNP, de wettelijke schuldenregeling. De voorwaarden zijn vrijwel hetzelfde als die bij de minnelijke regeling, alleen heeft de schuldenaar nu een bewindvoerder die veel ingrijperende maatregelen ter controle treft (bijv. een postblokkade voor de duur van minimaal 18 maanden). Deze schuldenregeling duurt 1, 3 of 5 jaar en aan het eind word de rest schuld niet kwijtgescholen, maar omgezet in een natuurlijke verbintenis: de vordering blijft bestaan, maar de schuldeisers hebben de mogelijkheiden verloren om deze te innen, anders dan door vrijwillige betaling door de schuldenaar.

Er zijn 3 wettelijke vormen van inning zonder medewerking van de schuldenaar, voor alle drie moet de schuld eerst zijn vast gesteld door de rechter ("vonnis gehaald") en de inning zelf moet uitgevoerd worden door een gerechtsdeurwaarder. Een incassobureau mag wel betalingsafspraken treffen met de schuldeiser maar mag geen inning verrichten zonder toestemming van de schuldenaar. De drie vormen zijn: loonbeslag (let op de beslagvrije voet, niet alles mag zomaar ingepikt worden), boedelbeslag (alleen bed, beddegoed, kleding en eten voor 1 maand zijn uitgesloten van boedelbeslag, voor de rest mag ALLES in beslag worden genomen) en bankbeslag (alle positieve tegoeden bij een bank moeten worden overgedragen aan de schuldeiser).

Anyway, lang verhaal, afgesloten met een tip: betaal nooit voor een schuldenregeling!!! En ga altijd naar instellingen die aangesloten zijn bij de NVVK. Er zijn teveel beunhazen in dit vakgebied aan 't werk die je van de wal in de sloot helpen.

[Ardana]

Kleine aanvulling: ieder natuurlijk persoon (oftewel ieder mens, maar geen bedrijf) heeft het recht om zijn verzoek om toegelaten te worden tot de wettelijke schuldenregeling voor te leggen aan de rechter. De gemeente is verplicht om hiertoe een verklaring af te geven.

En het is zeer gebruikelijk dat er kleine percentages worden uitgekeerd, zowel in de minnelijke schuldenregeling, als in de wettelijke schuldenregeling. Percentages van 5% tot zelfs wel 0% zijn zeker geen uitzondering.

[ Voor 30% gewijzigd door Ardana op 10-03-2006 18:49 ]

[fU_fITA]

Ardana schreef op vrijdag 10 maart 2006 @ 18:45:
Anyway, lang verhaal, afgesloten met een tip: betaal nooit voor een schuldenregeling!!! En ga altijd naar instellingen die aangesloten zijn bij de NVVK. Er zijn teveel beunhazen in dit vakgebied aan 't werk die je van de wal in de sloot helpen.

Ardana, dank voor het artikel, Het idee van een schuldsanering die 3 of meer jaar zou duren geeft me de koude rillingen...

Het enige wat ik mezelf zie doen is een bemiddelende instantie vragen om voor mij een percentage aan te bieden tegen finale kwijting, het gaat om 17.000 euro bij 1 instantie, voor de rest heb ik alle schulden zelf al afgelost..ik heb momenteel ziektewet en krijg 800 in de maand. Wat zijn de risico's als ik deze stap zou nemen? en heb je misschien nog een een tip voor degelijke schuldhulpverlenende instellingen die zijn aangesloten bij het NVVK?

[ Voor 36% gewijzigd door fU_fITA op 12-03-2006 16:19 ]

[Ardana]

De gemeente waar je woont is verplicht je schuldhulpverlening te bieden. Afhankelijk van het beleid van die gemeente kan dat varieren van intensieve, breede begeleiding met veel mogelijkheden (zoals het doen van een afkoop-voorstel) tot het verplichte minimum van het opstellen van een WSNP-verklaring.

Bij een afkoop-voorstel moet je precies weten hoeveel je kunt bieden. Dit voorstel kun je ook zelf doen, daarvoor heb je geen hulpverlenende instelling of gemeente nodig. Je kijkt welk percentage van de schuld je precies kunt bieden en meldt erbij dat als ze niet akkoord gaan, dat je geen andere mogelijkheid ziet dan een officiele schuldenregeling.

Om in aanmerking te komen voor een officiele schuldenregeling, moet je wel aan een aantal voorwaarden voldoen. Kort gezegd: je moet een problematische schuld hebben, d.w.z. dat de gevraagde aflossing niet uitmag komen boven je afloscapaciteit, waarbij rekening gehouden moet worden met de zgn drempel. Bijv: je hebt een inkomen van 1000, je beslagvrije voet (vrij te laten bedrag) is 800, de extra drempel is 124 (vast bedrag, voor iedereen gelijk), dan heb je dus geen problematische schuld als je schuldeisers minder dan € 150 per maand aflossing eisen en kunnen ze dat dus tot in lengte van dagen van je vragen. Willen ze daarentegen minimaal € 200, heb je wel een problematische schuld en kun je een beroep doen op de gemeente. Overigens zijn er ook gemeenten die mensen helpen die geen problematische schuld hebben.

Mijn advies: bekijk wat je die ene schuldeiser kunt bieden en schrijf hen een brief waarin je zelf het voorstel doet. Het is vervolgens aan hen om dat te accepteren en dit is iets wat je prima zelf kunt, als ik 't zo bekijk.

[fU_fITA]

Ardana schreef op zondag 12 maart 2006 @ 23:39:

Mijn advies: bekijk wat je die ene schuldeiser kunt bieden en schrijf hen een brief waarin je zelf het voorstel doet. Het is vervolgens aan hen om dat te accepteren en dit is iets wat je prima zelf kunt, als ik 't zo bekijk.

Dank je voor de hoopgevende reactie ardana!

Een goed bod dus, akkoord.. dit lijkt mij ook de enige weg, het is niet anders...

Wat voor percentage denk je in dit geval?... uitgaand van een kale kip met bijstand niveau situatie..

En als de brief eenmaal de deur uit is, wat dan?

Zijn er ook risico's aan verbonden? Ik bedoel, het slapende honden pricipe treed dan waarschijnlijk in werking, kunnen die honden dan nog een flinke knau uitdelen uit onverwachtse hoek? zo ja, wat voor soort tandafdrukken zouden die beesten, bij wijze van spreken, in mijn kuitvlees kunnen achterlaten? of in een erger geval, dat ze in een bloeddorstige bui het liefst maar meteen voor mn halsslagader gaan ofzo!

Op het moment dat je een bod hebt gedaan, en men gaat niet akkoord b.v. kan ik nog voor onaangename verassingen komen te staan en heb ik in dit stadium dan nog rechten? zo ja, welke?

Is het daarom wijsheid om dit in samenwerking met een advokaat te doen? zo ja, hoe vind ik een bekwaam iemand? ik heb rechthulp verzekering maar weet niet of dit binnen de polis voorwaarden valt..

[Ardana]

Om een goed voorstel te kunnen doen, moet je een aantal gegevens op een rijtje zetten:
Je schrijft dat je maar 1 schuldeiser hebt, voor een bedrag van € 17.000. Hierbij is het van belang wat voor schuldeiser dit is en wat voor schuld dit betreft. Tevens is je leeftijd, opleiding en inkomen en inkomenssituatie van belang, evenals je woonsituatie.

De belastingdienst heeft, evenals bijv. gemeenten, vastgelegd beleid voor kwijtschelding van schulden. Dat komt omdat het hier gaat over gemeenschapsgeld, waarbij (uiteraard) fraudeschulden veel zwaarder aangerekend worden dan gewone schulden. (Dit zijn tevens ook preferente schuldeisers).

Als je jong bent, een opleiding hebt gehad en nu tijdelijk zeer weinig inkomen hebt, zal bijv. de Postbank heel koppig zijn en zoiets hebben van "Tsja, je kan dan wel nu niet betalen, maar over 5 jaar misschien wel" en rustig wachten totdat je wel vermogend bent.

Je schrijft dat je op bijstandsniveau zit. Ook daar zit nog wel enige variatie in afloscapaciteit in: woon je bijv. nog bij je ouders (waarvoor je geen kostgeld hoeft te betalen), dan kun je rustig 300 pm aflossen, heb je daarentegen een eigen gezin, dan heb je al moeite met 50 pm.

Wat ik uit je verhaal begrijp is dat je je schuldeiser een eenmalig bedrag tegen finale kwijting wil aanbieden. Dat kun je prima doen, onder vermelding van bovenstaande gegevens. Ga na wel bedrag je kunt bieden en schrijft een nette brief.

---

"Geachte heer/mevrouw XXX,

Hierbij doe ik u een voorstel toekomen om naar wederzijdse tevredenheid uw vordering op mij ter grootte van € <insert exact bedrag> op te lossen.

Daar ik wegens <insert reden> niet verwacht op afzienbare termijn een inkomen te kunnen verwerven waarmee ik een redelijke aflossing hiervoor kan afspreken, verzoek ik u akkoord te gaan met een afkoop tegen finale kwijting.

Ik kan u eenmalig een bedrag van <insert bod> bieden, te betalen zodra u schriftelijk akkoord gaat met afkoop tegen finale kwijting.

Indien u niet akkoord kunt gaan met dit voorstel, zie ik mij helaas genoodzaakt een beroep te doen op de gemeentelijke schuldhulpverlening, met als laatste mogelijkheid de Wettelijke Schuldsanering Natuurlijke Personen. Uiteraard zal er dan naar verwachting geen afbetaling gedaan worden op uw vordering, aangezien mijn afloscapaciteit minder is dan de verplichte betaling loon bewindvoerder. Voor ons beiden lijkt me dit geen prettige gang van zaken, zeker gezien het feit dat de vordering dan nog minimaal gedurende de looptijd van de WSNP open zal blijven staan, wat weer extra kosten met zich mee zal brengen.

<insert optie:> Uiteraard ben ik bereid om dit voorstel met u telefonisch, dan wel tijdens een persoonlijk gesprek te bespreken.

Ik dank u alvast vriendelijk voor uw medewerking.

Hoogachtend,


Naam
Adres etc."

---

Dat voorstel om je voorstel mondeling toe te lichten, doe je omdat ze willen weten waar je het geld vandaan gaat halen. Daar wil je best mondeling antwoord op geven (gift of lening van familie) maar in geen geval schriftelijk. Je hoeft ze nl. niet te vertellen waar dit bedrag vandaan komt.

Overigens zou ik, afhankelijk van hoe lang de zaak al sleept en wie de schuldeiser is, hoger of lager in je bod gaan zitten. Sleept de zaak al lang, kun je lager gaan zitten, is je schuldeiser een commerciele bloedhond, zul je hoger moeten gaan zitten.

Je hebt geen advocaat hierbij nodig, maar je moet wel alles schriftelijk laten vastleggen. Het wordt nl. een soort contract. Hierin moet minimaal staan:
soort schuld + contractnr.
oorspronkelijke hoogte
huidige hoogte
datum van opmaak
welk bedrag je gaat betalen
voor welke datum dit bedrag bij schuldeiser binnen moet zijn
dat dit bedrag een afkoopbedrag is tegen finale kwijting en dat schuldeiser dus afziet van verdere invordering en de restschuld kwijtscheld.
handtekening BEVOEGDE werknemer van schuldeiser.

Dat wordt dus iets in de geest van:

---

"hierbij gaat <insert naam schuldeiser + vestigingsplaats> akkoord met de afkoop tegen finale kwijting van de vordering met nr. <insert contractnr>.
De oorspronkelijke schuld was <bedrag>, huidige saldo is op datum opmaak <bedrag>.
Indien schuldenaar, <naam + woonplaats> voor <datum> een bedrag van <bedrag> overmaakt op reknr. <reknr. schuldeiser> onder vermelding van <insert contractnr>, zal <naam schuldeiser> afzien van verdere invordering en het restant van de openstaande schuld kwijt schelden.

Opgemaakt te <plaats> op <datum ondertekening>

Naam schuldenaar,

Namens <naam bedrijf>


Naam werknemer"


Overigens, nergens heb ik een artikel geciteerd, dit is allemaal vakkennis, zo uit het hoofdje neergeschreven. Mocht je willen, dan kan ik wel de van toepassingzijnde wetsartikelen/Recofa noemen, maar volgens mij heb je daar niets aan.

[ Voor 5% gewijzigd door Ardana op 14-04-2006 01:42 ]