AMD Processor vergelijking

[Verwijderd]

Hey

Momenteel heb ik een AMD 3500+ 64 bit processor.
Ik ben er vrij tevreden van, maar zou toch graag nog iets zwaarder willen gaan. Aangezien dual core nu beschikbaar is vraag ik mij hierover enkele dingen af:

Ik ben geïnteresseerd in een 4400+ dual core die 2 * 1mb L2 cache heeft. Als ik dan naar de 4600+ kijk heeft deze terug 2 * 512kb L2 cache en de 4800+ terug 2 * 1mb.

Nu heb ik hier al wat rondgeneusd en heb ik opgevangen dat het 1mb cachegeheugen niet echt veel uitmaakt aangezien je de 4600+ met minder cache beter kan overclocken.

Dit is echter voor mij geen positief argument aangezien ik mij niet met overclocken bezig houdt.

Nu vraag ik mij dus af, indien je geen overclocker bent, wat dan het verschil is tussen de 4400+ en de 4600+. Het enige verschil wat ik vind is dat ze beiden een andere core hebben, 1mb l2 cache verschil en klein verschil in kloksnelheid (200mhz).

[killingdjef]

in theorie zou die 512kb extra l2 (1mb in totaal dus) die 200 MHz moeten compenseren dacht ik maar dit gebeurt lang niet altijd. Aan de andere kant is 1mb wel sneller als je bepaalde intensieve applicaties gebruikte dacht ik..

[PD2JK]

Er was laatst nog een topic over:
Opteron165 ipv X2 3800 ?

Kortom, meer L2 cache is leuk, maar aan MHz'en heb je meer.

Als je een actief gamer bent, kun je nog beter een paar jaar bij single core blijven. De meeste spellen profiteren (nog) minimaal van dual core processoren.

[ Voor 36% gewijzigd door PD2JK op 08-03-2006 18:24 ]

[Edwin van Cleef]

Prutz0r schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 18:23:
Er was laatst nog een topic over:
Opteron165 ipv X2 3800 ?

Kortom, meer L2 cache is leuk, maar aan MHz'en heb je meer.

Als je een actief gamer bent, kun je nog beter een paar jaar bij single core blijven. De meeste spellen profiteren (nog) minimaal van dual core processoren.

dat is niet helemaal waar wat je zegt.
Wanneer ik de ene core toewijs een het os en de achtergrondprocessen dan kan ik de andere core gebruiken om te gamen.
Denk bijvoorbeeld een aan VOIP programma's die je gebruikt in de game og iets dergelijks
zo heb je wel meer cpu capacteit over voor de game zelf.
Het zal echt niet lang meer duren voor de eerste games op de markt komen welke gebruik zullen maken van de 2e core.

[GoldenSample]

Edwin van Cleef schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 18:36:
[...]


dat is niet helemaal waar wat je zegt.
Wanneer ik de ene core toewijs een het os en de achtergrondprocessen dan kan ik de andere core gebruiken om te gamen.
Denk bijvoorbeeld een aan VOIP programma's die je gebruikt in de game og iets dergelijks
zo heb je wel meer cpu capacteit over voor de game zelf.
Het zal echt niet lang meer duren voor de eerste games op de markt komen welke gebruik zullen maken van de 2e core.

quake 4 gebruikt al Dual core,
verder is het inderdaad zo dat je beter 200Mhz meer core kan hebben dan 1MB ipv 512Kb, een goed voorbeeld is de 3500+ en de 3700+ (die eigelijk de rating 3600+ wat meer verdiend) in sommige aplicaties heb je meer aan 1MB maar de meeste hebben er niet zo veel profijt van

[Brainless-NL]

offtopic:
WTF moet je met 5 tandenborstels??

[Thandor]

Over het cache bij games : [rml]EaS in "[ Discussie] Dual core Intel CPU's: Penti..."[/rml]
De reacties daaronder bevatten ook nog nuittige informatie m.b.t. cache geheugen.

Of het extra cache bij het dagelijks gebruik ook veel effect heeft weet ik niet.
Misschien dat een 1MB L2 processor fijner multitasked dan een 512KB L2 maar eigenlijk heb ik daar geen kaas van gegeten

Ik denk dat je met een AMD Athlon 64 X2 4600+ sowieso beter af bent dan met een AMD Athlon 64 X2 4800+. Immers is het laatst genoemde model ook weer een flink pak duurder. (En dat alleen voor 512KB L2 meer per core)

[Krizzie]

Pak dan de 4200+

Of neem een 4400+ en clock die 200mhz over.

[Edwin van Cleef]

Zo lust ik er nog een paar en begrijp met niet verkeerd maar je hebt hier te maken met tweakers.
Er zijn hier mensen die een 3800+ sneller hebben laten lopen dan een standaard 4600+
Het schijnt dat een cpu met minder cache wat makkelijker oced maar een echt praktijkvoorbeeld heb ik daar niet van.
Van horen zeggen weet ik dat een cpu met meer cache wat geschikter is voor bijvoorbeeld het gamen maar ook dat kan ik niet bevestigen.
Er zijn veel tegenstrijdigheden omtrend dit gebeuren omdat iedereen weer anders beweert.
Ik sta ook op het punt een nieuwe pc aan te schaffen en ik wacht op dit moment de komst van de GF7900GTX af.
De cpukeuze is voor mij ook moeilijk omdat ik mijn pc overwegend gebruik voor het gamen of ik een dual of singlecore neem en hoeveel cache ik moet hebben.
Kan niet zeggen dat geld totaal geen rol speelt maar als ik door middel van een goedkopere cpu die ik zelf overclock een soortgelijk resultaat behaald waarom dan overgaan tot aanschaf van een duurdere?

[Verwijderd]

Ok, ik dacht dat L2 cache geheugen een pak meer invloed had dan die paar honderd mhz (zeker het dubbel qua cache), blijkbaar dus niet..

Maar zou ik het bij toekomstige F.E.A.R achtige games echt nodig hebben mijn cpu te upgraden? Of zou mijn 3500+ het nog even uithouden?

Vrienden van me hebben alle 3 hetzelfde systeem, 4200+ dual core en een 7800GT en 1 gieg ramgeheugen. Een heeft echter hetzelfde maar wel nog een 3500+ en hij beweert dat de anderen toch een stukje vlotter bepaalde zware spellen kunnen spelen. Als ik echter naar de optimale vereisten van de zware games kijk zit je er met een 3500+ nog ruimschoots over.

[DrumandBass]

Tja ik zat met hetzelfde probleem. Ik stapte over van een P4 naar een AMD en wist dus ook niet of ik meteen een dual of toch nog maar even single ging. Aangezien ik eigenlijk alleen surf en game was voor mij de keus om voor een single te gaan. Vooral vanuit de kosten, ik heb nu een opteron 146 en dat is ruim voldoende als deze een beetje geclockt is. Wanneer de programma's en games echt dual worden stap ik wel over op een dergelijk cpu.
Met het geld wat ik nu bespaar kan mooi wat (snel) geheugen kopen.
Maar dit is natuurlijk mijn situatie.

[Verwijderd]

bij mij komt het vooral neer op gamen, internetten en development zoals dotnet, java en zo, geen zware videobewerkingstoestenden en zo...

Maar ik vraag me dus af als ik nu bijvoorbeeld binnekort de 7900GT zou kopen, of ik dan met mijn cpu nog toekom of dat hij een bottleneck zal geven met de kaart, indien dit niet zo is spaar ik liever even door voor de beeldkaart :-)