Fotos met tegenlicht

[Verwijderd]

Ik had vandaag een heel mooi plaatje kunnen schieten als ik weet hoe ik hem moest maken.

Er stond een gebouwtje (afgebroken molen) in het midden, een stukje van het meertje dat ervoor ligt op de voorgrond en op de achtergrond een heel mooi wolkendek met een schitterende zon. Door de zoeken was het echt een perfect plaatje, mooi belicht molentje mooie reflectie in het meertje en een schitterende lucht op de achtergrond.

Alleen als ik hem schoot had ik geen mooi belicht huisje, ik had echt alles geprobeerd, onderbelicht, over belicht, iso waardes, sluiter, diafragma en alles automatisch (alle standen) maar niets kwam er zo mooi uit als het er door de zoeker uitzag

Heb een 300D met standaard kitlens.

Anybody, help, please hoe kan ik die foto eruit laten zien als hij er in de zoeker uitziet???? Hij was echt showcase waardig als hij gelukt was zoals ik hem wilde

[rapture]

Waarschijnlijk is het gebouwtje onderbelicht? Doe eens een lichtmeting op het gebouwtje en trekt met die settings de foto terug?

[ Voor 28% gewijzigd door rapture op 07-03-2006 12:08 ]

[djengizz]

Je hebt eigenlijk maar drie opties in dit soort situaties.
-Een invulflits gebruiken om de huisje op te lichten
-Een ND Grad filter gebruiken om zowel de lucht als het huisje goed te belichten.
-Twee opnames maken waarbij je er één belicht op de lucht en één op het huisje. Deze vervolgens samenvoegen in een fotobewerkingsprogramma.

[mphilipp]

djengizz schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 12:10:
-Een invulflits gebruiken om de huisje op te lichten

Heb je niet een vrij dikke flitser nodig om een huisje op te lichten? Of zou je dat al met. laten we zeggen een 430EX redden?

BTW: je kunt toch ook spotmeten (of partial) op de lucht en dan op het gebouw, en daar een beetje tussen gaan zitten? Voor optie 3 moet je overigens wél de boel op een statief zetten en ivm de lucht (voortdrijvende wolken) de foto's snel achter elkaar maken.

[ Voor 32% gewijzigd door mphilipp op 07-03-2006 12:14 ]

[DarkSide]

tegenlicht is denk ik altijd wel lastig.
Als je meet op de molen dan is de molen goed belicht. En is de omgeving te donker of te licht.
Of andersom. Het beste wat je kunt doen is de camera op volledig handmatig zetten.
En 2 metingen maken. En er daar inderdaad een beetje tussen inzitten. Zo is de molen nog redelijk belicht. En is de omgeving niet al te overbelicht.
Wat je inderdaad ook kunt doen is een invulflits. Maar de afstand tot het onderwerp zal hiervoor denk ik veel te groot zijn. ook met een EX580 oid.
Verder zou je nog 2 foto's kunnen maken. Of bracketing toepassen. zo maak je een aantal foto;s met verschillende standen achter elkaar. In photoshop kan je ze dan weer samenvoegen waarbij je zowel de lucht als de molen er goed uitkrijgt.
Verder zou je ook met 1 foto aan de gang kunenn gaan met PS. Hier is meestal nog wel wat uit te halen. Zeker als je RAW schiet.

Maar ik blijf het lastig vinden om een goede balans meteen uit het toestel te halen.

[djengizz]

mphilipp schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 12:13:
Heb je niet een vrij dikke flitser nodig om een huisje op te lichten? Of zou je dat al met. laten we zeggen een 430EX redden?

Ligt een beetje aan de flits en de situatie (lees afstand) lijkt mij. Ook voor landschap en wildlife is het gebruik van een flits toch niet zo gek?

mphilipp schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 12:13:
BTW: je kunt toch ook spotmeten (of partial) op de lucht en dan op het gebouw, en daar een beetje tussen gaan zitten?

Ook dat ligt aan de situatie. Als het verschil in licht te groot is tussen lucht en gebouw kon dat wel eens niet gaan lukken. Verder geeft TS aan dat hij qua belichting al een hoop heeft gevarieerd.

[ Voor 5% gewijzigd door djengizz op 07-03-2006 12:30 ]

[rapture]

djengizz schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 12:23:
Ook dat ligt aan de situatie. Als het verschil in licht te groot is tussen lucht en gebouw kon dat wel eens niet gaan lukken. Verder geeft TS aan dat hij qua belichting al een hoop heeft gevarieerd.

Er is x aantal stops contrast dat een analoge filmrolletje kan halen en de ene rolletje is de andere niet. Van digitaal kan ik de details niet, maar het komt erop neer dat foto's met te grote verschillen tussen licht en donker niet mogelijk (tenzij als je het fotosoept). Dan moet je de keuze maken, moet dat huisje goed belicht worden? Of is de lucht belangrijker?

Spotmeteren en partial zijn wat handiger, dan "vroegah" (ik doe dat nu nog met mijn SLR) met je SLR naar het huisje wandelen om te meten of een telelens opschroeven en meten, daarna terug de vorige lens erop.

[ Voor 16% gewijzigd door rapture op 07-03-2006 12:50 ]

[OnTracK]

Op RAW schieten en dan deze toepassen? [rml][ Photoshop CS2 Tutorial] Meervoudige RAW-belichting[/rml]

[Verwijderd]

Bracketing werkt best goed, ik heb dat een paar keer uitgeprobeerd met de Powershot S2 van m'n ouders. De foto's worden automatisch en snel achter elkaar genomen dus je hebt niet eens een statief nodig (kleine verschillen maken niet uit want de PC kan de foto's weer precies laten overlappen). Heb toen trouwens dit programma gebruikt http://www.hdrsoft.com/
Er staan ook een paar voorbeelden op die site.

[koraks]

Blending (zoals OnTrack aangeeft; zie ook hier) lijkt me de beste optie; dat geeft je de meeste controle over het eindresultaat. Gewoon een keertje belichten voor de lucht en een keertje voor de voorgrond (of misschien zelfs de voorgrond en het huisje apart) en de resultaten samenvoegen in Photoshop. Als het verschil in belichting niet al te groot is, kun je zelfs met een enkel RAW bestand werken; in je RAW converter uit de RAW twee (of drie, net wat je nodig hebt) verschillende belichtingen converteren en die samenvoegen in PS. Natuurlijk werken echt aparte belichtingen het beste omdat je s/n-ratio dan wat mooier is. Maar je hebt dan al wel gauw een statief nodig om een mooi resultaat te krijgen.

[Verwijderd]

Zonder statief is het schieten van HDR-platen, zo heten ze in PS, een no-go omdat je foto's dan al snel gaan verschillen. PS kan het deels proberen te corrigeren, maar dit werkt niet altijd even lekker.

Het gebouw uitlichten met een flitser kan trouwens vaak wel, ik herinner me een gevalletje kerk in Zutphen tijdens een meeting waar Ronald even een 550EX op een kerk richtte die hij zonder flits niet lekker te pakken kreeg: ging prima

Overigens schiet TS met een 300D en heeft hij niet de keuze om de lichtmeting heel precies in te regelen, maar vaak kan met de AE-lock (het sterretje) je lichtmeting wel heel sterk naar één punt toetrekken (meting gebeurt op het middelste AF-punt) waardoor je je belichting behoorlijk kunt controleren En anders toch maar manual schieten, werkt ook erg prettig vaak in dit soort situaties.

[Verwijderd]

Is er niet gewoon een stand waarbij je precies het plaatje krijgt dat je door je zoeker ziet dat zou perfect zijn in dit geval

Maarja bedankt voor de info, zit dus weinig anders op dan gewoon geld uitgeven voor een flitser of 2 foto's in elkaar fotosoepen. beetje jamemr maar dan weet ik dat iig

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 18:30:
Zonder statief is het schieten van HDR-platen, zo heten ze in PS, een no-go omdat je foto's dan al snel gaan verschillen. PS kan het deels proberen te corrigeren, maar dit werkt niet altijd even lekker.

Zo moeilijk is dat niet. Je hebt twee foto's, de ene een fractie na de andere geschoten, dus met bijna hetzelfde erop. Ik heb computers wel lastigere dingen zien doen dan die twee plaatjes even op elkaar te leggen.

Verwijderd schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 09:38:
Is er niet gewoon een stand waarbij je precies het plaatje krijgt dat je door je zoeker ziet dat zou perfect zijn in dit geval

Ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe dat zit. Camera's lijken een veel kleiner bereik te hebben dan het menselijk oog. Of misschien lijkt dat alleen maar zo doordat je als mens steeds maar een klein stukje tegelijk ziet en je oog zich daar dan op aanpast qua belichting.

[Vozze]

Verwijderd schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 09:55:
[...]

Zo moeilijk is dat niet. Je hebt twee foto's, de ene een fractie na de andere geschoten, dus met bijna hetzelfde erop. Ik heb computers wel lastigere dingen zien doen dan die twee plaatjes even op elkaar te leggen.

Hoe pas je dan intussen even snel de sluitertijd aan?

[EXX]

Verwijderd schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 09:55:
Ben eigenlijk ook wel benieuwd hoe dat zit. Camera's lijken een veel kleiner bereik te hebben dan het menselijk oog. Of misschien lijkt dat alleen maar zo doordat je als mens steeds maar een klein stukje tegelijk ziet en je oog zich daar dan op aanpast qua belichting.

Nee, dat is werkelijk zo. Het menselijk oog heeft IIRC een bereik van 8 stops, analoge film iets van 6 stops en een digitale sensor 5 stops.

[ Voor 58% gewijzigd door EXX op 08-03-2006 10:02 ]

[Wilfred]

Er zit op je 300D een knopje met een sterretje of zonnetje.. de 300D doet zelf lichtmetingen en wanneer je op iets richt geeft dit aan de camera door hoe lang de sluitertijd of hoe groot het diafragma moet zijn. Met het sterretje kan je deze instelling vervolgens vasthouden. Wanneer je dan eerst op een object dat even donker is als dat huisje maar zonder tegenlicht een lichtmeting doet en je neemt vervolgens de foto met tegenlicht zal je huisje wel goed belicht worden. Het probleem is dan natuurlijk weer dat le lucht overbelicht is.. Met Photoshop kan je wel een onderbelichte foto optrekken maar overbelicht gaat niet lukken helaas. Je kan misschien beter zorgen dat de lucht in orde is en dan heel veel klooien in PS.

[EXX]

Enkele tutorials over dit onderwerp:

http://www.luminous-lands...ls/digital-blending.shtml
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/hdr.shtml

[ Voor 44% gewijzigd door EXX op 08-03-2006 10:12 ]

[Verwijderd]

EXX schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 10:02:
[...]
Nee, dat is werkelijk zo. Het menselijk oog heeft IIRC een bereik van 8 stops, analoge film iets van 6 stops en een digitale sensor 5 stops.

Vandaar

Vozze schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 09:59:
[...]

Hoe pas je dan intussen even snel de sluitertijd aan?

Ik heb het dan wel over een camera met AEB (Auto Exposure Bracketing). Dat heeft de 300D volgens mij wel. Dan stel je namelijk gewoon de spreiding in en dan neemt de camera 3 foto's waarvan eentje -X stops onderbelicht, de tweede op 0 en de derde X stops overbelicht (X in te stellen tussen -2 en 2). Dat gaat vrij snel achter elkaar en je hoeft er tussendoor geen knopjes voor in te drukken.
Zonder die functie zou ik wél een statief gebruiken.

[koraks]

EXX schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 10:02:
[...]
Nee, dat is werkelijk zo. Het menselijk oog heeft IIRC een bereik van 8 stops, analoge film iets van 6 stops en een digitale sensor 5 stops.

Als ik me niet vergis, haalt het menselijk oog eerder iets van 12 stops. Diafilm haalt maar ongeveer 6 stops, negatieffilm ca. 10. Een fatsoenlijke digitale sensor (prosumer DSLR) haalt ook ongeveer 9 a 10 stops. Overigens is het wel degelijk zo dat het menselijk oog zich aanpast aan de helderheid van het actuele beeld en dat je in je hersenen een 'kloppend' beeld van een complete scene met erg hoog contrast maakt, maar nog steeds kan het menselijk oog binnen 1 beeld een groter verschil waarnemen dan een fototoestel.

[ Voor 25% gewijzigd door koraks op 08-03-2006 10:38 ]

[EXX]

Ik heb het even nagezocht:

Fotografisch papier : 6.5 stops
Digitale sensor: 8 stops
Kleuren negatief: 12 stops
Menselijk oog: 30 stops

bron: Konica-Minolta A1/A2 eBook van Gary. L. Friedman

[ Voor 27% gewijzigd door EXX op 08-03-2006 10:51 ]

[djengizz]

Verwijderd schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 09:38:
Maarja bedankt voor de info, zit dus weinig anders op dan gewoon geld uitgeven voor een flitser of 2 foto's in elkaar fotosoepen. beetje jamemr maar dan weet ik dat iig

Ik weet niet of je veel landschappen doet maar een gradueel filter is toch ook een (redelijk goedkope) optie.
Kijk anders ook even hier wat ongeveer over hetzelfde onderwerp gaat.
De foto van Gizz in de showcase voorbeelden is een mooi voorbeeld wat je kunt met een grad filter.

Verwijderd schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 09:55:
Zo moeilijk is dat niet. Je hebt twee foto's, de ene een fractie na de andere geschoten, dus met bijna hetzelfde erop. Ik heb computers wel lastigere dingen zien doen dan die twee plaatjes even op elkaar te leggen.

Bij mij is het uit de hand schieten en vervolgens een HDR merge in PS proberen toch echt vaker mis gegaan. Zeker aangezien mijn lens nogal wat distortion kent en die uit de hand net steeds ergens anders ligt is dit bijna niet te mergen. Resultaat is veel te veel retouching werk of onscherpte.
Statief is toch wel aan te raden lijkt mij.

[lateef]

EXX schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 10:02:
Nee, dat is werkelijk zo. Het menselijk oog heeft IIRC een bereik van 8 stops, analoge film iets van 6 stops en een digitale sensor 5 stops.

ja, alleen je waarden kloppen niet helemaal.

even wat meer over dynamisch bereik en dergelijke:

dynamisch bereik = log10 intensiteit bereik (in Lux)
dynamisch bereik = kleurendiepte (bits) x 0,3 (2log10)
dynamisch bereik = belichtingsomvang (aantal stops) x 0,3
en dus is je kleurendiepte (bits) gelijk aan je belichtingsomvang (aantal stops)

(dit is trouwens theorie, in de praktijk komen er wat andere zaken bij kijken. zo heeft bijv. een dia een kleine belichtingsomvang maar een groot dynamisch bereik en bij digitaal komen camera's ook niet tot een gelijke belichtingsomvang als de kleurendiepte)

een aantal typische - gemiddelde - waarden:

het menselijk oog heeft een dynamisch bereik van 3,3 wat overeenkomt met 11 stops
een heldere zonnige dag heeft een dynamisch bereik van 3,6 wat overeenkomt met 12 stops
een grauwe bewolkte dag heeft een dynamisch bereik van 0,9 wat overeenkomt met 3 stops
een afdruk in de krant heeft een dynamisch bereik van 0,9 wat overeenkomt met 3 stops
een foto in een glossy heeft een dynamisch bereik van 1,8 wat overeenkomt met 6 stops
een fotoafdruk heeft een dynamisch bereik van 2,0 wat overeenkomt met (een kleine) 7 stops
een negatief heeft een dynamisch bereik van 2,1 wat overeenkomt met 7 stops
een positief heeft een dynamisch bereik van 3,0, maar slechts een belichtingsomvang van 5 stops
een digitale camera heeft een dynamisch bereik tot 2,7 wat overeenkomt met 9 stops (bijv. fuji s3pro)
een scanback heeft een dynamisch bereik van 3,6 wat overeenkomt met 12 stops
een flatbedscanner heeft een dynamisch bereik van 3,3 wat overeenkomt met 11 stops
een filmscanner heeft een dynamisch bereik van 3,6 wat overeenkomt met 12 stops
een drumscanner heeft een dynamisch bereik van 3,9 wat overeenkomt met 13 stops