NAS server voor video/image opslag advies gevraagd

[snek_one]

Ik ben bezig om een leuke DIY NAS server in elkaar te zetten voor een vriend die een beginnend animatie bedrijf heeft. Doordat animatie vaak op hoge resoluties wordt gemaakt in Photoshop en uiteindelijk moet worden opgeslagen als images & lossless video is het nodig dat zij een betrouwbare NAS server hebben om alle backups op te zetten.

Ik zit alleen nog te twijfelen over mobo & cpu combinatie..
Het leek me wel een goed idee om gewoon een goedkoop Asus mobo met onboard VGA aan te schaffen icm een Celeron D.. Deze combo heb je al voor rond de 100 euro.. Nu begin ik echter te twijfelen of dit wel zo verstandig is.. Het liefst gebruiken we iets wat weinig stroom vreet en toch genoeg snelheid levert om via een gigabit lan op hoge snelheid bestanden weg te schrijven op een 4x250gb raid5 systeem..

Over het mobo-tje zit ik nog te twijfelen, hier zit geen gigabit nic op, wat volgens mij wel aan te raden was om onboard te hebben dacht ik?

Mocht men dus aanbevelingen hebben voor de server laat het dan weten!
We zijn overigens van plan om FreeNAS te gebruiken als OS.

1x Intel Celeron D 315 2.26 GHz, 533 MHz, Boxed	€ 43,70
1x Zalman CNPS7000B-AlCu	€ 19,33
1x Asus P4S800-MX SE	€ 42,86
1x Corsair ValueSelect 1GBKIT400 1024 MB, PC3200, 400 MHz, 2,5, Kit Of 2	€ 69,75
1x Promise FastTrak SX4060 Retail	€ 180,67
4x Maxtor DiamondMax 10 250 GB, 7200 Rpm, 16 MB	€ 302,52
1x Cooler Master Stacker 810 Zilver, 3 X 120 Mm, 1 X 80 Mm	€ 128,57
1x Tagan TG480-U15 (EASYCON) 480 Watt	€ 84,87
1x 3COM OfficeConnect Gigabit 5 Poorten	€ 73,95
1x Intel PRO/1000 GT	€ 36,13
4x Promise SuperSwap 1000 Frame Carrier	€ 242,00
TOTAAL:	€ 1224,35

* prijzen zijn excl. btw, btw

[8-Track]

Sorry voor de crosslinkspam, maar ik post net hier wat. Ik betaalde grofweg €550 voor een Infrant ReadyNAS X6. Het is sowieso goedkoper dan je voorgestelde oplossing. Het apparaat biedt veel features, en krijgt lovende recensies.

[Silver7]

8-Track schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 12:04:
Sorry voor de crosslinkspam, maar ik post net hier wat. Ik betaalde grofweg €550 voor een Infrant ReadyNAS X6. Het is sowieso goedkoper dan je voorgestelde oplossing. Het apparaat biedt veel features, en krijgt lovende recensies.

Gewoon NAS + netwerk, geen overbodige hardware nodig..

[snek_one]

Ah dat is een erg mooi kastje ja.. Ik zal er, zodra ik tijd heb, even wat over gaan lezen.
Vooral ook het feit dat ie HD kan streamen is erg interresant voor de organisatie!

[snek_one]

Ik ben blij dat gepost heb, we gaan idd voor een dergelijke oplossing denk ik.. Vooral omdat het waarschijnlijk wel heel wat electriciteit bespaart en het een erg mooi klein kastje is..

Daarbij ben ik ook op deze NAS kast gestuit:

Helaas behaalt ie niet de snelheden die door Tom worden genoemd voor de ReadyNas X6, maar heeft wel Hotswappable drives, wat de ReadyNAS x6 lijkt te missen

Als ik vragen mag, naar welk email adres heb je die aanvraag gestuurd om jouw ReadyNAS X6 te bestellen voor maar €550? En kan je er elk merk SATA HDD's voor gebruiken?

[ Voor 31% gewijzigd door snek_one op 07-03-2006 14:48 ]

[8-Track]

snek_one schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 14:31:
Ik ben blij dat gepost heb, we gaan idd voor een dergelijke oplossing denk ik.. Vooral omdat het waarschijnlijk wel heel wat electriciteit bespaart en het een erg mooi klein kastje is..

Daarbij ben ik ook op deze NAS kast gestuit:
[afbeelding]
Helaas behaalt ie niet de snelheden die door Tom worden genoemd voor de ReadyNas X6, maar heeft wel Hotswappable drives, wat de ReadyNAS x6 lijkt te missen

Hotswappable drives heeft de ReadyNAS NV wel. Toen ik mijn X6 bestelde wist ik nog niet dat die bestond.

Overigens mis ik hotswap niet. Die keer dat er een schijf stuk gaat, is het een kwestie van drie duimschroeven om de kast open te maken, twee om de schijf los te halen, waarna je de schijf eruit tilt. Geen geklooi met kabels, hooguit 5 minuten werk.

Als ik vragen mag, naar welk email adres heb je die aanvraag gestuurd om jouw ReadyNAS X6 te bestellen voor maar €550?

Ik heb gemaild naar [e-mail] die mij doorverwezen naar het europese distributiecentrum in Frankrijk. Ik weet niet of ze een uitzondering hebben gemaakt door aan mij direct te leveren.

En kan je er elk merk SATA HDD's voor gebruiken?

Hier staat de lijst met door Infrant geteste hardware. Ik gebruik Maxtor MaxLines, die overigens niet op die lijst staan.

[Verwijderd]

Ik zit zelf ook naar een NAS server te kijken en ik dacht aan deze oplossing:

* http://variant.ch/phpwiki/WikiBlog/2005-02-27
* http://www.uberkore.com/a...-2-terabyte-media-server/

Dus een 8 poorts SATA moederboard met een basis CPU. Volgens mij ben je dan goedkoper uit dan de Infrant, kan je meer en heb je ook een upgrade mogenlijkheid.

Je begint met 4 schijven op de Nforce SATA poorten, daarna 4 er bij op de SIL controller (is wel via PCI maar die bus gebruik je verder niet). Heb je dan nog niet genoeg dan heb je nog een 1 PCI 16 slot over waar je een Areca in kan plaatsen (aantal poorten kan je dan zelf bepalen)

De gigabit LAN zit ook op de chipset dus niet op de PCI poort (wat bij de infrant wel het geval is)

Verder lees ik op de eerste link dat hij redenlijke snelheden haalt en dat hij met de 4 HDD die op SIL controller zitten de gehele PCI bus vol trekt. Maar bij de Nforce controller loopt de teller op tot 211MiB/s bij het lezen op het RAID 5 array.

Ook prijs technisch is het intersant want het moederboard (asus) kost 145 EURO, 3200+ CPU kost 160 en Samsung 250Mb SATA2 schijven kosten 95 per stuk. bij de infrant ben je 550 + 4 * 95 = 930 kwijt en niet uitbreidbaar voor de volgende 4 schijven ben je weer 930 kwijt. (Als je de infrant echt voor 550 kan krijgen, meeste prijzen liggen toch aardig hoger voor de diskless)

Er zijn vast wel andere tweakers die deze oplossing al hebben, misschien kunnen die hun ervaringen delen met ons

[snek_one]

Idd is het wel een probleem als de infrant vol zou komen te zitten.. Uitbreiding is idd geen optie, en met uncompressed video kan het al snel oplopen ben ik bang.

Die 211 MB/s klinkt ook erg goed moet ik zeggen, dat is wel 10x zoveel als de infrant!

[downtime]

snek_one schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 11:55:

1x Intel Celeron D 315 2.26 GHz, 533 MHz, Boxed	€ 43,70
1x Zalman CNPS7000B-AlCu	€ 19,33
1x Asus P4S800-MX SE	€ 42,86
1x Corsair ValueSelect 1GBKIT400 1024 MB, PC3200, 400 MHz, 2,5, Kit Of 2	€ 69,75
1x Promise FastTrak SX4060 Retail	€ 180,67
4x Maxtor DiamondMax 10 250 GB, 7200 Rpm, 16 MB	€ 302,52
1x Cooler Master Stacker 810 Zilver, 3 X 120 Mm, 1 X 80 Mm	€ 128,57
1x Tagan TG480-U15 (EASYCON) 480 Watt	€ 84,87
1x 3COM OfficeConnect Gigabit 5 Poorten	€ 73,95
1x Intel PRO/1000 GT	€ 36,13
4x Promise SuperSwap 1000 Frame Carrier	€ 242,00
TOTAAL:	€ 1224,35

Waar is je backup? Je kan wel RAID 5 gebruiken maar in een zakelijke omgeving, al is het bedrijf maar klein, kun je niet zonder backups. RAID 5 is voor continuiteit zodat je bij problemen sneller weer aan de slag kunt. Het is niet een alternatief voor backups.

[Tom_G]

Bedoeld hij niet Mb? Want 211 is bijna het maximum dat 4 schijven samen zouden doen in raid 0 bij lezen.

[FastBunny]

Persoonlijk zou ik gaan voor een moederbord met een geintegreerde gigabit lan en dan het liefst via CSA. Dan blijft je PCI bus bijna geheel over voor je harddisks en lost je south-bridge het netwerkverkeer op.

[Tom_G]

FastBunny schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 09:47:
Persoonlijk zou ik gaan voor een moederbord met een geintegreerde gigabit lan en dan het liefst via CSA. Dan blijft je PCI bus bijna geheel over voor je harddisks en lost je south-bridge het netwerkverkeer op.

In tijden van pci express lijkt me dit niet zo'n probleem meer te zijn.

Wat ik hier zou doen is zorgen voor 2 bottlenecks die weggenomen worden.

Zoek een 4/8 poorts sata controller de z'n werk doet op pci-e x1 of hoger (x1 is in principe hoog genoeg voor 2 disks, bied doorvoer van 266 MB/s als ik me niet vergis althans).
Dit hoeft geen raid controller te zijn wanneer je soft raid draaid. Kies er wel ene die goed ondersteund wordt in Linux. Over Promise heb ik nog niet zoveel goeds gehoord.

Vervolgens kijk of die Intel of 3Com gigabit ook in pci-e versie bestaat. Ook hier is x1 genoeg.

=> beide kaarten krijgen dan één pci-e lane toegewezen. Meer hoeft niet echt, want één is zowieso genoeg voor gigabit en kan te weinig zijn voor voor de sata controller. Maar in dit geval blijft je gigabit verbinding te bottleneck.
Maar reken er maar niet op dat je al zover geraakt. Je moet echt door die gigabit verbinding dan al rond de 100 MB/s kunnen halen.

[FastBunny]

Tom_G schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 10:00:
[...]

In tijden van pci express lijkt me dit niet zo'n probleem meer te zijn.

Wat ik hier zou doen is zorgen voor 2 bottlenecks die weggenomen worden.

Zoek een 4/8 poorts sata controller de z'n werk doet op pci-e x1 of hoger (x1 is in principe hoog genoeg voor 2 disks, bied doorvoer van 266 MB/s als ik me niet vergis althans).
Dit hoeft geen raid controller te zijn wanneer je soft raid draaid. Kies er wel ene die goed ondersteund wordt in Linux. Over Promise heb ik nog niet zoveel goeds gehoord.

Vervolgens kijk of die Intel of 3Com gigabit ook in pci-e versie bestaat. Ook hier is x1 genoeg.

=> beide kaarten krijgen dan één pci-e lane toegewezen. Meer hoeft niet echt, want één is zowieso genoeg voor gigabit en kan te weinig zijn voor voor de sata controller. Maar in dit geval blijft je gigabit verbinding te bottleneck.
Maar reken er maar niet op dat je al zover geraakt. Je moet echt door die gigabit verbinding dan al rond de 100 MB/s kunnen halen.

Uiteraard is PCi express nog leuker, alleen ook duurder in aanschaf voor wat betreft raidcontroller. En onboard gigabit zit op moederborden die pci express hebben ook via een pci-e x1 aansluiting dan is een losse controller niet meer nodig.

[Tom_G]

knip
[...]

Uiteraard is PCi express nog leuker, alleen ook duurder in aanschaf voor wat betreft raidcontroller. En onboard gigabit zit op moederborden die pci express hebben ook via een pci-e x1 aansluiting dan is een losse controller niet meer nodig.

Indien je inderdaad met een raid controller aan de slag wilt, is deze duurder dan een pci-x raid controller. Maar hier ging het toch over software raid dacht ik?

Het klopt dat de nieuwere mobo's on board gigabit lan hebben op pci-e, maar hoe dan ook kun je dergelijke netwerkcontroller zeker nog niet vergelijken met een Intel of 3Com exemplaar.

edit

dit is zo'n adapter. Kost al +- 1/2 tot 1/3 van de prijs van een volledig mobo. Hier haal je dan hoe dan ook betere prestaties mee dan een goedkoop onboard controller, ongeacht die nu op de pci bus of pci-e z'n werk doet.

[ Voor 20% gewijzigd door Tom_G op 08-03-2006 10:29 ]

[Verwijderd]

De meeste moederborden met 8 sata poorten hebben er 4 op de chipset zitten en dan nog 4 via een SATA controller op de PCI bus.

Ook hebben ze gigabit ethernet op de chipset en soms een extra gigabit ethernet op een pci-e 1x poort zitten.

Op de PCI bus zit verder vaak nog een Firewire controller maar die heb je niet nodig.

Ik heb hier een lijstje van moederborden met 8 sata porten (soms heb je wat tijd over)

http://rigolo.googlepages.com/sata

[Tom_G]

Verwijderd schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 10:36:
De meeste moederborden met 8 sata poorten hebben er 4 op de chipset zitten en dan nog 4 via een SATA controller op de PCI bus.

Ook hebben ze gigabit ethernet op de chipset en soms een extra gigabit ethernet op een pci-e 1x poort zitten.

Op de PCI bus zit verder vaak nog een Firewire controller maar die heb je niet nodig.

Ik heb hier een lijstje van moederborden met 8 sata porten (soms heb je wat tijd over)

http://rigolo.googlepages.com/sata

Ik vrees dat dit toch performance problemen zal opleveren.

Veronderstel dat je een software raid 5 array aanmaakt verdeeld over deze 2 controllers. Dan zal de controller op de pci bus zeker de bottleneck worden en al zeker wanneer de nic ook op de pci bus moet.
Bovendien zal er meer bandbreedte nodig zijn dan wat er data naar de schijven moet. Er wordt tenslotte parity berekend, en die moet ook weggeschreven worden via die pci bus. Gevoelsmatig zit het hier niet zo goed denk ik.

In dergelijk geval zou ik hetzelf houden op 4 schijven direct op de southbridge, in raid 5. En indien het geen performance problemen opleverd, ook daarnaast nog eens een raid 5 array op de pci bus sata controller.

Maar mischien is het volgende ook te overwegen:
- zoek een 8 sata pci-e controller (die zijn moeilijk te vinden blijkbaar)
- een eenvoudig mobo met pci-e (dus geen premium of deluxe versie)

alternatief, wat in de praktijk sneller gevonden zal worden

-2de hands mobo met pci-x (dual athlon mp, PIV,..) + bijpassende cpu en ram
- een 8 poorts sata pci-x controller (dit hier bvb)

Zo hoef je ook minder te investeren in een mobo (ik vind het zelf nogal een zonde om zo'n super deluxe mobo aan te kopen voor als nas te gaan gebruiken).
Bovendien zit je hier niet met pci bus bottlenecks.

Het geheel zal iets duurder uitkomen, doch lijkt mij wel het overwegen waard te zijn.

[8-Track]

snek_one schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 09:21:
Idd is het wel een probleem als de infrant vol zou komen te zitten.. Uitbreiding is idd geen optie, en met uncompressed video kan het al snel oplopen ben ik bang.

De Infrant gebruikt X-RAID. Door dit systeem kun je met één schijf beginnen, en langzaam verder bouwen, tot je 4 schijven in RAID5 hebt. Je kunt daarna de schijven één voor één vervangen door modellen met een grotere capaciteit.

Stel, je hebt 4x 250GB, 1TB totaal. Je vervangt schijf 1 door een 500GB model. De array wordt gerebuild, en je capaciteit blijft 1TB. Je herhaalt het proces met schijf 2 en 3. Als je de laatste schijf vervangt, zal de volledige capaciteit van de 500GB schijven gebruikt worden en heb je een 2TB array.

Een normale RAID5 Array kan dit niet. In dat geval zul je een volledige backup moeten maken, de nieuwe array met schijven van de grond af opbouwen en alle data terugkopiëren.

Daarnaast is het in RAID5 niet zo dat hoe meer schijven je hebt, hoe beter het is. Van wikipedia:

The maximum number of drives in a RAID 5 redundancy group is theoretically unlimited, but it is common practice to limit the number of drives. The tradeoffs of larger redundancy groups are greater probability of a simultaneous double disk failure, the increased time to rebuild a redundancy group, and the greater probability of encountering an unrecoverable sector during RAID reconstruction. As the number of disks in a RAID 5 group increases, the MTBF can become lower than that of a single disk. This happens when the likelihood of a second disk failing out of (N-1) dependent disks, within the time it takes to detect, replace and recreate a first failed disk, becomes larger than the likelihood of a single disk failing.

Die 211 MB/s klinkt ook erg goed moet ik zeggen, dat is wel 10x zoveel als de infrant!

Ik kan me vergissen, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het hier om bits per seconde gaat, niet bytes.

[ronny]

[reactie op 8-track]
Als je 211 Mb zou halen met 4 schijven betekend dit dat je niet meer dan 26,4 MB/s kan halen.
dat is natuurlijk om te huilen.
De moderne schijven doen tegen de 60-70 MB/s dus 4 van die schijven die niet verder komen dan 26 is niet best.
Ik weet dat bij softwareraid de prestatie's afhangen van de procesor maar bij een moderne proc mag het geen probleem zijn om > 100 MB/s te halen uit een Raid5 met 4 schijven.

Daarnaast heb jij het over 4 schijven van 250GB in raid 5 met een capaciteit van 1 TB dit moet natuurlijk 750 GB zijn. Je gebruikt 1 schijf voor de partity. Het zelfde gelt voor de 500GB schijven die kunnen in raid5 niet verder komen als 1,5TB ruimte.
Daar naast weet je zeker dat je de schijven in een raid5 1 voor 1 kan vervangen en dat de capaciteit na afloop verdubbeld is?

Maar dan nog moet je gelijk alle 4 de schijven vervangen voor je extra geheugen hebt. Bij de wat luxere 8 poort Sata controllers kan je eenvoudig een 5de 250 GB schijf bijhangen en dan heb je gelijk de volle 250GB aan extra capaciteit! En als je kijkt naar de benchmarks die Femme gedraaid heeft zul je zien dat het zeer goed mogelijk is met een intiligente controller om 2-300 MB/s te produceren.
Dan heb je dus zeker effectief profijt van een Gb netwerkcontroller.

Daarnaast heb je bij een "echte" server natuurlijk het voordeel dat je het voor meer dingen kan gebruiken voor alleen data opslag.
Denk aan mail/web/ftp server.
Als je bijvoorbeeld tussen producten aan de klant wilt laten zien zou je dat op de ftp kunnen zetten zodat ze het er zo af kunnen halen en direct kunnen bekijken.

[ Voor 12% gewijzigd door ronny op 08-03-2006 14:22 ]

[Verwijderd]

Ik denk zelf dat 2 raid5 arrays van 4 schijven elk de juiste benadering is.

Op het Raid Array van de 4 sata poorten die op de chipset zitten sla je dan je bestanden op die veel continue bandbreedte vragen (video dus) en op de andere die aan de PCI sata controller hangen sla je de iandere bestanden die niet veel bandbreedte vragen (image etc)

Het gebruik van een PCI-X sata controller ipv de onboard controllers lijkt mij vanuit een mogenlijk upgrade perspectief niet handig. Als je gebruik maakt van een 8 poorts Moederbord met PCI-e heb je dat veel beter en voor minder geld.

8 ports SATA RAID controllers beginnen bij de 300 Euro, voor dat geld heb je al een MB en CPU met de "zelfde" en misschien wel meer mogenlijkheden.

Zover als ik weet gebruikt infrant ook gewoon linux software raid, maar dan met een speciale CPU die snelle XOR bewerkingen kan uitvoeren. Het X-RAID is volgens mij niks anders dan een shell rondom linux software raid die een array expansie automatisch uitvoert als dit mogenlijk is.

In de oplossing met een 8 ports SATA moederboard heb je de mogenlijkheid om bijvoorbeeld er nog 4 schijven bij te prikken op de andere controller als je eerste array van 4 vol zit. Je kan er zelfs voor kiezen om de eerste 4 om te hangen naar de PCI SATA controller (met linux software raid wordt dat array gewoon weer herkend, ook al zit deze op een andere controller, maar dan moet je deze controller natuurlijk wel kunnen zien met je kernel) . Als je de orginele hebt omgehangen kan je op de chipset controller je 4 grotere schijven inprikken. En als je daarna nog steeds niet genoeg hebt kan je natuurlijk het zelfde doen wat X-RAID doet, alleen dan handmatig (dus stuk voor stuk de schijven vervangen door grotere schijven en steeds je array rebuilden)

Ik denk dus dat je met een gelijkwaardige (of zelfs mindere) investering veel verder uit kan breiden. Als je een MB neemt die SLI ondersteund en dus 2 PCI-e 8x poorten kan configureren dan kan je er volgens mij zelfs nog 2 areca controllers bij pluggen ...

[8-Track]

ronny schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 14:20:
[reactie op 8-track]
Als je 211 Mb zou halen met 4 schijven betekend dit dat je niet meer dan 26,4 MB/s kan halen.
dat is natuurlijk om te huilen.
De moderne schijven doen tegen de 60-70 MB/s dus 4 van die schijven die niet verder komen dan 26 is niet best.
Ik weet dat bij softwareraid de prestatie's afhangen van de procesor maar bij een moderne proc mag het geen probleem zijn om > 100 MB/s te halen uit een Raid5 met 4 schijven.

Tja, het leek me onwaarschijnlijk snel voor RAID5, maar prima dan, I stand corrected.

Daarnaast heb jij het over 4 schijven van 250GB in raid 5 met een capaciteit van 1 TB dit moet natuurlijk 750 GB zijn. Je gebruikt 1 schijf voor de partity. Het zelfde gelt voor de 500GB schijven die kunnen in raid5 niet verder komen als 1,5TB ruimte.

Jaja, uiteraard, ik had het over 1TB aan schijven, niet 1TB aan opslagruimte.

Daar naast weet je zeker dat je de schijven in een raid5 1 voor 1 kan vervangen en dat de capaciteit na afloop verdubbeld is?

Yup.

Daarnaast heb je bij een "echte" server natuurlijk het voordeel dat je het voor meer dingen kan gebruiken voor alleen data opslag.
Denk aan mail/web/ftp server.
Als je bijvoorbeeld tussen producten aan de klant wilt laten zien zou je dat op de ftp kunnen zetten zodat ze het er zo af kunnen halen en direct kunnen bekijken.

Uiteraard is een zelfbouw server flexibeler. Ik heb een duidelijke keus gemaakt voor gebruiksgemak. Ik heb een 'doos' gekocht, en na het inbouwen van een paar harde schijven heb ik een flexiblele RAID5 NAS die naadloos integreert met Windows, Mac en Linux, bereikbaar is via HTTP(S) en FTP, een backup-manager heeft, werkt met (uPnP AV) streaming services zoals de Squeezebox, en een print server is.

Het is niet in de zelfbouw-Tweakers-traditie, maar het werkt wel.

[snek_one]

8-Track schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 13:24:
[...]
De Infrant gebruikt X-RAID. Door dit systeem kun je met één schijf beginnen, en langzaam verder bouwen, tot je 4 schijven in RAID5 hebt. Je kunt daarna de schijven één voor één vervangen door modellen met een grotere capaciteit.

Stel, je hebt 4x 250GB, 1TB totaal. Je vervangt schijf 1 door een 500GB model. De array wordt gerebuild, en je capaciteit blijft 1TB. Je herhaalt het proces met schijf 2 en 3. Als je de laatste schijf vervangt, zal de volledige capaciteit van de 500GB schijven gebruikt worden en heb je een 2TB array.

Hmmm dat klinkt me goed in de oren.. Want 750gb is niet zoveel voor HD resolutie animaties..
Je zal snel zien dat die binnen een jaar alweer prop-vol zit.. Het probleem voor hen is op dit moment echt de prijs. Daarom ben ik van 250gb schijven uitgegaan.

@/downtime/ je het erover dat RAID5 geen goede backup optie is??
Ik weet niet wat jij dan gebruikt, maar laat het eens weten zou ik zeggen...
Voor de rest kan ik me niets betaalbaars bedenken wat te gebruiken is..

[ Voor 6% gewijzigd door snek_one op 08-03-2006 16:51 ]

[Verwijderd]

Snek,

RAID5 is geen backup als je het stand alone gebruikt. Als jij del *.* of rm -Rf doet ben je toch gewoon alles kwijt. RAID beschermt je alleen tegen een kapotte HD.

Dus als je ook nog backup wilt, dan zou je toch 2 van deze systemen moeten bouwen, en de 2de als backup gebruiken. En als je dat 2de systeeem dan op een andere locatie neer zet en via een SSH verbinding en RSYNC de boel overhaalt heb je ook nog eens beveiliging tegen inbraak, brand en andere vervelende problemen.

[downtime]

snek_one schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 16:48:
je het erover dat RAID5 geen goede backup optie is??
Ik weet niet wat jij dan gebruikt, maar laat het eens weten zou ik zeggen...

RAID 5 is geen backup. Stel je de volgende scenario's voor:

- Gebruiker wil wat oude bestanden opruimen, klikt per ongeluk op de verkeerde map, en wist net dat hele belangrijke project waar ie al 4 weken aan werkt. Dat kost je een maand inkomen omdat je al dat werk opnieuw moet doen.
- De bliksem slaat in en meerdere HDD's in je RAID set begeven het. In een RAID 5 set ben je al je data kwijt als meer dan 1 schijf kapot gaat.
- Er wordt ingebroken en de server met alle data wordt meegenomen.
- Het gebouw brandt af.

Overleeft je bedrijf het wel als al je data en daarnaast de financiele administratie verloren gaan? Zulke situaties kunnen je heel veel geld kosten. Er zijn zat kleine bedrijven die door zulke ongelukken in financiele problemen komen.

Dan wil je terug vallen op backups. Hoe zo'n backup eruit ziet is helemaal afhankelijk van:

- Wat mag het kosten?
- Hoeveel tijd wil de opdrachtgever aan het backuppen besteden?
- Om hoeveel data gaat het? Hoe vaak moeten er backups gemaakt worden? Hoe lang moeten ze bewaard blijven?
- Hoe snel moet data na een ongeluk terug gezet kunnen worden?

Je moet er dan wel aan denken dat de backups ook niet in hetzelfde gebouw als de server mogen blijven. Bij brand of inbraak wil je de backups op een veilige plek hebben.
Verder is er op GoT en internet heel veel over backups te vinden. Ga daar gewoon eens op zoeken. Ik wil je alleen duidelijk maken dat RAID 5 niet "veilig" is. Het heeft als enige voordeel dat je gewoon door kunt werken als een enkele harddisk het begeeft. Maar bij echte problemen heb je er helemaal niks aan.

[snek_one]

Dit wordt allemaal veel te prijzig..

Bedankt voor de info maar ik heb al besloten hoe we het gaan aanpakken..

Ik zou nog paranoia worden van al jullie posts, jeez..

[Tom_G]

snek_one schreef op donderdag 09 maart 2006 @ 10:33:
Dit wordt allemaal veel te prijzig..

Bedankt voor de info maar ik heb al besloten hoe we het gaan aanpakken..

Ik zou nog paranoia worden van al jullie posts, jeez..

Hoe ga je het dan aanpakken?

Soft raid, 3 schijfjes daarmee kan je al starten.

Echter wat hiervboven aangehaald wordt dat raid != backup is meer dan terrecht. Veel meer uitleg hoef ik er niet aan toe te voegen, het staat hierboven al gepost.