[mailserver] overstappen op opensource

[vso]

We draaien op werk met exchange en nu vraag ik me af is er een gratis alternatief voor e-mail server
zelf ben ik wel overtuigd dat er een goed gratis alternatief is, echter collega's zeggen dat je de buidel moet opentrekken voordat je iets vindt.

ja tuurlijk zeggen jullie dan, maar dat was niet heel mijn vraag:

We zoeken echt een vervanger voor de server niet voor de clients dus outlook blijft gehandhaafd als client.
- We moeten dus agenda's kunnen delen.
- adresboek c.q contacts

de eis is eigenlijk dat we "transparant" voor de gebruikers de server moeten vervangen.
Als je gaat zoeken m.b.v google kom je vele hits tegen waarvan de meeste toch geld uiteindelijk kosten. of oplossingen die je niet snachts eventjes kan swappen met je huidge server omdat je tool x.y.z nog nodig hebt als toevoeging. om alle functionaliteiten in stand te houden.
kolab.org heeft een "colltec connector" waar je ongeveer 14USD voor betaalt per seat
niet duur maar niet de vraag.
icalander (plugin voor thunderbird geloof ik) heeft bv al extra handelingen nodig om de calander te delen en werkt niet "transparant"

de eisen zijn dus
1) de gebruiker moet niks merken van de switch
2) zo minimaal mogelijk verlies van functionaliteiten

de vraag van wat ik draai op mijn werk is niet relevant omdat ik het onmogelijk acht dat alles 100% compatible is/blijft met MS producten. maar om een fair indivcatie te geven vanaf office 97 t/m 2003
we hebben dus niet 1 smaak van office.

Ik blijf ondertussen doorgooglen, ik hoop alleen dat er mensen zijn met ervaringen/idee-en waar ik ook eens naar kan kijken.

[webfreakz.nl]

Volgens mij was hier tijdje terug ook al een topic over?

[asing]

In een PCM van een tijd geleden stond een vergelijkende test tussen Exchange en een aantal open source varianten. Effe zoeken in hun archief dus.

[vso]

webfreakz.nl schreef op maandag 06 maart 2006 @ 21:11:
Volgens mij was hier tijdje terug ook al een topic over?

zoals Open Xchange

Ik kom alleen betaalde of niet toereikende producten tegen, de uitdaging is juist een redelijk volwassen alternatief. agenda/contacts/mail zou al een hele vooruitgang zijn, maar alles wat ik daarvan vindt kost geld. en dat was niet de vraag

asing schreef op maandag 06 maart 2006 @ 21:20:
In een PCM van een tijd geleden stond een vergelijkende test tussen Exchange en een aantal open source varianten. Effe zoeken in hun archief dus.

een tijd geleden is tussen nu en .... ? 5 jaar ? een tijds periode zou prettig wezen ..

Maar voor wat ik tot nu toe gelezen heb is er weinig wat echt een out-of-the-box outlook-client ondersteund.

[ Voor 15% gewijzigd door vso op 06-03-2006 21:45 ]

[nzyme]

outlook is idd een probleem voor de meeste opensource paketjes. Als het er al is komt het vaak voor dat je juist voor de outlook plugin moet dokken

hoedanook egroupware kan je mss ook even bekijken

openxchange is ook errug gelikt als je de demo op de site even bekijkt

[Verwijderd]

open exchange is leuk, en er is een project voor OpenSource outlook connectors, moet ik 's ff opzoeken
hier is ereen: http://openconnector.org/

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2006 23:35 ]

[vso]

Verwijderd schreef op maandag 06 maart 2006 @ 23:31:
open exchange is leuk, en er is een project voor OpenSource outlook connectors, moet ik 's ff opzoeken
hier is ereen: http://openconnector.org/

ik denk dat je met deze post het "probleem" omvat het is denk ik dit gedeelte wat je eigenlijk zoekt.

nadeel is dat het project waar je naar referreert alpha status heeft. en dus nog niet af is

[smokalot]

Tja, niet heel erg zinvol om zo te zeggen, maar je kiest een duur, gesloten pakket als client, en daarna ga je op de server beknibbelen? Licentiekosten zijn slechts een deel van de kosten van een gesloten pakket, de meeste kosten komen op dit soort momenten naar voren: inflexibiliteit.

Als ik jullie was zou ik nu een server kiezen die vrijer is dan de huidige, zodat je later misschien zonder veel problemen juist je clients kan vervangen.

Ik heb bij een muzeum gewerkt waar ze bij alles het goedkoopste van het goedkoopste wilden hebben. Kwa aanschaf dan, want die mailserver met de goedkoopste licentie was best duur aangezien ze iemand 3 volle dagen in moesten huren om het te installeren. Om van de goedkope virusscanner maar niet te spreken, bleek toch niet zo handig dat de novell-versie niet automatisch kon updaten. Kost dus iemand 10 minuten per dag.

Kortom: maak jezelf vrij! Al het geld dat dat nu kost verdien je op termijn terug.

[vso]

smokalot schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 11:48:
Tja, niet heel erg zinvol om zo te zeggen, maar je kiest een duur, gesloten pakket als client, en daarna ga je op de server beknibbelen? Licentiekosten zijn slechts een deel van de kosten van een gesloten pakket, de meeste kosten komen op dit soort momenten naar voren: inflexibiliteit.

Gebruikers kunnen niet tegen verandering, dus je wilt een look&feel die ze kennen, levert je het minst gezeur op. en MS producten zijn goed client side, als server software ben ik er nu niet echt te spreken over. het werkt maar daar heb je ook alles mee gezegd.

Tja voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten heeft consequenties. maar goed dat levert je wel extra werk op.
Het doel van dit topic is echter dat ik best wel geloof in het feit dat er 1 of meerdere persoonen een gratis vervanger hebben geschreven voor het MS product. alleen het vinden is wat moeilijker dan wat ik dacht.

[Erkens]

vso schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 12:23:
[...]


Gebruikers kunnen niet tegen verandering, dus je wilt een look&feel die ze kennen, levert je het minst gezeur op. en MS producten zijn goed client side, als server software ben ik er nu niet echt te spreken over. het werkt maar daar heb je ook alles mee gezegd.

niet gratis, maar wel gebasseerd op opensource: zarafa
kan je gewoon outlook gebruiken (2000, XP, 2003) via een linux (of windows) server met dezelfde functionaliteiten als Exchange en een webinterface die erg veel lijkt op die van outlook, alleen dan tevens te gebruiken met Firefox.

[psyBSD]

Erkens schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 12:28:
[...]

niet gratis, maar wel gebasseerd op opensource: zarafa
kan je gewoon outlook gebruiken (2000, XP, 2003) via een linux (of windows) server met dezelfde functionaliteiten als Exchange en een webinterface die erg veel lijkt op die van outlook, alleen dan tevens te gebruiken met Firefox.

vergeet niet dat het toch nog stukken goed koper is dan MS-Exchange.

[Wirehead]

Waarom niet iets als E-groupware in combinatie met courier-imap.

Imap voor mails, in combinatie met e-groupware voor gedeelde agenda's, contactpersonen, taken,...

Een demo is hier te bekijken: http://www.egroupware.org...rward=%2Fhome%2Findex.php

edit: woops, over het transparante gelezen, je mail zou je zo kunnen vervangen, echter de adresboek niet, excuses

[ Voor 19% gewijzigd door Wirehead op 07-03-2006 13:41 ]

[htca]

Wij hebben hier ook naar gekeken, maar de bottle neck is steeds de outlook connector. Zelfs een alternatief voor outlook zoals evolution onder linux is niet voorhanden (novell is het wel aan het porten, ik ken de huidige status niet). Maw er is momenteel niet echt een goed alternatief voor MS Exchange.

[vso]

htca schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 13:49:
Wij hebben hier ook naar gekeken, maar de bottle neck is steeds de outlook connector. Zelfs een alternatief voor outlook zoals evolution onder linux is niet voorhanden (novell is het wel aan het porten, ik ken de huidige status niet). Maw er is momenteel niet echt een goed alternatief voor MS Exchange.

tegen dit feit ben ik ook tot nu toe aan gelopen helaas, nu ik aan het zoeken ben naar een gratis connector ben ik alleen maar betaalde varianten tegen gekomen tot nu toe.

Maar aan de andere kant de verwachting is natuurlijk een "gratis" (of bier licentie) voor een commercieel product. dat je niet gratis vind is natuurlijk niet zo onlogisch.

[Jazzy]

Maar wat is nu eigenlijk je eis? Dat het open source is of dat het gratis in aanschaf is? En welk doel wil je precies gaan bereiken, wat zijn je wensen verder? Op welk gebied moet het beter zijn dan Microsoft Exchange?

[vso]

Jazzy schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 14:18:
Maar wat is nu eigenlijk je eis? Dat het open source is of dat het gratis in aanschaf is? En welk doel wil je precies gaan bereiken, wat zijn je wensen verder? Op welk gebied moet het beter zijn dan Microsoft Exchange?

gratis

[Jazzy]

Dat is echt je enige wens?

[Erkens]

Jazzy schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 19:42:
Dat is echt je enige wens?

anders lees je even het topic? hij geeft vrij duidelijk aan wat hij zoekt

[Judaz]

Niet gratis, maar een goed een stuk goedkoper. ALT-N MDaemon. Volwaardige gratis alternatieven heb ik niet kunnen vinden. Meestal mist het een goede koppeling naar Outlook.

[Jazzy]

Erkens schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 19:47:
[...]

anders lees je even het topic? hij geeft vrij duidelijk aan wat hij zoekt

Waarom kom jij dan weer met Zarafa?

[Erkens]

Jazzy schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 20:02:
[...]
Waarom kom jij dan weer met Zarafa?

weer?

[smokalot]

vso schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 19:04:
[...]

gratis

niet verstandig! om de reden die ik net heb verteld, in veel gevallen betekent gratis dat je juist meer geld en moeite kwijt bent aan het gebruik en onderhoud.

Geef alsjeblieft wat geld en moeite uit aan flexibiliteit!

Ik had een heel verhaal geschreven als reactie op jouw

vso schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 12:23:
Gebruikers kunnen niet tegen verandering, dus je wilt een look&feel die ze kennen, levert je het minst gezeur op. en MS producten zijn goed client side, als server software ben ik er nu niet echt te spreken over. het werkt maar daar heb je ook alles mee gezegd.

en de samenvatting is zoiets:
blijkbaar zijn de MS clients in dit geval toch niet zo goed, aangezien het je heel veel flexibiliteit kost. En een gebrek aan flexibiliteit kost jullie als systeembeheer geld en moeite, al is moeilijk uit te drukken hoeveel. Met dat geld zouden jullie ook meer/betere diensten kunnen bieden aan jullie gebruikers, in de vorm van snellere servers/clients, meer opslagruimte, enz. Dus uiteindelijk hebben jullie gebruikers wel degelijk last van deze inflexibiliteit.

Wat ik jullie in dit geval zou adviseren is een flexibel product (open source betekent bijna altijd flexibel, maar ook gesloten producten kunnen daaronder vallen) op jullie server, waarbij het maar een detail is hoeveel jullie eenmalig moeten betalen aan licenties voor een connector ofzo. Als jullie door die aanschaf over een paar jaar heel makkelijk helemaal kunnen overstappen op een goedkoper/gratis product, waarbij je ook nog eens minder kwijt bent aan beheer, verdient dat zichzelf heel snel terug.

[Jazzy]

Wat is er nou weer 'inflexibel' aan de combi Exchange 2003/Outlook 2003 en waarom kost dat geld? Geen eens een rekenvoorbeeld want ik snap er niets van.

[ Voor 28% gewijzigd door Jazzy op 07-03-2006 20:30 ]

[Erkens]

Jazzy schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 20:29:
Wat is er nou weer 'inflexibel' aan de combi Exchange 2003/Outlook 2003 en waarom kost dat geld? Geen eens een rekenvoorbeeld want ik snap er niets van.

als eerste dat je vast zit aan windows, en daar het hier nog steeds [b]Non[/b]-Windows Operating Systems is, is exchange geen optie
hoewel, als jij legaal exchange gratis kan bemachtigen natuurlijk wel

[ Voor 5% gewijzigd door Erkens op 07-03-2006 23:05 ]

[vso]

smokalot schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 20:13:
niet verstandig! om de reden die ik net heb verteld, in veel gevallen betekent gratis dat je juist meer geld en moeite kwijt bent aan het gebruik en onderhoud.

Geef alsjeblieft wat geld en moeite uit aan flexibiliteit!

Ik had een heel verhaal geschreven als reactie op jouw

Om even reactie te geven op jou gehele verhaal
Het doel is dat de gebruikers eigenlijk niks merken van de "overstap" de kosten zijn niet echt relevant waarom zal ik verderop in deze post uitleggen.

en de samenvatting is zoiets:
blijkbaar zijn de MS clients in dit geval toch niet zo goed, aangezien het je heel veel flexibiliteit kost. En een gebrek aan flexibiliteit kost jullie als systeembeheer geld en moeite, al is moeilijk uit te drukken hoeveel. Met dat geld zouden jullie ook meer/betere diensten kunnen bieden aan jullie gebruikers, in de vorm van snellere servers/clients, meer opslagruimte, enz. Dus uiteindelijk hebben jullie gebruikers wel degelijk last van deze inflexibiliteit.

Wat ik jullie in dit geval zou adviseren is een flexibel product (open source betekent bijna altijd flexibel, maar ook gesloten producten kunnen daaronder vallen) op jullie server, waarbij het maar een detail is hoeveel jullie eenmalig moeten betalen aan licenties voor een connector ofzo. Als jullie door die aanschaf over een paar jaar heel makkelijk helemaal kunnen overstappen op een goedkoper/gratis product, waarbij je ook nog eens minder kwijt bent aan beheer, verdient dat zichzelf heel snel terug.

Opensource is zeker flexibeler dan MS producten. Teminste als je voor de flexibiliteit openstaat.
Goedkoper hoeft het niet altijd te zijn. je levert altijd iets in ten opzichte van wat je krijgt.

e-mail pop3/imap is het meest simple, echter exchange is meer dan dat, Adressenboek, sharen van agenda's en je inbox of groeps mailboxen kunnen delen zijn een grootdeel van de andere fucties die een z'n product ook moet kunnen.

Als je heel realistische bekijkt moet je niet naar het product maar naar de functionaliteit kijken die het product bied. en die vervangen. dat je nu thunderbird, konect(KDE mail?) of outlook gebruikt dat boeit dus totaal niet. Waarom niet? als het maar doet wat je wilt doen. sterker nog .. als systeembeheerder kan je thunderbird hernoemen naar outlook en men "o we hebben outlook" they don't care or notice.

Als je iets offtopic gaat dan heb je bv crossoveroffice/wine die je win32 op *nix laat draaien maar helaas heb je een windows licentie per client meestal nodig om de software toch te kunnen draaien vanwege de benodigde dll's. Nee in dat geval kan je beter de sterke kant van linux pakken en dat is IMHO de server side

En dan kom je weer terug on topic, als je server-side gaat vervangen moet je je ook alleen concentreren hierop. Daarnaast een server installeer je over het algemeen minder dan de client in elkgeval weet iedereen hier dat je windows clients of reboot or herinstalleert, geen andere oplossingen. dus je wilt een oplossing die met out-of-the-box windows-client install werkt die je met behulp van zo minimaal mogelijk instellingen aan de client side wilt aan de praat krijgen.

En wees nu eerlijk we zitten liever aan servers te tweaken dan aan workstations waar een gebruiker of over je schouder meekijkt of belt .. "hoe doe ik dit?"

[vso]

Jazzy schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 23:04:
Wat is er nou weer 'inflexibel' aan de combi Exchange 2003/Outlook 2003 en waarom kost dat geld? Geen eens een rekenvoorbeeld want ik snap er niets van.

Exchange/outlook zijn in die mate inflexibel dat je niet veel meer mee kan doen de makers bepaald hebben. Wat overgens vaak wel toerijkend is maar veel en veel geld kost om aan te schaffen + beheerder(s).

Een simpel voorbeeld, exchange kan bv of imap of pop3 en je moet een geschikte client hebben. Bij opensource kan je het via elk protocol wat je maar wilt lezen als doe je het via FTP bij wijze van spreken. over de clients nog maar niet te beginnen.

tja geld aanschaf van MS producten ligt vaak hoger dan van Open Source producten tegen gratis of bierlicenties (ja daar geef je een biertje als je de persoon tegen komt licentie) valt vaak niet tegenop te vechten echter je zou kunnen zeggen dat een opensource beheerder meer kost dan een windows beheerder die er "genoeg" zijn. maar vaak is dat gewoon situatie afhankelijk dus:
eis v.d klant
budget
kennis die huidig IT personeel heeft.


zelf sta ik heel erg open tegenover de opensource gemeenschap terwijl mijn brood op de plank komt van de closed source.

[b]Erkens schreef op dinsdag 07 maart 2006 @ 20:29:
als eerste dat je vast zit aan windows, en daar het hier nog steeds [b]Non[/b]-Windows Operating Systems is, is exchange geen optie
hoewel, als jij legaal exchange gratis kan bemachtigen natuurlijk wel

het is dat je er legaal bijzet anders is het "bemachtigen" niet zo moeilijk any p2p resource will do


_{ps in je reactie is het nu niet duidelijk of je exchange als een Oper.Sys ziet of als applicatie (en theoretisch zou je het op een wine bak kunnen laten draaien waren het niet dat je Active Directory volgens mij nodig hebt om het te installeren.}

[ Voor 9% gewijzigd door vso op 08-03-2006 10:06 . Reden: naam wisseling (quote's niet goed :( ]

[Erkens]

vso schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 00:49:
Exchange/outlook zijn in die mate inflexibel dat je niet veel meer mee kan doen de makers bepaald hebben. Wat overgens vaak wel toerijkend is maar veel en veel geld kost om aan te schaffen + beheerder(s).

wtf? die quote die je daar zet is absoluut _niet_ van mij! integendeel zelfs, ik weet zeer goed dat exchange verre van flexibel is, neem alleen maar de backups
outlook opzich is wel een redelijk goed product, maar deze is (zoals jij al aangeeft) lastiger te vervangen, omdat dit juist de interface naar je gebruikers is. De serverkant is nu eenmaal eenvoudiger te vervangen

_{ps in je reactie is het nu niet duidelijk of je exchange als een Oper.Sys ziet of als applicatie (en theoretisch zou je het op een wine bak kunnen laten draaien waren het niet dat je Active Directory volgens mij nodig hebt om het te installeren.}

exchange is gewoon een service die je op windows draait, hoe je erbij komt dat ik het een OS zou zien is mij een raadsel. ik gaf alleen al een plek van inflexibiliteit aan van exchange, namelijk dat je een windows licentie nodig hebt (of het met wine draait laat ik daar even buiten, als het al draait dan zet ik wel grote vraagtekens bij de performance)

[vso]

Erkens schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 06:30:
[...]

wtf? die quote die je daar zet is absoluut _niet_ van mij! integendeel zelfs

sorry fixed in post (hoop ik had een beetje verkeerd gedana

, ik weet zeer goed dat exchange verre van flexibel is, neem alleen maar de backups

daar zeg je wat

(of het met wine draait laat ik daar even buiten, als het al draait dan zet ik wel grote vraagtekens bij de performance)

ach dat ligt aan de hoeveelheid geld je aan de hardware uitgeeft enzv maar als je het gaat vergelijken (als je dat al wilt) moet je wel alles vergelijk niet het onderdeel zelf.

[Erkens]

vso schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 10:11:
sorry fixed in post (hoop ik had een beetje verkeerd gedana

tis al goed hoor

ach dat ligt aan de hoeveelheid geld je aan de hardware uitgeeft enzv maar als je het gaat vergelijken (als je dat al wilt) moet je wel alles vergelijk niet het onderdeel zelf.

ik volg je nu niet helemaal meer, maargoed.
het feit blijft dat er niet echt een gratis exchange vervanger is, opzich ook wel logisch als je kijkt naar wie exchange gebruiken: bedrijven. En vooralsnog willen die liever voor een product betalen dan dat ze die gratis kunnen gebruiken. Immers, daarmee bouw je wat zekerheid in, vooral kwa support.

[vso]

Erkens schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 10:19:
ik volg je nu niet helemaal meer, maargoed.
het feit blijft dat er niet echt een gratis exchange vervanger is, opzich ook wel logisch als je kijkt naar wie exchange gebruiken: bedrijven. En vooralsnog willen die liever voor een product betalen dan dat ze die gratis kunnen gebruiken. Immers, daarmee bouw je wat zekerheid in, vooral kwa support.

Ik heb toch nog hoop dat er ergens een gratis product is.
Dat wil niet zeggen dat ik het niet (dus ben het wel) eens met je redenatie kwa kosten.

support op Linux is net zo makkelijk als op windows immers het is veel RTFM, daarnaast documenteerd iedereen (toch )

[Erkens]

vso schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 12:00:
Ik heb toch nog hoop dat er ergens een gratis product is.
Dat wil niet zeggen dat ik het niet (dus ben het wel) eens met je redenatie kwa kosten.

support op Linux is net zo makkelijk als op windows immers het is veel RTFM, daarnaast documenteerd iedereen (toch )

true, echter een bedrijf wilt gewoon "iemand" kunnen aanwijzen en aanspreken op het moment dat er problemen zijn, maar ook voor een stukje zekerheid.
Als er echt een gratis alternatief is voor Exchange ben ik ook zeer geinteresseerd, maar de pakketten die er zijn, die zijn te beperkt of te lastig om mee te werken.
En natuurlijk is het waar dat voor support het vaak RTFM en UTFS is, maar daarom hoeft het niet meteen duidelijk te zijn, waardoor je meer tijd kwijt bent met onderzoek dan met het probleem oplossen. Vergeet ook het probleem herkennen niet

Ik raad je toch aan om naar de niet-gratis alterntieven ook te kijken/demo's downloaden etc, en je niet blind te staren op de eventuele licentie kosten.

[vso]

Erkens schreef op woensdag 08 maart 2006 @ 12:09:
Ik raad je toch aan om naar de niet-gratis alterntieven ook te kijken/demo's downloaden etc, en je niet blind te staren op de eventuele licentie kosten.

o nee zeker, maar dat was niet de intentie van de post. er zijn mensen zoals ik die echter wel een "gratis" verwachting hebben van Open Source.

Over de groupware software kosten (alleen)
Stel dat je voor exchange 12.000,- neerlegt voor 100 users dan zou je voor andere varianten misschien tussen de 500,- en 6.000 euro kwijt zijn.
Dan neem ik niet mee "gratis"

Hoe hoger het bedrag wat je nodig hebt om een alternatief te vinden, hoe intressanter het wordt om toch bij het eigenlijke product te blijven is of het product dan maar aan te schaffen. immers hoeveel ontwikkeling, tijd die de gebruiker eventueel nodig heeft om met de limitaties te werken etc is iets wat je er wel dan bij moet rekenen.
Tegen gratis valt echter zeer moeilijk op te boxen, immers het kost niks maar doet wel zoveel mogelijk. nadeel is dat je vaak ver achter kan lopen.

Je kan een heel betoog opstarten waarom de closed source beter is als opensource. Maar feitenlijk zal dat de uiteindelijke klant zeer weinig tot niks intresseren. Als hij maar kan doen wat hij wil doen met minimaal moeite.

Ik heb vaak gebruikers meegemaakt waarbij ze in de stress schieten tijdens een migratie. Sommige schieten al in de stress omdat je de start knop van windows hernoemd naar "stop" of .. dat je een versie update uitvoerd (v1.0 naar v2.0) en dan client side veranderen ?? nee sorry dat is geen optie

[nzyme]

egroupware + de bijbehorende outlook sync tool dan mss ?

hebbie alleen geen instant notification bij een nieuwe mail....

[smokalot]

het lijkt me heel verstandig om op dit moment niet aan de clients te zitten, al is het maar omdat je jezelf het dan heel druk maakt in een korte tijd. Ik weet na een aantal jaar helpdesken en systeembeheren hoe lastig sommige gebruikers kunnen zijn.

Maar toch moet je af en toe met je tijd mee. Tot in de eeuwigheid dezelfde software blijven gebruiken is iets wat voor zowel de systeemgroep als voor de gebruikers niet wenselijk is. Om die reden raad ik aan om jezelf flexibel te houden, en rekening te houden met een client-wissel over een paar jaar. Als er over een paar jaar dan (wel) en een goed alternatief is ben je beter af, en zo niet kun je alsnog je huidige client gebruiken.

Je opmerking dat je altijd iets inlevert is niet helemaal waar, in sommige gevallen heeft een oplossing gewoon alleen maar voordelen.

Als het om support gaat zijn er wel verschillen in de manier van support, maar je kunt er ook bij open source voor zorgen dat je gewoon een partij hebt die verantwoordelijk zijn. Overigens is de support van sommige closed source producten werkelijk verschrikkelijk te noemen. Dat er een partij achterstaat die je betaald hebt is zeker geen garantie voor support.

Verder is open source of closed source niet direct van belang (tenzij je echt in de sources wilt vroeten), maar het is wel zo dat open source meestal gratis is in aanschaf, en flexibeler, en dat zijn wel zaken die je wilt. Maar sommige closed source producten zijn ook niet zo duur en wel flexibel. Ik denk dus dat dat alsnog een hele goede oplossing kan zijn.

[wian]

Niet gratis, maar veel goedkoper dan Exchange, gemakkelijker te beheren, veiliger en kan zowel op windows als linux draaien: Kerio Mailserver (kms). Zie www.kerio.com.

Wordt geleverd met tools die voor een gemakkelijke migratie van exchange naar kms zorgen. Er is een oulook connector, waardoor het voor outlook lijkt of ie aan een exchange server hangt. Er zit een op spam assassin gebaseerde spamfilter op met ondersteuning voor dns block lists. De ingebouwde webmail heeft twee modi; lightweight voor trage verbindingen of voor mensen die van een strakke eenvoudige webmail interface houden en full mode waarmee je bijna alle features hebt van outlook. Voor beheerders is er een overzichtelijke gui (naar keuze windows of linux).

Kost dus geld, maar is een zeer volwassen en feature-rijk product.

En nee, ik heb geen banden met Kerio. Ken het product via FTD